Discussion:Aile parasol/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aile parasol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2017 à 01:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet 2017 à 01:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aile parasol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aile parasol}} sur leur page de discussion.

Aile parasol

Proposé par : Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 5 juillet 2017 à 01:53 (CEST)

Voilà, c'est pas mon genre de demander à supprimer des pages (d'ailleurs c'est la première en plus de 5 ans), mais là l'article ne compte qu'une seule ligne, et ce qu'il raconte existe déjà dans l'article plus général « Configuration d'aile ».--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 5 juillet 2017 à 01:59 (CEST)

Conclusion

 Fusion traitée par Altmine (discuter) 20 juillet 2017 à 14:42 (CEST)

Raison : La tendance est nettement à la faveur d'une suppression ou d'une fusion (4 avis supprimer (dont 2 trouvant explicitement la fusion inopportune) 4 avis en fusions, 1 avis en conservation. Je clos en fusion en espérant satisfaire le plus grand nombre (on verra bien ce qu'il subsistera une fois la fusion faite). Clôture en fusion de Aile parasol et Configuration d'aile.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le « cher Malosse » n'était pas nécessaire au vu de ce qui est dit à la suite. Si l'article anglo-américain peut aligner 5 sources, alors le sujet est admissible et mérite un article séparé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juillet 2017 à 05:05 (CEST)

L'article anglo-américain a un paragraphe pour ce type d'aile et une référence. Il y a beaucoup à dire concernant ce type d'aile car elle transforme l'aéronef en fer à repasser et n'est quasiment plus utilisée de nos jours. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aile parasol » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Désolé, l'article en anglais a 6 références ce qui prouvent l'admissibilité. Que l'article soit du type « Une pomme est un fruit » ne change rien à l'affaire car on juge de l'admissibilité du sujet et non de l'état maigrichon de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 juillet 2017 à 22:19 (CEST)

    Malosse : Quel article en anglais ? Je ne vois qu’une redirection vers en:Monoplane. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

   Voir supra (1 référence spécifique). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Pour les raisons expliquées ci-dessus.--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 5 juillet 2017 à 02:01 (CEST)
2.  Supprimer Le sujet est admissible, l'article ne l'est pas. 7 juillet 2017 à 23:53 (CEST)

   On juge ici de l'admissibilité du sujet. Que l'article soit bien rédigé ou pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

   Cher Malosse, j'amende ton propos : on juge ici de la suppression ou du maintien. Pas de l'admissibilité, qui est débattue et définie dans des pages spécifiques.

   Dans le fond, ce que nous traitons, c'est d'une procédure de fusion entre configuration d'aile et aile parasol. Mais, constatant qu'il n'y a rien à fusionner, Friday83260 simplifie la démarche en une suppression.

   Dans un débat de conservation, l'admissibilité est un argument. Mais il n'est pas le seul : par exemple, on peut poser la question « l'existence de cet article apporte-elle quelque chose à la compréhension du sujet ? ». Et il y a encore bien d'autres considérations qui peuvent motiver une suppression, quand bien même le sujet est susceptible de développements intéressants. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

   Je plussoie, les caractéristiques (enfin la maigre ligne de texte...) de cet article sont déjà accessibles dans l'article plus général cité. Le sujet est admissible, puisque justement il a déjà été traité. Mais pourquoi conserver un doublon ? Qui de plus n'apporte rien...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 9 juillet 2017 à 20:47 (CEST)

3.  Supprimer 1) L'article est une simple définition, ce qui est contraire aux règles de WP 2) il n'y a rien à fusionner puisque l'article Configuration d'aile aborde le sujet, tout au plus un "redirect" serait acceptable 3) contrairement aux affirmations de Malosse l'article anglais n'existe pas, il y a uniquement une section dans en:Monoplane et celle-ci n'a qu'une seule référence (à un lexique, donc on tourne en rond !)--AnTeaX (discuter) 17 juillet 2017 à 18:29 (CEST)
4. Contre l'article ne démontre pas son admissibilité -- Vincent L.-V (discuter) 18 juillet 2017 à 20:02 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner (au cas où l'article serait un peu développé) et Transformer en redirection vers Configuration d'aile. Un historien (discuter) 9 juillet 2017 à 18:44 (CEST)
   PS : Je suis d'accord avec Malosse concernant le fait que l'on juge avant tout l'admissibilité mais il me semble qu'ici un article dédié n'est pas nécessaire.
2.  Fusionner Les critères de notoriété sont donnés, mais la fusion avec Configuration d'aile suffit. AVS (discuter) 17 juillet 2017 à 19:11 (CEST)
3.  Fusionner avec Monoplan comme sur WP:en ; je ne vois guère de possibilités de développement en tant qu’article indépendant, au vu des sources disponibles. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juillet 2017 à 16:47 (CEST)
4.  Fusionner avec Monoplan pour ne pas perdre la substance encyclopédique du fer à repasser, tout en la recontextualisant sur une page élaborée, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2017 à 11:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :