Discussion:Ajustement offre-demande d'électricité

Titre

Le titre de l'article ne me semble pas très élégant. Pourquoi ne pas renommer en Équilibre sur le marché de l'électricité ? Ce serait plus clair. Le terme équilibrage me semble peu employé et moins général. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:22 (CET)

L'élégance est certes un objectif important, mais certainement moins que la pertinence : le titre d'un article doit avant tout désigner clairement son contenu. Or l'intitulé que vous proposez n'aurait pas grand chose à voir avec ce que j'ai exposé dans cet article, qui ne concerne pas le fonctionnement du marché, mais les techniques visant à réaliser l'équilibre physique entre l'offre et la demande, techniques qui existaient déjà à l'époque où il n'y avait pas de marché, lorsqu'EDF disposait d'un monopole.--Jpjanuel (d) 15 mars 2013 à 12:41 (CET)

Oui, enfin le terme marché n'est pas réservé à un marché concurrentiel. On peut avoir un marché monopolistique et/ou monopsonistique, du moment qu'il y a une offre et une demande. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:59 (CET)

Est-ce que le terme ajustement ne serait pas plus approprié ? --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:59 (CET)

Monopolistique ou pas, il n'est pas question de marché dans cet article, mais d'ajustement physique et non pas de négociation des prix et modalités d'un échange.

"Ajustement" : pourquoi pas ? Une autre solution serait d'utiliser le terme "Dispatching économique" qui est celui qu'utilisent les praticiens ; je l'avais écarté pour éviter le franglais (et j'avais mis une redirection), mais cela aurait l'avantage de l'adéquation au langage courant, et ce serait un libellé plus court.--Jpjanuel (d) 15 mars 2013 à 13:18 (CET)

oui évitons le franglais. Tu connais mieux le sujet que moi donc c'est à toi de voir. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 13:40 (CET)

Parti pris

« Le présent article explique les dispositifs techniques et organisationnels qui permettent de réaliser cet équilibrage ; pour ce faire, il s'appuie sur le cas français ; les contraintes techniques étant similaires dans les autres pays, on y trouve des organisations semblables, à quelques détails juridiques ou techniques près. » On ne peut pas avoir un parti pris comme ça sur un article de wikipedia. Soit on rédige un article intitulé Équilibre sur le marché de l'électricité en France, soit on fait un article international. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:22 (CET)

désolé, mais je n'ai pas le temps de rédiger un article international sur ce sujet ; si vous tenez absolument à le rebaptiser, il faut le renommer Équilibrage offre-demande d'électricité en France.

--Jpjanuel (d) 15 mars 2013 à 12:45 (CET)

Portail

Comme l'article ne traite que de l'« ajustement physique » et pas des mécanismes économiques d'ajustements, j'ai retiré le portail économie. --PAC2 (d) 16 mars 2013 à 09:11 (CET)

il semble que vous n'avez pas lu l'article : il parle bien des mécanismes économiques d'ajustements : proposition de prix des producteurs et placements de leurs moyens de production en fonction des prix proposés.--Jpjanuel (discuter) 21 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Différence entre la consommation de jour et de nuit

À propos du placement des centrales sur la courbe de charge en Allemagne, j'ai ajouté « ainsi que du nombre plus faible d'abonnements avec heures creuses^{[réf. nécessaire]} ». Grossièrement, d'après des vagues souvenirs de sources pas forcément fiables et neutres, les abonnements heure plein/creuse sont très répandus en France, mais pas dans tous les pays. Ils permettent à EDF de faire fonctionner les réacteurs nucléaires 24/24h à puissance normale, alors que les ralentir la nuit serait plus coûteux. Du coup on a intérêt à avoir un cumulus d'eau chaude. Mais si on utilise peu d'eau chaude, l'abonnement heure creuse/pleine n'est pas toujours plus économique. J'ai vu en Allemagne des chauffe-eau électriques "instantanés", sans réservoir, et des compteurs sans heure creuse. --Tchai 4 avril 2022 à 22:40 (CEST)

bonjour Tchai, il aurait été plus correct de chercher d'abord des sources fiables avant d'introduire cette mention « d'après des vagues souvenirs de sources pas forcément fiables et neutres »...--Jpjanuel (discuter) 5 avril 2022 à 10:13 (CEST)

Proposition de fusion avec Ordre de mérite

Pour l'historique, je place ici le message suivant. — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 01:12 (CET) {{à fusionner |Ajustement offre-demande d'électricité|Ordre de mérite}}

Proposition de fusion entre Ajustement offre-demande d'électricité et Ordre de mérite

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour,

Ordre de mérite, créé il y a un an par traduction de en:Merit order, devrait probablement être une sous-section de Ajustement offre-demande d'électricité#Propositions de prix des producteurs ou de Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Qu'en pensez-vous ? — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 01:08 (CET)

Bonjour, je ne vois pas l'utilité de fusionner ces deux articles. Certes, le « merit order » est le principe qui gouverne les opérations d'ajustement offre-demande d'électricité, mais cela ne justifie pas une fusion : va-t-on fusionner les articles Centrale nucléaire et Fission nucléaire ? D'une façon générale, je pense utile au contraire de scinder les articles devenus trop longs. La fusion devrait être réservée aux cas où deux articles traitent exactement du même sujet, ce qui n'est pas le cas ici.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 09:30 (CET)

Bonjour Jpjanuel, les deux articles ne sont pas si longs et des articles séparés forcent le lecteur à sauter plusieurs fois vers d'autres pages. Ils risquent aussi de voir apparaître des doublons ou au contraire du contenu mal placé, et ils obligent les contributeurs à maintenir l'adéquation entre le résumé et l'article détaillé. Bref, il y a aussi de bonnes raisons de fusionner des articles aussi proches.

Cela dit, c'est envisageable de laisser "Ordre de mérite" comme article détaillé de "Ajustement"... qui est déjà un article détaillé de Marché de l'électricité. Ça peut se justifier par le fait que le premier est plus technique et détaille des calculs.

Si on garde la structure actuelle, il reste tout de même, sans doute, à mieux lier les deux articles en harmonisant leur contenu. Au moins en ajoutant un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge et en adaptant les "résumés" dans Ajustement. — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 14:49 (CET)

Re bonjour Vega, j'ai ajouté un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Ceci dit, je reste d'avis qu'il n'y a pas lieu de fusionner ces 2 articles.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 16:21 (CET)

Bonjour @Jpjanuel et @Vega,

J'ai traduit l'article "ordre de mérite". Il avait l'avantage d'exister en anglais, le tout avec une démarche mathématique et pas juste littéraire. Je n'ai trouvé aucun équivalent à "ajustement offre-demande d'électricité" dans d'autre langue. Donc je suis d'avis à ne pas les fusionner pour garder un lien avec "le wiki-monde" et pas faire un article franco-français.

L'article "ajust..." n'a d'ailleurs pas une seule source non française, il fait juste une maigre allusion à l'Allemagne. Je pencherai presque pour mettre un bandeau "point de vue régional, à internationaliser".

Ou alors il faut faire comme moi et créer un wiki dédié à une région.

https://wikiromandie.org/index.php?title=Accueil Bricetofly (discuter) 16 novembre 2023 à 23:46 (CET)

Contre Ce sont deux articles différents, sur des sujets différents : Ordre de mérite traite du principe mathématique ; alors que Ajustement offre-demande d'électricité traite de l'application de ce principe dans le marché électrique (dans un de ses paragraphes). Pour moi les deux articles ont leur place ici. Wisi eu (discuter) 9 juillet 2024 à 22:51 (CEST)

Proposition qui a 10 mois, pas mal d'avis contre, pas de consensus pour. Je clos. Nouill 7 août 2024 à 02:08 (CEST)