Discussion:Alain Amselek/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Amselek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Amselek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Amselek}} sur leur page de discussion.

PàS

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 août 2009 à 20:02 (CEST)

Raison : Des sources sérieuses garantissent la notoriété de ce psychanaliste Cette discussion a été close une première fois : l'article était une violation de copyright car il était la simple copie du site perso d'Alain Amselek. Et donc supprimé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2009 à 14:52 (CEST)

1. Ticket OTRS obtenu--Da-dav (d) 20 août 2009 à 18:54 (CEST)

Page recréée pour permettre un vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2009 à 18:37 (CEST)

Alain Amselek

Proposé par : Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 14:25 (CEST)

Psychanaliste à la notoriété douteuse ([1] et [2]). On trouve cependant trace d'une participation à une émission de radio et une critique de l'un de ses ouvrages. Est-ce suffisant ? Votre avis, SVP.

1. " * L'argument « Aucune notoriété » est un faux argument de suppression de page, tout simplement parce que beaucoup confondent popularité et notoriété. Or, certains sujets admissibles ont une popularité faible. Ce qui compte vraiment est la présences de sources pour rédiger l'article. La notoriété ou son absence, ne sont que des indices de l'existence de sources de qualité et de la pertinence du sujet. Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoire dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifique sont parfois établit dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évalué, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité. Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères ont évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources." (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_argumenter_lors_d%27une_proc%C3%A9dure_de_suppression#.C2.AB_Aucune_notori.C3.A9t.C3.A9_.C2.BB) --Da-dav (d) 18 août 2009 à 19:22 (CEST)

Suppression de PàS

• Da-dav, merci d'éviter ce genre de chose à l'avenir. Addacat (d) 18 août 2009 à 19:20 (CEST)
• Suprememangaka a réglé le pb : en fait K avait relancé une PàS par dessus celle déja existante mais sans m'en avertir comme il l'aurait dû sur ma page de discussion --Da-dav (d) 18 août 2009 à 21:15 (CEST)

Discussions

C'est faux et c'est une diffamation de parler de notoriété douteuse car il est reconnu et n'a pas de mauvaise réputation mais en revanche est plébiscité et dit de renom par les plus grands sites tels psychologies, france culture et bien d'autres, il a eu des articles dans de nombreux journaux comme paris match et la croix alors si cela ne vous suffit pas que vous faut-il ?! Da-dav (d) 11 août 2009 à 15:02 (CEST)

La partie famille allant des grand-parents aux cousins serait à résumer en 2 lignes: elle donne un aspect folklore qui nuit à la reconnaissance de sa valeur comme thérapeute--Rosier (d) 11 août 2009 à 22:17 (CEST)

La partie sur l'histoire est très importante au contraire car elle montre le parcours de cet homme et cela amène à ce qu'il est aujourd'hui, son expérience vécue lui sert dans la vie de tous les jours, c'est ça écrire sur la vie, encore faut-il le comprendre Da-dav (d) 12 août 2009 à 09:06 (CEST)

@Da-dav : Question directe, s'agit-il de votre grand-père ? Giovanni-P (d) 12 août 2009 à 01:04 (CEST)

Avez-vous des références de journaux précises où il est question de lui ? Ca permettra de mettre des références dans l'article et encouragera les gens à voter pour conserver l'article. HDDTZUZDSQ (d) 12 août 2009 à 09:56 (CEST)

Vous avez raison je vais mettre les liens sur l'article Da-dav (d) 12 août 2009 à 10:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Psychanalyste juif aussi célèbre que Catherine Bergeret-Amselek. Auteur de plusieurs livres à comptes d'éditeurs diffusés par les Presses Universitaires de France : c'est tout bon, mon fils. HDDTZUZDSQ (d) 11 août 2009 à 19:23 (CEST)

   « juif » + « c'est tout bon, mon fils » = si vous nous évitiez votre humour douteux ? Vous fréquentez trop l'article Dieudonné ou quoi ? Patrick Rogel (d) 12 août 2009 à 00:28 (CEST)

   Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2009 à 16:23 (CEST)

2.  Conserver Les Sources montrant qu'il est reconnu et toutes les émissions et coupures de presse où il est sont une preuve plus que suffisantes de la reconnaissance de ce psychanalyste dans son milieu Da-dav (d) 13 août 2009 à 23:32 (CEST)
3.  Conserver la notoriété est suffisante, l'article se justifie. Giovanni-P (d) 14 août 2009 à 11:03 (CEST)
4.  Conserver semble remplir les conditions. --Ampon (d) 14 août 2009 à 15:15 (CEST)
5.  Conserver... mais bon sang que cela fleure le moi je et le travail inédit ! Un bandeau pour manque de neutralité s'impose (dommage qu'il n'en existe pas un du type « attention, lecture insupportable »). Un sérieux coup de balai dans le § « Intérêts et Travaux » ne serait pas du luxe. L'article manque de sources fiables, c'est flagrant. Ten-is-10 (d) 14 août 2009 à 18:33 (CEST)
6.  Conserver Même opinion que mes prédécesseurs. Et puis une bonne fois pour toute, il faudrait que l'on comprenne que ce n'est pas parce qu'un article est mal rédigé (je rejoins totalement l'avis de Ten-is-10 s'agissant de l'article qui nous occupe; je ne sais pas comment était la version non refondue mais ça devait être gratiné) que pour autant son sujet n'est pas admissible. Où alors il va falloir faire un sacré nettoyage et on peut foutre à la poubelle les 4/5ème des articles de Wikipédia et j'exagère à peine. Et puis je sens qu'un jour où je serais de très mauvais poil, je vais dire ce que je pense de la "défense Pikachu" et de la pauvreté intellectuelle de l'argumentation qui prétend en interdire l'usage dans les PàS. Parce que vu les collections de catcheurs que nous engrangeons en fermant joyeusement notre museau, le fait qu'on soit ici à argumenter sur la notoriété d'un type dont les écrits sont édités et qui parait suffisamment connu dans son milieu pour être invité à France Culture, ça commence vraiment à bien faire purée ça soulage !!!!. Barbe-Noire (d) 14 août 2009 à 21:54 (CEST)

   C'est un point de vue. « Ou alors on tue tout le monde et on repart sur des bases saines... » . D'expérience, de tels articles ne sont jamais refondu pour coïncider avec les règles... Ici, c'est du pur TI ce qui contrevient complètement à notre première règle fondamentale (>> Les essais personnels (travaux inédits) n'ont pas leur place sur Wikipédia <<) bien avant les critères de notoriété. La suppression a des vertus pédagogiques. Enfin, c'est mon avis et je suis évidemment d'accord pour les catcheurs etc. Mogador ✉ 14 août 2009 à 22:38 (CEST)

   Oui mais on peut procéder autrement et radicalement: on élague l'article et on garde uniquement ce qui ne pose pas de problème du genre, « Monsieur Amselek (né le ...) est un psychanalyste français + la liste de ses œuvres » et on accole le bandeau ébauche. N'ayant aucune compétence en psychanalyse, moi je ne peux pas faire mieux mais je suis sur qu'il y a parmi nous des gens qui peuvent développer ensuite intelligemment. Mais supprimer un article admissible parce qu'il est mal fichu, c'est comme de jeter une casserole avec la soupe parce que celle-ci n'est pas bonne. C'est idiot. Barbe-Noire (d) 14 août 2009 à 23:10 (CEST)

   Mais le résultat est qu'à conserver des articles qui contreviennent à nos règles fondamentales, nous perdons chaque jour plus en crédibilité en perdant de vue ce que wikipédia est et surtout n'est pas. Ce qui importe c'est d'être référentiel, l'admissibilité est secondaire : si l'article contuient un tas de conneries ou de POVs, l'encyclopédie ne sert à rien; je préfère d'ailleurs les articles sur des sujets anodins bien référencés que des dissertations sur des pontes sans source car là nous passons à côté de notre objet. (Pour les catcheurs... on a - en plus - un sérieux problème de sources que personne ne semble vouloir affronter.) Mogador ✉ 14 août 2009 à 23:21 (CEST)

   Mais ce n'est pas ce que je dis ou demande. Je vais finir par me poser des questions sur ma manière d'écrire pour que j'ai le sentiment récurrent d'être compris de travers. Je répète donc: si le contenu de l'article est bon pour la poubelle et bien on l'envoie sans état d'âme. Et on garde le minimum soit ce qui ne souffre aucune contestation: en l'occurrence que ce Monsieur est un psychanalyste né en telle année et qu'il a écrit tel ouvrage. Mais la notoriété de ce Monsieur est suffisamment établie pour que la création d'une ébauche même squelettique soit légitime ! Ça me chiffonne d'être aussi radical parce qu'il y a du boulot de fait et qu'il y a des choses à tirer de ce qui est écrit, cependant n'ayant aucune compétence en la matière, je me sens incapable de fournir autre chose que le service minimum. Mais s'il le faut, demain c'est fait. En résumé, on jette la soupe mais on garde la casserole. Là je crois que c'est clair. Barbe-Noire (d) 15 août 2009 à 01:23 (CEST)

   Si le service après vente (ou après soupe) était systématiquementa assuré, je donnerais un avis comme le vôtre. Mais cela se passe rarement ainsi. Rares sont ceux qui s'y collent, d'autant que cela pose un problème de confortation mécanique des fauteurs de TI. Qui va expliquer au jeune Da-dav conforté que son travail est inédit, que l'article doit être réduit à la portion congrue sourçable et se lancer possiblement dans une guerre d'édition parce qu'il utilisera les mêmes arguments que ceux déjà produits... ? Mais bon, je comprends votre point de vue. Mogador ✉ 15 août 2009 à 02:14 (CEST)

   Parce qu'il sera plus facile de lui expliquer que son article complet va être purement et simplement supprimé ? La remise en cause de son travail, de toute façon elle est faite ici, et l'on ne prend pas de gants pour ça, moi le premier. Et on n'est pas là pour ça. Je respecte le travail accompli mais 1) l'article ne lui appartient pas 2) de toutes façons, il ne peut pas rester comme ça. Alors il faudra qu'il se fasse une raison. Et puis il me paraît moins douloureux pour lui d'accepter le fait que l'article qu'il a rédigé sur son parent n'est pas recevable en l'état et qu'il doit subir une refonte de fond en comble, plutôt que de voir jeter en bloc à la poubelle et l'article et le sujet qui en est l'objet. Et si l'article reste des années à l'état d'ébauche, ça n'est pas dramatique, il y en a des milliers d'autres comme ça à commencer par les 9/10ème des miens. Il y a des tas de dictionnaires et d'encyclopédies qui se contentent de renseignements minimum sur un sujet; notre avantage sur eux, c'est que l'on peut toujours espérer qu'un jour nos articles qui sont dans un état similaire seront améliorés Barbe-Noire (d) 15 août 2009 à 02:59 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi j'ai dérogé le moins du monde aux règles de wikipedia. Sur la page des principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipedia il est bien mentionné : "une biographie doit développer avant tout les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété". J'ai parcouru un certain nombre d'articles de Wikipedia sur des psychanalystes divers, ils sont tous bâtis de la même manière que je l'ai fait et je ne vois pas comment on pourrait faire autrement sauf effectivement à faire des articles incomplets et insuffisants, donc inutiles. S'il y a effectivement des choses à supprimer dans cet article, ce sont tous les éléments qui se rapportent à ses émissions de radio ou ses articles de journaux qui n'étaient pas au départ et que j'ai du ajouter sur votre demande pour justifier de la notoriété de ce psychanalyste et qui n'ont pas leur place dans un article sérieux et facilement vérifiable par lui-même.--Da-dav (d) 15 août 2009 à 11:31 (CEST)

   L'intervention de Da-dav ci-dessus prouve malheureusement que les remarques de Mogador sont fondées : l'article est irrécupérable, sauf à se lancer dans des kilooctets de pinailleries et guerres d'édition qui n'intéressent personne. Addacat (d) 15 août 2009 à 11:35 (CEST)

   Comme c'est ma première contribution, je reconnais avoir dû tâtonner pour trouver le mot juste, la bonne position, la bonne construction. Aujourd'hui, après avoir construit pas à pas l'article et en tenant compte des avis de ceux qui s'y opposent et que je remercie, je crois pouvoir dire qu'une encyclopédie n'étant justement pas un dictionnaire ou un annuaire l'article dans sa version actuelle est documenté et composé seulement de faits, il n'y a aucun jugement de valeur, et ces faits sont parfaitement vérifiables. Quant à la notoriété qu'il faut distinguer de la vérifiabilité, il semble qu'une notoriété suffisante ait largement été établie. J'ai essayé de rédiger cet article pour apporter des informations qui servent aux utilisateurs de Wikipedia et non pas pour une quelconque promotion. Il reste dans l'ensemble neutre, plus neutre en tout cas que ses critiques qui pratiquent facilement l'excès et la démesure dans leurs jugements. Rien n'étant jamais parfait, on peut bien sûr encore et toujours améliorer cet article. Il faut prendre le temps de la réflexion et de la recherche de nouvelles sources d'information ou de creuser celles dont nous disposons. D'autres y contribueront assurément. --Da-dav (d) 19 août 2009 à 17:33 (CEST)

7.  Conserver psychanalyste à la notoriété suffisante, publications à compte d'éditeurs, articles, émissions, sources secondaires sur lui, reconnu par ses condisciples et ses confrères -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 21:40 (CEST)
8.  Conserver mais totalement à réécrire ; ton promotionnel, orthographe et typo, à wikifier... --D.N. (d) 22 août 2009 à 18:20 (CEST)
9.  Conserver Au vu de la page existante aujourd'hui (aprés modifications), je ne vois aucune contradiction pour conserver l'article qui semble remplir les critères WP. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 août 2009 à 19:47 (CEST)

Supprimer

1. Un seul article, celui de Match : sources insuffisantes, d'autant plus insuffisantes qu'elles sont très en-deçà de ce qui est dit dans l'article. -- Bokken | 木刀 12 août 2009 à 15:41 (CEST)

   Si vous trouvez les sources insuffisantes, vous pouvez parcourir les pages à son nom sur Google : Vous en trouverez plus que nécessaire ! Mais peut-être le mieux pour vous pour juger cet analyste et écrivain serait d'abord et avant tout de lire ses livres et, en passant, la préface que Joyce McDougall, cette grande dame de la psychanalyse mondialement connue et reconnue, a faite à son livre "L'Appel du Réel" Da-dav (d) 12 août 2009 à 19:05 (CEST)

2.  Supprimer Du moins en l'état. Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2009 à 16:23 (CEST)
3.  Supprimer faible. Notoriété trop légère. Patrick Rogel (d) 13 août 2009 à 22:36 (CEST)

   Sur quelle base affirmez-vous cela ? Croyez-vous que des journalistes aussi réputés que Louis de Courcy, ce grand reporter du journal La Croix ou encore Alain Spira de Paris-Match, pourraient accepter de faire une "pleine page" sur quelqu'un sans que celui-ci ne présente un caractère de notoriété incontestable ? Avez-vous entendu le contenu des émissions de France-Culture et de RFI ? Là encore Michel Cazenave et Pierre-Edouard Deldigue ne sont pas des "enfants de choeur". Nous pouvons vous citer encore d'autres émissions comme celle de Nicolas Demorand dans "Les Matins" de France Culture ou Béatrice Soltner sur RCF etc mais est-ce que cela servira à vous convaincre ? Da-dav (d) 14 août 2009 à 10:34 (CEST)

   Plutôt qu'ici, c'est dans l'article que vous devriez citer. Vous semblez disposer de témoins de bonne moralité… faites en bon usage ! Ten-is-10 (d) 14 août 2009 à 18:42 (CEST)

4.  Supprimer Vu l'état des sources, c'est un vaste wp:TI. Mogador ✉ 14 août 2009 à 13:47 (CEST)
5.  Supprimer Irrécupérable. Voir les débats ci-dessus, notamment dans la section "conserver". Wp n'a pas à devenir un service de relations publiques ni un annuaire professionnel. Quant à l'aspect éditorial, Jibril ci-dessous a totalement raison : un ouvrage diffusé par les PUF n'a rien à voir avec un ouvrage publié par les PUF. Il s'agit de simples accords commerciaux entre de petits éditeurs et des éditeurs importants, comme les PUF, qui ont leur propre diffuseur. On a l'impression que l'article met bout à bout des éléments disons moyens, pas vraiment décisifs, pour emporter le morceau (= la promo grâce à wp). Addacat (d) 15 août 2009 à 11:38 (CEST)
6. On n'a que de vagues indices de notoriété, et pas franchement de sources fiables (des interview, c'est un peu court et pas trop compatible avec Wikipédia:BLP#Utilisez_le_sujet_comme_sa_propre_source) qui nous indiqueraient qu'il soit possible de créer un vrai article encyclopédique qui ne soit pas une ode à sa gloire ou un recueil de ses citations. — Calimo ^{[réclamations]} 15 août 2009 à 18:33 (CEST)
7.  Supprimer Biographie familiale patente, Da-dav est le fils d'Alain et Catherine. Un bon fils. Il convient donc d'appliquer Wikipédia:Autobiographie et les critères d'admissibilité deviennent : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Hors critères. Adrien' ^[1729] 18 août 2009 à 00:23 (CEST)
8.  Supprimer En accord avec Adrien. De plus, les liens externes renvoient quasi tous vers un seul site free. Pas confiance dans ces sources. Ico Bla ? 21 août 2009 à 09:41 (CEST)

   “Quasi tous”, Ico,bla ? Vraiment, voilà un jugement d’une neutralité et d’une objectivité parfaites !!! De même, pour le “pas confiance dans ces sources” !!!! En quelles sources peut-on avoir confiance si tous ces gens, organismes, textes divers, articles de presse et émissions de radio, cités ne sont pas crédibles ??? D’autre part, je maintiens pour Adrien qu’il ne s’agit pas d’une autobiographie, mais bien d’une biographie, même si je me suis aidé au départ et avec les autorisations nécessaires de certains éléments trouvés sur le site d’Alain Amselek et qui n’en sont pas moins vérifiables par d’autres sources. Mais pourquoi pas ? En réalité, il y a là dès le départ avec Patrick Rogel une volonté de supprimer l’article et de ne pas revenir sur sa position et son argumentation de départ, même si elle se trouve dépassée et périmée par les éléments apportés au fur et à mesure de la construction de l’article : « Psychanalyste à la notoriété douteuse. Une émission de radio et une critique de l’un de ses ouvrages, est-ce suffisant ? »(Le 6 août à 14 h 25), « Notoriété trop légère » (le 13 août à 22h 36)… J’ai apporté tout de même sans cesse de nouveaux éléments et de nouvelles sources d’information. Nul ne peut dire dans l’état actuel de mon travail que je n’ai pas essayé de faire pour le mieux pour satisfaire aux critères de neutralité et de vérifiabilité et faire ressortir la notoriété et l’importance du sujet dans sa catégorie. Comme je l’ai dit plus haut, on peut encore et toujours faire mieux en prenant le temps de la réflexion, de la recherche de nouvelles sources d’infomation ou du creusement des sources déjà à notre disposition. C’est vrai de tout article. Comme le dit le règlement de Wikipédia, « il est essentiel que les participants contribuent autant que possible à la recherche de sources ». J’ajouterai : plutôt que de s’agiter en répétant « Notoriété !... Notoriété !... Notoriété !... ». --Da-dav (d) 21 août 2009 à 16:02 (CEST)

   Euh, tu es gentil et tu vas arrêter assez vite les assertions du genre "voilà un jugement d’une neutralité et d’une objectivité parfaites ". OK? C'est mon avis, merci de le respecter. Ico Bla ? 21 août 2009 à 17:09 (CEST)

   Après avoir, me semble-t-il, démontrer que cet article répondait assez bien aux trois critères d’admissibilité de Wikipedia, à savoir la notoriété, la vérifiabilité et la neutralité, je voudrais ajouter qu’il répond également au quatrième et dernier critère : pas de travaux inédits. En effet, je n’ai là rien inventé, ni rien dit qui n’ait pas déjà été dit ailleurs ou n’est pas su quelque part. Tout est tiré de différentes sources secondaires, en les formulant autrement et sans développer une analyse personnelle au-delà des informations retirées. Je m’étonne que les partisans de la suppression se contentent de soulever ces critères, sans vraiment argumenter en disant concrètement en quoi, où et comment j’y déroge, si vraiment j’y déroge. Mais le proverbe ne dit-il pas : « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage » ?--Da-dav (d) 25 août 2009 à 14:35 (CEST)

9.  Supprimer J'avais d'abord donné un avis "neutre" (voir ci-dessous), espérant que l'auteur de l'article accepterait de l'améliorer (c'est-à-dire de n'en garder qu'une ou deux lignes). J'ai malheureusement l'impression que ce ne sera jamais le cas, et que l'article restera le dithyrambe qu'il est. Les dithyrambes n'ayant pas leur place dans une encyclopédie, c'est donc la suppression qui s'impose.--Jibril (d) 26 août 2009 à 19:33 (CEST)

Avis non décomptés

# Neutre Je ne veux pas intervenir dans le débat sur la suppression ou le maintien, n'ayant pas assez d'expérience de wikipedia. Mais plusieurs remarques sont à faire: cet article est dithyrambique jusqu'au ridicule et ne peut que nuire à l'intéressé. D'autre part,un livre diffusé par les PUF n'est pas un livre édité par les PUF. D'ailleurs, le fait de savoir quel est le diffuseur d'un livre est une information technique qui n'a pas à figurer dans une bibliographie. Certains des motifs de notoriété invoqués ne sont pas vraiment probants: ce n'est pas parce qu'on parle de vous dans Paris-Match que vous êtes notoire comme psychanalyste. J'ajouterai que le fait d'avoir multiplié les psychanalyses (le fait est mentionné dans l'article comme s'il s'agissait d'être cité dans un livre des records) a quelque chose qui, personnellement, me paraît un peu étrange (ce qui n'est, certes, pas une raison pour supprimer l'article, mais me laisse perplexe). Dernier point: on nous explique que l'article a été supprimé une première fois parce qu'il était une simple copie du site perso de l'intéressé. Mais maintenant, le site personnel de l'intéressé vous renvoie à l'article wikipedia quand vous cherchez sa biographie. Autrement dit, l'article ne copie plus le site de l'intéressé, mais, au moins pour partie, il se confond tout simplement avec lui. Le plus sain serait que cet article beaucoup trop suggestif [je voulais dire: subjectif, bien sûr. --Jibril (d) 25 août 2009 à 09:10 (CEST)] ne figure que sur le site personnel de l'intéressé, et que son auteur réserve à Wikipedia quelques notations factuelles, qui peuvent tenir en quelques lignes (c'est la proposition de Ten-is-10, qui me paraît pleine de bon sens). --Jibril (d) 15 août 2009 à 07:51 (CEST)