Discussion:Alexandre Maral/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alexandre Maral » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandre Maral}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Maral}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 19:36 (CET)
Cet article est essentiellement le fruit du travail de 2 IP (l'une fixe 195.115.99.106 (d · c · b) et professionnelle, l'autre appartenant à Tiscali et active uniquement les soirs et week-ends). Et comme le dit (en substance) wikipédia:Autobiographie, "Quand vous serez connu, quelqu'un d'autre écrira un article sur votre oeuvre".
A part un inventaire à la Prévert d'articles et participations à des conférences (comme justement remarqué par user:Nonopoly, il ne manque que la liste des courses), qui en tant que tels ne suffisent pas à définir l'admissibilité (car il s'agit de travail académique standard), on trouve trois ouvrages non disponibles sur les sites marchands courants et, qui plus est, dont seuls 2 se trouvent enregistrés à la BNF impossible de faire un lien sur le résultat mais il suffit de taper le nom ici.
Bref, pour mémoire, je pense qu'on peut se référer aux critères concernant les scientifiques et universitaires:
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
Problème technique
modifierApparement, l'auteur de la notice a essayé de supprimé les conférences, ce qui est une bonne idée et, je suppose, une signe d'écoute des débats. mais un bot a réinstallé tout en pensant que c'était du vandalisme. Comment faire pour bloquer le bot ? --Nicod (d) 5 mars 2008 à 22:52 (CET)
- Xic667 n'est pas un bot, je pense qu'il surveillait juste les RC et a vu une IP supprimer un gros morceau de texte. J'ai nettoyé.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Je suis dans l'ensemble d'accord avec Popo mais je fais seulement remarquer que la phrase "Quand vous serez connu, quelqu'un d'autre écrira un article sur votre oeuvre" vaut plus pour ceux qui deviennent connus grace à Closer ou à Téléfoot que grace à des ouvrages historiques scientifiques. Il suffit d'aller voir Liste des membres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, Académie des sciences (France) ou Académie nationale de médecine pour se rendre compte du nombre de liens rouges qui demeurent alors que les gens qui en sont membres ne sont tout de meme pas des inconnus... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 6 mars 2008 à 09:38 (CET)
Je ne vote pas car j'ai bien du mal à décider mais je ne vois pas bien dans l'article ce que cette personne a de plus à son actif que la majorité des professeurs d'université actuels qui sont tous des grands noms dans leur domaine mais qui sont régulièrement rejetés par wikipedia. Par ailleurs, je ne pense pas que la comparaison avec ce qui se fait en foot et autres soit un bon argument. En effet, je pense que plus de rigueur intellectuelle dans l'évaluation de la notoriété est à mettre au crédit des projets scientifiques (au sens large).--Ptitchka (d) 7 mars 2008 à 21:33 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Pardon Popo ! 3 références sur Opale, rentre dans les critères comme auteur, de nombreux articles et de nombreuses contributions, article à simplifier sans doute, la liste des Communications et conférences n'est pas encyclopédique, certes, ni l'Enseignement et encadrement de la recherche , Philippe Nusbaumer (d) 3 mars 2008 à 22:32 (CET)J'ai voté en même temps que Nonopoly du coup 2 chapitres conserver, je supprime mon vote et je me place sagement après Nonopoly du coup deux N° 1 pour conserver. Si quelqu'un comprends, merciPhilippe Nusbaumer (d) 3 mars 2008 à 22:39 (CET)
Conserver "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" le cv est sans doute beaucoup trop exhaustif et devrait être allégé, mais Alexandre Maral est effectivement considéré comme u auteur de référence sur les chapelles de Versailles. En outre, le critère porte sur les auteurs, mais l'évaluation des critères pour la carrière d'un conservateur n'a jamais, à ma connaissance, fait l'objet d'une discussion. --Nicod (d) 3 mars 2008 à 23:08 (CET)
- ...Auquel cas je suppose qu'on devrait se référer aux critères généraux: avoir été l'objet d'un ouvrage ou faire l'objet d'une entrée dans une encyclopédie papier. Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 23:31 (CET)
- ... Euh, c'est des critères très curieux : faire dépendre la plus vaste encyclopédie en ligne des encyclopédies papier. Et puis dans ce cas, on a pas fini de supprimer de articles, parce j'en vois beaucoup, beaucoup, beaucoup qui ne sont pas dans ce cas... --Nicod (d) 3 mars 2008 à 23:41 (CET)
- Je caresse toujours l'idée un peu folle de faire redescendre cette encyclopédie sous le cap des 500'000 articles
Popo le Chien ouah 4 mars 2008 à 12:02 (CET)
- Hum, à mon sens, en appliquant rigoureusement les critères, tu devrais aisément pouvoir descendre en dessous de 300 000. Tu commence par demander une PàS sur l'ensemble des articles non-sourcés. Comme il sera impossible de tout sourcer en 8 jours, tu aura obtenu un dégraissage formidable. Ensuite, tu PàS tout les personnages vivants, sauf Noam Chomsky (parce qu'il fait partie des 10 auteurs les plus cités avec la Bible, il va être dur à dessouder. Tu es à 300 000 pile. Et, là tu trouve un truc légèrement diffamatoire dans l'article Noam Chomsky, et le met en PàS.... --Nicod (d) 4 mars 2008 à 22:16 (CET) ;)
- En fait au début je visais même 100'000, mais j'ai eu peur qu'on me prenne pour un extrémiste ;-) Popo le Chien ouah 5 mars 2008 à 08:26 (CET)
- C'est encore jouable, et pas tellement plus dur. Juste un peu long à mettre en oeuvre. Tu met en PàS toutes pages qui ne sont ni un article de qualité, ni un bon article, ni d'importance élevée ou maximum. Tout le monde se précipitera pour sauver "ses" pages, mais dans le lot, il en disparaitra un bon nombre. Evidemment, il faut s'y préparer quelques mois à l'avance : tu crée un faux-nez dans chaque cybercafé d'une capitale, et tu les fait monter en douceur jusqu'à être admin, histoire de bien contrôler la situation. Et bien sûr, tu vote contre une bonne partie des suppressions sous ton identité principale, tout en jurant qu'il n'y a pas de cabale. Logiquement, au bout du processus, tu a franchi la barre des 30000 facile...--Nicod (d) 5 mars 2008 à 22:52 (CET)
- J'ignore de quoi tu parles. Et il n'y a pas de cabale. Popo le Chien ouah 6 mars 2008 à 09:13 (CET)
- C'est encore jouable, et pas tellement plus dur. Juste un peu long à mettre en oeuvre. Tu met en PàS toutes pages qui ne sont ni un article de qualité, ni un bon article, ni d'importance élevée ou maximum. Tout le monde se précipitera pour sauver "ses" pages, mais dans le lot, il en disparaitra un bon nombre. Evidemment, il faut s'y préparer quelques mois à l'avance : tu crée un faux-nez dans chaque cybercafé d'une capitale, et tu les fait monter en douceur jusqu'à être admin, histoire de bien contrôler la situation. Et bien sûr, tu vote contre une bonne partie des suppressions sous ton identité principale, tout en jurant qu'il n'y a pas de cabale. Logiquement, au bout du processus, tu a franchi la barre des 30000 facile...--Nicod (d) 5 mars 2008 à 22:52 (CET)
- En fait au début je visais même 100'000, mais j'ai eu peur qu'on me prenne pour un extrémiste ;-) Popo le Chien ouah 5 mars 2008 à 08:26 (CET)
- Hum, à mon sens, en appliquant rigoureusement les critères, tu devrais aisément pouvoir descendre en dessous de 300 000. Tu commence par demander une PàS sur l'ensemble des articles non-sourcés. Comme il sera impossible de tout sourcer en 8 jours, tu aura obtenu un dégraissage formidable. Ensuite, tu PàS tout les personnages vivants, sauf Noam Chomsky (parce qu'il fait partie des 10 auteurs les plus cités avec la Bible, il va être dur à dessouder. Tu es à 300 000 pile. Et, là tu trouve un truc légèrement diffamatoire dans l'article Noam Chomsky, et le met en PàS.... --Nicod (d) 4 mars 2008 à 22:16 (CET) ;)
- Je caresse toujours l'idée un peu folle de faire redescendre cette encyclopédie sous le cap des 500'000 articles
- ... Euh, c'est des critères très curieux : faire dépendre la plus vaste encyclopédie en ligne des encyclopédies papier. Et puis dans ce cas, on a pas fini de supprimer de articles, parce j'en vois beaucoup, beaucoup, beaucoup qui ne sont pas dans ce cas... --Nicod (d) 3 mars 2008 à 23:41 (CET)
- ...Auquel cas je suppose qu'on devrait se référer aux critères généraux: avoir été l'objet d'un ouvrage ou faire l'objet d'une entrée dans une encyclopédie papier. Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 23:31 (CET)
Conserver Paris et les Mérovingiens : Clovis et son temps, Paris, 1996 est si je me souviens bien devenu l'ouvrage de référence et son auteur un auteur de référence --Rosier (d) 5 mars 2008 à 19:45 (CET)
Conserver Article à reprendre pour faire moins CV mais il est le conservateur des sculptures de Versailles et un des meilleurs connaisseurs du château, particulièrement des chapelles. D'accord avec Popo sur le fait qu'il faille se restreindre mais, dans ce cas, je connais des projets où il suffit d'être profesionnel pour être admissible.... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 6 mars 2008 à 00:28 (CET)
Conserver, car auteur faisant référence, mais supprimer tout ce qui vient après la section Ouvrages. - Mu (d) 6 mars 2008 à 11:04 (CET)
Conserver c'est vrai que ça a l'air d'un cv. J'attends que les quelques rares contributeurs à l'article en fassent quelque chose de plus analytique comme je m'en suis déjà exprimé sur la page de discussion. Je suis pour conserver l'article si on enlève toutes les mentions "listes de cours" et "j'ai fait ci, j'ai fait ça". Cette liste exhaustive des articles est inutile. On peut conserver l'article en l'édulcorant de toutes ses listes à mon sens. Il faudrait juste conserver quelques bribes. Nonopoly (d) 3 mars 2008 à 22:24 (CET)
Conserver Auteur de référence, même si l'article est en effet à alléger. Addacat (d) 7 mars 2008 à 21:49 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Ne semble pas être un auteur majeur, et Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel. Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 19:36 (CET)
Supprimer Simple CV, semble n'avoir rien fait de plus que ce qu'exige son métier. Pas mal, la photo avec "Apollon servi par les nymphes" de Girardon à l'arrière-plan. --Surréalatino (d) 3 mars 2008 à 20:12 (CET)
Supprimer Fait bien son métier, mais n'est certainement pas une "personnalité". Son institution devrait lui ouvrir un espace pour sa page perso. Arnaudus (d) 3 mars 2008 à 23:03 (CET)
Supprimer Bel article, mais qui à plutôt l'air d'un panégyrique ou d'un inventaire à la Prévert! 4 mars 2008 à 09:58 (CET)Michel-marseille
Supprimer Hors critères scientifique.
--Siabraid (d) 4 mars 2008 à 10:15 (CET)
Supprimer Les grandes qualités intellectuelles de l'homme ne le font cependant pas entrer dans les critères. Tous les chercheurs écrivent des articles qui sont publiés dans des revues spécialisés. Devons-nous consacrer un article à chaque chercheur et conservateur français et étranger. Maffemonde (d) 8 mars 2008 à 08:28 (CET)
Supprimer, Fait sûrement bien son travail, mais n'est ni une personnalité ni une référence particulière dans son domaine. cagou007 10 mars 2008 à 23:02 (CET)
Supprimer Cette page est une véritable blague. Laissons au crédit de M. Maral de faire sans doute correctement son travail, mais rien ne le distingue des quelque 700 autres conservateurs de musées français. Wikipedia n'est pas un annuaire. Je lis qu'il est un auteur de référence pour Clovis ou la chapelle de Versailles. Fort bien. Mais tout chercheur qui se respecte devient une référence dans un sous domaine. Alexandre Gady est le spécialiste des hôtels particuliers du Marais, Vincent Pomarède de Corot, Jean-Pierre Samoyault du mobilier Empire, sans qu'ils méritent pour autant une page sur Wikipedia. "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" signifie pour un conservateur être un auteur de référence en histoire de l'art, dans la discipline envisagée dans son ensemble. Cette notoriété vient lorsque l'on a renouvelé profondément l'étude ou la vision d'une époque, d'une école : Wölfflin avec l'art baroque, Chastel avec la Renaissance italienne, Rosenberg avec la peinture française des XVIIe-XVIIIe s. Quant à la photo, M. Maral profite de la restauration en cours du chef-d'oeuvre de Girardon pour faire sa publicité à bon compte. clivejb 5 octobre 2008 à 01:57 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :