Discussion:Alfredo M. Bonanno

Passage non-neutre et mal sourcé :

Je trouve ce passage extrêmement problématique :

"Lors des attentats au colis piégé du 23 décembre 2010 revendiqués par la Fédération Anarchistes Informelle, l'inspiration de Bonanno sur les milieux libertaires italo-grecs a été évoquée par plusieurs spécialistes."

Pour deux raisons : la première c'est que cette filiation n'est pas juste douteuse, elle est le fait d'une calomnie typique pratiquée par la police italienne à l'encontre de Bonanno (notamment de son sulfureux "La joie armée" qui lui a valu la censure et la prison) et d'autres anarchistes qui servent en général à des poursuites judiciaires. Calomnie parce qu'elle n'a jamais été prouvée. C'est le principe de "l'association de malfaiteurs à visée terroriste" qui permet de créer un lien logique entre plusieurs faits commis par des personnes, même lorsqu'elles ne sont pas effectivement associées. Ce qui avait déjà été le cas concernant la fantasmatique organisation "O.R.A.I" qui a servit de prétexte aux rafles anti-anarchistes de 1997 dont parle l'article. On peut lire à cet effet le texte de la déclaration de l'anarchiste Massimo Passamani devant le tribunal, qui explique très bien tout ça ici : http://mutineseditions.free.fr/Marecage/marecage3.html . Les menées sauvages de la police contre le mouvement anarchiste en italie (qui a toujours été assez vivace) sont une constante de son histoire.

La seconde, c'est que la formulation de la phrase et le lien vers lequel elle renvoie me semble relever au mieux de malhonnêteté intellectuelle, et au pire de la publicité. En effet, l'idée que cette thèse rocambolesque soit "évoquée" par "plusieurs spécialistes" laisse songeur. Qui d'autre à part François-Bernard Huygues et la presse qui s'en est fait le relais évoque cette inspiration de Bonanno ? Et de quoi Monsieur Huygues est il spécialiste au juste ? Du "terrorisme" (J'ignorais que c'était une spécialité d'étude : la terrorismologie ?) ? Du mouvement anarchiste ? Ou encore de Bonanno ? Mais l'a t'il au moins seulement lu ? Visiblement non puisqu'il y découvrirai sans doutes que ce dernier s'oppose nettement et sous plusieurs aspects au type d'organisation (ce qu'on comprend en lisant la déclaration de Massimo Passamani) qui ont revendiqués ces colis-piégés. Notamment de leur caractère permanent et de la manie qui consiste à écrire des communiqués sous forme de litanie et de logomachie pour justifier ce type d'action.

Dans tout les cas, ce passage exprime clairement un avis "non-neutre", un point de vue marqué sans le présenter comme tel (puisqu'on y prétend qu'il s'agit là d'une "parole d'expert") et pour toutes ces raisons, je propose de reformuler cette phrase en intégrant ces critiques (mais je ne vois pas bien comment), ou donc simplement de la supprimer.

J'ajouterai en outre qu'à mon avis, cette phrase possède la fantastique particularité de contenir plusieurs exemples d'argumentaires fallacieux typiques : celle de "l'homme de paille" (on accuse quelqu'un qu'on veut critiquer d'être responsable ou lié à des "choses honteuses" sans preuves), d'attaque ad hominem (on s'en prend à l'individu et à son image sur des faits non-fondés plutôt que de parler de ce qu'on sait réellement sur lui ou ses écrits), et enfin de l'argument d'autorité privilégié des journalistes : la "parole de l'expert". En bref : chapeau.