Projet:Anarchisme/Bistro
« Je ne veux ni commander ni obéir »
— Otanès, cité par Hérodote, L'Enquête
- Anarchisme/Bistro/Archives/2013
- Anarchisme/Bistro/Archives/2014
- Anarchisme/Bistro/Archives/2015
- Anarchisme/Bistro/Archives/2016
- Anarchisme/Bistro/Archives/2017
- Anarchisme/Bistro/Archives/2018
- Anarchisme/Bistro/Archives/2019
- Anarchisme/Bistro/Archives/2020
- Anarchisme/Bistro/Archives/2021
- Anarchisme/Bistro/Archives/2022
- Anarchisme/Bistro/Archives/2023
- Anarchisme/Bistro/Archives/2024
- Anarchisme/Bistro/Archives/2025
- Anarchisme/Bistro/Archives/2026
| Bistro |
| Participants |
| Actualités - Agenda |
| À faire |
| Ressources |
| Bibliothèque |
| Modèles |
| Évaluation |
| Galerie |
| Portail |
| Catégories |
| Modifs récentes |
L'admissibilité de l'article sur « Anarchisme de droite » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Anarchisme de droite » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarchisme de droite/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « La Vie moderne : intégrale 1944-1959 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « La Vie moderne : intégrale 1944-1959 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vie moderne : intégrale 1944-1959/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Anarchisme
modifierJe me retire du projet (voir PDD de la page anarchisme). Je continuerais mes pages sur l'histoire de l'anarchisme mais je ne me coordonnerais plus et je ne répondrais plus ici. Passez sur ma PDD si besoin.
(A)micalement, Aristoxène (discuter) 28 avril 2026 à 11:10 (CEST)
- Bon, j'imagine que l'important reste de contribuer à wikipedia.
- Personnellement, je suis venu bien tardivement à ce portail et je regrette au contraire de n'y pas être venu avant ! C'est intéressant de voir évoluer les projets même si il n'y a pas beaucoup d’interactions.
- Ciao ! Kamän Gorgon Bhaire (discuter) 28 avril 2026 à 12:16 (CEST)
- Finalement, je reviens, je vais lancer un gros sujet ici car je ne peux décemment pas quitter cette encyclopédie sans régler ça avant au moins (voire d'autres choses). (A)micalement, Aristoxène (discuter) 1 juillet 2026 à 15:09 (CEST)
- On a toujours raison de rester en veille sur cette belle encyclopédie. Ceci dit, personne nous oblige. Perso, j'y travaille, puis j'arrête, puis je reviens, au gré de mes envies, de mon temps. Je contribue tranquillement. Tiens, il me faudrait une signature de ce type "contribuer tranquillement" :-) Kamän Gorgon Bhaire (discuter) 1 juillet 2026 à 16:29 (CEST)
- Finalement, je reviens, je vais lancer un gros sujet ici car je ne peux décemment pas quitter cette encyclopédie sans régler ça avant au moins (voire d'autres choses). (A)micalement, Aristoxène (discuter) 1 juillet 2026 à 15:09 (CEST)
Problèmes de terminologie et harmonisation générale à faire
modifierBonjour à tous.tes,
J'ouvre ce sujet pour proposer une harmonisation des pages associées à l'anarchisme et une convention de nommage qui me semble bien plus juste. Depuis plusieurs années, il y a eu une grande influence sur la majorité de ces pages, où l'on a préféré systématiquement utiliser le terme « libertaire » plutôt que » celui d'« anarchiste ». Si l'on peut discuter, voire comprendre ce choix opéré par certains contributeurs (au vu de leurs affiliations personnelles), il me semblerait que celui-ci soit largement surreprésenté sur l'encyclopédie et peu en phase avec les sources secondaires et primaires.
Voici quelques exemples de pages plus particulièrement impactées par la question : Communisme libertaire (voir les autres versions), Féminisme libertaire (voir les autres versions), mais aussi des centaines de pages de biographies, et bien d'autres.
Si la recherche francophone récente a parfois repris ces catégories (surtout depuis la terminologie adoptée ici sur WP:FR), elles ne me semblent pas refléter la teneur majoritaire (et de meilleure qualité) de la littérature disponible.
En effet, à titre d'exemple :
- Anarcho-communisme/Anarchisme communiste : Dans la presse historique et la littérature spécialisée, on trouve au moins deux fois plus d'occurrences pour « communisme anarchiste » ou « anarchisme communiste » que pour « communisme libertaire ». Au contraire, ici, l'article sur le journal Le Révolté de Kropotkine et Grave va le qualifier de tendance « communiste libertaire », alors que l'en-tête même du journal (visible en image sur la page) proclame « Organe communiste-anarchiste ». C'est également la terminologie choisie par Pierre Kropotkine, largement considéré comme le fondateur et principal théoricien de ce courant (avec Malatesta et quelques autres qui font le même choix terminologique). (Ce qui n'a pas empêché de dire qu'il était théoricien du 'communisme libertaire' ici...) En France même, Bordat, l'un de ses principaux théoriciens, utilise très clairement la même.
- Anarcha-féminisme : La distinction est encore plus flagrante. L'article Mujeres Libres présentait (avant que je corrige) l'organisation comme une « organisation féministe libertaire », alors que le mouvement n'utilise ce terme moin d'une dizaine de fois dans l'ensemble de ses publications historiques et utilise très très largement l'autre.
- Biographies : De nombreux individus se voient qualifiés de « libertaires » (comme la page de Bianco que je viens de corriger) alors que la totalité de leurs publications et une large part des travaux les concernant emploient « anarchiste ».
De surcroît, le terme « libertaire », qui n'était à l'origine qu'un synonyme minoritaire d'anarchiste (comme lors de sa création par Joseph Déjacque), a vu son sens se diluer depuis les années 1950. Il désigne aujourd'hui des courants parfois très éloignés du mouvement anarchiste (voir notamment Peter Marshall, Demanding the Impossible: A History of Anarchism, 1992, p. 641).
L'usage actuel sur l'encyclopédie pose donc un double problème : il s'écarte des sources majoritaires (et de meilleure qualité) et s'avère moins compréhensible pour le lectorat. Dans le langage courant et scientifique, les concepts d'« anarchisme communiste », « anarcho-communisme » ou « communisme anarchiste » prévalent largement (par exemple). L'usage de « libertaire » reste historiquement plus mémoriel et minoritaire (notamment lié aux courants plateformistes et à leurs historiens, dont l'affiliation à l'anarcho-communisme a d'ailleurs fait l'objet de dures critiques contemporaines, par exemple de la part de Malatesta, l'un des principaux théoriciens et fondateurs de ce mouvement).
Si l'on observe les autres versions linguistiques de Wikipédia, le choix s'est massivement porté sur la racine « anarchiste » suivie de l'adjectif (comme les screens liés plus haut le montrent). Ma requête vise simplement à restaurer les conventions de nommage de la version francophone en les alignant sur le principe de moindre surprise et sur l'état des sources.
Qu'en pensez-vous ?
PS : J'ai utilisé l'IA pour abréger et rendre moins cassant et moins insultant un texte que j'avais écrit, qui visait nommément des personnes et qui, il est vrai, aurait été moins sympathique à poster pour ces raisons. Je peux fournir le texte originel si besoin et si on me le demande, vous pouvez m'écrire un mail à ce propos si besoin. Et s'il y a un problème sur la consommation d'eau, sachez qu'il faut 8000 requêtes pour arriver à celle d'un steak de boeuf, et que je suis devenu végétarien récemment pour contrebalancer cet usage autant que je peux (je l'utilise souvent pour traduire du français vers l'anglais avec bien sûr relecture préalable et précise, bref).
(A)micalement, Aristoxène (discuter) 1 juillet 2026 à 15:54 (CEST)
- Salut @Aristoxène
- C'est une thématique complexe que tu ouvres là ! Il va falloir un peu de temps pour traiter tout ça, mais OUI, se ne serai certainement pas mal d'avoir, au moins dans le cadre restreint de WP:FR une référence lexicale un peu consensuelle a laquelle se référer pour utiliser : Libertaire et/ou Anarchisme et/ou Arnacha Anarcho, notamment dans les mots composés.
- A noter que hors wikipedia, cette question a été probablement débattue. Je me souviens (pour l'avoir vécu) quelques débats entre les tenant dans les années 1985/1990, de la "Coordination Libertaire des Étudiants" (CLE), de sa transformation par certains en CLEA (Coordination des Lycéens et Étudiants Anarchistes), entre autre pour que le terme "Anarchiste" justement soit affirmé.
- Certains, par exemple utilisent sans souci les 2 termes comme synonymes. C'est les cas des groupes fédérés dans la Fédération Anarchiste qui dispose du "Monde Libertaire", de "Radio Libertaire". Kamän Gorgon Bhaire (discuter) 1 juillet 2026 à 16:53 (CEST)
- Bonjour, j'en pense que le sens des mots est important, et ce, même si leur sens évolue dans le temps. Ce n’est pas la même chose anarchiste et libertaire, meme si les mots ont été un temps synonymes. Ce n’est plus que cela. Donc, non, un renommage massif ne se justifie pas et ne serait en rien encyclopédique. D'autre part votre ouverture pose un choix de terminologie comme un NPOV de contributeurs influencés par leur affiliation personnelle… au-delà de WP:FOI qui s'impose. On pourrait dire la même chose autour de ce débat. La qualité des sources peut toujours être remise en cause, y compris celle en anglais que vous proposez comme étant les plus fiables… Quant aux conventions de nommage, elles sont de mon point de vue parfaitement claires et conformes à la WP française, le choix des autres WP n'étant en rien un argument valide pour procéder à un renommage massif. Donc, l'application du principe de moindre surprise doit s'établir sur les sources de qualité en priorité françaises, de mon avis, qui servent à la culture du lecteur lambda, lui laissant la possibilité d'approfondir en biblio les différences présentes des terminologies, sans chercher à imposer un point de vue particulier, mais tous. Comme cela est fait dans de nombreux articles dans leur RI, qui ont souvent des spécificités qui utilisent tel ou tel terminologie. Enfin merci de ne pas renommer d'autorité afin d'éviter de potentiels conflits, merci également d'essayer de respecter la typographie française, c'est un petit plus. WP:CT est là pour vous aider sur ces points particuliers qui contribuent à la qualité des articles sur lesquels vous souhaiter intervenir. Très cordialement. --KPour les intimes © 1 juillet 2026 à 16:59 (CEST)
- J'ai mis au pluriel mais il s'agit d'une seule personne (qui au moins a des lauriers militants, elle). Bref, les gens répondront et agiront en conséquence ; je vous invite (les lecteurs de ce message car je ne vouvoie plus d'autres supposés anars) à vraiment regarder les sources au moins pour 'féminisme libertaire', où c'est n'importe quoi et aussi sur les biographies d'individus comme Malato où 99% des sources vont dire anarchiste mais on va garder libertaire pour une raison ou une autre. Et pour paraphraser Michel Antoine, qui lui aussi était bien connu pour être un libertaire lol : Ces gens là sont d’étranges anarchistes.
- À bon entendeur, salut. Aristoxène (discuter) 1 juillet 2026 à 18:25 (CEST)
- Bonjour, j'en pense que le sens des mots est important, et ce, même si leur sens évolue dans le temps. Ce n’est pas la même chose anarchiste et libertaire, meme si les mots ont été un temps synonymes. Ce n’est plus que cela. Donc, non, un renommage massif ne se justifie pas et ne serait en rien encyclopédique. D'autre part votre ouverture pose un choix de terminologie comme un NPOV de contributeurs influencés par leur affiliation personnelle… au-delà de WP:FOI qui s'impose. On pourrait dire la même chose autour de ce débat. La qualité des sources peut toujours être remise en cause, y compris celle en anglais que vous proposez comme étant les plus fiables… Quant aux conventions de nommage, elles sont de mon point de vue parfaitement claires et conformes à la WP française, le choix des autres WP n'étant en rien un argument valide pour procéder à un renommage massif. Donc, l'application du principe de moindre surprise doit s'établir sur les sources de qualité en priorité françaises, de mon avis, qui servent à la culture du lecteur lambda, lui laissant la possibilité d'approfondir en biblio les différences présentes des terminologies, sans chercher à imposer un point de vue particulier, mais tous. Comme cela est fait dans de nombreux articles dans leur RI, qui ont souvent des spécificités qui utilisent tel ou tel terminologie. Enfin merci de ne pas renommer d'autorité afin d'éviter de potentiels conflits, merci également d'essayer de respecter la typographie française, c'est un petit plus. WP:CT est là pour vous aider sur ces points particuliers qui contribuent à la qualité des articles sur lesquels vous souhaiter intervenir. Très cordialement. --KPour les intimes © 1 juillet 2026 à 16:59 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations
modifierUne anecdote fondée sur l'article Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 août 2026 à 13:45, sans bot flag)
Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?
modifierBonjour, je lance un appel à information au sujet de l'encyclopédie Le Maitron. Cette encyclopédie est considérée comme étant un élément central pour sourcer des pages concernant des socialistes, des communistes, des trotskistes, des anarchistes, des syndicalistes.
J'aimerais savoir où je peux consulter la « version papier » de cette encyclopédie. Je peux me rendre dans n'importe quelle ville française, ou belge, ou suisse, du moment que cette ville est accessible par train.
N'hésitez pas à m'indiquer si vous connaissez une médiathèque ou bibliothèque (municipale, communautaire, départementale, régionale, cantonale), ou dépendant de l'Éducation nationale, où l'on peut consulter cette célèbre encyclopédie.
Est-elle visible à Paris, à la Bibliothèque nationale ou dans une bibliothèque spéciale, ou alors dans une bibliothèque de quartier ?
Évidemment, si personne ne sait où en trouver un exemplaire, il y aurait un sérieux problème : peut-on considérer comme source fiable une encyclopédie que personne ne pourrait consulter ?
Ne donnez pas vos éléments d'information ici, sur cette présente page, mais sur la page Discussion projet:Historiographie#Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?, page structurelle permanente et thématique bénéficiant d'une certaine visibilité .
Cordialement,