Discussion:Alternance politique

L'alternance et le PCF

Je déplace ici un long développement qui concerne davantage le Parti communiste français que l'alternance politique considérée dans un sens général. Galoric - ✉ 8 février 2009 à 10:48 (CET)

Alternance et parti communiste français (PCF)

L'alternance, notion apparue dans la vie politique française dans les années 1970-71, se définit comme la succession pacifique d'équipes différentes, voire opposées, au pouvoir. Elle exclut donc le coup d'État, l'insurrection ou la guerre civile. Les résultats électoraux constituent son moteur.

L'alternance est-elle compatible avec la théorie marxiste-léniniste, sur laquelle, a priori, s’appuyait à cette époque le Parti communiste français?.

En effet, si le projet du PCF est "conforme" à la théorie de Marx, Engels et Lénine, on peut se demander si communisme et capitalisme peuvent se succéder ainsi, alors qu'ils reposent sur des principes inconciliables. L'alternance de sociétés peut-elle être envisageable pour un marxiste-léniniste ? Cela signifierait que l'on puisse passer sans problème de l'état de non État a celui d’État capitaliste.

Si cela n'est pas envisageable, l'alternance reconnue et acceptée par les communistes ne peut-être que l'alternance des hommes. Alors il importe de savoir dans quelle société aura lieu cette alternance ? Capitaliste ? Communiste ? C'est-à-dire dans un État bourgeois ou dans un État prolétarien ? Quel que soit cet Etat, il sera le cadre dans lequel, tour à tour, domineront les intérêts de la bourgeoisie et ceux de la classe ouvrière. Si cela doit se produire dans la société capitaliste, cela signifie que l'Etat bourgeois "servira" aussi bien les intérêts de classe bourgeoise que ceux du prolétariat. La réciproque ne peut-être totalement vraie. En effet dans la société communiste, il n'y a plus de classe donc plus d'État puisque les marxistes démontrent que l'existence de l'État est consubstantielle de celle des classes et de leurs luttes.

Peut-on voir se succéder « pouvoir prolétarien et pouvoir bourgeois » ? Telle est la forme que prend la question de l’alternance concernant le PCF, qui a développé dans les années postérieures au départ du Général de Gaulle, une stratégie pacifique de passage au socialisme : la démocratie avancée ou la "démocratie jusqu'au bout". Le pilier de cette stratégie, c'est l'union de la gauche, c'est-à-dire l'union des socialistes et des communistes autour d'un programme commun, que le P.C.F. proposait dès 1959 et qui a été adopté en 1972. Dès la signature de cette alliance, la droite a agité devant l'électorat la menace; quasi-permanente à l'égard du P.C.F.; du non-respect de la démocratie par ce parti et particulièrement de son refus de rendre le pouvoir si d'aventure il le gagnait, puis le perdait.

Le P.C.F., engagé dans la bataille du programme commun, s'est empressé de démentir ces propos, qui portaient atteinte à l'image qu'il désirait montrer. C'est ainsi qu'il a reconnu et accepté le principe de l'alternance. Rappelons que deux fois déjà le P.C.F. a soutenu ou participé au pouvoir (1936 et 1945), sans que le retour de ce dernier à la droite ou à une autre majorité fasse problème. Donc implicitement, le principe était déjà reconnu puisqu'il avait été appliqué.

L’alternance implique que l'État peut "servir" indistinctement les intérêts de la classe ouvrière et ceux de la bourgeoisie. Or cette affirmation est en contradiction avec la conception marxiste de l'État. Dès lors l’acceptation de l’alternance signifie que l'État de la transformation sociale dans le projet communiste n'est rien d'autre que l'État bourgeois.

Il importe d’examiner ce qui fonde la reconnaissance de l’alternance et comment elle s’exprime dans la stratégie du PCF.

Les fondements théoriques de l’admission de l’alternance politique par le PCF

La reconnaissance de l'alternance va résulter d'une analyse du capitalisme de l'époque et d'une révision profonde de la marche vers le communisme.

Le Capitalisme monopoliste d’Etat (CME) induit une nouvelle vision de l’Etat

Le stade du capitalisme de l'époque a été caractérisé dans l'expression "capitalisme monopoliste d'Etat" et s'est traduit par une nouvelle présentation de l'Etat, susceptible de "recyclage" par les forces du changement!

Le C.M.E.

La stratégie du P.C.F. va se développer à partir d’une analyse du stade actuel du capitalisme désigné par le capitalisme monopoliste d'Etat (C.M.E.), c'est-à-dire "par essence le capitalisme par la permanence des rapports fondamentaux d'exploitation, c'est le stade de l'impérialisme par l'extension des structures monopolistes; et à l'intérieur de ce stade, c'est sa phase contemporaine par le développement de l'intervention de l'Etat et l'interdépendance croissante entre les monopoles et l'Etat".

Selon le PCF, l'intervention étatique croissante et permanente a été rendue nécessaire parce que le capitalisme s'avérait incapable de maîtriser ses contradictions, et afin d’enrayer la tendance à la baisse du taux de profit moyen. Ce qui caractérise l’époque, c'est non seulement la prise en charge par l'État des conditions générales de production de la plus-value mais surtout l'intervention directe de l'État dans l'accumulation du capital.

Le C.M.E. est considéré comme "l'antichambre du socialisme" dans la mesure où les forces productives acquièrent un caractère de plus en plus social, et connaissent un développement tel qu'elles exigent l'intervention croissante et permanente de l'Etat. Développement qui ne peut se poursuivre sans modification, sans remise en cause des rapports de production. L'accaparement de l'Etat par une clique de "monopoleurs" a pour conséquence que l'immense majorité des français est leur victime, et tous désirent donc unanimement le changement!

Cette analyse ne tient pas compte des contradictions existant à l'intérieur de la bourgeoisie, entre bourgeoisie non monopoliste et bourgeoisie monopoliste et pour cette dernière, des contradictions entre les différentes fractions du capital monopoliste (capital bancaire, capital industriel). En outre, on escamote le problème de la place des nouvelles couches salariées non ouvrières dans cet antagonisme. En affirmant que ces "couches intermédiaires salariées" n'appartiennent à aucune classe, mais qu'elles se "rapprochent de plus en plus de la classe ouvrière", le P.C.F. ne répond pas à ces questions et on ne peut ainsi retrouver à l'intérieur de l'Etat l'expression de la lutte des classes.

Le fait d'amalgamer tout ce qui n'est pas monopoliste dans un ensemble favorable au changement (les fameux 80 % de français ayant OBJECTIVEMENT intérêt à la suppression des monopoles) représente une prouesse d'une hardiesse théorique peu commune ... pour des marxistes."Objectivement situé" pour lutter contre les monopoles, il suffit de leur dire où est leur intérêt pour que ces 80 % le comprennent et agissent en conséquence ...! Une large majorité étant en passe «d’accéder à la conscience » de leur exploitation, il suffit de démontrer que le changement des hommes à la tête de l’Etat peut produire la nouvelle société.

L'Etat du C.M.E. est "recyclable"

Dans le cadre de cette analyse du CME, le P.C.F. produit une vision instrumentaliste et neutraliste de l'Etat qui, dès lors, n'a nul besoin d'être brisé en tant que tel au moment de la transition socialiste. Cette vision techniciste, François HUNCKER l’affirme en déclarant que "l’État n'est pas seulement un moyen d'exercice du pouvoir économique" mais surtout un "rouage de l'économie", ou en évoquant les "fonctions de l'État" qui "comportent une dimension technique". Les communistes distinguent, alors, dans l'État : fonction de domination et fonction d'organisation relativement indépendantes l'une de l'autre et, entretenant dans l'Etat actuel des rapports contradictoires. La seconde est pervertie par la première du fait de l'unité Etat-monopoles.

Briser l'Etat capitaliste signifiera rompre cette unité, ce "mécanisme unique" par la prise du pouvoir par les travailleurs. Ne pas briser "l'Etat en général", c'est conserver la fonction d'organisation, fonction qui transcende la lutte des classes, fonction immanente à toute société. Dès lors, pour transformer la société, il suffit d'orienter la fonction d'organisation vers des buts qui sont présentés comme étant "naturellement" les siens. "L'Etat devient alors une forme supérieure de maîtrise collective de toute la vie sociale. Dans le socialisme, l'Etat organisera". En rompant le "mécanisme unique" Etat-monopoles, on réconcilie fonction de domination et fonction d'organisation, car la fonction de domination est assurée, alors, par et au profit des travailleurs, donc d'une "large majorité" et cette fonction de domination a vocation à disparaître pour laisser place nette à la fonction d'organisation elle-même vouée à l'extinction. Or en parlant d'extinction, les marxistes, et Lénine l'a bien souligné, envisageaient l'extinction de l'Etat prolétarien, l'Etat bourgeois lui était supprimé.

Aussi rien d'étonnant à la présentation de "l'Etat des monopoles... comme un rouage économique, qu'un nouveau manipulateur - un gouvernement démocratique - peut immédiatement utiliser" ou encore "le socialisme n'est rien d'autre que le C.M.E. transformé, reconverti au service du peuple tout entier". Il est inutile de briser l'Etat puisqu'il peut "servir" immédiatement, il est prêt, il ne lui manque que le bon dirigeant!

Au stade du capitalisme monopoliste d’Etat, ce dernier est en quelque sorte détourné de sa "fonction naturelle" d’organisation par la fusion en un "mécanisme unique" de l’État et des monopoles, comme le montrerait l'identité des dirigeants politiques et des dirigeants monopolistes.

Sur le plan constitutionnel, les communistes présentent, désormais, la constitution de la Vème République comme étant "la traduction institutionnelle du C.M.E.", la marque de la fusion Etat-monopoles. Présentée à ses débuts comme instituant un régime "orientée vers la dictature personnelle et ouvrant la voie au fascisme", la constitution est maintenant "imparfaite mais insusceptible" d'empêcher la mise en oeuvre d'une politique de progrès". Le "retour à sa lettre" serait un "important progrès démocratique".

La société du changement n’est autre que la société bourgeoise

Selon le PCF, il y aurait eu depuis les marxistes "classiques" un "changement d'ère révolutionnaire". Cela conduira à l'abandon de la dictature du prolétariat et à reconnaître la société bourgeoise comme cadre du changement.

L'abandon de la dictature du prolétariat

Il va y avoir, d'abord, "décrédibilisation" puis répudiation de la dictature du prolétariat.

La décrédibilisation de la dictature du prolétariat

La dictature du prolétariat a connu un curieux destin dans le mouvement communiste français. Conçue comme une forme qui conditionnait tout changement, elle est vouée aux gémonies un soir de télévision. Pour comprendre l'état du concept en France, ou du moins à l'intérieur du P.C.F., il faut remonter à la longue époque de diffusion idéologique du Komintern et du Kominform après la mort de Lénine. C'est en effet avec l'arrivée au pouvoir de Staline, mais surtout à partir des années 1930-1940 que le concept a été nié dans sa base marxiste, et cette négation a marqué de son empreinte les P.C. occidentaux, à des degrés divers.

Christine BUCI-GLUCKSMAN affirme que "pour comprendre notre propre histoire, il faut partir d'un point essentiel : la déviation stalinienne ; le stalinisme n'est pas la réalisation de la dictature du prolétariat... Elle en est plutôt l'abandon". Cette affirmation de C. BUCI-GLUCKSMAN nous montre combien le P.C.F. a été marqué par l'idéologie de l'Internationale. On retrouve cette même idée chez Etienne BALIBAR et chez de nombreux autres membres du P.C.F. Quelle est cette déviation ? En 1936, l'U.R.S.S. adopte une nouvelle constitution qui aboutit à proclamer la fin de la dictature du prolétariat, pour l'Etat du peuple entier. La lutte des classes était considérée comme terminée même si celles-ci existaient encore. Or, selon Marx, Engels et Lénine, les classes ne peuvent exister que dans la lutte des classes. La dictature du prolétariat cessait dès lors que les classes en lutte étaient disparues. L'apparition des classes coïncide avec leurs antagonismes, on ne saurait les imaginer telles deux équipes de rugby attendant le coup de sifflet de l'arbitre pour s'affronter.

Dès lors, s'il n'y avait plus lutte des classes en U.R.S.S., l'Etat devait disparaître. Or à cette époque, l'Etat soviétique connaissait un renforcement considérable, que l'on expliquait non pas par des luttes de classe intérieures, mais par le danger impérialisme. Le problème est que Staline a affirmé que l'Etat soviétique pouvait interdire de telles répercussions en se renforçant, et surtout en niant les luttes intérieures au moment où sévissait une vaste répression. Ainsi présenté à l'Internationale, le socialisme apparaissait comme grand vainqueur en U.R.S.S., vainqueur menacé à l'extérieur par l'impérialisme, et dès lors il n'y avait plus grand chemin à effectuer pour que l'U.R.S.S. apparaisse comme un modèle.

Le P.C.F., comme beaucoup d'autres P.C. occidentaux, a accepté et "digéré" cette image dont le vernis a commencé à se craqueler avec le XXème congrès du P.C.U.S. qui dénonça les horreurs de Staline, mais aussi avec certains "coups de mains" de l'Etat soviétique à des Etats "amis" en instance de rupture de ligne.

Le P.C.F., ayant adopté une stratégie de chargement démocratique avec la naissance de la Vème République, ne pouvait pas, en poussant jusqu'à son terme cette stratégie, ne pas se démarquer de ces "errements". Comment allait-il le faire ? Lorsque les événements passés et présents dans les pays de l'Est devinrent trop gênants, il attribue ces phénomènes à des erreurs et des insuffisances dans un "bilan globalement positif" et, eu égard, à sa stratégie de changement pacifique basée sur la théorie du C.M.E. (un Etat immédiatement utilisable et 80 % d'objectivement mécontents!), il abandonne ce qu'il croit faire problème, la dictature du prolétariat, pour prouver sa bonne foi et sa volonté démocratique. Pourquoi abandonner la dictature du prolétariat ? Parce que "la voie française au socialisme ne saurait être comparable à une voie de type soviétique". Parce que les communistes veulent une voie pacifique et que la dictature du prolétariat c'est la violence, l'illégalité.

La répudiation de la dictature du prolétariat

Pour les communistes des années "1970", ce qui importe, c'est de briser l'unité Etat-monopoles. "Ce qu'il faut, nous dit-on", "ce n'est pas briser l'ETAT EN GENERAL, mais l'Etat capitaliste". Il faut remarquer que c'est progressivement et en grande partie parallèlement à l'affinement de la théorie du C.M.E., que le P.C.F. s'est écarté de cette nécessité de briser l'Etat.

Il utilisa jusqu'en 1970 environ, les termes de dictature du prolétariat dans sa présentation de la phase de transition au socialisme. La dictature du prolétariat était une des lois essentielles du passage au socialisme, telles que les avaient définies en 1960 les P.C. à l'occasion du 40ème anniversaire de la révolution d'Octobre de 1917. Ainsi en 1959, il lui apparaît encore nécessaire de détruire l'appareil oppressif d'Etat en préconisant "l'abolition de l'armée, l'épuration de la police". En 1961, on présente le passage au socialisme comme étant toujours un bond révolutionnaire qui "implique OBLIGATOIREMENT la destruction de la vieille machine d'Etat". En 1964, la cellule Rabelais proposa la suppression de ces termes en raison de leur consonance particulière. G. MARCHAIS répondit que ce "serait une grave erreur politique". En termes beaucoup plus imagés, c'est ce que dit G. COGNIOT en affirmant que "Renoncer à la dictature du prolétariat comme le demandent les révisionnistes, c'est châtrer le mouvement des ouvriers, c'est le rendre impuissant".

C'est à partir des années 64-66 que l'évolution se fait sentir. Désormais, si l'on parle de changer l'Etat, ce n'est pas pour envisager sa suppression, mais sa démocratisation en rompant le "mécanisme unique Etat-monopoles". Cependant, jusqu'en 1968-69, la dictature du prolétariat est toujours présente dans le discours du P.C.F..

Constatant que l'État n'a pas à être brisé parce que les fonctions qui sont les siennes, permettent son utilisation immédiate, par un gouvernement démocratique soutenu par une large majorité de français objectivement intéressés par le changement,la dictature du prolétariat, présentée sous l'influence idéologique de l'Internationale comme une voie de passage au socialisme, ne correspond plus aux réalités françaises qui permettent un changement pacifique par la construction d'une démocratie avancée, forme de transition vers le socialisme.

Ne pouvant reconnaître l'autonomie relative de l'Etat en fusionnant Etat et monopoles dans un "mécanisme unique" et en considérant un "Etat en soi" ("l'Etat en général", le P.C.F. va poursuivre sa "révolution théorique" en présentant la dictature du prolétariat comme une forme institutionnelle quelconque menant au socialisme, lui permettant de distinguer socialisme et dictature du prolétariat. Ainsi en renonçant à cette dernière, il pouvait ne pas renier le socialisme même si certains affirmaient que le socialisme seul c'etait une "Auberge espagnole".

Le renoncement à l'horizon communiste ou le maintien de la société bourgeoise

On constate, à cette époque, que dans les écrits officiels du P.C.F. comme dans ceux, collectifs ou individuels, de membres du parti, la référence au communisme a pratiquement disparu.

Ce qui est à l'avant scène du discours du P.C.F., c'est le socialisme. Lorsque le communisme est présent, il apparaît bien diffus à l'arrière-plan. Est-ce à dire que les communistes ont répudié le communisme, comme objectif fondamental de leur engagement ? Ou que le socialisme et le communisme sont synonymes ?... En réalité, il semble (58 bis) bien que le communisme reste l'objectif du P.C.F., mais il apparaît que les conditions de sa réalisation ont subi quelques métamorphoses théoriques.

Selon les marxistes classiques, la société qui historiquement doit succéder au capitalisme, c'est le communisme. Mais la prise du pouvoir par les travailleurs ne constitue pas de facto cette nouvelle société. Cette prise du pouvoir n'est que le point de départ de la première phase de construction du communisme, première phase caractérisé par une "lutte entre le capitalisme vaincu mais non anéanti et le communisme déjà né mais encore très faible". C'est au cours de cette première phase que le "prolétariat se servira de la suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat" (60), qui n'est autre que "le prolétariat organisé en classe dominante", c'est-à-dire la dictature du prolétariat. Cette première phase a été appelée "socialisme" parce qu'elle met fin progressivement à la séparation de la société civile et de l'Etat.

La présentation mécaniste, volontariste effectuée par le P.C.F. et présentant d'abord la prise du pouvoir, puis la dictature du prolétariat ou la démocratie avancée, puis le socialisme, puis l'Etat du peuple tout entier, puis, puis ... le communisme, apparaît totalement infondée au regard de la théorie marxiste – léniniste. Pour le P.C.F., le socialisme est présenté comme une réalisation achevée. "Le socialisme, c'est tout à la fois la propriété collective des grands moyens de production, l'exercice du pouvoir politique par la classe ouvrière et ses alliés, la satisfaction progressive des besoins matériels et intellectuels des membres de la société, la création de conditions propres à l'épanouissement de chaque personnalité". G. MARCHAIS affirma, lors d'une émission de télévision, que "le socialisme n'est pas un gouvernement, mais un système" qui "remplacera le capitalisme".

Cette vision "étapiste" de la lutte entre le capitalisme et le communisme, permet de mieux comprendre qu'il ait pu aboutir ainsi à constituer le socialisme en un mode de production autonome, intermédiaire entre le capitalisme et le communisme.

Cette conception "étapiste" et les efforts effectués par le P.C.F. pour distinguer démocratie avancée et socialisme va avoir son utilité. En effet, avec la démocratie avancée, les rapports capitalistes sont maintenus et par conséquent, on peut conserver les institutions bourgeoises. Mais si la démocratie avancée était le socialisme en construction (tel que le conçoit le P.C.F., c'est-à-dire comme un mode de production autonome, ou tel qu'il ressort de la théorie marxiste-léniniste c'est-à-dire comme "une première phase" du communisme), il serait nécessaire d'expliquer pourquoi et comment on peut concevoir la construction d'une société nouvelle en conservant notamment les formes et pratiques institutionnelles bourgeoises. La démocratie avancée n'étant qu'une voie de passage au socialisme, on élude ainsi le problème de la transition dans la mesure où l'on connaît les deux extrémités du processus achevé : le C.M.E. d'une part, le socialisme d'autre part. Entre les deux, tout est affaire de volonté majoritaire du peuple. Rien ne vient nous renseigner sur ce que sera cette transition, d'autant que même si l'on dit que, par cette voie, l'aube du socialisme peut-être proche, le crépuscule du capitalisme semble se faire attendre!

Son but désormais, c'est le socialisme mode de production autonome. Le socialisme se construit en poussant la "démocratie jusqu'au bout". La démocratie avancée est caractérisée par un maintien de l'Etat bourgeois, par le refus de la dictature du prolétariat et par le maintien des rapports de production capitalistes. Si la bourgeoisie reprend le pouvoir (hypothèse plausible), elle retrouvera son "Etat", sa "Légalité" pour assumer une domination économique qui, tout au plus, aura été ébréchée.

Dès Lors, l'alternance reconnue et acceptée par le P.C.F. ne peut-être qu'une alternance limitée ; c'est-à-dire une alternance des hommes et non de sociétés ; telle qu'en parle J. ELLENSTEIN pour décrire l'alternance selon VALERY GISCARD D'ESTAING dans "Démocratie Française".

Pour minimiser le bond théorique effectué, certains écrivent que si le P.C.F. pose les vraies questions,"l'alternance perd son caractère formel" et ainsi "le principe de l'alternance doit permettre précisément de mettre le peuple face au problème du "retour en arrière". Or, le P.C.F. portait, alors, un projet réformiste qui entendait de façon idéaliste "rapprocher l'heure du socialisme". La "société de demain" qu'il propose ("démocratie avancée, voie de passage au socialisme") respectait l'essentiel de la domination bourgeoise et donc ne mettait pas le "peuple" face au problème du "retour en arrière".

L'alternance, incompatible avec l'instauration de la société sans classe, même dans sa "première phase", ne peut jouer que dans le cadre de la société bourgeoise et implique donc le respect des formes et pratiques bourgeoises de l'alternance: l'électoralisme!

Louis ALTHUSSER a raillé cette évolution théorique (idéologique?) établie sur cette théorie du C.M.E. et de son Etat en la présentant ainsi:

1. "Nous sommes entrés dans une phase qui est "l'antichambre du socialisme" où la concentration monopolistique pénètre l'Etat, qui forme avec elle un "mécanisme unique".
2. "La France est dominée par une " poignée de monopolistes et leurs commis".

Il poursuivit en présentant ainsi les deux conclusions tirées par les communistes de leur "nouvelle philosophie":

1. Cette théorie "change la question de l'Etat" qui devient "directement utilisable par le pouvoir populaire". Ce qui évacue le problème de sa destruction et de la dictature du prolétariat.
2. Face à la "poignée de monopolistes", "tous les français ont objectivement intérêt à la suppression des monopoles".

G. MARCHAIS a persiflé cet éminent "intellectuel assis derrière son bureau".

La mise en oeuvre de l'acceptation de l'alternance: l'électoralisme du P.C.F.

Alternance des hommes dans le cadre de la société capitaliste et de son Etat, telle est l'alternance reconnue et acceptée par le P.C.F. l'examen de son projet à cette période de la Vème République, corrobore cette analyse, notamment lorsqu'il fixe une certaine déontologie de l'alternance, mais aussi en faisant des institutions, et particulièrement du Parlement "l'enjeu de la compétition". En effet, le projet communiste ne porte pas atteinte aux institutions et s'intègre parfaitement dans le "jeu" politique traditionnel. La constitution est certes imparfaite, parce "qu'elle ne favorise pas l'évolution de la démocratie" mais elle ne "peut empêcher la misé en oeuvre d'une politique de progrès ".

Lorsque le P.C.F. parle de retour à une démocratie véritable ou à une démocratie avancée, il n'envisage qu'une démocratie représentative, une démocratie élective. De nombreux auteurs ont remarqué son attachement quasi-religieux à la démocratie médiatisée. Son point de référence, à cet égard, constitue le régime issu du programme du Conseil National de la Résistance, c'est-à-dire un régime dans lequel le P.C.F. a pu participer au pouvoir. Le caractère démocratique ou non d'un régime dépend de la possibilité qu'ont les communistes de participer au pouvoir. Aussi, le P.C.F. désire-t-il revenir à un régime parlementaire, dans lequel le Parlement retrouverait sa puissance disparue.

Ainsi, son attachement à la démocratie représentative montre qu'il n'entame en rien la sacro-sainte séparation société civile-Etat.

La participation de la population à la vie politique, à la gestion des entreprises, n'est conçue que par l'intermédiaire de représentants élus ; sur lesquels les électeurs n'ont aucun pouvoir, hormis lors de leur renouvellement. Le mandat impératif et sa conséquence, la révocabilité de l'élu, les différentes formes d'initiative populaire directe déjà connues sont absentes du projet communiste sans que pour cela des formes nouvelles de participation directe du peuple à la vie sociale soient présentées. L'irruption de l'autogestion n'a semble-t-il pas apportée de modifications notoires à cette vision médiatisée de la vie sociale. Le P.C.F. participe à l'idée populaire selon laquelle la politique est un monde à part.

Le P.C.F. donne l'impression de "courir" après les formes démocratiques parlementaires bourgeoises du passé. Son acceptation du système va jusqu'à le cautionner. Ainsi, alors que les élections législatives de 1978 ont montré que plus de 50 % des français avaient voté pour la gauche (PC, PS, MRG., et extrême gauche réunis), le P.C., à deux reprises, demande la convocation du Parlement en session extraordinaire, alors qu'une telle réunion ne peut déboucher en aucun cas sur la mise en cause du gouvernement. Cela contribue à discréditer le Parlement qui apparaît comme un lieu de palabres et à renforcer le gouvernement qui seul apparaît livrer les vrais combats, mais surtout cela désamorce les luttes populaires.

Les institutions étant acceptables, il suffit de conquérir le pouvoir pour transformer le cours des choses. L'inévitable conséquence d'une telle analyse est l'électoralisme. C'est la tactique retenue par le P.C.F. dès lors qu'il considère que le Parlement peut constituer "l'enjeu de la compétition". Le P.C.F. affirme que la voie qu'il a choisie pour construire le socialisme n'est ni uniquement parlementaire, ni uniquement électorale, mais plus fondamentalement une voie de développement des luttes de classe. Les faits infirment ces déclarations, tout comme ils montrent deux pratiques électoralistes du P.C.F.

L'électoralisme comme substitut de la lutte des classes

Dans le discours de l'Internationale communiste,H. WEBER et O. DUHAMEL relèvent qu'il y avait une pratique révolutionnaire et une pratique intégrée du suffrage universel. Dans la première, l'élection est un moment de la lutte des classes au cours duquel le mouvement ouvrier constate l'efficacité de son action de sape contre le pouvoir bourgeois et ses appareils idéologiques. Dans la seconde, l'élection est un but auquel tout est subordonné, la lutte électorale remplace la lutte des classes.

Citant Lénine, G. COGNIOT disait dans une conférence à l'Institut. M. THOREZ: "L'idéal du militant ouvrier est d'être le tribun du peuple". Le problème est de savoir à quoi sert ce tribun. A organiser le changement révolutionnaire ? A légitimer le système ? Par sa fonction tribunitienne, le P.C.F. recueille le mécontentement des travailleurs, qu'il canalise et maintient dans des limites précises. Ce faisant, non seulement le P.C.F. légitime le système, mais en outre il s'intègre à celui-ci comme un rouage important.

En effet, sous la Vème République (mais cela ne date d'elle) le P.C.F. a toujours adopté une conduite orientant les revendications ouvrières vers la seule issue électorale. Ainsi, en 1963, lors de la grève des mineurs, il explique à ceux-ci qu'ils ont obtenu par la voie syndicale tout ce qu'ils pouvaient attendre et que la solution de leurs problèmes dépendait du soutien qu'ils accordaient au P.C. pour le rassemblement contre le pouvoir gaulliste. En 1968, en traversant les événements sans grande prise sur eux, il saisira la perche des élections législatives dont le résultat, hélas, ne sera pas à la hauteur de ses illusions. Le mouvement s'accentue avec le programme commun signé en 1972, le pouls de la vie nationale est réduit aux pulsations électorales.

L'électoralisme a pris véritablement son envol à partir de l'union de la gauche, mais dès 1959, le P.C.F. développait la nécessité d'une alliance de toutes les forces démocratiques contre le gaullisme. Cependant, il faudra attendre 1962 pour constater les premiers accords. Le scrutin majoritaire à deux tours favorise et même oblige à de telles alliances. En 1962, le P.C.F. n'est pas "très regardant" sur la "nature" de ses alliés. En effet, lors des élections législatives des 18 et 25 Novembre, des accords sont passés entre P.C., S.F.I.O. et d'autres républicains, dans lesquels le P.C. retire son candidat parfois arrivé en tête au premier tour pour assurer l'élection d'un "républicain" ; que celui-ci soit réactionnaire comme le Chanoine KIR, ou anti-communiste comme Jules MOCH.

Cependant, cette alliance va se dessiner plus nettement, notamment avec l'influence grandissante de MITTERAND sur la gauche non communiste, au fil des années, pour aboutir à la conclusion de l'union de la gauche sur le programme commun en 1972 après le renouveau du P.S. fraîchement émoulu d'Issy-Les-Moulineaux et d'Epinay

Ce qui a caractérisé l'électoralisme du P.C.F. de 1959 aux années "70" c'est sa défiance viscérale à l'égard de tout ce qui ne sort pas de l'appareil, son refus de l'auto organisation des masses. Le mouvement des femmes, des consommateurs, des écologistes, des régionalistes, ... etc ..., manifestent une volonté de prise en charge des problèmes par les acteurs eux-mêmes, que le P.C.F. ne reconnaît pas ou plutôt reconnaît dès lors qu'ils s'expriment dans le cadre du parti c'est-à-dire sans risque de vagues importantes. Ces mouvements ont été dénigrés par le P.C.F., tout comme certaines manifestations de "l'esprit" de Mai-Juin 1968. Non seulement, l'électoralisme se manifeste par cette attitude négative à l'égard des formes d'auto-organisation des masses, mais aussi par l'émiettement, la dispersion, voire même l'étouffement des mouvements revendicatifs, dont certains, dans des structures dépendant du parti. Méfiance pour ces "mouvements étranges venus d'ailleurs", patience pour les justes revendications pourraient être les deux mots d'ordre de l'électoralisme bon teint pratiqué par le P.C.F. Certains communistes déplorent ce comportement. Cependant, les idées véhiculées par ces différents mouvements sont récupérées au moment opportun. Le développement, hors des partis, de ces mouvements marque une certaine sclérose des partis traditionnels, y compris du P.C.F., qui se manifeste par la réduction des luttes de classe aux luttes électorales, la réduction de la politique "aux formes officiellement consacrées comme politiques par l'idéologie bourgeoise".

L'électoraliste est condamné à ne rien faire qui puisse détourner, le moment venu, l'électeur potentiel de la victoire, de la bonne pile de bulletins. Pendant qu'est "diffusé" cet "appel au calme", la bourgeoisie procède à un "matraquage" désuet mais toujours opérant sur un corps social atomisé parce que déconnecté des luttes. L'aventure de l'union de la gauche sur le programme commun, c'est l'histoire de l'électoralisme petit bourgeois. Nouveau décalogue issu de tractations d'Etats majors, lu par quelques milliers de personnes, invoqué comme une nouvelle "jouvence", il ne pouvait pourtant, à lui seul, unifier, solidifier, donner une cohérence aux masses qu'il concernait. Lors du XXIIIème congrès du P.C.F., il a été affirmé que le programme commun avait été démobilisateur. Ce n'est pas tant le programme commun qui a été démobilisateur, c'est la pratique qu'en ont faite les organisations ouvrières (P.S., P.C., C.G.T. et C.F.D.T.). En désarmant les luttes, ces organisations ont présenté le programme commun comme la bouée de sauvetage universelle, mais celle-ci ne pouvait porter tous les espoirs qu'à la condition d'être gonflée à bloc par de profonds mouvements de lutte. C'est l'union sans les luttes qui a noyé les français. La nouvelle tactique du P.C.F., d'union à la base, décidée au XXIIIème congrès, ne pouvait renflouer l'union de la gauche car conçue comme l'alignement sur les positions communiste.

En limitant la politique à la sphère électorale, on limite celle-ci à "la production d'un consentement", l'Électeur n'étant qu'un bulletin de vote en instance de transfert. On reproduit ainsi le mode de fonctionnement bourgeois de la politique, en contribuant à la séparation vie privée vie politique. Avec un comportement électoraliste, le P.C.F. ne peut convaincre qu'il "veut non pas aller au pouvoir, mais donner à la majorité les moyens de l'exercer", surtout si cette attitude présente deux faces : "l'électoralisme - unitaire - l'électoralisme sectaire".

L'électoralisme comme élément du rapport de forces partisan

Dans la décennie 1970-1980, la tactique électoraliste du P.C.F. a connu deux orientations différentes à mesure que s'épanouissait et se fanait une certaine vision de l'union de la gauche.

La première période (1970-1974) débute avec le rapprochement P.C. - P.S. consacré par la signature du programme commun. Le P.C.F. adopte alors une attitude résolument unitaire, masquant ainsi les contradictions de l'alliance. La seconde période commence au lendemain des élections présidentielles de Mai 1974. Dès l'été 1974, en effet, le comportement unitaire du P.C.F. s'infléchit progressivement vers une attitude "sectaire" qui apparaît nettement après les élections municipales de 1977.

L'approche d'une consultation électorale (cantonales, municipales) fut toujours, à l'exception de la plus capitale, les législatives de 1978, l'occasion d'une accalmie dans le flot des récriminations.

L'électoralisme unitaire

A l'époque de la signature du programme commun, le P.C.F. était de loin, la première force politique d'opposition. Rappelons que le socialiste Gaston DEFERRE avait obtenu au premier tour des élections présidentielles de 1969 environ 5 % des suffrages exprimés, alors que le communiste G. DUCLOS en recueillait 21,52%. Le P.C.F. pensait alors que l'union de la gauche, dont il avait été l'initiateur, le hisserait plus haut encore et qu'en tout état de cause, il resterait le premier mouvement d'opposition. Or le programme commun va profiter beaucoup plus au P.S. qu'au P.C.. En effet, si les législatives de 1973 laissent au P.C. la première place dans l'union de la gauche, elles marquent un renforcement très conséquent du P.S. qui, pour la première fois, sous la Vème République, atteint presque 20 % des voix. Ce n'était qu'un début. Comment expliquer ce phénomène, alors que le P.C.F était en plein développement de sa stratégie pacifique de passage au socialisme et déployait tous ses efforts pour montrer une image de parti français (par référence au titre de "parti de l'étranger" dont l'affublaient certains), de parti démocratique respectueux des libertés? La réponse est relativement simple.

Dès lors que le P.C. et le P.S. sont présentés unis vers un même but, l'électorat toujours marqué par l'image du "couteau entre les dents", image renforcée complaisamment par la majorité de droite, s'oriente toujours plus facilement vers le P.S. que du côté du P.C. Or, en ne soulignant pas publiquement la nature contradictoire de l'alliance, le P.C.F. permet l'amalgame des deux partis dans un ensemble flou et idéalisé : l'union de la gauche sur le programme commun.

Les propos du premier secrétaire du P.S. F. MITTERAND déclarant "qu'il n'est pas normal... que cinq millions de Françaises et de Français ... choisissent le P.C. … , et que sur ces cinq millions, "trois peuvent voter socialiste" n'alertent pas le P.C.F., ni même que cet objectif soit "la raison de cet accord".

Par son combat, le P.C.F. a mis l'union en avant et de fait le P.S. auquel il ouvre un gigantesque crédit politique en lui délivrant un diplôme de "bonne conduite sociale". En effet, malgré son renouveau, le P.S. serait resté, sans union, longtemps marqué par ses pratiques passées. N'oublions pas que tous les membres de la S.F.I.O. ne se sont pas opposés à la venue du Général de GAULLE, certains d'entre eux participèrent même, à son gouvernement (Guy MOLLET par exemple). Le congrès d'Epinay avait redonné une cohérence au mouvement socialiste, l'union de la gauche sera le vecteur de son unité, et le support de son expansionnisme.

Le renoncement aux alliances avec la droite, à la collaboration de classe sont nommément cités comme étant l'élément fondamental de l'union de la gauche. Le P.C.F. renforce ainsi le mythe de la gauche unie, c'est-à-dire l'idée d'une union sans contradiction, d'une union idéale. Il entre dans un engrenage duquel il ne pourra sortir, où il se condamne à présenter le P.S. soit tout blanc, soit tout noir.

Croyant avoir le vent en poupe, alors qu'il souffle pour le P.S., les communistes joueront à fond la carte de l'union de la gauche. Ils seront unitaires pour deux, acceptant même des reculs par rapport au programme commun. Ainsi, pour les élections présidentielles de 1974, F. MITTERAND n'est pas le candidat de l'union de la gauche, mais le candidat soutenu par l'union de la gauche. Sa plateforme électorale ne sera pas discutée, selon lui ce ne peut-être le programme commun de gouvernement, du fait qu'il s'agit de présidentielles ...! Le P.C.F. manifestera un mécontentement public violent suite à la démarche de l'ambassadeur soviétique auprès de GISCARD D'ESTAING entre les deux tours. GISCARD D'ESTAING est élu, la gauche échoue de peu, mais échoue.

Le P.C.F., en se fourvoyant dans la lune de miel, au sommet, avec le P.S., a été l'artisan de la puissance nouvelle de celui-ci. La volonté des communistes, d'acquérir le pouvoir, car tel était le fondement de cet électoralisme unitaire, leur a fait oublier ce qu'ils appelleront plus tard la "nature" réformiste, social démocrate autres qualificatifs du P.S.

Pourtant dès le 29 juin 1972, dans un rapport au Comité Central, Georges MARCHAIS soulignait l'ambiguïté des attitudes du P.S. : "Il serait dangereux, disait-il, de se faire la moindre illusion sur la sincérité ou la fermeté du P.S. au sujet de son engagement". En conséquence de quoi, le parti devait affirmer de façon permanente ses propres positions. Ce rapport allait non seulement rester secret, mais rien dans la pratique du P.C. ne fera soupçonner son existence. Pourquoi cette attitude ?

En 1972, le P.C.F., même s'il a des doutes sur son allié, se croit doté d'un avantage certain, et pense récolter prochainement les résultats de ses efforts pour apparaître sous un nouveau visage. En outre, son objectif est d'aller au pouvoir, or pour arriver à cette fin, il a besoin du P.S., il ne peut donc faire état publiquement de ses inquiétudes à moins de briser l'élan naissant et d'apparaître comme diviseur. Cependant, ce qui s'était esquissé dans les élections législatives de 1973, approfondi aux présidentielles de Mai 1974, apparaît nettement à la suite d'élections législatives partielles à l'automne 1974 : l'union de la gauche favorise le P.S. au détriment du P.C. qui reste à peu près stable.

Or, si le P.C.F. envisageait l'union de la gauche comme rampe d'accès au pouvoir, il ne pouvait accepter de perdre à l'intérieur de celle-ci sa position dominante. A partir de ce moment-là, les sentiments unitaires vont être progressivement altérés, (avec de minutieux dosages dans la prévision des cantonales de 1976, et des municipales de 1977) pour faire place au sectarisme.

L'électoralisme sectaire

Lors de son congrès (XXIème) de Vitry à l'automne 1974, le P.C.F. pose trois questions au P.S. :

1. le projet socialiste a-t-il vocation à remplacer le programme commun ?
2. Le P.S. maintiendra-t-il ses alliances avec la droite pour les municipales de 1977 ?
3. Le P.S. entend-t-il réduire le P.C. à "un rôle de force d'appoint" en affirmant la nécessité d'un rééquilibrage de la. gauche ?.

L'union de la gauche pour aller au pouvoir, d'accord ! Mais à condition que ce soit pour "un changement politique réel" pour lequel le P.C.F. constitue la "meilleure garantie".

Finalement, l'avenir dépend de la place du P.C.F. dans l'union pour que le programme commun soit appliqué, pour contraindre, s'il le faut, le P.S. aux listes communes pour les municipales de 1977. Or, alors, la place dominante était occupée par le P.S. (tout le faisait pressentir après les législatives partielles). Il faut tout faire alors pour rétablir la situation à l'avantage du P.C.F. Cela va donner lieu dans les mois et années suivants à une valse d'hésitation où l'on fait tantôt ami-ami, tantôt ami-ennemi, pour finalement arriver à se faire ennemi-ennemi. Pour remonter la pente, le P.C.F. va essayer de ressaisir ses militants, sympathisants et électeurs, il publiera "l'union est un combat", le "socialisme pour la France" (XXIIème congrès), les "Aidez-nous" dans l'Humanité ... Il fallait convaincre l'électorat que sans un P.C. fort, le P.S. jouerait des mauvais tours. Celui-ci était-il dès 1974 entrains de fourbir les armes de l'abandon du programme commun ?

Poser le problème de cette façon, c'est présenter l'union à son origine de façon idyllique. Il faut remonter aux sources. En 1971, le P.S. refait son unité pour "que le parti prenne le pouvoir". Sous la Vème République, le système électoral (scrutin majoritaire à deux tours) conduit inéluctablement celui qui veut prendre le pouvoir à conclure des alliances.

Le P.S., se voulant résolument à gauche, la seule alternative possible, était l'alliance avec les communistes. Une alliance voulue dans une optique bien déterminée : faire revenir une partie de l'électorat communiste dans le giron socialiste et "équilibrer la gauche" pour que cesse "la vassalisation du P.S." par le P.C.. Thierry PFISTER montre en outre que F. MITTERAND ne s'est "rallié à la notion du programme commun que sur un jeu tactique: obtenir les 7 % des voix du C.E.R.E.S." qui lui permettront de gagner Epinay et de devenir premier secrétaire du P.S.. Si la réussite électorale a permis au P.S. de s'éloigner du programme commun, au profit du projet socialiste, cela n'a pas été un "virage à droite", mais la continuité d'une stratégie.

Dès lors, si le P.C.F. a fait abstraction de ces données, et mis tout en oeuvre pour la réussite du P.S., il ne peut s'en prendre qu'à lui-même et notamment à son comportement électoraliste qui lui fait délaisser le développement des luttes pour le jeu électoral. Ses appels au ressaisissement tombent à plat, sur un corps social démobilisé, et focalisé sur le nouveau "bréviaire" que constituait le programme commun.

Dans l'impossibilité de redresser la barre, il dénonce la trahison du P.S. (qui espérait recueillir les fruits de ce comportement où il tenait la dragée haute au P.C.) qui renoue avec la social-démocratie, avec le réformisme. Mais le P.S. avait-il cessé d'être réformiste ? S'il a pu apparaître comme ayant rompu avec la collaboration de classe, le P.C.F. n'a-t-il pas été le meilleur laudateur de ce changement ? Les nationalisations qui ont constitué apparemment la pierre d'achoppement étaient certes un élément fondamental du dispositif mis en place par le P.C. et le P.S., mais comment se fait-il que cette question n'ait pas été réglée dès l'origine, époque où le P.C. dominait ? Non, l'objectif non avoué de cette agitation sectaire était d'empêcher les socialistes de considérer le P.C. comme une force d'appoint. Le P.C. préfère renoncer au pouvoir pour lui-même, pour mieux briser son partenaire dont tous les politologues s'accordent à dire que c'est un parti qui, à terme, s'écartèle lorsqu'on le lèse du pouvoir. Le but de l'électoralisme n'est plus alors de conquérir le pouvoir, mais de tout faire pour que le P.S. n'y arrive pas en force sans cependant sacrifier ses propres positions parlementaires, d'où l'accord du 13 Mars 1978 et le fameux "CA Y EST" à la une de l'Humanité. Comme quoi les vices du parlementarisme bourgeois ont quelques vertus, utilisés par les communistes ...

L'acceptation de l'alternance par le P.C.F. était le signe d'une importante évolution théorique. Celle-ci se caractérisa par un abandon du marxisme-léninisme conduisant à la reconnaissance de la démocratie bourgeoise et de l'Etat bourgeois comme lieu du changement.

Certains ont désigné cette évolution comme le symbole de "l'adhésion" du P.C.F. à "l'eurocommunisme". Selon C. BUCI-GLUCKSMAN, celui-ci se présente comme :

1) "la revendication d'une indépendance des P.C. par rapport à Moscou",

2) "le développement d'une nouvelle stratégie démocratique de passage au socialisme",

3) "la prise de conscience de la nécessité d'une transformation des P.C. eux-mêmes".

Eurocommuniste ou non, le P.C.F. comme n'importe quel parti social-démocrate, a renoncé à briser l'Etat bourgeois et à instaurer la dictature du prolétariat pour construire la société nouvelle.

Rien ne différencie le social-démocrate et "l'eurocommuniste libéral", sinon l'apparence du discours.

"Pour eux, l'avenir du monde se résout dans la propagande et la mise en pratique de leurs plans sociaux. Dans la conception de ces plans, toutefois, ils ont conscience de défendre avant tout les intérêts de la classe ouvrière, parce qu'elle est la classe la plus souffrante. Pour eux, le prolétariat n'existe que sous cet aspect de la classe la plus souffrante".