Discussion:Alternatif/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 19 mars 2006 à 11:54 (CET)

L'admissibilité de la page « Alternatif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alternatif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alternatif}} sur leur page de discussion.

Théorie alternative

Proposé par : HDDTZUZDSQ 4 mars 2006 à 20:49 (CET)

Chers amis wikipédiens, j'ai l'honneur de vous présenter ce soir un magnifique article, composé par Pgreenfinch et moi-même. Une sorte de co-production, ce n'est donc pas un essai personnel, mais un essai à deux. Nous voulions avoir votre avis si les essais à deux personnes avaient leur place dans wikipédia, ça n'est pas précisé dans les recommandations.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 10:30 (CET) Bien entendu : quand je trouve plus de 800 ref Google, je me dis que même si le chemin est long (...), l'article Théorie alternative doit figurer à terme comme le premier de liste. Qu'il n'y ait pas eu de doctes travaux exactement sur le concept, ne me semble pas valable, dans le domaine très mouvant et inconsistant de l'épistémologie et autres herméneutiques. Je serais très intéressé d'y voir un certain nombre d'exemples de destin de "théorie alternative" plutôt que des assertions à l'emporte-pièces.
2. Conserver au minimum les contributions de HD, il serait dommage de perdre une telle érudition. --Pgreenfinch 5 mars 2006 à 10:37 (CET)

   Ma foi, si les alter continuent à montrer leur incapacité à developper cette ébauche, montrant par là qu'ils n'ont pas la moindre théorie, qu'ils ne sont jamais que des "anti" sans rien à proposer, de même qu'ils ont montré dans une autre discussion de suppression qu'ils ne pouvaient faire état d'aucun résultats ni bilan concret, ma position conserver est de plus en plus molle. Mais bon, je maintiens pour l'instant cette position, un peu comme je lancerais une filin à un naufragé en espérant qu'il saura le rattraper. Laissons à ces gens une chance de démontrer que leur mouvement n'est pas uniquement du vent. Sinon ils auront du mal à justifier pourquoi ils ont voulu bassiner WP avec des centaines d'articles qui semblent tout autant dénués d'épaisseur. --Pgreenfinch 6 mars 2006 à 11:42 (CET)

3.  Conserver, pour que Pgreenfinch puisse y soigner sa maladie aigüe de la théorie du complot. Cet article pourrait devenir une sorte de méthode cathartique et une psycho-analyse thérapeutique. Pitié pour un homme qui souffre ! HDDTZUZDSQ 5 mars 2006 à 12:56 (CET)

   Merci, HD, t'es sympa d'avoir ainsi créé l'alterpsychanalyse juste pour moi, et j'espère que tu en feras profiter plein d'autres. Dois-je t'appeler altersigmund ? Surtout, ta contribution à l'article m'a paru dès le départ inestimable, vu que tu es la référence incontournable pour ce qui est l'introduction de la monoculture alter sur WP. --Pgreenfinch 5 mars 2006 à 14:04 (CET)

4. Maximini Discuter 6 mars 2006 à 03:55 (CET)
5.  Conserver l'idée et la définition, mais il serait quand même bon d'étoffer un peu les exemples de théories alternatives cités dans l'article --Enr-v 6 mars 2006 à 18:41 (CET)
6. Pas convaincu par les arguments! --Two Wings (jraf) 14 mars 2006 à 14:26 (CET)

Supprimer

1. GL 5 mars 2006 à 00:06 (CET)

   je vous prie de bien vouloir motiver votre vote et d'ouvrir le débat !

2. Recherche originale alignant les lieux communs. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 00:39 (CET)
3. Stéphane 5 mars 2006 à 02:54 (CET)
4.  Supprimer Définissez-moi des "paradigmes" ou des systèmes généralement en vigueur. Et prouvez-moi que vous êtes "alter". Puis théorisez-le et faites en un courrant de pensée et c'est avec joie que je serai pour que vous figuriez dans une encyclopédie qui compte déjà la secte de l'oignon en ses rangs... compliments, Mogador 5 mars 2006 à 04:49 (CET)
5. Evasif. ether 5 mars 2006 à 10:40 (CET)
6. N'existe pas Le gorille Houba 5 mars 2006 à 15:57 (CET)
7. sans cohérence kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 20:51 (CET)
8. Splendide non-article. --Powermonger·^(kongossa) 6 mars 2006 à 09:25 (CET)
9. Il y en a qui se touchent ! C-ontrol- 6 mars 2006 à 16:38 (CET)
10.  Supprimer essai-duo-personnel qui ne s'est pas développé --Julianedm 15 mars 2006 à 15:55 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre j'ai rien compris, ni à l'article ni aux commentaires :p Trucmuche 12 mars 2006 à 02:10 (CET)
2. Solidaire de Trucmuche dans l'incompréhension ;-D --Two Wings (jraf) 14 mars 2006 à 14:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

à mon sens cela mélange deux domaines que l'on ne peut pas forcément mélanger: les sciences exactes et les autres... une théorie alternative en physique par exemple (où il y a un élément objectif) ne peut pas se juger de la même manière qu'une théorie alternative en architecture (où tout est subjectif)(puisque vous donnez un exemple)... kernitou dİscuter 4 mars 2006 à 23:37 (CET)

Original et alignant les lieux communs, contradictoire non ? phe 5 mars 2006 à 00:42 (CET)

Je voulais dire dans le sens « pas de travaux originaux dans Wikipédia » (surtout des sous-produit de cette «««« qualité »»»» (y'a assez de «» pour qu'on ne prenne pas « qualité » au sens premier ? :-)) Marc Mongenet 5 mars 2006 à 00:48 (CET)

Vous trouvez que dire que Mohammed Atta s'est crashé sur le World Trade Center parce qu'il avait conceptualisé une vision de la verticalité différente de la nôtre est un lieu commun ???

Certes, je dois bien avouer que l'article divague parfois dans des zones éloignées des lieux communs, mais proches des récifs des Wikipédia:Travaux inédits. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 03:13 (CET)

Ca n'est pas un travail inédit, c'est vérifiable. Allez lire l'article Mohammed Atta.

Mais qu'est-ce qui est vérifiable ?? Tout ce que le maigre article francophone Mohammed Atta apporte, c'est que l'Huma a précisé dans une de ces chroniques que Atta était aussi architecte ! C'est tout ! Où se trouve la moindre justification ou évocation d'un théorie alternative ??? Faut arrêter de dire n'importe quoi maintenant !

Cet article est une pure illustration de ce qu'est un contenu évasif. Des exemples ? :

• Ceux qui l'avancent...
• Il existe des théories alternatives...
• Le sort des théories alternatives est divers au niveau de...
• Certaines ne percent...
• Certaines dérivent vers...
• Parfois, les théories alternatives encouragent le terrorisme.... (interprétation de l'auteur)
• il arrive que des théories alternatives justifient...

Tout au long du texte, il n'y ni auteur, ni source, ni date, ni référence. Tout ce qu'on peut lire, c'est que certains pensent un truc qui pourrait s'appliquer à certains cas et expliquer certains choses mais que d'autres ne sont pas d'accord parce... on ne sait pas vraiment. Il n'y a que du vent (pour l'instant) danc cet article. Stéphane 6 mars 2006 à 09:00 (CET)

Hey, Steff, tu l'as pas vu mon smiley, quand je te répondais ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APages_%C3%A0_supprimer%2FTh%C3%A9orie_alternative&diff=5902547&oldid=5902419 Est-ce que tu crois vraiment que je souhaite conserver cet article ? Est ce que tu ne sens pas un peu d'ironie dans ma proposition à la suppression, et dans le commentaire de mon vote ? HDDTZUZDSQ 6 mars 2006 à 16:32 (CET)

Un peu de sérieux quand même !

Message à Utilisateur:Pgreenfinch et Utilisateur:HDDTZUZDSQ : Arrêtez un peu de régler vos histoires perso sur les articles ou sur les pages de votes. On s'en fout de vos opinions et de vos querelles. Si Théorie alternative est un concept qui existe, qui est utilisé (et pas seulement par vous deux) et pour lesquelles on peut citer des sources fiables qui emploient ce terme (Le Monde diplomatique par exemple:), alors l'article a sa place dans Wikipédia. C'est simple, non ? Si par contre, ça sort de vos cervelles respectives et si ça a pour but de justifier vos contributions ailleurs ou vos opinions, alors ça na pas sa place. Pour l'instant, tout ce qu'on peut lire dans l'article sort de nul part... alors poubelle ! Stéphane 5 mars 2006 à 14:22 (CET)

C'est faux, allez donc lire Mohammed Atta. Merci donc de ne pas tirer d'hâtives conclusions sur le prétendu manque de sources fiables, au moins pour ce point. Votre intervention n'enrichit pas le débat. Ca n'est pas la première fois que je vous fais cette remarque. HDDTZUZDSQ 5 mars 2006 à 14:29 (CET)

Et c'est sensé apporter quoi de lire cet article ? Ca ne justifie en rien l'existence ou pas de Théorie alternative. La citation de l'Huma sert juste a illustrer une interprétation que vous faites de cette notion de "Théorie alternative".

Je ne cherche pas à faire avancer le dabat mais j'en ai marre de voir vos réflexions personelles, vos querelles anti-alter-mondialistes, vos opinions, vos grossièretés et autres sur les articles ou pages de vote de Wikipédia. Moi aussi, ce n'est pas la première fois que je vous fais cette remarque... et que d'autre vous font le même genre de remarques. Si vous voulez couper court à la polémique, vous ajoutez simplement une liste de livres, d'articles, de sites d'infos, de sites universitaires, de sites officiels, d'encyclopédies, de dicos... de ce que vous voulez (mais de sérieux) qui ont utilisé et analysé cette notion avant vous. C'est pas plus compliqué que ça ! Ca s'appelle simplement "Rapporter des faits, étayer ses arguments, donner des références"... plus connu sous le nom de "Avoir un comportement encyclopédique". Stéphane 5 mars 2006 à 14:53 (CET)

Je crois qu'il faut apprendre à travailler et à avancer en dépit de la fausse bonne volonté manifestée ou la mauvaise volonté simulée ; il est assez normal que les préjugés trouvent tôt ou tard un préjugé contraire ou supérieur et réciproquement. Donc par exemple, ici, il faut s'occuper plus du potentiel de l'article que de son état actuel (même s'il pourrait rester comme ça des années malheureusement). Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 15:13 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec il faut s'occuper plus du potentiel de l'article. Un article qui a du potentiel, c'est un article mal rédigé, mal mis en page, mal construit... mais sur un sujet qui satisfait les critères d'admissions. Et là, ce n'est pas encore la cas. Ici, la seule question que posent les votants pour la suppression (moi inclus) est : d'où sort cette théorie ? Si on en trouve la trace dans des livres, bouquins, dans des conf, etc etc alors on précise ces sources et la débat sera réglé. Mais ici, la seule chose que HDD répond pour justifier l'existance de cette théorie est : Allez, voir la justification sur Mohammed Atta. Et bien ça ne justifie rien du tout. Stéphane 6 mars 2006 à 09:07 (CET)

Je sais bien que tu n'es pas du tout d'accord avec ce que je te dis, c'est uniquement pour ça que te le dis, pour que tu essayes d'élargir ton point de vue. Je ne crois pas pouvoir aujourd'hui te convaincre que c'est pourtant du potentiel d'un article dont il faut se soucier sinon l'encyclopédie n'aurait jamais démarré et même maintenant 80% des articles peuvent être jetés sans que les ressources de connaissance sur le Net baissent en qualité. De même le leitmotiv des sources comme leitmotiv n'existe que depuis une bonne année, la neutralité passant de plus en plus de la théorie à la "pratique". Tu peux lire Wikipédia:Quelle encyclopédie ? et me redire combien de fois intervient la question des sources. Enfin, l'histoire des sciences est remplie jusqu'à la gueule de ce qu'on peut appeler "théorie alternative", peu importe l'expression employée à telle ou telle époque pour la condamner et parfois l'admettre. Alors le scketch de nos auteurs à côté de ça est plutôt dérisoire et ne vaut pas cette animosité. Mais c'est comme tu veux ! Hervé Tigier » 6 mars 2006 à 09:25 (CET)

On va pas non plus en parler 107 ans. Dans l'état actuel des choses, l'article semble semble être une interprétation perso et rien n'est écrit pour préciser si cette notion est utilisée ou même débatue ailleurs. Et ce genre d'article n'est pas acceptable ici. Tout comme il ne le serait dans aucune autre encyclopédie. C'est pas plus compliqué que ça. Stéphane 6 mars 2006 à 09:47 (CET)

Ah oui, le diplo, c'est vrai que c'est l'un des rares articles de WP où il n'y a pas encore l'intrusion d'un lien vers ce canard. Mais bon, je reconnais que, pour une fois, le sujet s'y prête. --Pgreenfinch 5 mars 2006 à 19:59 (CET)