Discussion:Amis City/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amis City » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Amis City}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amis City}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Amis City

Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 09:24 (CEST)

page quasi vide : pas de liste d'épisodes, pas de synopsis, pas de fiche technique, pas de distribution !

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 avril 2016 à 19:43 (CEST)

Raison : 3 avis pour la conservation (dont 2 argumentés) et 1 avis pour la suppression. Un avis neutre. Des sources signalées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amis City » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt  Conserver : il y a déjà trois interwikis, ce qui est un signe de notoriété à l'international ; il y a deux sources. D'accord, le sourçage est faible, mais on se prononce sur le potentiel encyclopédique de la page, pas sur le contenu qui reste toujours améliorable. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 avril 2016 à 23:04 (CEST)

   Donc on peut créer des articles totalement bâclés sur wikipédia. Super l'encyclopédie ! Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 02:40 (CEST)

2. "Page vide" n'est pas un argument de suppression valable-- Pom445 ^pépin? 14 avril 2016 à 08:50 (CEST)
3. Plutôt  Conserver: Selon cette source, il s'agirait de "la plus grosse et la plus populaire série pour enfants jamais produite en Norvège, avec des coûts de production de plus de 100 000 euros par épisode de 10 minutes." Selon cette source, la série semble être un succès au moins au Royaume-Uni et en Norvège. Selon ce blog (qui n'est pas une source très solide, mais à laquelle je donne le bénéfice du doute), cette émission aurait eu une diffusion étendue, dans de très nombreux pays. Cette source non-neutre parle de diffusion dans... 180 pays et en 23 langues. Selon cette source non-neutre, le spectacle "live" tiré de l'émission aurait eu un bon succès en Norvège. Bref, après quelques secondes de recherche, rien de parfaitement concluant, mais assez de doute pour me faire croire qu'on peut imaginer un potentiel de développement. - Boréal (:-D) 26 avril 2016 à 19:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ...Et inversément, je ne pense pas que le fait qu'un article vide soit un argument probant pour refuser la suppression. Pour ma part, je ne trouve pas de sources secondaires centrées ; et même le site de référence principal renvoie un lien mort (chez moi en tout cas). Notoriété non démontrée à mon avis --Moali (discuter) 25 avril 2016 à 21:07 (CEST)

   Je n'ai pas envie de faire dévier le sujet principal de la discussion, mais bon, en réponse à l'argument dévellopé par Boréal (d · c · b) , Selon cette étude qui étudie la production du marché de l'animation au cinéma et à la télévision (page 6 et 16 pour plus de précision pour les séries télé ) «  Sur les cinq dernières années, le coût horaire des programmes d’animation s’élève en moyenne à 571,7 K€. » . Cette étude parle du marché francais, mais je pense que l'on peut étendre à la Norvège pour dire que 100 K€ est dans la moyenne pour un épisode de 10 min (~95 K€). Selon cette étude réalisée pour l'UNESCO, « En 2004, les oeuvres d'animation françaises (à destination de la télévision) affichent un cout de production par minute produite de 9808 € » (p.101). Je pense que l'argument du cout n'est pas valable

   Il est au contraire fort possible que le coût des oeuvres d'animation en France et en Norvège n'aient rien à voir. Pour donner un parallèle dans un secteur géographique que je connais mieux, et dans la production destinée au cinéma, le film le plus vu l'an dernier au Canada (et de manière vastement majoritaire au Québec) est le film d'animation La Guerre des tuques 3D, de création québécoise. Il s'agit du film d'animation ayant coûté le plus cher de tout les temps au Canada, à 12 millions de dollars . Or, une oeuvre similaire, créée juste l'autre côté de la frontière aux États-Unis, aurait coûté environ 10 à 20 fois plus cher. Je ne connais pas bien la différence entre le marché français de l'animation français et norvégien, mais une comparaison similaire ne serait pas étonnante. Il faudrait donc des chiffres norvégiens pour comparer. Et la source, avec tous les bémols qu'on peut apporter, mentionne quand même bien qu'il s'agit de la "plus grosse" animation dans ce pays. Mais merci pour votre argumentaire sourcé. Cordialement, - Boréal (:-D) 27 avril 2016 à 14:43 (CEST)

   PS: Dans une pensée similaire, on parle ici d'un facteur entre 3 et 5 fois même entre le cinéma d'animation japonais et américain. La France étant un poids lourd dans le domaine de l'animation en Europe, je ne serais pas étonné qu'on soit dans le même type de comparaison entre la France et la Norvègem (pas nécessairement les même ratio), et qu'on soit en train de comparer pommes et oranges... - Boréal (:-D) 27 avril 2016 à 15:36 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Difficile de juger en l’absence de sources francophones ou anglophones ; l’adaptation dans plusieurs autres pays est déjà un signe de notoriété, mais je vois peu de sources, même en norvégien (celle-ci de Bergens Tidende, un journal régional…). — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 18:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. fort  Conserver: Page vide, donc inutile et inintéressante, ça coule de sources!!! les anglais norvégiens et autres, ça nous interresse pas! Nous on connais pas, donc ça n'existe pas! Стефан (Stephvvv) (discuter) 27 avril 2016 à 16:28 (CEST) Déplacé : non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 avril 2016 à 17:39 (CEST)