Discussion:Analyse des logiques subjectives/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Analyse des logiques subjectives » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Analyse des logiques subjectives}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Analyse des logiques subjectives}} sur leur page de discussion.

Analyse des logiques subjectives

Proposé par : Gloumouth1 (d) 27 janvier 2011 à 20:04 (CET)

Cet article est un travail inédit.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Précisions sur le TI

Pour rajouter quelques informations à celles du proposant, et donner quelques pistes de recherche aux votants, je signale que cet article, rédigé dans sa quasi-intégralité par un seul contributeur, a reçu le bandeau TI le 9 août 2008 à 22:08, et que l'affaire s'est étrangement résolue le 12 août 2008 à 08:10 par le retrait du bandeau après une autorisation de republication de contenu (ce qui, à première vue, aurait plutôt tendance à confirmer le TI). Le contenu en question est apparemment celui du blog Tout sur l'Analyse des Logiques Subjectives, et ça a l'air d'être une thèse individuelle dans toute sa splendeur. -- Basilus (d) 28 janvier 2011 à 11:38 (CET)

Je signale enfin, après plus de recherches, que la notion semble être due à un certain Jean-Jacques Pinto, psychanalyste et chargé de cours ne semblant pas avoir publié grand-chose d'autre qu'un article, « Fantasme, Discours, Idéologie » sur Cairn.info, et qui ne retourne que 133 pages sur Google, la plupart depuis des réseaux sociaux ainsi que plusieurs blogs lui appartenant ; et en particulier, sur plusieurs articles de la Wikipédia dont il s'est servi pour présenter ses hypothèses, ainsi que leurs miroirs. Un gros nettoyage est à prévoir. -- Basilus (d) 28 janvier 2011 à 11:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer pour la raison que j'ai indiquée plus haut. Gloumouth1 (d) 27 janvier 2011 à 20:05 (CET)
2.  Supprimer. WP:TI, WP:NEO et autopromotion de thèses. -- Basilus (d) 28 janvier 2011 à 12:01 (CET)
3.  Transwiki  WP:TI ; aurait plus sa place sur Wikibooks. schlum ^{=^.^=} 1 février 2011 à 13:01 (CET)

   Hum, Wikilivres suit à peu près les mêmes règles que la WP. En particulier, « Wikilivres ne contient pas de travail original » (voir sur Wikibook, Wikilivres:Présentation) -- Basilus (d) 3 février 2011 à 12:31 (CET)

   Mhh, dans l’absolu, c’est quand même beaucoup plus tolérant, notamment recettes de cuisine, guides pratiques… schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 13:40 (CET)

Neutre

1.  Neutre si wikipédia avait existé en 1905 la théorie de la relativité restreinte d' Einstein ne serait pas admissible: TI Littlejazzman (d) 3 février 2011 à 08:08 (CET)

   Tout à fait, en 1905, Einstein n'aurait pas eu sa place sur Wikipédia : "Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable.". Donc, je ne comprends pas pourquoi vous restez neutre ; voulez-vous dire que vous n'adhérez pas à ce principe fondateur de Wikipédia ? --Gloumouth1 (d) 3 février 2011 à 09:36 (CET)

   il a plus haut quelques allusions ou insinuations concernant la pertinence du fond auquelles j'ai réagi (non sans malice) avec un contre exemple historique ; si j'avais contesté le principe fondateur j'aurais voté conserver. cordialement . Littlejazzman (d) 3 février 2011 à 20:34 (CET)

   1. L'article est un TI.
   2. Les principes fondateurs imposent la suppression des TI.
   3. Vous adhérez aux principes fondateurs.
   4. Vous ne votez pas pour la suppression de l'article.

   Désolé, mais quelque chose m'échappe. --Gloumouth1 (d) 3 février 2011 à 21:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. "Pas publié grand chose" il ne faut pas exagérer!. Il n'a publié qu'un seul article à ce sujet(dans une revue correspondant à vos critères) et ça en fait une thèse individuelle? Si moi qui apprécie sa thèse, j'écrivais un article sur l'A.L.S, l'article serait-il accepté ou supprimé manu militari? Si la taille de l'article vous parait disproportionnée par rapport au nombre de "publications", pourquoi ne pas avoir gardé que l'introduction? Pour reprendre le parallélisme avec la théorie de la relativité restreinte: si à l'époque du développement de la théorie de la relativité restreinte, Wikipedia avait la même importance qu'aujourd'hui, la théorie de la relativité restreinte ne se serait toujours pas rependue. Aujourd'hui Wikipedia est la référence. Il faut faire preuve de discernement. Une thèse, peut-être. Individuelle, si vous l'avez décidé ainsi, ok. Mais l'ALS est avant tout une méthode d'analyse du discours. Cette analyse est pratiquée par au moins un analyste. Vous ne voulez pas non plus ajouter un bouton à la Facebook pour que les autres analystes plussoient la méthode quand ils l'utilisent et voir si la "thèse" est vraiment individuelle? Pour moi; l'intelligence collective n'est pas une question quantitative. Cette méthode existe, elle est pratiquée et je remercie Wikipedia de m'avoir permis de la découvrir.