Discussion:Anarchisme de droite/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anarchisme de droite » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis exprimés allant dans ce sens.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 23 avril 2026 à 16:07 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Anarchisme de droite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anarchisme de droite}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Anarchisme de droite

Je suis tombé sur cette page en lisant pour la première fois la page anarchisme en entier, dans un état déplorable, où un lien vers cette page figure dans une grosse section non sourcée. En lisant la page en question, elle est non sourcée dans son quasi ensemble, et se fonde en réalité sur le livre de l'écrivain de droite François Richard (1 seule source sur sa page WP aussi) publié en 1991. Cet ouvrage, au titre homonyme, n'est pas un ouvrage scientifique et est noté dès sa publication comme présentant de graves lacunes à la fois sur sa rigueur scientifique, sur l'antisémitisme mais aussi sur la terminologie utilisée. Par exemple, dès la publication du livre, l'historien Pascal Balmand soulève chacun de ces points et s'interroge sur la pertinence de l'usage du terme 'anarchisme' par l'écrivain.(1).

Cette appréciation est partagée par plusieurs historiens de l'anarchisme, y compris Philippe Pelletier, qui revient sur la question dans sa synthèse de 2018, les identifie à des anarcho-capitalistes/libertariens (qui est un mouvement dont l'utilisation du terme anarchisme est aussi discutable mais qui a une vraie existence dans la réalité), et remet largement en cause la terminologie de Richard. (p. 73-75) Son analyse de la question est reprise et mentionnée par l'historien Jacques Ghiloni lorsqu'il conseille de livre son ouvrage. On a une courte mention dans les Dix questions sur l'anarchisme de l'historien Guillaume Davranche aussi, qui semble indiquer qu'il s'agit d'un concept peu rigoureux/scientifique. Idem, pour l'historien Nicolas Lebourg, spécialiste de l'extrême-droite, il s'agit d'un mouvement ou d'un courant qui n'existe pas et qui est une stratégie apologétique/discursive de certains groupes/individus d'extrême droite.

On pourrait se dire que le terme a peut-être un sens plus précis en termes littéraires mais même sur ce plan là, je trouve que ce n'est pas soutenu particulièrement. Ainsi, la lecture qu'en fait Vincent Berthelier, maître de conférences en littérature française à Paris Cité, dans sa thèse Le style réactionnaire. Positions de la droite littéraire française sur la langue et le style au XXe siècle est similaire sur le fait qu'il s'agit d'un concept douteux qu'il vaut mieux ne pas reprendre scientifiquement. (p. 19) Voir aussi sa note 49, où il mentionne que le livre d'Ory n'est pas un livre historique mais davantage un essai littéraire. Chez Frédéric Rouvillois, lui-même d'extrême droite, on a la même appréciation lorsqu'il traite de Châteaubriand, que Richard et Maurras d'ailleurs placent dans l'anarchisme.

Par ailleurs, on a, en faisant une recherche d'occurrence, des mentions ça-et-là, d'ailleurs avec un accroissement après la publication de la page Wikipédia, mais je pense que vous verrez qu'il s'agit très souvent de mentions lacunaires sans conceptualiser et en reprenant le concept tel quel, si vous voulez, sans que ces sources n'en discutent réellement de manière centrée.

Il y a d'autres éléments, je suppose, mais voilà ce que j'ai pour l'instant. Pour la page de anarchisme, je pense que pour l'améliorer ça passera nécessairement par une traduction depuis l'anglais (ce que j'ai déjà commencé à faire avec l'intro au moins qui faisait genre 20.000 octets), qui est pas ouf mais au moins en meilleur état, et ensuite en améliorant cette version en français, je pourrais faire repasser une meilleure version en anglais en retraduisant dans l'autre sens (mdr). Enfin bref, plein de taf.

PS : J'étais curieux avant de lancer le débat de voir quelle était la page anglaise liée, en me disant qu'on aurait peut être plus de sources là bas, mais la page a été supprimée (?) et renvoie désormais vers 'terminologie de l'anarchisme' qui est une page disant l'inverse de ce que soutient cette page.

Proposé par : Aristoxène (discuter) 9 avril 2026 à 15:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Anarchisme de droite » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a plein de mentions de l'anarchisme de droite sur Google scholars. Vialdrou (discuter) 11 avril 2026 à 09:15 (CEST) - À fournir, dans ce cas. Cdlt, --Aristoxène (discuter) 10 avril 2026 à 14:37 (CEST)
2.  Conserver Je trouve de nombreuses références à l'anarchisme de droite sur internet, par exemple , , ... Paradoxalement il y a de quoi écrire un article entier dans l'avis du poseur de bandeau.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 avril 2026 à 14:20 (CEST)

   1. Votre première source par Taguieff (qui est un auteur et chercheur déjà retiré de certains articles ici même par sa propension à être très border) ne dit pas ce que vous soutenez. Le journaliste interroge sur l'anarchisme de droite, Taguieff ne l'emploie qu'avec de grosses pincettes, qu'avec des guillemets, nie que Céline ne le soit, considère qu'il s'agit d'une terminologie 'fourre-tout' et d'un concept qui n'est pas définissable. Je vous signale par ailleurs que la source PHILITT n'est pas une source universitaire neutre, car elle est très clairement liée (ce qui est bien mentionné sur sa page WP) à un projet idéologique et politique précis. Il s'agit donc d'une source que vous détournez dans un journal à la prétention universitaire douteuse. Notez par ailleurs la différence entre le 'journaliste' qui interroge et utilise constamment 'anarchisme de droite' et l'universitaire avec affinité idéologique qui sent que c'est un concept casse gueule et se protège, si vous voulez. Il conclut l'interview en disant qu'il faut définir ce concept car il n'est pas défini, enfin on en est là quoi...

   2. La source de Ory est mentionnée dans mon message et est caractérisée par les relectures comme un 'essai' plus que comme un texte universitaire sérieux. C'est le cas dans la note 49 de Vincent Berthelier, que je vous remets(1)(2).

   3. La troisième source que vous fournissez analyse bien un auteur sous le prisme d'anarchisme de droite proposé par Richard (qu'elle nomme Ricard). Cependant, il ne s'agit pas d'une source centrée sur l'anarchisme de droite mais sur un auteur précis. Par ailleurs, je vous signale WP:PROPORTIONS, c'est à dire que si j'ai 10 articles et sources (y compris celle de Taguieff que vous fournissez et qui est à demi entre les deux alors qu'il intervient dans un journal d'extrême droite), disant que cette idéologie n'existe pas, et que vous fournissez une source d'analyse sur un auteur précis qui l'analyse sous ce prisme, je ne vois pas pourquoi les historiens de l'anarchisme, de la littérature française, de l'extrême droite, les politologues, etc, seraient invalidés par cette source. Aristoxène (discuter) 10 avril 2026 à 14:35 (CEST)

   PS : Voir le rationale de la suppression de la page en anglais par les Wikipédistes anglophones (il y a déjà 7 ans..). Aristoxène (discuter) 10 avril 2026 à 14:43 (CEST)

   Wikipedia est une encyclopédie/ pas un article de recherche en sociologie, donc je maintien mon avis. Et la logorrhée ci-dessus ne fait que confirmer ce que j'écrivais plus haut. Théo Vansteenkeste (discuter) 17 avril 2026 à 13:22 (CEST)

   Vous avez des sources pour l'admissibilité ou qui justifieraient un traitement différent de ce qui a été décidé sur WP:EN ? Au lieu de faire des attaques personnelles alors que j'ai pris le temps de réunir des dizaines de sources et de développer le sujet, faites le taf. Cordialement, Aristoxène (discuter) 17 avril 2026 à 13:27 (CEST)

   Les trois présentées dans mon avis ... mais ça me va totalement si vous voulez retravailler l'article. à mon avis, vous pouvez mettre un bandeau "en travaux" sans passer par un brouillon. Théo Vansteenkeste (discuter) 17 avril 2026 à 13:31 (CEST)

   @Théo Vansteenkeste Les trois sources qui comportaient donc 1 source d'un magazine d'extrême droite et deux essais dont la pertinence scientifique est largement critiquée ? D'accord. Je maintiens ma position au vu de ces 'sources' que vous produisez. Il faudrait soit la supprimer soit la réécrire en prenant en compte l'avis de sources secondaires scientifiques qui en parlent comme d'une stratégie rhétorique/apologétique de dépolitisation de l'extrême droite. Le choix de WP:EN me semble clairement être le meilleur dans ce cas, mais elle peut être réécrite le cas échéant. Aristoxène (discuter) 17 avril 2026 à 13:33 (CEST)

   Un truc en mode 'L'anarchisme de droite est un concept forgé par l'écrivain blabla pour désigner un ensemble de positions et d'auteurs de droite voire d'extrême droite de la fin du XXe siècle. Le concept est largement critiqué par les historiens de l'anarchisme et de la littérature, blabla' et ensuite la page développant à ce propos. De manière générale, même une telle présentation sera dure à établir car les sources manquent sur le sujet (d'où la demande de suppression), mais il ne s'agit clairement pas d'un mouvement politique et sa définition est impossible à donner y compris selon votre source d'extrême droite, donc même ce choix me semble dur à sourcer, même si on peut glaner par ci par là, ça sera à la limite de la SI, car l'anarchisme de droite n'est tout simplement pas sourcé comme un truc existant réellement quoi :') Aristoxène (discuter) 17 avril 2026 à 13:40 (CEST)

3.  Conserver J'aurais tendance à proposer la conservation de l'article. Toutefois, l'avis de Aristoxène m'a fortement intéressé. Un recherche rapide sur les internet fait apparaître toutefois d'autres références non citées dans l'article (Aymeric Taillefer, Anarchiste de Droite, précis de survie aux éditions "Godefroy de Bouillon, éditions il faut le reconnaitre avec une ligne éditoriale "catholique traditionaliste" avérée), ou encore Chez Grasset on trouve de Pascal Ory, l'anarchisme de droite (ou du mépris considéré comme une morale, le tout assorti de réflexions plus générales"). Je n'ai consulté aucun des livres, ni ceux en référence à l'article incriminé. Donc, peut-être plutôt que de supprimer l'article, même si le concept, en accord avec Aristoxène pose réellement question, serait certainement de revoir de fond en comble l'article pour le rendre neutre et surtout introduire le questionnement pertinent d'Aristoxène --Kamän Gorgon Bhaire (discuter) 15 avril 2026 à 18:24 (CEST)

   Salut @Kamän Gorgon Bhaire, en fait ça pourrait être acceptable en tant que stratégie rhétorique/apologétique de l'extrême droite, ce qui est mentionné dans plusieurs sources, plutôt que comme mouvement intellectuel/politique précis. Pour la source de Ory, je crois que la source postée plus haut mentionne 'qu'il s'agit d'avantage d'un essai que d'un texte scientifique/sérieux'. Aristoxène (discuter) 16 avril 2026 à 01:24 (CEST)

   Et dans ce cas, la solution "mettre en brouillon" et retravailler le texte ? Kamän Gorgon Bhaire (discuter) 16 avril 2026 à 16:42 (CEST)

   +1 Aristoxène (discuter) 16 avril 2026 à 21:04 (CEST)

4.  Conserver Conserver, bien sûr. D'ailleurs un certain nombre de personnes listées dans la page incarnent bien cette notion. --Arrakis (discuter) 21 avril 2026 à 21:31 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :