Discussion:André Brassard

Amours

Le fameux passage de la biographie d'André Brassard où ce dernier avoue avoir été amoureux d'un adolescent suscite des réactions dans plusieurs médias et rend le présent article instable selon le point de vue des différents contributeurs. Je propose que nous discutions ici de la mise en forme appropriée du passage plutôt que de changer constamment la formulation du passage sur l'article même.

Personnellement, je préfère la version de Boréal. La dernière version de Minoumi semble limiter la controverse à quelques journalistes, alors que la nouvelle fait le tour des réseaux sociaux et trouve une certaine résonance dans la population.

Vos avis ? - Khayman ^(contact) 31 mars 2010 à 23:39 (CEST)

Que pour le moment, l'article ne mentionne rien du tout et il en a encore qui vont dire que ce détail a été «censuré».

À propos de ma formulation…

J'aimerais signaler que très peu de journalistes ont effectivement relevé ce passage du livre paru il y a quand même 3 semaines. Et très peu en ont été scandalisés. C'est pas moi qui l'invente, c'est Patrick Lagacé de La Presse, un des scandalisés, qui le dit dans son blogue :

Tant qu'ils ont du poil

Patrick Lagacé

La Presse

26 mars 2010

(…) Et l'aveu est passé totalement sous le radar. Au-delà de l'anecdote, c'est ça qui est consternant. Le silence.

Personne, absolument personne, depuis la publication de la biographie du dramaturge des Belles-soeurs, n'a relevé cet aveu troublant qui le place dangereusement en banlieue de la pédophilie.

Malgré ce que Brassard peut en dire, dans le paragraphe suivant.

Pourtant, l'ouvrage a fait l'objet de recensions dans la plupart des grands médias. Pas un mot là-dessus. On astique plutôt la statue du grand homme, sans fausse note.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/patrick-lagace/201003/26/01-4264460-tant-quils-ont-du-poil.php

Le grelot a été attaché, comme on dit, par CKOI et l'affaire s'est répandue comme une trainée de poudre. Mais, soyons clair, pratiquement aucun journaliste n'avait été scandalisé par ce livre. C'est d'ailleurs ce qui déprime encore plus Lagacé.

J'ajoute qu'il n'y a pas de controverse ici mais bien un scandale. Voyez la définition de chacun de ces mots. Ces journalistes ont été scandalisés. Il n'y a jamais eu de controverse. C'est très important de faire la distinction parce que ce sont les faits.

Cordialement --Minoumi (d) 1 avril 2010 à 01:03 (CEST)

Retrait de ma formulation

Depuis mon commentaire ci-haut et après avoir lu et entendu les sources citées, j'en viens à la conclusion qu'on ne doit pas évoquer cette histoire. C'est une vieille histoire de 30 ans. Elle a déjà fait les manchettes au Québec. Pourquoi, certains médias en font leur nourriture quotidienne aujourd'hui, je n'en sais rien. Mais une chose est claire dans mon esprit c'est que Wikipédia ne doit pas embarquer dans ce bateau. C'est véritablement une campagne de salissage. Lisez bien toutes les sources, écoutez bien les entrevues radio et vous en viendrez à la même conclusion. Écoutez Pétrowski et Bombardier. Wikipédia ne doit pas se prêter à une telle frénésie médiatique. On déterre les morts. Laissons cela à la presse jaune. C'est à Boréal de décider.

Cordialement --Minoumi (d) 1 avril 2010 à 01:48 (CEST)

Bonjour, je n'ai absolument rien à décider de plus que qui que ce soit d'autre sur cet article... J'exprime seulement mon opinion, que j'espère basée sur une expérience pertinente de WP. Il me semble simplement que de mentionner à outrance ou de taire cette mention, basée sur des sources pertinentes, est dans les deux cas contraire à la neutralité de point de vue. J'espère que nous arriverons tous à un consensus sur une formulation appropriée et j'apprécie la discussion sérieuse mais cordiale qui se déroule actuellement. - Boréal (:-D) 1 avril 2010 à 17:59 (CEST)

Je crains que cette nouvelle ne soit qu’une tempête dans un bénitier et qu’elle retombe dans l’oubli dans moins d’un mois. Il y a quelque chose de malsain dans cette précipitation à vouloir publier. Laissons le temps faire son travail. Abstenons-nous donc de toute publication sur cette déclaration pour le moment. Voyeuses Pâques à tous. Rendez-vous à la Mi-Carême!--Gilbertus ^[Placote] 1 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Je pense qu'une formulation correcte doit absolument dire qu'il s'agit d'une interprétation d'un passage de son livre et cerner précisément les auteurs de ces lectures particulières. --Chicoutimi (d) 1 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Je crois que certaines personnes essaient d'occulter des faits afin de protéger l'image de M. Brassard. Ce n'est pas une campagne de salissage de mentionner un fait. Je n'écouterai pas une fois de plus Petrowski, car dans son émission à la bande des six, un des six mentionne que le dit garçon était une vieille âme...eu....??M.Brassard est un personnage public et il a autorisé la mention de sa relation amoureuse avec un garçon, il doit donc s'attendre que ce fait fasse partie de son histoire et wikipédia doit faire état de l'histoire, quelle soit scandaleuse ou pas. Si certains n'aiment pas la vérité, qu'ils continuent à se cacher la tête dans le sable. Si un politicien avait entretenu une relation avec un petit garçon, je crois que certains auraient crié haut et fort au scandale...mais il s'agit ici d'un membre de la colonie artistique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bengal (discuter), le 2 avril 2010 à 17:01