Discussion:Andra lingerie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Andra lingerie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Andra lingerie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andra lingerie}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Proposé par : Racconish D 21 janvier 2010 à 09:34 (CET)
Pas notable. Pas de sources. A sa place dans un annuaire des marques de lingerie. Suffisant de compléter l'article liste des marques de lingerie, ce que j'ai fait. Racconish D 21 janvier 2010 à 09:34 (CET)
Note : l'article a fait l'objet d'un premier débat regroupant d'autres articles. Celui-ci a été clos en conservation en raison du caractère groupé de la PàS (voir boite déroulante en bas de page). Udufruduhu (d) 6 février 2010 à 03:10 (CET)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
- Supprimer. Semble tout à fait hors des critères concernant les entreprises et sociétés. -- Basilus (d) 7 février 2010 à 23:41 (CET)
- En l'état, on n'a même pas le nom de la société propriétaire de cette marque, ne pas garder. Je ne change pas d'avis : Liste des marques de lingerie rattache à la société (qui peut ou pas mériter un article) mais pas d'article détaillé pour une marque seulement. Bertrouf 10 février 2010 à 05:50 (CET)
- Supprimer Nettement {HC|NESP}} WP:NESP a priori. schlum =^.^= 10 février 2010 à 09:01 (CET)
- Supprimer Proposant. Racconish D 13 février 2010 à 07:25 (CET)
Avis non décomptés modifier
L'admissibilité de la page « Andra lingerie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Andra lingerie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andra lingerie}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Raison : PàS regroupée maladroitement. Les avis de fusion étant trop peux nombreux je conseille au proposant de créer des PàS individuelles au cas par cas. En attendant je ne vois pas d'autre solution que tout conserver tel quel.
Proposé par : Racconish D 21 janvier 2010 à 09:34 (CET)
Pas notable. Pas de sources. A sa place dans un annuaire des marques de lingerie. Suffisant de compléter l'article liste des marques de lingerie, ce que j'ai fait. Racconish D 21 janvier 2010 à 09:34 (CET)
Même chose pour Body One (lingerie), Jolidon, Lejaby, Andrés Sardá, Hom, Wolf Lingerie, Antigel (lingerie), Boléro (lingerie), Darjeeling (lingerie), Eprise, Freya (lingerie), Shock Absorber, Sophie Malagola, Valisère, Vassarette. Racconish D 21 janvier 2010 à 11:54 (CET)
- Attention à ne pas tout mettre dans le même sac… Il y en a peut-être dans cette liste qui respectent les critères WP:NESP. schlum =^.^= 21 janvier 2010 à 12:10 (CET)
Deuxième nomination à titre individuel. Racconish D 5 février 2010 à 21:31 (CET)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, si vous me permettez cette remarque, je pense que traiter de manière groupée des enseignes aux notoriétés différentes est une erreur. Le problème, c'est que dans la liste que vous proposez, certaines des enseignes sont admissibles, et il me semble dommage de les traiter comme certaines autres enseignes plus confidentielles. Je pense nottament à Agent Provocateur, qui semble avoir été l'objet de plusieurs articles dans la presse britannique, qui a un coté très créateur, fondé si j'en crois WP:en par le fils de Vivienne Westwood, et qui semble reconnue dans plusieurs pays à travers le monde. Faire dépendre la suppression de cette marque à celle de Body One (qui n'est non plus très confidentielle mais dont l'admissibilité est plus discutable) n'est à mon avis pas très pertinent. Wikipédia n'est pas une base de données, donc les suppressions ne se traitent pas par un simple "DELETE FROM" sans clause "WHERE" (Ok, vous pouvez vous moquer de mon dernier argument, j'assume). Deansfa 21 janvier 2010 à 12:12 (CET)
- Je confirme, comme dit sur la PàS, il y a en a probablement dans la liste qui satisfont les critères sur les produits et entreprises. schlum =^.^= 21 janvier 2010 à 12:14 (CET)
- Nous sommes d'accord :-). Par contre, quelque chose m'interpelle à la lecture des contributions du proposant. Compte créé récemment, et dont quasiment les seules contributions concernent ces suppressions. De plus, la signature stylisée et mise en forme, ainsi que l'utilisation des infobox dans la page utilisateur, nous indiquent que la personne n'est pas du tout novice dans l'utilisation de l'encyclopédie. J'espère qu'il ne s'agit pas d'un deuxième compte (faux-nez), l'utilisation d'un compte annexe pour faire un boulot plus discutable n'étant pas une pratique spécialement bienvenue sur l'encyclopédie. Deansfa 21 janvier 2010 à 12:27 (CET)
- Ok, la personne est en fait inscrite depuis plus longtemps sur WP:en et semble participer aux articles liés aux vêtements et à la mode. Désolé pour les "doutes". Deansfa 21 janvier 2010 à 12:31 (CET)
- Pas de pb. J'ai reconnu ici mon erreur pour Agent provocateur et retiré la demande de suppression. Il me semble quand même préférable de grouper le reste. Rien n'empêche qui que ce soit de proposer d'autres exceptions. Racconish D 21 janvier 2010 à 13:04 (CET)
- Je suis pour ma part entièrement ok pour fusionner les mini-articles dans la liste principale comme tu le propose, avec article indépendant pour les enseignes les plus notoires. Deansfa 21 janvier 2010 à 14:17 (CET)
- Je vois, pour ma part, une première contribution le 18 janvier 2010. Je rate quelque chose ? Vu la quasi-coïncidence de date avec le blocage récent d'un suppesseur en série et le blocage d'un faux nez d'icelui, il y a de quoi se poser des questions. Tant mieux si leur réponse est négative. OyP✉ 21 janvier 2010 à 14:22 (CET)
- Pour moi probablement une coïncidence. Cet utilisateur contribue depuis plus d'un an sur la Wikipédia anglophone sous le même pseudo, sur des articles concernant la mode et plus précisément sur certains articles qu'il a grandement développé et sourcé (je me suis permis de consulter ses contributions, j'espère qu'il m'en excusera). Je pense que cet utilisateur n'intervenait tout simplement pas sur la wikipédia francophone, et la probable consultation d'articles sur la lingerie et la volonté de supprimer ou réorganiser le sujet l'a poussé à créer le compte sur la wikipédia de langue française. Deansfa 21 janvier 2010 à 15:11 (CET)
- Exact et vérifiable en comparant mes clés publiques. Il m'avait semblé que les pages de lingerie ci-dessus présentaient les mêmes faiblesses en matière d'admissibilité, avec la même solution possible, ajouter des précisions sur la liste des marques. Je précise avoir préalablement demandé ici l'avis de l'auteur. Je veux bien, si un autre éditeur le demande, dégrouper toutes les pàs et les reposter individuellement. Mais n'est-ce pas inutilement fastidieux de traiter ces articles séparément? Racconish D 21 janvier 2010 à 17:54 (CET)
- Vu. Désolé du soupçon, ils m'a été inspiré par votre arrivée suivie immédiatement de PàS juste au moment, ou presque, où un suppresseur à la chaîne était bloqué. Puisque vous êtes bien vous, tant mieux. OyP✉ 21 janvier 2010 à 20:09 (CET)
- N'en parlons plus. :-) Il n'est peut-être pas inutile de relever la date de création des "mini articles" dont je propose que le contenu ne figure que sur la liste des marques de lingerie: avril 2007 pour tous sauf Hom (mai 2009) et Valisère (novembre 2007)... Racconish D 21 janvier 2010 à 21:03 (CET)
- Vu. Désolé du soupçon, ils m'a été inspiré par votre arrivée suivie immédiatement de PàS juste au moment, ou presque, où un suppresseur à la chaîne était bloqué. Puisque vous êtes bien vous, tant mieux. OyP✉ 21 janvier 2010 à 20:09 (CET)
- Exact et vérifiable en comparant mes clés publiques. Il m'avait semblé que les pages de lingerie ci-dessus présentaient les mêmes faiblesses en matière d'admissibilité, avec la même solution possible, ajouter des précisions sur la liste des marques. Je précise avoir préalablement demandé ici l'avis de l'auteur. Je veux bien, si un autre éditeur le demande, dégrouper toutes les pàs et les reposter individuellement. Mais n'est-ce pas inutilement fastidieux de traiter ces articles séparément? Racconish D 21 janvier 2010 à 17:54 (CET)
- Pour moi probablement une coïncidence. Cet utilisateur contribue depuis plus d'un an sur la Wikipédia anglophone sous le même pseudo, sur des articles concernant la mode et plus précisément sur certains articles qu'il a grandement développé et sourcé (je me suis permis de consulter ses contributions, j'espère qu'il m'en excusera). Je pense que cet utilisateur n'intervenait tout simplement pas sur la wikipédia francophone, et la probable consultation d'articles sur la lingerie et la volonté de supprimer ou réorganiser le sujet l'a poussé à créer le compte sur la wikipédia de langue française. Deansfa 21 janvier 2010 à 15:11 (CET)
- Je vois, pour ma part, une première contribution le 18 janvier 2010. Je rate quelque chose ? Vu la quasi-coïncidence de date avec le blocage récent d'un suppesseur en série et le blocage d'un faux nez d'icelui, il y a de quoi se poser des questions. Tant mieux si leur réponse est négative. OyP✉ 21 janvier 2010 à 14:22 (CET)
- Je suis pour ma part entièrement ok pour fusionner les mini-articles dans la liste principale comme tu le propose, avec article indépendant pour les enseignes les plus notoires. Deansfa 21 janvier 2010 à 14:17 (CET)
- Pas de pb. J'ai reconnu ici mon erreur pour Agent provocateur et retiré la demande de suppression. Il me semble quand même préférable de grouper le reste. Rien n'empêche qui que ce soit de proposer d'autres exceptions. Racconish D 21 janvier 2010 à 13:04 (CET)
- Ok, la personne est en fait inscrite depuis plus longtemps sur WP:en et semble participer aux articles liés aux vêtements et à la mode. Désolé pour les "doutes". Deansfa 21 janvier 2010 à 12:31 (CET)
- Nous sommes d'accord :-). Par contre, quelque chose m'interpelle à la lecture des contributions du proposant. Compte créé récemment, et dont quasiment les seules contributions concernent ces suppressions. De plus, la signature stylisée et mise en forme, ainsi que l'utilisation des infobox dans la page utilisateur, nous indiquent que la personne n'est pas du tout novice dans l'utilisation de l'encyclopédie. J'espère qu'il ne s'agit pas d'un deuxième compte (faux-nez), l'utilisation d'un compte annexe pour faire un boulot plus discutable n'étant pas une pratique spécialement bienvenue sur l'encyclopédie. Deansfa 21 janvier 2010 à 12:27 (CET)
Beaucoup beaucoup beaucoup de cjoses à dire modifier
- Je n'ai pas vérifié. Mais il est impératif de faire la fusion des historiques dans la liste qui a été faite avant de retirer les articles.
- La Wikipédia francophone n'aime pas les listes. Transformer une catégorie avec des articles par une liste sans articles est une démarche étrange.
- Une liste de sujets qui reste à compléter est plus un document de travail à placer comme sous-page d'un projet que comme article d'une encyclopédie.
- Les articles minimalistes, cela n'existe pas. Un sujet + un élément de contenu vérifiable = un article. Rien dans les principes fondateurs n'interdit les articles d'une phrase.
- Je crains que l'on ne confonde « marque » et « entreprise ». Une entreprise est une personne, morale, qui a des objectifs, des moyens et des activités. Une marque, c'est un des moyens d'une entreprise. Les documents sur les marques sont rares. Les documents sur les entreprises sont en général plus nombreux. Il est donc préférable de publier des articles concernant les entreprises dans lesquels on parlera de la ou des marques. Dans ce sens, les éléments d'informations vérifiables dont nous disposons sur les marques sont à publier soit dans l'article sur l'entreprise qui utilise la marque, soit sur l'article du secteur d'activité.
Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2010 à 09:10 (CET)
- Une petite nuance: il ne s'agit pas de supprimer la catégorie mais certains articles d'icelle. Racconish D 25 janvier 2010 à 11:56 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Fusionner Oui, des fusions sont souhaitées. Je mettrai Darjeeling (lingerie) dans Chantelle (lingerie) plutôt que dans la liste, OK pour fusionner le reste. Bertrouf 22 janvier 2010 à 02:30 (CET)
- Conserver, hélas : c'est le seul choix possible face à cette PàS groupée mal adaptée. Il y a clairement des articles qui mériteraient une suppression, d'autres peut être une fusion (voir ci-dessus, quoique je ne sois pas convaincu), d'autres qui mériteraient d'être d'être conservé. Le tir a été rectifié sur Agent provocateur, mais il y en a certainement d'autres (Lejaby?) dans le même cas. --Zen 38 (d) 23 janvier 2010 à 08:42 (CET)
- Je prends acte du sentiment de gêne créé par ma proposition de regroupement. Je me propose donc de reposter les pàs séparément afin de faciliter les discussions. En ce sens, je change mon point de vue en un faible Conserver. Racconish D 23 janvier 2010 à 10:43 (CET)
- Conserver. Idem Zen 38. PàS groupée non concluante. À éventuellement retenter différemment. Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 12:11 (CET)
- Conserver À traiter au cas par cas… schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 12:18 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer ou fusionner (vu l'état des ébauches s'est presque la même chose) Les "votes" ad-hoc contre les PaS groupées me gênent. Si un des article est a gardé, il suffit de le signaler. --Nouill (d) 24 janvier 2010 à 12:49 (CET)
Autres modifier
- Partisan de ne pas mettre toutes ces propositions de PàS dans le même panier. Certaines de ces chaines comptent plusieurs dizaines de boutiques en France et sont à mon sens admissibles (bien que leurs articles associés ne soient pour l'instant que des ébauches - ce qui n'est pas un critère de suppression), alors que d'autres sont très peu connues. Mieux vaudrait voir au cas par cas quelles marques sont admissibles, plutôt qu'une PàS groupée qui risquerait de faire passer à la trappe des ébauches sur des sujets admissibles. Captain T (d) 22 janvier 2010 à 11:31 (CET)
- La taille n'est pas un critère suffisant pour un article séparé (mais admissible dans une liste). Le critère-clé est l'existence de preuves objectives, soit le plus souvent une couverture significative par des sources secondaires, non avérée. En l'absence de telles sources il convient de s'interroger sur le potentiel de notabilité, que l'existence de "plusieurs dizaines de boutiques" ne suffit pas, selon moi, à établir. La proposition de fusion, soit avec la liste, soit dans le cas de Darjeeling avec Chanterelle, me paraît préférable. Ce principe n'exclut pas le rattachement de tel ou tel autre article à un article différent de la liste, si opportun. Il existe bel et bien un "panier" d'articles mineurs à notabilité contestable, mais il n'est pas du tout nécessaire de tous les mettre dans le "panier" de la liste. Fusionner Racconish D 22 janvier 2010 à 13:52 (CET)