Discussion:Anne Fulda/Admissibilité

Article supprimé par GL 11 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Vu la discussion ci-dessous

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Anne Fulda » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anne Fulda}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne Fulda}} sur leur page de discussion.

Anne Fulda

Proposé par : PFM 25 juin 2007 à 08:27 (CEST)

WP n'est pas (encore ?) une annexe illustrée de la Presse People. Je ne doute pas un instant de la respectabilité de cette journaliste mais visiblement cet article n'a pas progressé de manière significative depuis la précédente demande de suppression. PFM 23 juin 2007

Tout en votant  Supprimer, j'ai peur que son statut de "maitresse de" lui fasse du tord ici. Rappelons donc que, même si on sait pourquoi l'article a été créé, il s'agit de savoir si une journaliste politique régulière mais pas quotidienne d'un grand quotidien français de presse écrite, auteur d'un livre médiatisé, a sa place sur WP. En l'absence de critères de notoriété pour les journalistes, cela peut servir de "jurisprudence" pour d'autres de ses confrères. HaguardDuNord 25 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Moi, ce que je trouve choquant, c'est par exemple que l'on exige pour les enseignants qui sont classés dans les "professions intellectuelles" au minimum 2 ouvrages et d'être reconnu de manière relativement exigente, alors que pour les journalistes, c'est au "bon vouloir" de la majorité des lecteurs de WP et dont certains sont probablement influencés par les médias les plus connus. Même raisonnement pour les préfets, députés et ambassadeurs. PFM 25 juin 2007 P.S.: Pour le problème des critères relatifs aux journalistes, on peut regarder l'article Laurent de Boissieu.

En prenant connaissance de l'article Laurent de Boissieu, je ne l'ai pas trouvé très justifié, et il me semble que ce journaliste est plus HC qu'Anne Fulda... Hasting (D) 27 juin 2007 à 11:24 (CEST)

Avis

D

Conserver

1.  Conserver, Elle écrit de nombreux édito dans le Figaro. Elle est citée en référence par les journalistes radio d'Europe 1 au moins une fois par semaine... Une des grande spécialite de la politique.Clodion 25 juin 2007 à 10:58 (CET)

   Les archives du Figaro la crédite d'1 article en juin, de 4 en mai, 2 en avril, une dizaine en mars. En revanche, je doute de sa nature d'éditorialiste. HaguardDuNord 25 juin 2007 à 11:28 (CEST)

   Son travail (livre et nombreux articles) sont une source essentielle pour ceux qui s'interessent de prêt ou de loin à l'Élysée et au monde politique. Certes, elle a été médiatisé par sa liaison avec M. Sarkozy. Mais, elle est très connue dans le milieu journalistique pour ses articles toujours biens écrits et souvent pertinents. Clodion 25 juin 2007 à 11:58 (CET)

   Je ne doute absolument pas de la qualité de son travail, et je ne la qualifie pas perso d'anecdotique. Mais je constate qu'elle n'est cité que dans un article sur WP, celui de Chirac, dans la partie Biographie, et non dans le corps du texte ou Notes. La question est donc : le fait d'être très connue dans son milieu professionnel suffit-il a avoir un article sur WP ? A chacun d'y répondre HaguardDuNord 25 juin 2007 à 12:53 (CEST)

2.  Conserver On peut regretter les raisons de sa notoriété, mais le fait est que c'est une personnalité notoire.--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 10:28 (CEST)
3.  Conserver La notoriété est, à mon sens, suffisamment établie. Les critères d'admissibilité sont indicatifs. Bien que je les applique à la lettre, l'article mérite cependant d'être conservé eu égard aux circonstances de l'affaire. Sur les affaires liées à la vie personnelle des hommes publics, bien que l'article 9 du code civil protège — fort heureusement — la vie privée des individus, elle a défrayé suffisamment la chronique, involontairement d'ailleurs, pour avoir une certaine notoriété. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juin 2007 à 17:59 (CEST)
4.  Conserver Outre sa notoriété de journaliste, son statut de maîtresse du président justifie largement un article dans WP. Cf. : Liste des maîtresses des rois de France, Mignon (histoire) ou Anne Pingeot.--Christophe Theroude 25 juin 2007 à 20:17 (CEST)
5.  Conserver notoriété évidente --Louis Kehlweiler 25 juin 2007 à 22:50 (CEST)
6.  Conserver 2 livres et supp le passage vie privée --Rosier 26 juin 2007 à 00:44 (CEST)
   Inexact, elle n'a écrit qu'un seul livre Diego Pixel 28 juin 2007 à 14:53 (CEST)
7.  Conserver Son rôle de journaliste et son effet médiatique sont des raisons pour conserver. Maximini Discuter 26 juin 2007 à 06:25 (CEST)
8.  Conserver Journaliste politique au Figaro depuis 1992 : je crois qu'elle a eu le temps de se faire connaître par son travail en plus du reste. Felipe ° 26 juin 2007 à 17:38 (CEST)
9.  Conserver Notoriété nationale... Efbé 26 juin 2007 à 21:53 (CEST)

    Conserver ... --Bullseye 27 juin 2007 à 00:41 (CEST) moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 04:16 (CEST)

10.  Conserver idem que pour christophe theroude Aymeric78 27 juin 2007 à 22:45 (CEST)
11.  Conserver notoriété nationale et internationale établie. SalomonCeb 28 juin 2007 à 01:08 (CEST)
12.  Conserver Assez connue pour etre sur WP Svartkell - ? 30 juin 2007 à 16:31 (CEST)
13.  Conserver- peut avoir sa place, par contre de là à parler de notoriété internationale mdr, c'est très exagéré--Chaps - blabliblo 9 juillet 2007 à 03:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ci-dessus. PFM 25 juin 2007
2.  Supprimer Comme pour Valérie Trierweiler. Même si je pense que sa notoriété de journaliste est un peu plus établie, cela me semble insuffisant, et le statut de maitresse officielle ne change rien à l'affaire. HaguardDuNord 25 juin 2007 à 10:05 (CEST)
3.  Supprimer Idem Trieweiler. Etre femme, fils, amante, grand père de n'est pas un critère et sa notoriété autre n'est pas suffisante.--Bombastus 25 juin 2007 à 11:46 (CEST)
4.  Supprimer anecdotique. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 11:49 (CEST)
5.  Supprimer Pour être cohérent avec mon vote sur la proposition de suppression de l'article Valérie Trierweiler. Étienne (Ejph) ^EH ! 25 juin 2007 à 16:18 (CEST)
6.  Supprimer ne serait ce que par respect pour cette femme et son entourage, Langladure 25 juin 2007 à 20:05 (CEST)
7.  Supprimer Connue dans le monde des médias ; a acquis une (probablement) éphémère notoriété en-dehors des médias suite à une révélation. Je pense que c'est vraiment limite tant au niveau des critères d'admissibilité formels (en l'absence de tels critères pour les journalistes ce sont les critères génériques qui s'appliquent ; on ne peut guère la considérer comme écrivain ou artiste avec deux ouvrages : l'un est journalistique) qu'au niveau de la définition d'une encyclopédique (« faire le tour du savoir à transmettre » : si rien ne change, on ne la mentionnera dans cinq ans que comme annexe de la vie de Nicolas Sarkozy.). Comparer aux maîtresses royales ou à Anne Pingeot qui ont eu un traitement de faveur de longue durée ne me semble pas convaincant. — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 04:10 (CEST)
   
   Tout à fait d'accord. PFM 27 juin 2007

   on revotera alors dans cinq ans pour le savoir lol Aymeric78 27 juin 2007 à 22:49 (CEST)

   A une différence près pour Pingeot, c'est qu'elle est dans les critères niveau bouquin. Une journaliste spécialiste de politique intérieure qui ne publie pas, c'est étonnant. HaguardDuNord 27 juin 2007 à 22:55 (CEST)

   Soyons sérieux, la notoriété d'Anne Pingeot est uniquement due à son statut de maîtresse, ce qui justifie, quoi qu'elle ait fait par ailleurs, un article dans WP. Justifier son article dans WP par ses écrits relève d'une forme d'hyocrisie puritaine. Personne n'est choqué de voir la bio d'une quinzaine de maîtresses d'Henri IV, de plusieurs maîtresses de Picasso, etc. --Christophe Theroude 27 juin 2007 à 23:26 (CEST)

   Ben non, directrice d'un des plus gros musées de France c'est quand meme pas une broutille. Etre spécialiste de la sculpture du XIXe ne s'apprend pas dans un lit élyséen. En 1973, quand elle dirigait le département Sculpture du Louvre, Mitterand n'avait pas beaucoup de pouvoir. Malgré des bouquins genre Sexus politicus, tout ne se décide pas sur l'oreiller. Je doute que l'on ai gardé le nom de toutes les maitresses de nos bons rois. Bien sur la Maintenon a, du fait de sa liaison, influencé l'histoire de France, heureusement que Gala à exister pour l'oeuvre de Dali, mais aujourd'hui, Fulda "maitresse de" n'a rien de "remarquable". Et le jour ou son statut sexuel la nommera présidente du CSA, je changerai de vote sans problème. La question reste donc, est-ce que Fulda "journaliste" est "remarquable " par rapport aux autres journalistes du Figaro, du Monde ou d'Astrapi ? Pour ma part, comme le disais Lachaume, je ne pense pas qu'il y ait à ce jour un contenu à transmettre sur elle. Et Je ne vois pas ou est le puritanisme là dedans, ni l'hypocrisie. HaguardDuNord 28 juin 2007 à 00:11 (CEST)

8.  Supprimer HC Thierry Lucas 27 juin 2007 à 16:35 (CEST)
9.  Supprimer HC - un seul livre - et pareil que Trierweiler. Si toutes les liaisons de personnages politiques avaient un article pour ça... Diego Pixel 28 juin 2007 à 14:50 (CEST)
10.  Supprimer Pas convaincu de sa notoriété professionnelle. Mwarf 30 juin 2007 à 12:03 (CEST)

     Supprimer Pour le respect de la vie privéee....si tout étant qu'elle est privée maintenant ovc 30 juin 2007 à 17:17 (CEST) - moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique — HaguardDuNord 1 juillet 2007 à 02:19 (CEST)

11.  Supprimer Accord avec ce qui précède, notamment Haguard et Lachaume. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 09:37 (CEST)
12.  Supprimer d'accord avec HargarduNord et Lachaume. David Berardan 9 juillet 2007 à 20:57 (CEST)
13.  Supprimer bien trop limite question critère. N'a rien fait de notable. Moez ^m'écrire 10 juillet 2007 à 01:37 (CEST)
14.  Supprimer Journaliste de base. Anecdotique. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 10 juillet 2007 à 20:07 (CEST)
15. potin mondain. --Reelax 10 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ancienne discussion

Traité : article conservé Dake* 3 décembre 2005 à 00:19 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Anne Fulda

Proposé par : Hadrien McTaggart 18 novembre 2005 à 01:47 (CET)

• L'article ne se qualifie d'abord simplement pas au regard des critères d'exigence de qualité des contributions à l'encyclopédie relatives aux personnes.

Anne Fulda n'est pas une personne "éminente" de sa profession, elle n'était pas connue pour son travail dans un domaine particulier avant les révélations scabreuses de cette affaire, ainsi il est bien difficile de nier que la seule qualité qui la qualifie pour apparaitre ici est bien une relation extraconjugale relayée par divers médias. L'article de Wikipedia apparait comme un résumé de mauvaise qualité d'articles de presse qui compilent eux-même des rumeurs et des bruits de couloirs.

Certes, pour un contributeur (12.163.163.195, le seul qui ait jugé bon de présenter et d'argumenter un minimum sa position en organisant une discussion, merci), "Elle est révélatrice de la profonde évolution du statut des hommes politiques qui est en train de s'opérer en France. C'est ce qu'on appelle la peoplisation... ". Si des contributeurs s'intéressent à cette peopolisation de la vie politique française, pourquoi ne pas rédiger et contribuer à enrichirun tel article ? En l'occurence, on ne retrouve aucune trace de réflexion de cette nature ici, et de toutes façons de telles idées mériteraient mieux d'être traitées sous l'article ad hoc, et ne justifient pas un article entier dédié aux affaires intimes d'une personne privée encore vivante.

• Enfin, et même si je crains que ce ne soit pas un argument auquel les rédacteurs de Wikipedia soient très sensibles, cet article porte nettement atteinte au droit à la vie privée de la personne concernée.

Peu importe d'ailleurs que les faits qu'on impute à Anne Fulda et son amant soient prouvés ou non: L'un comme l'autre se sont clairement opposés à ce que les médias relaient des informations ayant trait à leurs vies sentimentales personnelles respectives, les contibuteurs ne peuvent l'ignorer puisque l'article se fait lui même l'écho de poursuites judiciaires qui risquent d'être engagées sur ce motif. Révéler dans un article peu fouillé et à son nom les relations extraconjugales d'une personne, sans respecter le droit au respect de sa vie privée, est-ce vraiment l'objet d'un article de Wikipedia ?

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• conserver, en veillant simplement à garder une distance soigneusement étudiée avec cette affaire (en rappelant qui s'épanche complaisamment sur cette affaire, sans reprendre « à notre compte » les allégations parues ici ou là). Les faits étant étalés au grand jour depuis des semaines, faire l'autruche n'avancera à rien. En revanche, attribuer à chacun des protagonistes médiatiques les dires et faits me semble informatif. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 02:20 (CET) – P.S. : en revanche, la photo accompagnant l'article, Image:AnnaFulda.jpg, créditée d'une étrange licence {{domaine public}}, me semble bonne à partir à la casse : aucune information sur son auteur, donc sur la personne qui aurait décidé de placer ce cliché dans le domaine public. Là, il me semble que la personne qui a téléchargé ce fichier sur un des serveurs de la Fondation prend quelques risques, et pas forcément avec le « couple qui défraie la chronique », mais avec l'auteur du cliché, qui n'est pas obligé d'apprécier que ses droits moraux et patrimoniaux sur cette image soient ainsi bafoués... Je note d'ailleurs que cette photo est aussi présente sur en:, avec un titre et une taille légèrement différents, mais aussi sans la moindre information quant à sa provenance. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 02:28 (CET)
• Conserver Maximini Discuter 18 novembre 2005 à 05:03 (CET)
•  Supprimer l'article et surtout la photo qui n'est pas PD. Poppy 18 novembre 2005 à 07:18 (CET)
•  Supprimer On ne va pas faire un article pour toutes ses nouvelles copines, si? Quelle sera sa valeur dans un an si entretemps il s'est tapé toute la rédaction du Figaro? Popo le Chien 18 novembre 2005 à 09:14 (CET)
• Conserver, bien sûr. Anne Fulda était citée dans la bibliographie de Jacques Chirac bien avant que tout cela n'éclate ; de plus si il ne faut plus parler des phénomènes médiatiques, supprimons aussi Paris Hilton. Turb 18 novembre 2005 à 09:39 (CET)
• Conserver. Korg (talk) 18 novembre 2005 à 09:48 (CET)
• Conserver. Taguelmoust 18 novembre 2005 à 12:34 (CET)
•  Conserver Le jeu de responsabilité médiatique en soi est intéressant, probablement plus que l'hypothétique liaison d'ailleurs — MyttO ✍ 18 novembre 2005 à 12:38 (CET)
• Conserver, cf. Hégésippe. R 18 novembre 2005 à 17:58 (CET)
• Conserver, un livre et une BD, ça fait deux publications (à compte d'éditeur, je suppose). Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 03:22 (CET)
• Supprimer. Ce ne sont manifestement pas les publications qui sont à l'origine de cet article, dépourvu de caractère encyclopédique (information non prouvée et sous le coup d'une action en justice, et non connaissance). Ethernaute 19 novembre 2005 à 21:00 (CET)
•  Conserver Zaratus 21 novembre 2005 à 12:46 (CET)
•  Supprimer Au-delà des questions (importantes) de vie privée, la question est : est-ce que Wikipedia doit en parler parce que tout le monde (!) en parle ? Je veux dire, cette Mme Fulda n'est pas présente en tant que journaliste et l'article ne souligne guère ses exploits professionnels. Supposons que cette dame soit boulangère (oh, le joli conte de fées...), la question se poserait pourtant de la même façon : conserverait-on cet article sur Pauline Uhaimeupez, sous prétexte que les gazetiers en feraient l'hypothètique compagne d'un ministre ? Ce serait un peu maigre pour justifier un article... Madame Fulda n'est pas la première dame de France, tout juste (et au conditionnel) la dernière dame en date du ministre de l'Intérieur. --jodelet 21 novembre 2005 à 14:21 (CET)
•  Conserver Toute personne qui devient part de la vie publique de la nation merite une page dans Wikipedia. Ceci vaut d'autant plus pour une personne qui a de bonnes chances de devenir la compagne du Président de la République Française.Vote d'IP invalide Popo le Chien 22 novembre 2005 à 14:25 (CET)
•  Supprimer. - Le projet "mauvais journalisme" ne se porte que trop bien sur WP. Je suis frappé par cette phrase : Le tout-Paris médiatique et politique était au courant de la situation dès le mois d'août et le nom de la journaliste apparaît le 30 septembre sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia . Tous les autres sont battus d'une longueur. Cela veut-il dire que WP revendique maintenant jusque dans ses articles l'honneur de produire des scoops caniveau ? C'est une nouvelle conception de ce qui est encyclopédique ? Ou quelque chose m'aurait-il échappé ? Par ailleurs, la dame mesure 1 m 78 (merci WP pour cet autre scoop essentiel ! ) Cela suffit à prouver qu'elle est bien ici pour ses publications et pas pour ses activités physiques.- achille-41 22 novembre 2005 à 15:15 (CET)
•  Conserver Je ne vois pas le problème, cette liaison est un secret de polichinelle, et elle peut avoir des répercussions sur la vie publique. De plus, l'article est très factuel. Il y a un intérêt certain. Xerbias qui a oublié de signer. Popo le Chien 22 novembre 2005 à 20:52 (CET)
•  Conserver Traroth | @ 29 novembre 2005 à 13:56 (CET)
•  Conserver --Markadet 29 novembre 2005 à 17:19 (CET)
•  Supprimer (voir discussion) --Reelax 1 décembre 2005 à 10:49 (CET)
•  Supprimer Wikipedia c'est pas voici, on s'en fout de la vie de la dame Trucmuche 2 décembre 2005 à 08:27 (CET)
•  Conserver, j'ai un peu allégé l'article (taille, date de parution dans wikipédia) pour affaiblir le coté press people de l'article, Anne Fulda semble proche des cercles du pouvoir depuis près de 10 ans (cf bouquin, bande dessiné) et mérite un article phe 2 décembre 2005 à 11:38 (CET)
•  Conserver C'est un article (a cette heure)plutot bien rédigé et informatif.Pour moi c'est meme un scoop , puisque Wiki a une page actualité ce serait un peu contradictoire de supprimer cette page.SoCreate 2 décembre 2005 à 22:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'actualité s'emballe au rythme des amours ministérielles :

"Le retour de Cécilia ?" sur le site du Nouvel Observateur

Donc la problématique est désormais : faut-il supprimer ou conserver un article sur la peut-être future ex-nouvelle compagne du ministre de l'Intérieur ?

Question subsidiaire : Wikipedia ne risquerait-elle pas, faute de recul, de devenir – à sa modeste place – l'otage des plans média des uns ou des autres ?--jodelet 22 novembre 2005 à 20:28 (CET)

Plus de la moitié de cet article est consacré à sa vie sentimentale (non avérée en plus !) et non a ses activités professionnelles. Une encyclopédie n'est pas le lieu pour parler de la vie amoureuse des gens, qu'ils soient chef d'état, écrivain, poète... --Reelax 1 décembre 2005 à 10:58 (CET)