Discussion:Antipub

Naissance de l'article bug-in 20 nov 2004 à 11:58 (CET)

Rajouté lien anglais sur Anti-consumerism

L'article à une large section d'anti-pub et c'est le sujet le plus proche, de plus il semblerait que "anti-advertising" ... is not catchy enough in English? In fact not so much, just in Wikipedia! Could link on http://en.wikipedia.org/wiki/Adbusters which is also a fundatio

Propositions de suppression de la publicité sur le service publique télévisuel

"A l'heure actuelle (début 2007), aucun des principaux partis politiques français ne place dans son programme un projet de suppression, ou simplement de modération de la publicité." Ceci est inexacte en 2008 ...

Liens externes

Je trouve curieuse la mise en garde présente dans les liens externes et qui encourage à ne PAS mettre de liens vers des sites antipubs! Bien sur que Wikipédia n'est pas un annuaire, mais de là à ne même pas indiquer les sites de 2 des principales associations antipubs (RAP et Paysages de France), c'est exagérer !

Et je persiste: si on n'accepte AUCUN liens externes (sous prétexte que DMOZ existe), alors pourquoi ne pas tout simplement retirer la section "Liens externes" de TOUS les articles de Wikipédia ? Une solution qui me semble juste consisterai à donner 3 ou 4 principaux liens pour chaque article et, si jamais il y en a plus, mettre un lien vers dmoz.

Totalement d'accord avec toi. De plus, le lien que je voudrais ajouter n'apparaît pas sur Dmoz: http://www.les-renseignements-genereux.org/brochures/?id=172 — Ecureuil espagnol 5 novembre 2007 à 16:33 (CET)

la citation de patrick Le Lay

Article de l'AFP complet : PARIS (AFP) - Patrick Le Lay, PDG de TF1, interrogé parmi d'autres patrons dans un ouvrage intitulé "Les dirigeants face au changement" (Editions du Huitième jour), livre sa conception de la télévision et estime que le métier de TF1 est d'"aider Coca Cola à vendre son produit". "Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective "business", soyons réaliste: à la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit".

"Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible: c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages.Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible".

"Rien n'est plus difficile, poursuit-il, que d'obtenir cette disponibilité. C'est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l'information s'accélère, se multiplie et se banalise".

"La télévision, c'est une activité sans mémoire. Si l'on compare cette industrie à celle de l'automobile, par exemple, pour un constructeur d'autos, le processus de création est bien plus lent; et si son véhicule est un succès il aura au moins le loisir de le savourer. Nous, nous n'en aurons même pas le temps!"

"Tout se joue chaque jour, sur les chiffres d'audience. Nous sommes le seul produit au monde où l'on "connaît" ses clients à la seconde, après un délai de 24 H."

Les associés d'EIM, société de conseil opérationnel, ont interrogé une vingtaine d'autres dirigeants, outre M. Le Lay, notamment Michel Bon (ex-France Télécom), Robert-Louis Dreyfus (LD Com), Michel Pebereau (BNP-Paribas), Henri de Castries (Axa). EIM souhaitait "prendre le pouls" de l'entreprise française "face à ses nouveaux défis". Le livre, préfacé par le président du Medef Ernest-Antoine Seillière, a été publié en 2004.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.actionstopub.tk/
  • Dans Antipub, le Fri Jan 20 20:52:23 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Antipub, le Sat Jan 21 09:48:00 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Accusation pdv

Dire que les antipubs accusent avec certains slogans (lesquels) le "néolibéralisme" de tous les maux n'est pas décrire les argumements antipubs mais bien exprimé un point de vue non objectif sur leurs arguments. Trouve moi le slogan qui dit littérallement : "le néolibéralisme est responsable de tous les maux" et à ce moment il aura sa place.

Il se trouve que ce sont les antipub qui avaient fait l'amalgame dans cet article avec le néolibéralisme. Curieux que maintenant que ça été mis en exergue, ils n'y tiennent plus ;-) --Pgreenfinch 5 février 2006 à 23:09 (CET)

Accusation un peut facile, ce ne sont pas "les antipubs" qui ont fait l'amalgame, mais un qq.conque utilisateurs qui modifie les pages sur wikipédia. Quoi qu'il en soit je participe moi même au combat contre la pub et il est clair que je ne suis pas un libéral (mais bien plutôt un libertaire), quoi qu'il en soit ce n'est pas le propos. Je n'ai pas encore trouvé le texte en question mais jusqu'a présent ce que j'ai lu sur la matière fait bien la distinction. Par ailleurs pour moi nous ne sommes pas encore dans le libéralisme (qui n'a rien de néo) même si nous y tendons, notament en conséquent du Projet de TCE (refusé, mais toujours actif) et a quelque lois qui montre le retrait du gouvernement sur l'économie (je sais que le libéralisme n'est pas que économique). Si effectivement un livre se présentant contre la pub, dit clairement accusé de tous les maux le libéralisme, il sera bon de l'afficher. Je n'ai pas fait le gros de l'article actuel et malheureusement il contient énormément de lourde défaillancent. Il est lourd, confus... mais malheureusement je n'ai pas non plus le temps de m'en occuper. Merci en tout cas.~~

Bonjour,

J'ai fait quelques modifs dans la page : dans l'introduction, en essayant de renforcer un peu le recul historique, puisqu'en effet, le mouvement anti-pub n'est pas né à Paris en 2003... Ensuite, je considère que la modif de Pgreenfinch du 5 février introduit un jugement de valeur et une erreur, car les Humains Associés ne sont pas des radicaux (refus de l'action violente et de la dégradation du matériel p.ex.). J'ai modifié le texte en ce sens. J'espère que vous partagez cet avis.

Fauvette des roseaux 30 avril 2006 à 22:07 (CEST)

discussion sur l'illustration

pour un article anti pub, il faudrait une image/photo vraiment en lien avec l'article qui concerne l'anti pub. je pense qu'il y a assez de liens vers publicité et marketing pour ne pas rajouter une image de campagne publicitaire. cela ne me semble pas pertinent --Julianedm | ðΔ 12 février 2007 à 02:35 (CET)

Neutralité de l'article.

Un point dans l'article (point 'Contre-proposition') me semble manquer de neutralité : "Partant du constat que la société de consommation (ou de consumation) et la publicité asservissent l'Homme", c'est un point de vue, pas un 'constat'.

Il s'agit de leur constat. Un constat est par essence une forme de point de vue (car un constat peut très bien faire fi, volontairement ou involontairement, de nombreux éléments). DocteurCosmos (d) 7 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Et depuis ?

Rien depuis 2007 ? --Olivier1961 (d) 18 août 2010 à 20:45 (CEST)

Campagne "La pub te bouffe", à Nancy au milieu des années 70

Il y avait eu au milieu des années 1970 (1974 ? 1976 ?) une intense campagne d'affichage sauvage à Nancy, dont chaque affiche disait en grands caractères "LA PUB TE BOUFFE !", et certaines étaient complétées de quelques explications. Sait-on aujourd'hui quel mouvement avait été à l'origine de cette campagne ? 212.198.145.112 (d) 28 novembre 2010 à 12:52 (CET)

pas de pub pour une société éditrice d'autocollants...

J'ai enlevé le lien de la société https://www.stoppub.fr/mentions-legales-et-cgv/ pour ne laisser que le lien d'une association de loi 1901... --Wisdood (discuter) 19 novembre 2019 à 13:31 (CET)

Argumentaire écologiste

Bonjour à toutes et tous Le paragraphe "Critique de la publicité" comporte quelques arguments principaux : "La publicité est principalement critiquée pour son invasion de l'espace public", "L'opposition la plus courante à la publicité est une critique morale...", "Un autre reproche fait à la publicité est le coût qu'elle engendre..."

La critique écologiste est seulement (sauf erreur) décrite dans cette partie de phrase : "l'angle de l'appauvrissement de l'environnement avec la production nécessaire à l'industrie publicitaire."

Je propose d'ajouter un court paragraphe sur l'argumentaire écologiste critiquant la publicité. Avant de me lancer dans une rédaction sourcée, je souhaite avoir votre avis avant d'engager la rédaction et la recherche de sources.

En voici les éléments en résumé : 1/ La publicité incite à la surconsommation ou consommation de biens et services non utiles, non initialement souhaité par le consommateur,... 2/ Cette surconsommation, incitée, implique une production excessive, une surproduction qui est vecteur de pollutions et de destruction du vivant 3/ La publicité par des panneaux dans nos rues génère une utilisation importante (chiffre à trouver) d'énergie. Les panneaux publicitaires numériques consomment (données de référence à sourcer, généralement admis la consommation d'un foyer par panneau). une source ademe indique qu'un panneau numérique génère 245 kgCO2, eq par année d’utilisation (https://librairie.ademe.fr/recherche-et-innovation/3871-modelisation-et-evaluation-environnementale-de-panneaux-publicitaires-numeriques.html) Egalement les objets (panneaux, affiches en papier parfois plastifiés,...) sont sources de consommation. Merci par avance pour vos retours --Davidr3471 (discuter) 22 janvier 2022 à 03:02 (CET) @davidr3471

Bonjour, ne pas hésiter à compléter l'article, le mieux étant de disposer de sources secondaires fiables. C'est délicat de donner un avis sans d'abord voir les sources. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 janvier 2022 à 09:20 (CET)

Bonjour,

Merci @Sijysuis. Je vais me lancer dans une 1ère rédaction sourcée et la proposerai à relecture, avis,... Merci et bonne journée

@Davidr3471 Davidr3471 (discuter) 22 janvier 2022 à 12:39 (CET)

Bonjour Davidr3471, tout à fait d'accord avec votre proposition, j'ai changé l'organisation de la première partie pour qu'on puisse mieux distinguer les différents types d'arguments. J'ai réservé une partie pour l'argumentaire écologiste, bonne continuation :) D Cat laz (discuter) 23 janvier 2022 à 12:21 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

j'ai ajouté le paragraphe évoqué après l'avoir soumis (et pris en compte les remarques) sur le Forum de relecture.

merci @D Cat laz @Sijysuis

Bonne soirée Davidr3471 (discuter) 28 janvier 2022 à 22:48 (CET)

Film portant un message "antipub"

Bonjour

Un paragraphe "FILM" citait 3 films (Le Distrait (1970) de Pierre Richard ; Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil (1972) de Jean Yanne et 99 francs (2007) réalisé par Jan Kounen, avec Jean Dujardin d'après le roman homonyme de Frédéric Beigbeder.).

Ce paragraphe a été retiré par Utilisateur:Cyberic71 car il apparaissait dans la rubrique Bibliographe. L'argument me semble juste pour ce retrait

Par contre, il semble intéressant d'identifier ces films portant au fond foncièrement un message critique de la publicité dans ces articles.

Je propose de remettre ces références dans un nouveau paragraphe "FILM" dans le chapitre annexe en précisant : liste de film portant un message critique de la publicité.

j'ai un doute pour le film le distrait que je n'ai pas revu depuis très longtemps.

Qu'en pensez vous?

Bonne soirée Davidr3471 Davidr3471 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:58 (CEST)

Bonjour. Ces films ne me semblent pas avoir leur place dans cet article consacré au mouvement antipub. Ils ne mettent pas en scène de militants ni ne montrent d'actions antipub. Ce sont des satires de la publicité et du monde de la publicité, qui trouveraient plutôt leur place dans l'article Publicité. Cyberic71 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:54 (CEST)