Discussion:Arbre de Pythagore
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Images redondantes modifier
--> Discussion transférée de ma pdd --Epsilon0 ε0 4 janvier 2017 à 17:33 (CET)
Hello :) (Et bonne année!) J'ai vu que tu avais retiré l'arbre de pythagore SVG de la page pour redondance. Je ne le voyais pas comme ça car, justement, il s'agissait d'une version scriptée, c'est à dire un SVG étant réellement une fractale et non son résultat (d'où l'importante différence de taille entre les deux). Est-ce qu'elle peut être remise? Car au début je pensais supprimer l'autre qui n'est qu'une représentation dont la couleur n'a qu'un intérêt esthétique. Merci d'avance pour ta réponse :) (VanlindtMarc (discuter) 4 janvier 2017 à 08:21 (CET))
- Bon j'avoue ne pas trop comprendre. L'image que tu as mise est certes beaucoup (1000 fois !) plus légère que la précédente, mais :
- 1/ en laissant les deux, même si ton intention était de supprimer l'ancienne (ce que je ne pouvais savoir), tu créais un doublon avec un cumul des poids des images.
- 2/ l'ancienne image a deux avantages 2.1/ elle possède plus d'itérations du processus que la tienne 2.2/ les couleurs ont l'intérêt, par leurs dégradés, de montrer ces itérations successives. Ce qui fait que je ne suis pas partisan pour que tu substitues l'ancienne par la nouvelle. Mais vu que c'est toi qui l'a faite peut-être peux-tu l'améliorer.
- --Epsilon0 ε0 4 janvier 2017 à 17:33 (CET)