Projet:Mathématiques/Le Thé

Avenue des cafés et bistros

Portail

Projet

Arborescence

Bibliographie

Catégorie

Évaluation

Pages populaires

Discussions

Suivi

Café ou thé ?

L

e

s

m

a

T

h

é

m

a

t

i

q

u

e

s

Bienvenue sur le Thé, espace de discussion des contributeurs du projet:Mathématiques et de tous ceux qui s'intéressent aux articles du portail des mathématiques ainsi que des portails associés, qu'il s'agisse d'énoncés, de notions mathématiques, d'histoire, d'épistémologie ou d'enseignement des mathématiques.

Vous y trouverez des analyses sur les pages à reprendre, des demandes de traduction, d'images ou de reformulation avec LaTeX, des questions de renommage, des débats sur la présentation des articles ou des portails, des alertes et de manière générale des discussions qui concernent la rédaction des articles de mathématiques sur Wikipédia.

Commencer une nouvelle discussion Suivre cette page

Vos interlocuteurs sont passionnés et ont tous à cœur de diffuser le savoir mathématique, même s'ils ont parfois des avis divergents sur certains aspects.
Relaxez-vous et dégustez votre Thé en bonne intelligence !

Portails associés

Mathématiques

Algèbre

Analyse

Arithmétique et théorie des nombres

Géométrie

Informatique théorique

Logique

Probabilités et statistiques

Archives

Anciennes pages de discussion

• Portail : Juil. 2005 – Mars 2006
• Portail : Fév. 2005 – Sept. 2007
• Projet : Janv. 2005 – Juil. 2005
• Projet : Déc. 2004 – Fév. 2007
• Projet : Fév. 2007 – Oct. 2007
• Math. élém. : 2006 - 2009
• Annonces : 2006 - 2007
• Projet Géométrie : 2006 - 2009
• Portail Géométrie : 2006 - 2011

Le Thé

• 11.2006-08.2007
• 08.2007-12.2007
• 12.2007-05.2008
• 05.2008-12.2008
• 01.2009-07.2009
• 08.2009-12.2009
• 01.2010-06.2010
• 07.2010-12.2010
• 01.2011-06.2011
• 07.2011-12.2011
• 01.2012-06.2012
• 07.2012-12.2012
• 01.2013-06.2013
• 07.2013-12.2013
• 01.2014-06.2014
• 07.2014-12.2014
• 01.2015-06.2015
• 07.2015-12.2015
• 01.2016-08.2016
• 09.2016-12.2016
• 01.2017-06.2017
• 07.2017-12.2017
• 01.2018-06.2018
• 07.2018-03.2019
• 04.2019-12.2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pandrosion

Une anecdote fondée sur l'article Pandrosion a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2025 à 15:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Jacques Patarin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Patarin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Patarin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2025 à 23:17 (CET)

Article « Courbure » : nécessité d'un serrage de boulons

L'article « Courbure » posent quelques problèmes : voir « Discussion:Courbure#Courbure d'une surface » ainsi que la section précédente, laissée sans suite depuis mars 2016. — Ariel (discuter) 14 janvier 2025 à 10:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « ⅁ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ⅁ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:⅁/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « ⅁ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ⅁ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:⅁/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:28 (CET)

Deux articles sur les éléments propres

Hello, Suite au renommage de  Ariel Provost :, je me suis posé la question de la perti,ence d'avoir deux articles séparés pour les les éléments propres :

• Éléments propres (algèbre linéaire);
• Valeur propre, vecteur propre et espace propre.

Je ne dis pas qu'il faut d'office fusionner mais est-ce pertinent de garder deux articles séparés ? On est le seul wikipédia à avoir deux articles comme cela (les 5 liens interlangues d'Éléments propres (algèbre linéaire) sont en fait des liens vers vecteur propre qui sont toutes les 5 des redirections vers les articles qui correspondent à Valeur propre, vecteur propre et espace propre. Je suis curieux d'avoir l'avis du Thé là-dessus. Huguespotter (discuter) 16 janvier 2025 à 11:37 (CET)

Bonjour Huguespotter . J'ai renommé l'article « Valeur propre (synthèse) » en « Éléments propres (algèbre linéaire) » (expression classique, et plus représentative du contenu que le titre initial) sans voir qu'il y avait aussi l'article « Valeur propre, vecteur propre et espace propre ». Je ne vois aucune raison de ne pas les fusionner, avec le titre qu'on voudra (mais je préfère « Éléments propres (algèbre linéaire) »). — Ariel (discuter) 16 janvier 2025 à 13:37 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ariel et avec son titre Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2025 à 15:05 (CET)

J'invite à la lecture

• Discussion:Valeur propre, vecteur propre et espace propre#Refonte de l'article
• Discussion:Valeur propre, vecteur propre et espace propre#Sur l'avenir des trois articles valeurs propres, sous-espace propre et vecteur propre

pour saisir la problématique et le choix de deux articles (ainsi que leur nom).

Honnêtement, quelqu'un qui cherche un accès rapide à une définition mathématiquement exploitable d'une valeur propre ne peut pas être satisfait de l'article Valeur propre, vecteur propre et espace propre dans lequel l'information est bien donnée mais sous forme littéraire. D'où l'idée d'un article de synthèse regroupant les outils de cette branche des mathématiques.

Si on doit fusionner, comment orienter correctement le lecteur vers le pratique ou le culturel? Peut-être se servir de Wikiversité (voir v:Réduction des endomorphismes/Valeurs et vecteurs propres - Polynôme caractéristique)? HB (discuter) 17 janvier 2025 à 10:15 (CET)

Les deux articles parlant strictement des mêmes objets, le maintien de deux articles séparés se comprend difficilement. Pour permettre un accès direct au côté pratique de ces objets, je suggère de faire de « Valeur propre », « Vecteur propre » et « Espace propre » trois articles courts donnant les définitions et quelques propriétés (écrites avec des endomorphismes mais aussi avec des matrices, à l'intention des ingénieurs et des étudiants en sciences mais pas en maths) avec renvoi vers les articles détaillés « Éléments propres (algèbre linéaire) » et « Décomposition d'une matrice en éléments propres ». — Ariel (discuter) 17 janvier 2025 à 14:08 (CET)

 HB : Je comprends cette utilité mais pourquoi est-ce que cela ne peut pas être juste une section Définition mathématique dans l'article principale ? Car moi c'est quelque chose auquel je m'attendrais à avoir sur Valeur propre, vecteur propre et espace propre. On peut également faire des articles cours sur chacun des 3 comme propose  Ariel Provost :: Valeur propre, vecteur propre et espace propre. Et puis un article général qui porte sur les 3 (avec le contenu d'à la fois Éléments propres (algèbre linéaire) et Valeur propre, vecteur propre et espace propre. Avec l'au ou l'autre titre les deux me semblent bien. --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2025 à 19:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Joseph Grifone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joseph Grifone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Grifone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2025 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Patrick Le Tallec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Le Tallec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Le Tallec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:40 (CET)

Demande de relecture

Bonjour

Une demande de relecture a été faite sur le forum des nouveaux.

Mais elle échappe totalement à notre domaine de compétence puisque la page consiste simplement en une successions de formules mathématiques...

Si parmi vous quelqu'un se sent d'y jeter un coup d'oeil et de répondre sur la demande de relecture

• Le brouillon : Utilisateur:Latorpille1998/Brouillon Formule du club
• la demande de relecture : Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Latorpille1998_:_Utilisateur:Latorpille1998/Brouillon_Formule_du_club

Un grand merci d'avance. Matpib (discuter) 6 février 2025 à 11:36 (CET)

Mathématiquement, aucun problème. Mais : 1) pas de sources (bien utiles pour être sûr de l’intérêt encyclopédique, même s’il y a peu de doutes) 2) Cela ne mérite sans doute pas un article séparé, mais juste une (petite) section de l’article coefficients binomiaux. Dfeldmann (discuter) 6 février 2025 à 14:27 (CET)

Merci

Je me permets de recopier cette réponse dans la relecture. Matpib (discuter) 6 février 2025 à 17:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Quatrième dimension spatiale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quatrième dimension spatiale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quatrième dimension spatiale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2025 à 23:02 (CET)

Relecture de l'article "La couronne du roi Hiéron II"

Bonjour, je sollicite une relecture de l'article La couronne du roi Hiéron II, anciennement titré Eurêka (j'ai réalisé le renommage). Je prévois de proposer l'article à un label à terme. Il me semble que le terme Eurêka est indissociable de l'épisode. Faire des articles séparés n'aurait pas grand sens à mon avis. D'une part, l'article "La couronne du roi Hiéron II" est court et je ne vois pas de quelle façon il pourrait à l'avenir prendre plus d'ampleur. D'autre part, un article sur l'épisode s'intéresserait nécessairement au terme Eurêka et un article sur le mot, qui ne contiendrait finalement pas de contenu inédit, reprendrait obligatoirement du contenu de l'article principal. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 février 2025 à 22:41 (CET)

Vote ouvert pour le label AdQ. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 février 2025 à 13:01 (CET)

Systèmes orthogonaux, biorthogonaux, de Bessel, de Riesz-Fischer, de Hilbert

Bonjour, relisant un article - Nina Bari - complété en 2016 par une élève de seconde (relecture complémentaire souhaitée) je suis tombée sur ces phrases :

« Elle obtient aussi des résultats significatifs sur des propriétés de systèmes orthogonaux et biorthogonaux. Certains de ces systèmes sont le système Bessel, le système de Hilbert et le système Riesz-Fischer. »

qui n'apportent rien au lecteur si on n'est pas capable de lui dire ce qu'est

• un système orthogonal[1]
• un système bi-orthogonal ?
• un système de Bessel[2]
• un système de Riesz-Fischer (je connais un Théorème de Riesz-Fischer et ai trouvé une source sur un système de Riesz[3]
• un système de Hilbert (Hilbert est très prolifique, avec de nombreux théorèmes, un système d'axiomes et son espace (bon lien?) mais n'ai rien trouvé sur un système orthogonal)

Wikipedia étant maintenant une jungle pas toujours simple à explorer, je demande votre aide pour trouver les bons liens et, s'il n'y en a pas, des articles courts sur ces différents termes.

Merci de votre collaboration. HB (discuter) 10 février 2025 à 09:22 (CET)

Ben si on avait une source, ça serait plus facile de savoir de quels résultats (et sujets) il s’agit. Ces travaux ne sont d’ailleurs pas mentionnés dans l’article anglais… Dfeldmann (discuter) 10 février 2025 à 09:37 (CET)

Affirmation tirée de cette bio qui n'en dit pas plus. La source obituary présente mais qui était sans lien exploitable, peut, peut-être, éclairer. HB (discuter) 10 février 2025 à 09:53 (CET)

Cet article est clairement un article traduit ; ça se sent à la lecture, mais ça n'est pas indiqué, comme cela aurait dû être fait. Il me semble que théorie des fonctions trigonométriques aurait dû être traduit analyse harmonique et que c'est là qu'on pourrait trouver des sources. --Pierre Lescanne (discuter) 15 février 2025 à 11:57 (CET)

Je confirme la remarque de Pierre Lescanne.

Pour le reste : je n'ai pas vu ou compris de truc révolutionnaire :

• Système orthogonal : c'est une base orthogonale
• Système bi-orthogonal : c'est une base orthogonale et sa base duale
• Système de Bessel : du coup, un système bi-orthogonal de fonctions de carrés intégrables
• Système de Riesz-Fischer : un système bi-orthogonal de fonctions de carrés intégrables, bornées et orthonormée

Donc à moins qu'on trouve d'autres sources reprenant ces appellations, je ne pense pas que ça vaille la peine de garder ces mentions.

Kelam (discuter) 17 février 2025 à 10:57 (CET)

Merci pour toutes ces réponses. Si j'ai bien compris, vous conseillez plutôt d'être plus évasif dans la bio (parlant par exemple d'apport significatif dans le domaine de l'analyse harmonique) et de ne pas créer de micro article sur ces divers concepts. HB (discuter) 17 février 2025 à 19:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Habib Ammari » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Habib Ammari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Habib Ammari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2025 à 23:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institut Camille-Jordan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut Camille-Jordan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Camille-Jordan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2025 à 23:20 (CET)

Théorème de Keeler

Bonjour, avec @GrandEscogriffe, nous nous demandions si le théorème de Keeler relevait plus de la théorie des groupes ou de la combinatoire (ou un autre domaine mathématique plus ou moins précis). Plusieurs sources de cet article le catégorisent dans la théorie des groupes, mais la combinatoire nous semble également adaptée. Loxyger (discuter) 10 mars 2025 à 21:29 (CET)

Bonjour Loxyger et GrandEscogriffe  ; j'ai corrigé et complété en ce sens, mais je me demande finalement où vous voyez de la combinatoire là-dedans... Cordialement, Dfeldmann (discuter) 10 mars 2025 à 22:07 (CET)

Bonjour Dfeldmann. Je m'attendais à ce qu'il existe une théorie des permutations mais il semble que l'expression n'est pas beaucoup utilisée. En voyant une section Permutations (dispositions, ordonnancements) dans l'article Combinatoire j'ai cru un peu vite qu'on classait tout ce qui relève des permutations dans la combinatoire. À la lire, en fait, elle ne parle que du dénombrement sur les permutations. C'est autre chose. Le résultat porte tout de même sur « les configurations d'une collection finie d'objets », non ? l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:23 (CET)

Merci Dfeldmann pour cette réponse et cette correction. Comme l'Escogriffe, le fait que le théorème de Keeler traite des permutations nécessaires pour revenir à la configuration initiale d'un groupe nous semble relever de la combinatoire. Mais nous pouvons nous tromper. Cordialement. Loxyger (discuter) 11 mars 2025 à 09:16 (CET)

Bonjour, il y a deux articles parlant de ce résultat recensés dans zbmath, l'un publié en 2014 est classé en théorie des groupes (https://zbmath.org/1301.20003, Section 02 dans la classification MSC) et l'autre est un preprint sur arxiv, non (encore) publié donc, classé en combinatoire, https://arxiv.org/abs/2311.18080. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 11 mars 2025 à 12:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Erdős

Une anecdote fondée sur l'article Paul Erdős a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2025 à 21:47, sans bot flag)

Comment trouver une solution pour cette simple équation diophantienne sans factoriser le modulo semi premier ?

Mon problème : comment trouver z ; y ; B tous >1 tel que
y²≡$z^{2}\times B^{2}$ modulo A ? Et ce sans pouvoir factoriser $A$. Es‑ce que la difficulté reviens à factoriser A (ce dont je doute avec l’exemple du crible cubique) ? 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 16 mars 2025 à 13:48 (CET)

Bonjour ; vous n’êtes pas au bon endroit (et votre équation souffre de graves erreurs de typo). De plus, elle semble remarquablement inintéressante : si A est premier elle a pour solutions évidentes y et z quelconques (non divisibles par A) et B =+ou - y/z dans le corps Z/A (modulo A, évidemment). Est-ce vraiment cette équation qui vous intéressait ? Et si on n’a pas accès à la factorisation, il faut prendre des y et des z quelconques, tester leur primalité avec A (algorithme d’Euclide), et raisonner dans Z/d, ou d est le PGCD de y , z, A… Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 14:35 (CET)

Sur WP:Oracle, on m a conseillé de poser la question ici. Et justement non, car j ai oublié de le préciser mais A désigne un nombre semipremier trop grand pour être factorisé. Ce qui du même coup, empêche de trouver une solution au hasard. L idée c est de pouvoir factoriser A avec le résultat à l instar de ce qui se fait avec l équation diophantienne du crible cubique pour le logarithme discret. 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 15:01 (CET)

Si vous cherchez juste une solution, A peut être considéré comme premier, au sens où y et z pris au hasard sont presque sûrement premiers avec A. Diviser y par z modulo A, ça s’appelle l’algorithme d’Euclide (version Bachet-Bézout) : voir l'article Inverse modulaire Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 15:08 (CET)

Tout les algorithmes permettant de calculer une racine carré modulaire fonctionnent avec un nombre strictement premier et non copremier avec un autre nombre, donc je ne vois pas ce dont à quoi vous faites allusion. À moins de donner un exemple avec un modulo de 700 bits de long 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 15:28 (CET)

Depuis le début, je soupçonne que vous n'avez pas écrit la bonne équation. Relisez-vous, utilisez au besoin l'éditeur de formules, et on en reparle. La vôtre (y²≡ z^2*B^2 modulo A) est triviale. Une équation du genre Y=X^2 mod A (racine carré modulaire), c'est une tout autre chanson ; allez voir l'article anglais pour une idée de la difficulté, apparemment de même complexité que la factorisation de A, et donc essentiellement inaccessible dans l'état actuel de nos connaissances, hélas. Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 15:55 (CET)

L équation n est triviale que si z et B sont égaux, ai je tord ? Ce n est pas un cas qui m intéresse. Un example dans le cas contraire serait nécessaire. 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 16:09 (CET)

Non, je ne vais pas me fatiguer davantage. Écrivez soigneusement votre équation (tant qu’à faire, en précisant inconnues, paramètres, domaines des inconnues (cherchez-vous les solutions entre 0 et A ? l’existence de solutions ? leur nombre? …) Relisez-vous (jusque-là, vous mélangiez x, y et z, je me demande bien pourquoi), allez lire le lien que je vous ai donné, pensez aussi à dire d’où vient votre problème. On en reparle après. Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 16:23 (CET)

Il me semble que peut importe si z ; y ; B sont >A dans le sens où ça reviens au même que modulo A ? Si non, trouver une seule solution suffit. 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 16:56 (CET)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce que je vous écrit ? (pour rappel : Écrivez soigneusement votre équation (tant qu’à faire, en précisant inconnues, paramètres, domaines des inconnues (cherchez-vous les solutions entre 0 et A ? l’existence de solutions ? leur nombre? …) Relisez-vous (jusque-là, vous mélangiez x, y et z, je me demande bien pourquoi). Et je vous signale que 1^2=1¨2 (mod A), donc ... Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 17:32 (CET)

Et dans ma question d origine j avais écris dès le début

tous >1

Donc ce n est pas une solution possible 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 17:45 (CET)

Ca tourne au gag. Ecrivez votre question en entier, déjà. Et de même, on a les deux solutions à l'équation x^2=4, à savoir 2 et A-2; évidemment, si A=pq, il y en a d'autres, un peu plus dures à trouver si on connait p et q (cela revient à résoudre l'équation de Bachet ap+bq= 4, puis x = 2-ap = bq-2) et littéralement impossibles à obtenir (dans l'état actuel de nos connaissances) si A est grand et qu'on ne sait rien de sa factorisation Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 18:18 (CET)

Wikipédia n’est pas un forum d’aide en mathématiques, y compris sur cette page du Thé. Cette section devrait être simplement supprimée. Ambigraphe, le 22 mars 2025 à 12:26 (CET)

Bonjour Ambigraphe Tu as tout à fait raison ; d'un autre côté, ça m'a permis de découvrir une relation (certes connue, mais que j'ignorais complètement) entre racines carrées de l'unité dans Z/A et factorisation de A... Mais si tu veux supprimer, je ne protesterai certainement pas. Dfeldmann (discuter) 22 mars 2025 à 12:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nino Boccara » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nino Boccara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nino Boccara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2025 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lemme de Finez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lemme de Finez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme de Finez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 mars 2025 à 16:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : François Viète

Une anecdote fondée sur l'article François Viète a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 17:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine à différences

Une anecdote fondée sur l'article Machine à différences a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mois parfait

Une anecdote fondée sur l'article Mois parfait a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 22:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Babbage

Une anecdote fondée sur l'article Charles Babbage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2025 à 09:46, sans bot flag)

TI par User:Arthur Baelde

J'ai supprimé une grosse section TI sur l'article Icosidodécaèdre (désolé pour le commentaire de diff nul, j'ai pas fait gaffe). J'ai vu que l'auteur a été bloqué, est-ce que quelqu'un a parcouru ses articles pour vérifier qu'il n'y en a pas trop ailleurs ? Est-ce que ça vaut la peine de le faire ? JeanCASPAR (discuter) 31 mars 2025 à 00:01 (CEST)

(j'ai corrigé l'ID du diff)

Je n'ai pas suivi tout ce qu'a fait Arthur Baelde, mais je pense qu'il y aura beaucoup à reprendre et à supprimer, notamment ses schémas imbitables et moches comme tout. Kelam (discuter) 31 mars 2025 à 08:58 (CEST)

Je pense que ça vaut la peine, je l'ai fait pour quelques articles mais il en reste. Il est aussi intervenu précédemment en tant que User:Baelde en 2010-2011 (bloqué indéf. en 2024) et sous IP (109.6.129.249) fin 2016 et premier semestre 2017. Le problème est parfois compliqué du fait que beaucoup des articles sur lesquels il est intervenu n'ont pas ou peu de sources et étaient déjà de qualité assez faible avant ses interventions (en géométrie en particulier). Proz (discuter) 2 avril 2025 à 15:07 (CEST)

Oui, j'ai fait une grosse passe de sourçage en géométrie en mettant https://mathcurve.com/ en source sur tous les polyèdres sans sources, je suis aussi tombé sur Dodécaèdre régulier. JeanCASPAR (discuter) 2 avril 2025 à 19:28 (CEST)

Centrage des formules en display="block"

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne suis pas sûr que ce forum soit le meilleur endroit pour cette discussion, puisqu'elle dépasse le cadre des mathématiques. Mais ça me semble quand même un bon endroit pour la commencer, puisque les articles de mathématiques sont les plus concernés.

Je m'interroge sur le choix fait par fr.wiki de centrer les expressions mathématiques en display="block" — plutôt que de les indenter comme cela est fait sur en.wiki (ainsi que sur l'ensemble des wikis en d'autres langues sur lesquels j'ai pu m'aventurer).

Je ne cherche pas lancer un débat sur le sujet "centrer vs indenter", j'aimerais plutôt savoir :

• Où, quand et comment la décision a-t-elle été prise ? Est-ce que quelqu'un ici a participé aux discussions y ayant conduit et pourrait me dire où je peux les trouver ?
• Indépendamment des arguments retenus à l'époque, est-ce quelqu'un connaît les arguments avancés actuellement pour favoriser le centrage ?
• Y a-t-il régulièrement des gens qui remettent en cause ce choix "propre à fr.wiki" (je n'ai pas fait le tour de Wikipédia en toutes les langues, d'où les guillemets) — ou pas du tout ?

De mon côté j'avoue que je ne comprends pas ce choix, notamment car :

1. Historiquement, le standard était d'utiliser

 :<math>...</math>

pour les équations en "display", ce qui a pour effet de les indenter. Toutefois, cela posait notamment des problèmes d'accessibilité, et donc sauf erreur de ma part il est maintenant recommandé d'utiliser

 <math display="block">...</math>

Seulement, comme à ce jour la plupart des articles utilisent encore l'ancienne syntaxe, cela crée des différences de rendu dans les articles (et souvent au sein même d'un article).

2. Sur un écran d'ordinateur, les lignes sont généralement beaucoup plus longue que sur un document mis en page (en particulièrement sur les grands écrans). Et donc pour certains utilisateurs, un passage comme (copié-collé depuis [4]) :

---

A discrete probability distribution is often represented with Dirac measures, the probability distributions of deterministic random variables. For any outcome $\omega$, let $\delta _{\omega }$ be the Dirac measure concentrated at $\omega$. Given a discrete probability distribution, there is a countable set $A$ with $P(X\in A)=1$ and a probability mass function $p$. If $E$ is any event, then $$P(X\in E)=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\delta _{\omega }(E),$$ or in short, $$P_{X}=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\delta _{\omega }.$$ Similarly, discrete distributions can be represented with the Dirac delta function as a generalized probability density function $f$, where $$f(x)=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\delta (x-\omega ),$$ which means $$P(X\in E)=\int _{E}f(x)\,dx=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\int _{E}\delta (x-\omega )=\sum _{\omega \in A\cap E}p(\omega )$$ for any event $E.$

---

est assez difficilement lisible chez moi.

Malparti (discuter) 7 avril 2025 à 18:25 (CEST)

Salut ! C'est bien le bon endroit pour poser ta question. Tu pourras trouver une liste des discussions ici : Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#Comment écrire les formules mathématiques ?, mais essentiellement, il n'y pas de conventions (certaines formules sont écrites en html directement par exemple), on laisse la version du premier rédacteur. Je suis d'accord que les formules longues en mode bloc sont souvent peu lisible sur téléphone, et j'avoue ne pas avoir de solutions à proposer (les formules inline, même sur une ligne seule, sont quand même trop petites, ça ne ressort pas bien sur ordinateur). Il me semble qu'il y a un paramètre utilisateur pour que toutes les formules soient affichés via mathml plutôt qu'en générant une image, ça te facilitera peut-être la lecture. JeanCASPAR (discuter) 7 avril 2025 à 21:52 (CEST)

Bonjour @JeanCASPAR, et merci beaucoup de la réponse !

Toutefois cela ne répond tout à fait à ma question car celle-ci n'est pas vraiment abordée dans les discussions liées (disclaimer : je ne les ai pas toutes lus en détail, je me suis fié aux résumés qui en était faits). En effet, ma question n'était pas "quelles sont les bonnes pratiques pour le markup des maths en tant que contributeur", mais plutôt "qui sur fr.wiki décide des paramètres de rendu MediaWiki, et pourquoi a-t-on fait un choix différent de en.wiki ?"

De plus, à propos de :

Je suis d'accord que les formules longues en mode bloc sont souvent peu lisible sur téléphone

et bien en fait (1) pour moi ce sont justement plutôt les formules courtes qui posent problème (puisque c'est là que le fait d'avoir une formule au milieu de l'écran alors que le texte est à sa gauche pose problème) et (2) pour ce qui est des formules longues sur téléphone, sauf erreur de ma part c'était justement la motivation du bug qui a cassé les pieds à tout le monde la semaine passée et qui vient d'être résolu aujourd'hui.

(quant à mathml, dans le principe je trouve ça super mais je lis trop de Computer Modern hors de Wikipédia pour être prêt à passer le cap)

Malparti (discuter) 7 avril 2025 à 23:48 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question :

• À la question "Qui choisit entre s'il faut indenter une formule inline, ou s'il faut mettre une formule en block ?", la réponse est "celui qui écrit la formule".
• À la question "Qui choisit comme s'affichent les formules inline/block ?", je répondrais que je ne sais pas si c'est paramétrable/paramétré différemment selon les wiki.

JeanCASPAR (discuter) 8 avril 2025 à 09:31 (CEST)

Je traînais sur Phabricator et je suis tombé sur ce sujet (ouvert depuis 10 ans) : https://phabricator.wikimedia.org/T111712 sur lequel j'ai appris que le style des formules en block sur enwiki est modifié : elles s'affichent comme des formules inline indentées (cf le common.css d'en wiki https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css#L-198--L-215). Chez nous, on a uniquement cette partie https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css#L-399--L-418 qui s'occupe de l'affichage des maths, qui correspond à peu près exactement à ce code ci chez eux : https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css#L-377--L-396 (mais ils ont une adaptation pour le code sur mobile, peut-être qu'il faudrait qu'on la reprenne si quelqu'un veut bien se donner la peine de comparer ?). JeanCASPAR (discuter) 8 avril 2025 à 23:03 (CEST)

À ma connaissance il n'y a pas de recommandation sur le centrage ou non des formules, ni sur leur éventuel encadrement. Outre la difficulté évoquée ci-dessus, le centrage est particulièrement perturbant quand plusieurs formules sont comprises dans une même phrase, du genre :
« Compte tenu de :
   [...]
et de :
   [...],
on obtient :
   [...]
avec :
   [...],
où :
   [...]
et :
   [...]. »
Avec les formules [...] centrées, ce n'est guère lisible (surtout quand elles sont de taille petite par rapport à la longueur de la ligne).

Concernant le centrage, je connais des contributeurs (par ailleurs prolixes et pertinents) qui en usent et abusent, je pense qu'il faudrait le restreindre au cas où, parmi plein de formules, une est particulièrement importante. — Ariel (discuter) 9 avril 2025 à 13:42 (CEST)

Je vais aller dans le sens d' Ariel Provost, dans le sens où il n'y a pas de règles ou de conventions claires. Personnellement, je restreins les formules en "block" aux formules longues et/ou complexes (calculs longs, avec plein d'indices, etc.) et aux grands résultats de théorème. Kelam (discuter) 9 avril 2025 à 14:56 (CEST)

@JeanCASPAR

Ma question n'était pas "Qui choisit entre s'il faut indenter une formule inline, ou s'il faut mettre une formule en block ?" mais bien "Qui choisit comme s'affichent les formules inline/block ?"; et j'étais conscient en la posant que la réponse à "je ne sais pas si c'est paramétrable/paramétré différemment selon les wiki." est : (1) oui, c'est paramétrable différemment selon les wikis et (2) c'est paramétré différemment sur fr.wiki, comparé à la plupart des wiki sur lesquels j'ai traîné (notamment en.wiki).

Ma question était donc : Pourquoi cette différence ? Qui décide de ça et pourquoi ?.

Désolé si ça n'était pas clair dans les versions précédentes de ma question, j'espère que maintenant ça l'est.

@Ariel Provost je suis complètement d'accord avec ce que vous dites, et je pense que c'est en partie pour ça que le choix a été fait sur en.wiki (et aussi sur ro.wiki; et il me semble — mais je n'y mettrais pas ma main à couper — sur de.wiki) d'indenter les formules introduites par <math display="block"> plutôt que de les centrer... Ca plus la compatibilité avec la syntaxe "historique" mais maintenant dépréciée (sur en.wiki) :<math>. A titre personnel je trouve le choix de centrer peu compréhensible. D'où ma question.

J'insiste encore une fois que ma question n'a rien à voir avec les "bonnes pratiques pour les contributeurs" et que m'a question n'est pas "Quand dois-je utiliser :<math> plutôt que <math display="block"> ?". Malparti (discuter) 9 avril 2025 à 15:05 (CEST)

Du coup, c'est ce que j'ai dit dans ma troisième réponse. enwiki a modifié l'affichage des formules block pour qu'elles s'affichent comme des formules inline indentées. Je ne sais pas s'il y a déjà eu des discussions ici pour modifier l'affichage au niveau global, mais tu peux modifier l'affichage pour toi en modifiant les règles CSS de ton profil utilisateur (tu peux regarder ici comment faire Aide:Personnaliser l'interface, je peux t'aider sinon), et les modifications de l'affichage pour tous les utilisateurs sont effectuées par les Wikipédia:Administrateur d'interface.

JeanCASPAR (discuter) 9 avril 2025 à 15:21 (CEST)

PS : Quant au pourquoi ça a été modifié sur en, de et rowiki, il faudrait aller leur demander : je suppose que c'est pour uniformiser les articles. JeanCASPAR (discuter) 9 avril 2025 à 15:24 (CEST)

"Quant au pourquoi ça a été modifié sur en, de et rowiki, il faudrait aller leur demander"

→ Pour moi la réponse à cette question est relativement claire (on trouve des éléments de réponse dans la discussions que vous avez liée sur Phabricator — au passage merci pour le lien !). Le mystère, en ce qui me concerne, est plutôt : "Pourquoi n'a-t-on pas fait la même chose sur fr.wiki ?" — y a-t-il déjà eu des discussions à ce sujet où il a été conclu qu'il était préférable de conserver le centrage; ou est-ce personne n'a jamais posé la question et qu'on a donc simplement gardé la config par défaut de MediaWiki, sans qu'il y ait de réflexion sur la question du centrage vs indentation.

Je comprends que ce genre de modification doit être implémentée par les Administrateurs d'interface; mais à mon sens elles doivent d'abord être discutées par les contributeurs les plus affectés — en l'occurrence, les contributeurs en mathématiques, physiques, etc. C'est ce qui a été fait sur en.wiki : par exemple, dans le lien Phabricator que vous avez donné, on retrouve "réguliers" des maths sur en.wiki.

Si cela n'a jamais été discuté — ce qui, des réponses que je vois ici, semble être le cas — je serais intéressé par le fait de lancer une discussion sur le rendu par défaut de <math display="block">... Mais j'ignore le meilleur endroit pour le faire : bien sûr le Projet Mathématique est concerné; mais il n'est pas le seul...

Bonne journée, Malparti (discuter) 9 avril 2025 à 15:58 (CEST)

On peut en discuter ici, et contacter les projets physique, informatique théorique et les autres projets concernés (je ne sais pas lesquels), et une fois suffisamment de retour, entamer une prise de décision. D'ailleurs, j'ai modifié mon minerva.css et maintenant j'ai des barres de défilement sur les formules trop longues sur mobile. Je vous dirais comment c'est dans quelques temps, mais ça peut être une bonne solution (à voir si c'est accessible, mais je ne pense pas que les formules le soient vraiment actuellement). Personnellement je suis favorable à ce qu'on puisse garder des formules centrées, notamment pour les calculs un peu longs et les résultats importants. JeanCASPAR (discuter) 10 avril 2025 à 09:49 (CEST)

Traduction de l'article anglais "Pentagram map" ?

Salut !

Je suis tombé sur l'article de la pentagram map (en), et je me demandais si ça valait le coup de le traduire en français. Ca m'a quand même l'air d'être assez niche, c'est presque un survey. Mais en même temps c'est un exemple relativement "simple" de système intégrable discret. Qu'est ce que vous en pensez ?

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 11 avril 2025 à 09:16 (CEST)

Je ne connais rien au sujet, mais pourquoi pas ? En plus, l'article a l'air complet et bien sourcé. JeanCASPAR (discuter) 14 avril 2025 à 10:32 (CEST)

Ca marche, merci ! Je m'y attellerai quand j'aurais le temps. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 19 avril 2025 à 15:11 (CEST)

Article sur le collectif "Lusitania"

Bonjour bonjour !

Avec Utilisateur:Perimedes, on est en train de traduire et enrichir l'article russe sur Lusitania (École de mathématiques de Moscou) (ru). Notre référence principale est ce livre: Jean-Michel Kantor, Loren Graham, Naming Infinity: A True Story of Religious Mysticism and Mathematical Creativity. Voilà un brouillon, si vous voulez filer un coup de main :)

A la prochaine, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 13 avril 2025 à 12:25 (CEST)

Bonjour, belle initiative et pour info votre réf principale existe aussi en français : Jean-Michel Kantor, Loren Graham, Au nom de l'infini, une histoire vraie de mysticisme religieux et de création mathématique, Belin, Pour la science, 286 pages, 2010, (ISBN 9782842451073). --Iamabright (discuter) 13 avril 2025 à 22:23 (CEST)

Bonjour,

Effectivement le bouquin est dans les deux langues, mais on a la main que sur la version anglophone, malheureusement... On n'oubliera pas de le mettre la version française dans la section "bibliographie", merci :)

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 19 avril 2025 à 15:10 (CEST)

Ca y est, on a publié la page ! N'hésitez pas à l'améliorer, la voilà: Lusitania (École mathématique moscovite).

A une prochaine, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 22 avril 2025 à 00:31 (CEST)

Les articles Orthodromie et Distance du grand cercle sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Orthodromie  » et « Distance du grand cercle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Orthodromie et Distance du grand cercle.

Accéder au débat

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 avril 2025 à 20:49 (CEST)

Créer une section logique dans la liste des branches des mathématiques ?

Bonjour, je suis nouveau ici :). En regardant la page d'accueil du portail, je vois qu'il y a un carré dédié aux différentes branches des mathématiques. Je trouve ca dommage qu'il n'y ai pas de branche "logique" qui contiendrait par exemple Théorie des ensembles (actuellement classé en algèbre), Théorie des modèles, Théorie des types, etc... Surtout que le portail logique fait parti des portails associés. Qu'en pensez vous ? Inductive bob (discuter) 22 avril 2025 à 18:58 (CEST)

Pourquoi pas ?

Je proposerai bien la liste suivante de liens, mais je suis peut-être un peu biaisé du côté « informatique » de la logique :

• Théorie de la démonstration
• Théorie des types
• Théorie de la calculabilité
• Théorie des modèles
• Théorie des ensembles
• Logique classique
• Logique intuitionniste
• Logique modale
• Logique linéaire

JeanCASPAR (discuter) 23 avril 2025 à 23:42 (CEST)

Je pense que c'est être trop vague de préciser : logique classique, logique intuitionniste, logique modale, logique linéaire. Je propose la liste suivante :

• Théorie de la démonstration
• Théorie des types
• Théorie des modèles
• Théorie des ensembles
• Théorie de la réalisabilité
• Théorie de la calculabilité
• Logique Catégorique (en)
• Mathématiques à rebours

Je trouve difficile de décider de classer des branches dans les mathématiques et d'autres dans l'informatique théorique. Je pense qu'il est normal qu'il y ai un recoupement (des branches classées en info et en maths comme par exemple théorie des types). Inductive bob (discuter) 24 avril 2025 à 13:35 (CEST)

Je ne comprends pas ce que veut dire « c'est ... vague de préciser ». Pour moi « vague » est le contraire de « précis ». Ne sommes-nous pas en train de parler de logique ? Pierre Lescanne (discuter) 25 avril 2025 à 17:53 (CEST)

En effet, vous avez raison, je n’ai pas été clair. Je pense que la liste qu’on est entrain de construire doit donner une idée générale des thèmes étudiés en logique. En ce sens, avoir un « bullet point » logique linéaire au même niveau que théorie de la demonstration ou théorie des types par exemple, ne me semble pas pertinent car c’est un domaine relativement restreint par rapport à ceux cités. Par contre on pourrait l’inclure comme sous branche de théorie de la demonstration (liste imbriquée). J’ai peur que commencer à discuter de quoi inclure comme sous branche d’une branche nous entraîne dans des discussions interminables. J’espère que mon propos est plus clair. Inductive bob (discuter) 25 avril 2025 à 18:48 (CEST)

Mais alors où va-t-on trouver "logique classique" ? Pierre Lescanne (discuter) 28 avril 2025 à 18:35 (CEST)

Je ne comprends pas votre question, pouvez-vous expliciter s'il vous plait ? Inductive bob (discuter) 28 avril 2025 à 18:44 (CEST)

Logique linéaire est peut-être trop niche effectivement (et bon point pour les maths à rebours), mais il me semble quand même que c'est très important d'avoir les logiques classique, intuitionniste et modales dans cette liste. La logique classique, c'est la logique majoritairement étudiée par les logiciens. Les logiques modales et la logique intuitionniste sont très importantes aussi. JeanCASPAR (discuter) 29 avril 2025 à 22:30 (CEST)

Je propose la liste suivante:

• Théorie de la démonstration
• Théorie des types
• Théorie des modèles
• Théorie des ensembles
• Théorie de la réalisabilité
• Théorie de la calculabilité
• Logique Catégorique (en)
• Mathématiques à rebours
• Logique classique
• Logique intuitionniste
• Logique modale
• Logique linéaire

Inductive bob (discuter) 8 mai 2025 à 11:56 (CEST)

Sur le principe ça me va, mais mettre un lien rouge sur le portail ça me gêne un peu. JeanCASPAR (discuter) 8 mai 2025 à 12:47 (CEST)

Je suis pas assez calé sur la logique, mais j'ai l'impression au vu de cette discussion que le consensus est là, et que la liste peut être rajoutée. Quelqu'un se dévoue pour le faire ?

Je suis d'accord avec JeanCASPAR pour le lien rouge, ça me chiffonne peu aussi. Mais c'est un petit article, ça sera rapide à traduire ⁺. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 8 mai 2025 à 13:03 (CEST)

J'ai fait la modification, Logique catégorique pourra être ajouté quand il aura été traduit. JeanCASPAR (discuter) 8 mai 2025 à 14:29 (CEST)

Les articles Casio Graph 35 et Casio Graph 35+ sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Casio Graph 35 » et « Casio Graph 35+ » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Casio Graph 35 et Casio Graph 35+.

Accéder au débat

Les articles Dilatation (géométrie), Transvection et Affinité (mathématiques) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Dilatation (géométrie) », « Transvection » et « Affinité (mathématiques) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dilatation (géométrie) et Transvection et Affinité (mathématiques).

Accéder au débat

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Signe égal

Une anecdote fondée sur l'article Signe égal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mai 2025 à 18:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Sirine Boucenna » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sirine Boucenna ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sirine Boucenna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2025 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Matrice de Casteljau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Matrice de Casteljau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matrice de Casteljau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Susanna Zimmermann, admissible ?

Bonjour tout le monde,

Il y a quelques mois j'ai fait un brouillon de page pour la mathématicienne Susanna Ziemmermann, mais en forum de relecture quelqu'un m'a dit que la notoriété n'était pas suffisante. Récemment, quelqu'un d'autre m'a dit qu'à ses yeux ça allait, et que je devrais demander l'avis de la communauté mathématique ici. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez svp ?

Merci, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 22 mai 2025 à 23:07 (CEST)

Difficile à dire...

Les critères de notoriété des universitaires donnent des conditions suffisantes pour l'admissibilité de l'article. J'ai l'impression qu'aucun de ces critères n'est rempli :

• la médaille de bronze du CNRS et le Frontiers of Science Award ne sont pas considérés comme assez prestigieux;
• "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" est trop vague pour qu'il soit possible de trancher à ce sujet, mais (1) j'ai l'impression que cette personne n'a pas écrit de livre de référence et (2) son nom n'apparaît pas sur la page Wikipédia en anglais d'un de ces principaux sujet de recherche, à savoir le groupe de Cremona.
• a priori cette personne n'est pas à l'origine d'une théorie notable (au sens de Wikipédia).

Ceci dit, il s'agit de conditions suffisantes, pas nécessaire... Donc le débat reste ouvert.

Vous pouvez peut-être jeter à coup d'oeil aux critères de notoriétés des académiques de en.wiki, qui sont beaucoup plus détaillés : il y aura peut-être là-bas quelque chose qui permettra de trancher ?

Une autre remarque (qui n'engage que moi) sur l'article lui-même : la liste des publications n'est pas très utile (au sens qu'aucune de ces publications n'a eu le temps d'avoir un impact majeur -- cf nombres de citations, qui certes sont plutôt élevés pour les standards des maths, si l'on prend en date les dates de publications des articles... mais restent tout de même tous inférieurs à 50; ça ne présument en rien de la qualité de ces article, ça veut simplement dire qu'il est trop tôt pour juger de l'impact qu'ils auront) et fait très CV.

Malparti (discuter) 23 mai 2025 à 01:16 (CEST)

Merci @Malparti pour votre commentaire éclairant.

• Effectivement, elle n'a pas pas écrit de livre de référence.
• Son travail sur le groupe de Cremona (en) n'apparait effectivement pas sur la page anglophone, mais je pense que c'est parce que personne n'a mis à jour. Ses résultats sont une généralisation de ceux de Serge Cantat & Stéphane Lamy en dimension quelconque. C'est ça qui lui a valu ses prix.
• Elle fait partie de l'Institut universitaire de France, ce qui me semble compléter le critère d'admissibilité n°3 de Wikipedia:Notability (academics) (en).
• Effectivement, sa liste de travaux fait CV en l'état. Je l'avais fait à une époque où j'étais moins aguerri sur Wiki, je vais changer ça (et détailler ses travaux plus clairement).

Voilà, c'est à peu près tout je crois. Je prends tout commentaire, si vous en avez d'autres :)

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 23 mai 2025 à 11:38 (CEST)

"Je prends tout commentaire, si vous en avez d'autres :)"

→ Le fait d'être membre de l'institut universitaire de France peut effectivement être un bon argument.

→ Par ailleurs : super travail. ;)

Malparti (discuter) 23 mai 2025 à 12:02 (CEST)

Merci, c'est très gentil ! Je vais retravailler la page, et si personne ne s'y oppose je la publierai d'ici quelques jours. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 23 mai 2025 à 14:00 (CEST)

Où trouver un exemple du crible cubique (cubic sieve) ?

Bien que moins performant que d’autres algorithmes, le crible cubique semble très étudiée et donc notoire pour un article.

Le problème, c’est que j’ai du mal à comprendre et je ne trouve aucune implémentation de l’algorithme simple (1 seul de compliqué écrite dans un dérivé du C sans commentaires). 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 1 juin 2025 à 14:55 (CEST)

Bonjour,

Je ne connais pas bien la théorie des cribles, et encore moins ceux cubiques. En cherchant sur internet, je n'ai trouvé que peu de papiers (celui-ci et celui-là). J'ai regardé sur les pages anglaises mais je n'ai rien trouvé. En l'état, je ne suis pas certain que ce soit admissible pour un article. Serait-il possible que vous apportiez plus de sources ?

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 1 juin 2025 à 16:32 (CEST)

Je dois reconnaître que l’algorithme n’est notoire que dans quelques dizaines de papiers et aucun article de journal. Mais sans comprendre comment il fonctionne, je ne risque pas d’expliquer son fonctionnement… 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 13 juin 2025 à 19:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mètre

Une anecdote fondée sur l'article Mètre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juin 2025 à 07:17, sans bot flag)

Pourquoi la complexité du crible d’Adleman est-elle constante par rapport à la taille du modulo ?

Le crible d'Adleman est le premier algorithme sous-exponentiel pour résoudre le logarithme discret. D’après son auteur, sa complexité est de $e^{\sqrt {log_{e}q\times log_{e}log_{e}q}}$ alors que l’algorithme fonctionne sous chaque sous‑groupe/sous‑ordre de p−1. Dans ce cas pourquoi la complexité ne dépend de la taille de chaque entier premier composant le sous‑groupe comme avec Pohlig-Hellman ? Es‑ce que ça signifie que travailler sous chaque sous‑ordre n’a qu’à un impact limité sur la performance de l’algorithme ? 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 13 juin 2025 à 23:02 (CEST)

Je ne pense pas que ce site soit le lieu approprié pour poser une telle interrogation, qui ressemble à une question posée dans un devoir. Peut-être est-ce que je me trompe ? Pierre Lescanne (discuter) 15 juin 2025 à 11:07 (CEST)

Non. Je pense que l’algorithme est suffisamment significatif de part son caractère historique pour faire l’objet d’un article. WP:Oracle m’a suggéré de poser la question ici à la place vu qu’ils ne pouvaient pas y répondre. Il est vrai que je ne comprends pas pleinement le fonctionnement de l’algorithme, ce qui explique que je ne puisse évaluer sa complexité. 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 15 juin 2025 à 12:15 (CEST)

Le but de ce forum est de discuter des articles traitant de mathématique sur Wikipédia; pas de mathématiques. En l'état, la question est une question de mathématique sans aucun lien avec Wikipédia. Pierre Lescanne a donc raison en disant qu'il ne s'agit pas du bon endroit pour la poser. Des sites comme Mathematics SE ou MathOverflow (ou encore les-mathematiques.net, si vous ne parlez pas anglais) sont plus appropriés. Malparti (discuter) 15 juin 2025 à 19:43 (CEST)

Encore faut-il sur sites que quelqu’un réponde… En vrai le niveau est suffisamment poussé pour ne pas avoir de réponses sur la plupart des sites. Et je ne risque pas de pouvoir parler de la complexité de l’algorithme sur Wikipédia si je ne la comprends pas. 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 15 juin 2025 à 20:30 (CEST)

Un deuxième conseil: Citez correctement l'article vers lequel vous pointez. Adleman dit que sont algorithme est $RTIME~~~O(e^{\sqrt {log_{e}q\times log_{e}log_{e}q}})$ qui n'est pas ce que vous écrivez, vous oubliez le $O$ et le RTIME. Pierre Lescanne (discuter) 18 juin 2025 à 17:32 (CEST)

une relecture ?

Bonjour les matheux

Est-ce que l'un d'entre vous serait dispo pour relire un brouillon. Un contributeur nous demande pour la quatrième fois de relire son brouillon. Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Matrok_:_Utilisateur:Matrok/Brouillon_(4)

merci d'avance. Matpib (discuter) 19 juin 2025 à 17:47 (CEST)

Contestation label BA

Raisons : de très nombreux paragraphes et sections ne sont pas sourcés, et les sources ne sont absolument pas wikifiées.

Médicis (discuter) 25 juin 2025 à 14:20 (CEST)

La contestation est en cours. Médicis (discuter) 7 juillet 2025 à 21:50 (CEST)

Fusion ?

Quelle sont les différences entre le sujet de Algèbre des parties d'un ensemble et Algèbre d'ensembles ? Ne faudrait-il pas fusionner les deux sujets ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 11:16 (CEST)

Non, « Algèbre » n'a pas le même sens dans les deux titres. Dans le premier cas, c'est une branche (élémentaire) des mathématiques, dans l'autre c'est un objet mathématique. Voir les deux grandes sections d'Algèbre (homonymie). Le second article est beaucoup plus spécifique. l'Escogriffe (✉) 28 juin 2025 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit bien de deux notions différentes :

• le premier article fait référence à un sous-domaine des mathématique qui étudie les propriétés algébrique des ensembles en lien avec les opérations "intersection" et "union".
• une algèbre d'ensembles sur un ensemble E est n'importe quelle collection de parties de E qui vérifie certaines propriétés de stabilité par les opérations ensemblistes — un peu comme tribu (ou une topologie, si vous êtes plus familier avec ce sujet). Cette notion est par exemple utile en théorie de la mesure — cf le théorème d'extension de Carathéodory (par exemple sous sa version Hahn—Kolmogorov).

EDIT: Ah, l'Escogriffe beat me to it. ;)

Malparti (discuter) 28 juin 2025 à 11:50 (CEST)

ça marche ! Merci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 12:36 (CEST)

Par contre, votre commentaire attire mon attention sur le fait que le nom Algèbre des parties d'un ensemble est un peu bizarre. Il serait plus logique d'appeler l'article Algèbre d'ensembles ou Algèbre ensembliste. Cf par exemple la façon dont l'article s'appelle dans les autres langues (anglais et espagnol au moins — je ne parle pas d'autres langues dans lesquelles l'article existe). L'article pourrait aussi s'appeler.

Vous me direz que si on choisit le nom Algèbre d'ensembles, ça embrouille encore plus les choses puisque c'est le nom de l'article actuel sur les algèbre d'ensembles. Mais la situation n'est pas inédite : cf la topologie vs une topologie ou encore l'algèbre vs une algèbre.

Pour résumer, à mon sens l'article sur les propriétés algébriques de l'union et de l'intersection devrait s'appeler Algèbre d'ensembles ou Algèbre ensembliste et contenir en première phrase "L'algèbre d'ensemble (à ne pas confondre avec une algèbre d'ensembles) est...". Il s'agit de l'article que la plupart des lecteurs voudront lire, donc pas besoin de le nommer Algèbre d'ensembles (domaine). L'article sur les collections d'ensembles stables par passage au complémentaire et unions finies devrait quant à lui s'appelle Algèbre d'ensembles (structure). Malparti (discuter) 28 juin 2025 à 14:53 (CEST)

Algèbre de Boole des ensembles ? Cela aurait le mérite d'être clair, là je comprends tout de suite le sujet de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 15:08 (CEST)

Ben c'est clair si on sait ce que c'est que l'algèbre de Boole / une algèbre de Boole.

Pour moi le plus précis et le plus clair, ça serait vraiment ensembliste — puisqu'on a l'habitude de parler "d'opérations ensemblistes" et que le sujet de l'article est précisément les propriétés algébriques de ces opérations... Le soucis, c'est que l'expression est peu utilisée. Et donc, ne m'en déplaise, n'est probablement pas le "nom usuel" (qui est sans doute "algèbre d'ensembles"). Malparti (discuter) 28 juin 2025 à 16:48 (CEST)

L'algèbre de Boole est très connue (tout est relatif !), avec l'enseignement de l'informatique de plus en plus répandu, même dans les filières non spécialisées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 17:09 (CEST)

Je trouve que "machin des ensembles" (que ce soit algèbre ou algèbre de Boole), c'est pas très clair. Il faut garder la référence aux parties parce qu'on étudie présente clairement les propriétés algébriques de l'ensemble des parties d'un ensemble fixé. JeanCASPAR (discuter) 30 juin 2025 à 10:36 (CEST)

Non, et c'est justement ce qui fait que le titre est bizarre, voire faux. Ce qu'on étudie, ce sont les propriété algébriques des opérations $\cap$ et $\cup$. Alors, certes : ces opérations agissent sur des ensembles, et ces ensembles peuvent être vus comme des parties d'un certain ensemble $E$... Mais pas besoin de parler de ${\mathcal {P}}(E)$. D'ailleurs, sauf erreur de ma part, dans la version anglaise de l'article, le mot "powerset" n'est pas utilisé une seule fois dans tout l'article.

Le problème pour moi, c'est que le titre de l'article est très clair, mais désigne quelque chose de différent que ce son contenu: "Algèbre des parties d'un ensemble" désigne un objet mathématique bien précis : l'algèbre d'ensemble $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$. Alors que dans l'article on parle de choses plus générales (fait que $\cap$ et $\cap$ sont toutes deux associatives, commutatives, distributive l'une sur l'autre, etc). Malparti (discuter) 30 juin 2025 à 13:00 (CEST)

Pour être exact, l'article en anglais fait référence à la notion d'ensemble des parties une fois :

The following proposition says that for any set S, the power set of S, ordered by inclusion, is a bounded lattice, and hence together with the distributive and complement laws above, show that it is a Boolean algebra.

Malparti (discuter) 30 juin 2025 à 13:07 (CEST)

L'article est clairement consacré à l"algèbre de Boole des parties d'un ensemble" (nom possible, par exemple https://books.google.fr/books?hl=fr&id=e9_uAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22Alg%C3%A8bre+de+Boole+des+parties%22). On trouve le raccourci "algèbre des parties d'un ensemble", par exemple https://books.google.fr/books?id=W4hdDwAAQBAJ&pg=PA85&dq=%22Alg%C3%A8bre+des+parties%22. "Algèbre des ensembles" existe aussi probablement dans un sens voisin, c'est le titre d'un livre de Sierpinski de 1951, mais ça me semble démodé et aujourd'hui peu clair. Quand on étudie cette algèbre de Boole les propriétés des lois (associativité etc.) font parties des choses naturelles à étudier, ne serait-ce que pour savoir que s'en est une, je ne vois pas où est l'objection. On est bien dans le cas le plus général (toutes les parties), du moins quand on a un ensemble de référence ce qui est de fait le cas dans l'usage (on ne va pas parler de classe ou de classe de tous les ensembles dans un article élémentaire, n'est-ce pas ?). Proz (discuter) 1 juillet 2025 à 16:01 (CEST)

@Proz Je ne suis pas d'accord. Pour moi vous confondez deux choses : (1) l'étude des propriétés algébriques des opérations $\cap$ et $\cup$; et (2) un objet mathématique précis, à savoir l'algèbre d'ensemble $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$.

Ils s'agit de deux notions différentes : dans le premier cas, quelque chose d'assez flou qui correspond à un sous-domaine des maths; dans le second cas, un objet mathématique très précis, qui constitue un cas particulier d'objet étudié dans le domaine précédemment cité.

Sauf erreur de ma part, d'une part l'étude de n'importe quelle algèbre d'ensembles s'ancre dans le domaine de l'algèbre ensembliste; et d'autre part il existe des algèbres d'ensembles qui ne correspondent ne sont pas isomorphes à une algèbre $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$ — je vous laisse le soin de me corriger sur ce second point en cas d'erreur de ma part, l'algèbre n'est pas ma spécialité (mais vu que $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$ est complète et qu'il existe des algèbres d'ensembles non-complètes, à moins qu'une subtilité m'échappe je pense ne pas avoir écrit de bêtise (?)).

Quand je regarde l'article, je vois qu'on parle surtout des propriétés des opérations ensemblistes (associativité, etc), à un niveau assez élémentaire; en revanche, on ne parle pas des propriétés spécifiques à l'algèbre $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$. C'est ce qui me fait dire que l'article porte plutôt sur "l'algèbre ensembliste" que sur $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$. Par ailleurs, autre indication : il a été en partie traduit de l'article anglais "Set operations".

Par ailleurs, je n'ai pas compris les commentaires suivantes :

• "On est bien dans le cas le plus général (toutes les parties)" → justement, selon moi le fait de parler d'algèbre de l'ensemble des parties (plutôt que d'algèbres d'ensembles arbitraire) constitue une restriction. Donc je ne comprends pas pourquoi vous parlez de "cas le plus général". Au contraire : c'est un cas particulier.
• "on ne va pas parler de classe ou de classe de tous les ensembles dans un article élémentaire, n'est-ce pas ?" → là je ne comprends absolument pas le lien : je n'ai jamais suggéré de parler de classes. Il n'y a pas besoin de ça pour parler d'algèbres de Boole qui ne sont pas complètes (i.e. d'algèbres d'ensembles qui ne sont pas isomorphes à l'ensemble des parties d'un ensemble).

Avant de reprendre la réflexion en ce qui concerne l'article Wikipédia, il serait bon de se mettre d'accord sur les faits mathématiques. Donc :

1. Est-on d'accord que le mot "algèbre" est utilisé pour désigner deux choses différentes : d'une part, un domaine de recherche; d'autre part, des objets mathématiques ?
2. Est-on d'accord sur le fait que la notion d'algèbre de l'ensemble des parties d'un ensemble n'est qu'un exemple très particulier d'algèbre d'ensemble ?
3. Est-on d'accord que le domaine qui étudie les algèbres d'ensembles s'appelle "l'algèbre d'ensembles" (ou éventuellement "l'algèbre booléenne", du fait du théorème de Stone) ?

Une fois que nous seront d'accord sur ces points, nous pourrons discuter du sujet de cet article et du nom le plus adapté pour Wikipédia (i.e. le plus utilisé en pratique). Mais sans ça, il est inutile de poursuivre la discussion.

Malparti (discuter) 1 juillet 2025 à 19:58 (CEST)

J'ai parlé de cas le plus général au sens où comme je l'ai précisé explicitement, il s'agit de toutes les parties, évidemment qu'il y a des sous-algèbres de celle-ci non isomorphes, je ne vois pas comment on pourrait comprendre de cette façon ce que j'écris, mais soit. Pour étudier les propriétés algébriques de certaines opérations, l'usage en algèbre c'est d'étudier une structure, avec donc un ensemble support, et c'est essentiellement, au moins dans un premier temps, la seule chose à laquelle sert l'ensemble des parties de l'ensemble de référence. C'est le cadre naturel pour l'étude des opérations envisagées : je ne vois pas le risque de confusion que vous me prêtez. Rien n'empêcherait d'ailleurs de donner dans un second temps des propriétés de cette algèbre en tant qu'algèbre de Boole (atomique, complète, théorème de Stone), mais c'est fait dans d'autres articles algèbre de Boole (structure), Théorème de représentation de Stone pour les algèbres de Boole et pas à développer dans cet article élémentaire.

Pour ce qui est du nom, je suis intervenu car les alternatives proposées "Algèbre d'ensemble(s)" (singulier incompréhensible, pluriel inadapté), et "Algèbre ensembliste" (pour le moins ambigu, si même c'est utilisé dans ce sens) ne me paraissent vraiment pas adéquats. Si on reste en l'état (qui est sourçable) ça me convient ou voir ma première proposition (avec source ci-dessus). Et évitons les questions annexes et les accusations gratuites. Proz (discuter) 2 juillet 2025 à 01:37 (CEST)

@Proz :

• "évidemment qu'il y a des sous-algèbres de celle-ci non isomorphes" → pour être sûr qu'on parle bien de la même chose : je parlais de sous-algèbres non-isomorphes à une algèbre des parties d'un ensemble. C'est vrai mais pas "évident" (notamment, c'est faux dans le cas fini). En gros je disais que l'algèbre des ensembles, en tant que domaine, ne se réduit pas à l'étude des "powerset algebras".
• " l'usage en algèbre c'est d'étudier une structure, avec donc un ensemble support, et c'est essentiellement, au moins dans un premier temps, la seule chose à laquelle sert l'ensemble des parties de l'ensemble de référence." → On a besoin d'un ensemble support, je suis d'accord avec ça. Mais ici on a pas réellement besoin, même à des fins pédagogiques, de considérer toutes les parties de cet ensemble. D'ailleurs : dans l'article, l'ensemble des parties n'est pas vraiment utilisé. Il est mentionné : dans la section "Inclusion" pour dire que l'inclusion est une relation d'ordre sur l'ensemble des parties; dans la section "Loi de De Morgan" pour dire que $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$ est une algèbre de Boole; dans la partie "propriétés de la différence ensembliste" pour dire que $({\mathcal {P}}(E),\triangle ,\cap )$ est un anneau commutatif unitaire.
• "Rien n'empêcherait d'ailleurs de donner dans un second temps des propriétés de cette algèbre en tant qu'algèbre de Boole (atomique, complète, théorème de Stone)" → si le sujet de l'article était réellement $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$, ça me semblerait même nécessaire de le faire : dans un article encyclopédique sur l'algèbre de l'ensemble des parties, je m'attends à ce qu'on me parle des propriétés de cette algèbre...
• "Et évitons les questions annexes" → étant donné que vous commencez votre message par "clairement" suivi d'une affirmation avec laquelle je suis en désaccord, ça me semble pertinent de se mettre d'accord sur les faits avant de discuter de pédagogie. Ca nous éviterait de tourner en rond dans la suite de la discussion. Donc je ne comprends pas pourquoi vous ne voulez pas répondre à mes questions, histoire qu'on puisse s'assurer qu'on est d'accord sur les bases avant de continuer et d'identifier le point de départ de notre désaccord.
• Et sinon, effectivement, l'algèbre des ensembles s'utilise. C'est même la chaîne de caractères qui se retrouve le plus entre algèbre des ensembles, algèbre des parties d'un ensemble, algèbre d'ensembles et algèbre ensembliste dans le corpus "French" de Google Books — et ce quelque soient les époques. Donc c'est probablement le nom adapté pour cet article.

Je ne m'étais jamais trop penché sur cet article avant cette discussion, mais en le faisant le me rends compte qu'au delà du titre il a pas mal de problèmes. Rien que dans le lead :

L'algèbre des parties d'un ensemble étudie l'arithmétique de ces opérations (voir l'article « Opération ensembliste » pour des opérations qui ne laissent pas stable l'ensemble des parties d'un ensemble).

(1) déjà il y a la question discutée ici que, à moins de voir l'algèbre comme un domaine — auquel cas il ne faut pas parler de parties —, une algèbre n'étudie rien mais tout au plus permet d'étudier; (2) le mot arithmétique n'a rien à faire ici (3) comment des opérations ensemblistes peuvent-elles ne pas laisser stable l'ensemble des parties d'un ensemble ?.." Malparti (discuter) 2 juillet 2025 à 10:19 (CEST)

Intégrale de chemin, intégration fonctionnelle

Bonjour. Je suis tombé dur l'article Intégrale de chemin et oh ! surprise... Il n'est pas bon. Incompréhensible. Il ne définit pas ses termes (ni même clairement son objet). Il s'avère qu'il n'y a pas d'article sur Wikipedia définissant (au moins de façon qualitative) la notion d'intégrale fonctionnelle. Bouteille à la mer lancée aussi chez les physiciens, et en page de discussion de l'article. Je sais le sujet ardu, mais franchement ce type de page est désolant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AstroJR (d · c · b), le 3 juillet 2025 à 11:57