PIerre.Lescanne

• A faire:

• Système L (en) traduire les articles

• Fait

• Piobert's law
• Paul Daum

• Archives : 1, 2, 3
• Brouillons : Logique (mathématiques élémentaires).

---

B. Russel (paradoxe du barbier)

Un barbier rasant un client

Fichier:Toilette près d'un train blindé anglais (soldat se rasant) - photographie de presse - Agence Rol - btv1b69324013.jpg

Un homme rasant sa propre barbe

Bonjour,

Je constate que vous avez révoqué ma modification sur l'article du paradoxe du barbier.

Je voudrais savoir, en quoi l'image de Bertrand Russel sur l'article du paradoxe du barbier n'est pas pertinente ? Etant donné que l'article n'est pas illustré, pourquoi ne pas mettre une image de la personne au quelle le sujet de l'article est liée ?

En attente de votre réponse. — 👮‍♂️ Olcyx DX (✉️), 17 avril 2025 à 12:52 (CEST)

Dites-moi plutôt en quoi une image de Bertrand Russell serait pertinente dans un article intitulé le paradoxe du barbier. Est-il est de Russell ? Russell a proposé, quant à lui, le paradoxe de Russell. La référence donnée dans l'article est à une traduction en français du live de Beth. En fait, ce type de paradoxe a émergé un peu partout au tournant du XX^e siècle. La présentation donnée dans l'article n'est pas digne du génie qu'est Bertrand Russell et je trouve pas correct d'ajouter une photo de ce grand monsieur. Pierre Lescanne (discuter) 17 avril 2025 à 19:11 (CEST)

Une image de Bertrand Russel serait pertinente pour l'article du paradoxe du barbier car elle dérive directement du paradoxe de Russel (elle n'est qu'une version plus didactique), proposé par Russel lui-même, vous l'avez dit. Etant donné qu'aucune image représentant directement le paradoxe du barbier ne peut-être apposée dans l'article en question, une manière d'illustrer ce dernier serait donc d'apposer un portrait de Russel. — 👮‍♂️ Olcyx DX (✉️), 18 avril 2025 à 13:33 (CEST)

Pourquoi ne proposerait-on pas une image de Henri Poincaré qui, dans son livre, Science et Méthode présente à la page 201, les antinomies cantoriennes (Chap. V, p. 201), sans évoquer ni le paradoxe de Russell, ni le paradoxe du barbier, ni le paradoxe de Berry. Comme, de plus, tout le monde s'accorde à dire que Russell n'a jamais formulé l'exemple du barbier, je vous propose si vous voulez illustrer l'article par des images, qui ne soient pas celles de droite (qui, de mon point, seraient les plus appropriées), de créer une galerie, comprenant Burali-Forti, Zermelo, König, Richard, ainsi que Russell et Poincaré.
Pierre Lescanne (discuter) 18 avril 2025 à 14:59 (CEST)

Merci pour votre proposition, je vais apposer l'illustration ci-contre (la dernière). — 👮‍♂️ Olcyx DX (✉️), 18 avril 2025 à 19:30 (CEST)

Logique intuitionniste

Bonjour et merci de votre implication sur l'article logique intuitionniste . Ne seriez vous pas l'auteur de ce cours? Je me propose de le mettre en référence bibliographique. Par ailleurs, vous avez dû remarquer que je cherche des exemples, les plus simples possibles, pour faire comprendre à des non spécialistes certaines des subtiles mais importantes différences entre logiques classique et intuitionniste en maths. Les ouvrages auxquels j'ai accès n'en proposent quasiment aucun, et versent très largement/rapidement dans des formulations très chargées de symboles, syntaxe et "objets" complexes. Auriez- vous accès à quelques exemples plus simples, notamment pour illustrer le caractère non universel (en logique intuitionniste) de "P ou non P" et quelques-unes de ses conséquences? Cdlt. Olinone (discuter) 20 juin 2025 à 11:05 (CEST)

Oui je suis auteur du cours que vous mentionnez. Mais je suis aussi l'auteur d'un article plus récent :

• Pierre Lescanne: Almost all Classical Theorems are Intuitionistic. RAIRO Theor. Informatics Appl. 56: 9 (2022)

Dans cet article, je montre expérimentalement (par la méthode de Monte-Carlo) dans le cas de la logique minimale (un sous-cas de la logique intuitionniste) qu'asymptotiquement, presque toutes les propositions classiques sont intuitionnistes. C'est un résultat qui avait été démontré mathématiquement par des collègues. Mon approche empirique donne un résultat plus fin que celui de mes collègues, quant à l’approximation. Ainsi pour des propositions de taille 100, environ 96,6 % des théorèmes classiques sont intuitionnistes. Donc le défi de trouver une proposition « réaliste », donc assez grande dont la démonstration ne peut pas être intuitionniste parait difficile à relever, car de telles propositions ne sont proportionnellement pas nombreuses et deviennent de plus en plus « rares » quand la taille grandit.

P.S Je n'ai pas voulu signaler le résultat, dans la page de discussion de la logique intuitionniste, pour ne pas emmêler les choses. Pierre Lescanne (discuter) 20 juin 2025 à 17:29 (CEST)

Merci de cette réponse. Je dois avouer que je ne pense pas avoir compris tout ce qui est dans la publication que vous mentionnez (à commencer par la notion de "taille"). Mais le résultat (tel que je le comprends) est intéressant : pour un certain type de théorèmes, la quasi totalité des théorèmes classiques sont aussi des théorèmes intuitionnistes. A voir si cela peut être apporté à l'article. Une remarque : y aurait-il des pistes pour définir les attributs des théorèmes classiques mais non intuitionnistes, et ainsi les rechercher? Olinone (discuter) 25 juin 2025 à 07:44 (CEST)

• Puisque dans le cas que je considère, il n'y a que des implications $\to$, la taille d’une proposition est le nombre de $\to$ qu'elle contient.
• Des pistes pour définir les théorèmes classiques, mais non intuitionnistes, il n'y a rien qui ait une complexité algorithmique linéaire ou quasi-linéaire, La complexité de la décision dans le deux cas est connue.
  • Pour montrer qu'un théorème est classique, il «suffit» d'exhiber une valuation classique (problème NP-complet par excellence, c'est le problème de référence de Cook).
  • Pour montrer qu'un théorème n'est pas intuitionniste, je ne sais pas. Je me contente de montrer (une approximation) que sa démonstration intuitionniste, s'il en a une, n'est pas «bon marché» (un concept que je définis dans mon article). Ceux qui ont une démonstration classique, mais qui n'ont pas de démonstration intuitionniste «bon marché», sont très peu nombreux. Ils sont asymptotiquement négligeables.

Pierre Lescanne (discuter) 25 juin 2025 à 11:17 (CEST)

Discussion:⅁#Admissibilité

Bonjour. J’ai recréé l’article ⅁ mais aurait dû passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Comme vous aviez participé au débat sur l’admissibilité de l’article, merci de donner votre avis dans Discussion:⅁#Admissibilité. --Moyogo/ ^(discuter) 3 juillet 2025 à 06:14 (CEST)

Les articles Traitement de texte et Logiciel de traitement de texte sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Traitement de texte » et « Logiciel de traitement de texte » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Traitement de texte et Logiciel de traitement de texte.

Accéder au débat

Réels intuitionnistes et réels constructifs

Bonjour, Dans la pdd de "logique intuitionniste" vous affirmez "Les réels intuitionnistes, ne sont pas les réels constructifs". Je serais intéressé par quelques explications relatives à cette très forte affirmation, qui, probablement, pourrait s'étendre à "et ne sont pas non plus les réels classiques". Veut-elle dire qu'il existerait plusieurs non pas un mais plusieurs ensembles de nombres réels distincts ? Que les représentations usuellement utilisées comme 1, 1/10, 13/7, e ou encore pi , ne désigneraient pas de manière univoque des objets mathématiques (des nombres) indépendamment de la logique employée? Que l'existence même de ces nombres dépendrait de la logique utilisée ? Ou alors que certaines de leurs propriétés dépendraient de la logique employée, et, dans ce cas lesquelles (être entier, rationnel, irrationnel, algébrique, etc.) ? Si votre affirmation a une autre signification, je serai très heureux d'en prendre connaissance. Dans l'attente de votre réponse, cdlt. Olinone (discuter) 18 octobre 2025 à 08:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Vacuité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour PIerre.Lescanne,

L’article « Vacuité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vacuité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat