Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 17

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Devinette

Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires5 participants à la discussion

Bonne année à tou(te)s. Je vous offre une devinette dont une solution (élémentaire) traînait sur un tableau : trouver toutes les applications de ℝ dans ℝ solutions de l'équation fonctionnelle f(xy) = f(f(x) + f(y)). Anne 2/1/15 9h42

Merci Anne, bonne année à toi et à tous les membres de ce beau projet !

Je dirais que les seules fonctions solutions sont les fonctions constantes. ---- El Caro ^bla 2 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Soit f la fonction valant 1 sur les entiers relatifs non nuls et 0 ailleurs. Le produit de deux entiers relatifs non nuls est non nul.

Soient x et y deux entiers relatifs non nuls. xy est entier non nul donc f(xy)= 1. Maintenant f(x)+f(y)=2 et f(2) = 1. Donc on a bien f(xy) = f(f(x)+f(y)).

Soient de même deux nombres x et y non entiers. Alors xy est non entier et f(x)=0 f(y) =0 et f(0+0)=f(0)=0=f(xy). Là encore on a f(xy)=f(f(x)+f(y)).

Conclusion : il existe^{[Information douteuse]} des solutions non triviales, qui ne sont pas constantes, à l'équation fonctionnelle.

Cordialement dit. Bonne année 2015 (sauf aux administrateurs). Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:07 (CET)

x=3/2 et y=2/3 sont non-entiers, et xy=1 entier...Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Que pensez-vous de ceci. En faisant y = 0 dans l'équation fonctionnelle, on trouve

(1) f(0) = f(f(x) + f(0)) pour tout x.

L'équation fonctionnelle montre dès lors que pour tout y tel que f(y) = f(0), on doit avoir :

f(xy) = f(0) pour tout x.

Si de plus y est non nul, alors xy parcourt R en même temps que x, donc notre dernier résultat montre que f est constante.

Ceci montre que s'il existe un y non nul tel que f(y) = f(0), alors f est constante.

Reste le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0. Alors notre relation (1) montre que, pour tout x, f(x) + f(0) = 0, donc f est encore constante (nulle). Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 13:45 (CET)

Le compte est bon !

Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Enfin presque puisque dans « le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0 » tu conclus que f est constante, donc f(x)=f(0) pour tout x ! Une paille.

Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Je montre que dans ce second cas, la relation (1) entraîne que, pour tout x, f(x) + f(0) = 0, donc f est encore constante, de valeur - f(0). En faisant x = 0, on trouve alors f(0) + f(0) = 0, donc la valeur constante de f est nulle. Y a-t-il quelque chose qui cloche ? Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Simplement, que tu montres que « le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0 » n'existe pas, puisqu'alors f(x)= f(0) pour tout x de R. Non ? Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 16:39 (CET)

Eh bien oui, c'est une hypothèse absurde, ma démonstration le prouve. Encore faut-il le prouver. Ceci dit, c'est vrai qu'il est assez superflu de préciser que la valeur constante de f est nulle dans ce cas, puisque, finalement, ce cas ne se présente pas. Mais il me semble que j'ai bien prouvé que f est constante dans tous les cas, non ? Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Oui, chapeau bas !Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Voici une nouvelle rédaction, compte tenu de la lourdeur signalée par Lylvic.

En faisant y = 0 dans l'équation fonctionnelle, on trouve

(1) f(0) = f(f(x) + f(0)) pour tout x.

L'équation fonctionnelle montre dès lors que pour tout y tel que f(y) = f(0), on doit avoir :

f(xy) = f(0) pour tout x.

Si de plus y est non nul, alors xy parcourt R en même temps que x, donc notre dernier résultat montre que f est constante.

Ceci montre que s'il existe un y non nul tel que f(y) = f(0), alors f est constante.

Reste le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0. Alors notre relation (1) montre que, pour tout x, f(x) + f(0) = 0, donc f est encore constante (donc le second cas ne se produit pas). Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Joli ! Je trouve qu’il est toujours assez difficile de rédiger une réponse lorsqu’on se retrouve dans la situation où : on veut démontrer A, on a B équivaut à A, mais non(B) implique A aussi, et on veut procéder par l’absurde. Puisque si l’on adopte la rédaction « canonique », on se retrouve à écrire : « supposons que B est fausse ; alors A est vraie donc B est fausse, c’est absurde donc A est vraie »… (vous me suivez ?

) Cordialement --Pic -Sou 2 janvier 2015 à 17:04 (CET)

Devinette 2

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Peut-on recouvrir un carré 10*10, auquel on a retiré le carré (unité) en haut à gauche et le carré (unité) en bas à droite, par 49 dominos 1*2 ? Si oui, comment et de combien de manières différentes ? Bonne année à tou(te)s. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Indication : un carré 10*10, ça s'appelle un damier...--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2015 à 20:57 (CET)

Je vois que Dfeldmann connait la réponse (et sa démonstration) à cette petite énigme assez connue ; et vous autres, comment exploitez-vous cet indice ? --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Les deux cases ôtées ont la même couleur, donc le nombre des cases blanches disponibles n'est pas égal au nombre des cases noires. Comme un domino recouvre toujours une case noire et une blanche, le problème est impossible. Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 21:53 (CET)

Si tu découvres le problème, bravo Marvoir !

Une morale est que parfois pour résoudre rapidement un problème il faut faire un détour vers une notion étrangère au pb (ici : on colore les carrés, késavo !?). Plus généralement on a le modus ponens (A et A-->B donc B) où pour démontrer un truc (B) on passe par la démonstration d'un truc plus général qui n'a rien à voir (A). Cela simplifie la vie en général mais le théorème d'élimination des coupures prouve que le modus ponens n'est pas une règle nécessaire en maths, ... sauf que s'en abstenir amène parfois à des démonstrations exponentiellement plus longues (--> comme serait ici de tenter toutes les dispositions des dominos sur notre carré pour constater qu'aucune ne marche). --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2015 à 22:27 (CET)

Epsilon0 :Je ne connaissais pas ce problème, mais j'avais déjà rencontré l'astuce du damier, notamment à propos du jeu du taquin (voir notre article). Il y a eu une olympiade de maths où l'astuce consistait à considérer un damier à trois couleurs.

Ceci dit, ton problème m'en suggère un autre. On considère un carré de 2n sur 2n cases (sans amputation, cette fois-ci), recouvert par des dominos (qui ne se chevauchent pas). Il y a donc 2n² dominos. Prouver que le nombre des dominos horizontaux (et donc aussi le nombre des dominos verticaux) est pair. J'avoue que je me suis contenté d'une esquisse de la démonstration dans ma tête, sans la rédiger, il n'est donc pas impossible que je me trompe. Je me demande si l'astuce du damier pourrait fournir une démonstration élégante. (La mienne ne l'est pas.) Marvoir (discuter) 3 janvier 2015 à 08:14 (CET)

Pour ces questions de longueur de démonstrations, voir aussi le théorème d'accélération de Gödel, ou, plus généralement, l'article longueur d'une démonstration, justement.--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2015 à 09:31 (CET)

Marvoir :, je n'ai pas la preuve pour ta conjecture, par contre en 3 dimensions on a cette preuve sans mots, qui pourrait t'inspirer (même si ce ne sont pas des dominos) dans ce pdf p.105 de Jean-Paul Delahaye. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2015 à 12:11 (CET)

S'agit-il des calissons, image 16 ? De toute façon, ma conjecture m'a l'air d'un théorème assez trivial. Pour tout i dans {1, 2, ... , 2n}, désignons par h_i le nombre des dominos horizontaux qui se trouvent sur la i-ième ligne. Pour tout j dans {1, 2, ... , 2n-1}, désignons par v_{j, j+1} le nombre des dominos verticaux qui rencontrent la j-ième et la (j+1)-ième ligne.

Le nombre des cases de la première ligne non occupées par des dominos horizontaux est 2n - 2h₁, donc

v_1,2 = 2n - 2h₁,

donc v_1,2 est pair.

Soit maintenant j un élément de {2, 3, ... , 2n-1}. Le nombre des cases de la j-ième ligne non occupées par des dominos horizontaux est 2n - 2h_j, donc

v_j,j+1 = 2n - 2h_j - v_j-1,j.

De proche en proche, on en tire que v_1,2, v_2,3, ... v_{2n-1, 2n} sont tous pairs. Comme leur somme est le nombre des dominos verticaux, les dominos verticaux sont donc en nombre pair. Par un raisonnement analogue, ou encore en notant que le nombre total de dominos est pair (égal à 2n²), on montre que le nombre des dominos horizontaux est lui aussi pair. Cette démonstration ne fait pas intervenir une coloration des cases, comme la solution de la devinette 2. Je me demande si la coloration des cases permettrait de simplifier la solution de la devinette 3 que je viens de donner. Et tu suggères une généralisation intéressante : quid si on considère un cube 3n * 3n * 3n recouvert par des "triminos" ? Il y aurait trois types de triminos : horizontaux, verticaux et en profondeur... Marvoir (discuter) 3 janvier 2015 à 12:55 (CET)

pff, elle est trop belle cette dém. Et hop, une couronne des rois pour Marvoir.Lylvic (discuter) 3 janvier 2015 à 20:13 (CET)

L'article Yves Chevallard est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

L’article « Yves Chevallard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Chevallard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Article conservé. --Roll-Morton (discuter) 29 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

L'article Jean-Christophe Wallet est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Wallet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Wallet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pamputt ✉ 9 janvier 2015 à 21:19 (CET)

L'article Michel Merle est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Michel Merle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Merle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 janvier 2015 à 01:27 (CET)

L'article Olympiades panafricaines de mathématiques est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

L’article « Olympiades panafricaines de mathématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olympiades panafricaines de mathématiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 janvier 2015 à 02:10 (CET)

Juste pour info : il a été conservé. --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2015 à 16:08 (CET)

label BA pour loi binomiale

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Loi binomiale » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Ipipipourax (discuter) 21 janvier 2015 à 12:06 (CET)

je suis d'accord Jaclaf (discuter) 21 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Très (trop) peu de votes pour cet article ... pour l'instant ... Ipipipourax (discuter) 2 février 2015 à 16:55 (CET)

Note : article labellisé. --Roll-Morton (discuter) 29 juillet 2015 à 16:27 (CEST)

Table de constantes mathématiques

Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

J'aimerais attirer l'attention des Wikipédiens intéressés par les mathématiques, sur ce qui se produit dans l'article Table de constantes mathématiques depuis la fin août 2014 (cf historique). Ignacitum (d · c · b) contribue activement à cette page, mais Kelam (d · c · b) a noté en pdd les problèmes que cela pose, et je partage son analyse. Comme un travail assez conséquent a été fourni sur cette page, j'aimerais avoir votre avis éclairé, plutôt que de sabrer massivement de mon propre chef.sinusix (discuter) 23 janvier 2015 à 10:11 (CET)

Voir en pdd, mais je suis bien d'accord, il faut sérieusement élaguer tout ça--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Retour à la page original: Constantes et fonctions mathématiques, la fusion proposé par Lacrymocéphale, n'a pas été la bienvenue

Cordialement --Ignacitum (discuter) 24 janvier 2015 à 03:52 (CET)

Bonjour, suite au message d'HB sur Wikidata:Bistro, un petit commentaire pour aider à comprendre ce que pourrait offrir Wikidata dans le domaine :

Pour le stockage des données : le champ qui parait poser le plus de difficultés est la formule en latex. Quelqu'un a déjà proposé de faire cela sur Wikidata (d:Wikidata:Property_proposal/Natural_science), mais même si la proposition est approuvée, il faut savoir que la formule ne pourra pas dépasser les 400 caractères.

Pour le mise en forme des données : Wikidata n'est pas le lieu adapté. Il faudrait donc encore réserver un endroit de Wikipédia à leur transclusion/mise en forme. Par ailleurs, la transclusion des données de Wikidata est toujours limitée par des facteurs techniques. On ne sait pas encore vraiment quand cela va être réglé, mais je ne suis pas très sûr que ce soit dans les six mois à venir. --Zolo (discuter) 25 janvier 2015 à 11:44 (CET)

Je me permets de relancer le topic, puisque malgré les quelques avis donnés, Ignacitum (d · c · b) continue ses ajouts dans une indifférence totale à nos avis. Que faire concrètement ? Kelam (mmh ? o_ô) 6 février 2015 à 14:36 (CET)

deux options, le laisser faire joujou sur mathématicien et sur Constantes et fonctions mathématiques ou partir en guerre contre lui. Personnellement, j'en ai un peu soupé des affrontements et malgré tout l'intérêt que je trouve à Wikipédia, je n'ai plus envie de me lancer dans ce genre de combat, surtout en solo ou à deux ou trois, en revanche je soutiendrai une action de groupe. Je suis peut-être exagérément pessimiste sur le coup mais je le crois insensible à notre argumentation et, à cela, s'ajoute une barrière des langues. Si quelqu'un se sent l'âme à la discussion, il peut essayer de le convaincre mais ce ne sera pas moi. HB (discuter) 6 février 2015 à 19:14 (CET)

Je ne parle pas portugais, mais je me demande ce que fait Ignacitum (d · c · b) sur une page française, lui qui ne parle pas français. Je n’ai trouvé d'autre langue (je n'ai cherché que l'anglais et l'allemand) où Ignacitum (d · c · b) aurait fait ces ajouts. Je soutiens toute action qui consiste à supprimer les ajouts dans mathématicien et de les déplacer dans une autre page (liste des prix). Pour les constantes et fonctions également, il faut des pages séparées pour qu'elles se chargent rapidement. Mais je propose qu'Ignacitum (d · c · b) continue à faire joujou en portugais et que, lorsqu'il aura fini, on prendra chez lui ce qui nous paraît opportun. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 6 février 2015 à 19:56 (CET)

.

Je ne parle pas portugais, mais voici les versions de Constantes et fonctions mathématiques dans d'autres langues:

(en:Mathematical constants and functions)

(es:Anexo:Constantes matemáticas)

.

Et ici des exemples de listes, qui ne ont pas été attaqués par sa longueur:

(en:List of United States counties and county equivalents), 614 768 octets

(en:List of Australian diarists of World War I), 426 828 octets

(Liste de ponts des États-Unis), 176 232 octets

(Liste des monuments historiques de Strasbourg), 173 260 octets

.

Enfin, listes style: Antique vs. moderne. Ce est ce que les lecteurs préfèrent?

(en:List of knots) Vs. (de:Liste von Knoten)

(Liste de polices d'écriture) Vs. (nl:Lijst van lettertypen)

.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 6 février 2015 à 22:59 (CET)

Que des exemples soit sur des versions dans d'autres langues, et sur Wikipédia : autre langue, autres mœurs, ou d'autres projets. Je note toutefois que vous recopiez sans concertation dans l'espace principal une liste qui se trouve dans l'espace Annexe de (es), espace qui n'a pas d'équivalent sur (fr). Mais une fois encore, ce n'est pas parce qu'il fait de la sorte sur un autre projet, qu'on doit nécessairement avoir le même ici. Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 10:10 (CET)

Pour en rajouter une couche, la page anglaise est l'oeuvre quasi-unique d'Ignacitum après cission avec constantes. Les seuls interventions des autres contributeurs ont consisté à corriger ses erreurs. Je signale donc que la page française, outre sa longueur, est remarquable par le nombre d'erreurs que l'on peut déceler, ne serait-ce que dans la nature des constantes : des algébriques comme √3/2 sont qualifiés de transcendants, certains transcendants sont qualifiés d'irrationnels - que fait d'ailleurs cette étiquette qui inclut toujours l'ensemble des transcendants ? N'y aurait-il pas confusion avec les irrationnels algébriques? La constante de Foias α est donnée comme une suite, etc. Page illisible, ingérable et fausse. HB (discuter) 7 février 2015 à 14:28 (CET)

3 erreurs in 200 constantes, il semble raisonnable. J'ai déjà résolu. Merci

La constante de Foias α est donnée comme une suite in (Mathworld Foias Constant), (OEIS=

A085848) et le livre (Mathematical Constants de Steven R. Finch, page 430)

--Ignacitum (discuter) 7 février 2015 à 19:34 (CET)

Les quelques erreurs signalées par HB n'étaient que des exemples flagrants. Votre réaffirmation, malgré le signalement et en contradiction avec vos « sources », d'un non-sens manifeste dans votre tableau pour la constante de Foias α (ainsi que β) m'inquiète sur la totalité de votre contribution. Comme HB, les bras m'en tombent. Anne 7/2/15 21h20

Merci Anne! J'ai fait la correction dans le Constante de Foias α, mais malheureusement je n'ai pas vu avant l'erreur.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 8 février 2015 à 14:47 (CET)

Je vais intégrer le type nombre algébrique et examiner toutes les constantes.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 9 février 2015 à 13:23 (CET)

Bon après lecture des 8 premières entrées, j'ai fait une proposition violente qui me semble cependant la plus raisonnable. Vos avis sont demandés sur discussion:Constantes et fonctions mathématiques#Désaccord de pertinence. Sans fort consensus, ma proposition ne passera pas. HB (discuter) 10 février 2015 à 16:51 (CET)

J'ai passé une semaine en revue la nature des constantes. Je espère que pas plus d'erreurs.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 17 février 2015 à 10:32 (CET)

Mathématicien

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Ignacitum : Ne pas y voir de l'acharnement, mais un problème similaire au précédent, par le même contributeur, sur Mathématicien, avec une liste de lauréats de prix qui auraient leur place ailleurs, comme l'a suggéré HB (d · c · b) en pdd il y a quelques mois. À mon humble avis, il ne faut pas perdre l'information, mais l'organiser différemment, là on se retrouve avec un énorme tableau indigeste. Je suggère un article par prix, où l'on peut mettre sans problème la liste des lauréats sans que ça devienne, comme on dit, « imbitable ».

sinusix (discuter) 25 janvier 2015 à 10:27 (CET)

La barrière des langues ne facilite en outre pas le dialogue. Ta solution sinusix pose un problème car la plupart de ces prix n'ont pas d'article correspondant et ne méritent peut-être pas tous d'avoir un article. Je suis absolument convaincue que ces deux tableaux n'ont pas leur place dans l'article mathématicien. je ne sais pas s'il est opportun de créer des articles liste des sociétés mathématiques et liste des prix mathématiques. Je me demande si ce n'est pas plus adapté à wikidata. et je suis allée leur poser la question. Peut-être ont-il plus d'expérience que nous sur ce genre de données et pourront-ils nous éclairer ? HB (discuter) 25 janvier 2015 à 11:07 (CET)

Votre avis sur un copyvio ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Il s'agit de la page Lifting en ondelettes, j'ai posé la question au bistro, mais je préfère le signaler ici aussi. M57885161 (discuter) 28 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Résolu : l'auteur de l'article sur Wikipédia est aussi l'auteur du site web copié. Il faudra sans doute régulariser ça, mais en tout cas il n'y a pas de problème de violation de copyright. En revanche, l'article demanderait à être relu, chose que je ferai, mais plus tard car ça me prendra pas mal de temps, donc si ça tente quelqu'un d'autre, n'hésitez pas

M57885161 (discuter) 28 janvier 2015 à 14:53 (CET)

Problème de triangle

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

Je connais l'aire d'un triangle (5.12 cm carré) la hauteur 1.6 et la base 6.4 comment calculer l autre côté

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Murielle jumelles (discuter), le 31 janvier 2015 à 11:41 UTC+X

L'aire n'apporte aucun renseignement, puisqu'elle doit être égale à la moitié du produit de la base par la hauteur. Vous parlez de "l'autre côté", mais la hauteur n'est pas un côté (sauf si le triangle est supposé rectangle), donc il y a deux autres côtés. Il y a une infinité de solutions possibles pour les longueurs de ces côtés. Pour ce genre de questions, vous devriez vous adresser à l'Oracle. Marvoir (discuter) 31 janvier 2015 à 12:26 (CET)

N C R ou $\mathbb {N}$ $\mathbb {C}$ $\mathbb {R}$ ou ℕ ℂ ℝ ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous,

En parcourant le corps de texte de plusieurs articles, j'ai remarqué la présence des deux graphies (et des deux variantes "symbole spécial" et "LaTeX" pour la seconde) pour la désignation des ensembles concernés, parfois même dans la même page (comme Entier relatif, qui explicite les deux en RI alors que Nombre réel non par exemple).

J'ai modifié un R en ℝ dans Espace de Hilbert mais avant de me lancer dans plus de modification, je voulais savoir s'il y a une graphie qui est préférée / un usage établi à ce sujet ?

Bonne fin de journée, LePacificateur (discuter) 5 février 2015 à 16:50 (CET)

Juste pour info : l'enseignement des math en université et la rédaction des articles de recherche se font avec : \mathbb N :

\mathbb {N}

. Après, rien n'empêche de prendre une autre décision dans wikipedia mais bon ... Ipipipourax (discuter) 5 février 2015 à 16:56 (CET)

Pas de convention. Pour voir le comportement doucement anarchique (dans le bon sens du terme, cela s'entend, il n'est pas possible d'imposer une convention quand il en existe plusieurs de forces équivalentes et qu'il existe plusieurs contributeurs) du projet math concernant les conventions, tu peux aller voir cette page Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet qui liste les discussions qui ont déjà eu lieu à ce propos et en particulier Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 9#Blackboard hors Tex. En règle général, le rédacteur initial a déjà fait le choix entre R, ℝ et

\mathbb {R}

dans son texte. On ne change donc que si on a l'impression d'une incohérence, sachant qu'il est possible de choisir d'écrire dans un même article les deux graphies R et

\mathbb {R}

, la première dans du texte et la seconde dans les formules. HB (discuter) 5 février 2015 à 17:50 (CET)

Bonsoir,

Si je puis me permettre, quoique non mathématicien. Les articles de maths de WP sont une de mes douleurs de jeune retraité. Je comptais sur l'encyclopédie pour, non pas reprendre les études que j'aurais du faire dans un autre siècle (quand c'est trop tard, c'est irrécupérable), mais pour me familiariser superficiellement à quelques notions fréquemment rencontrées dans la lecture de ma littérature favorite, l'astronomie. J'ai très vite renoncé, les articles de maths sur WP, bien qu'ils résultent d'une masse de travail admirable, me sont généralement hermétiques dès la deuxième/troisième ligne. En ce sens, je pense que l'encyclo a raté une partie de son objectif (une encyclo généraliste et spécialiste). Mais pour revenir au sujet évoqué, et si je puis me permettre compte-tenu de ce qui précède, s'il vous plaît : "Pensez au lecteur". Il n'a pas votre expertise. Il peut être égaré par le changement de présentation d'un même symbole d'un article à l'autre. En ce ce sens, un R en gras peut passer pour une emphase du rédacteur alors que le R avec la double barre ne prête pas à confusion. Et il sera à mon sens très judicieux que les conventions typo s'harmonisent sur l'ensemble des articles de l'encyclo, pour le plus grand bénéfice du lecteur. Merci d'avoir écouté si longtemps un ignare bavard. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 février 2015 à 22:23 (CET)

Kikuyu3 : Pouvez-vous citer un exemple d'article mathématique qui vous est hermétique dès la deuxième/troisième ligne et préciser sur quoi vous y butez ? Marvoir (discuter) 6 février 2015 à 19:34 (CET)

Dans le secondaire, c’est presque systématiquement \mathbb qui est utilisé. En revanche, après, c’est bien plus anarchique. Mais ce qu’on constate, par exemple, c’est qu’aux concours d’admission aux grandes écoles (en particulier les ENS), ce sont des caractères gras qui sont utilisés. Bourbaki, qui sert de référence à nombre de nos articles, utilise aussi cette graphie. L’on m’a dit que les caractères gras étaient conseillés sur les publications imprimées, et que les doubles barres étaient utilisées pour simuler la graisse en manuscrit. Mais c’est à prendre avec des pincettes… Cordialement --Pic -Sou 6 février 2015 à 22:12 (CET)

La question a déjà soulevée, à l'époque j'avais précisé que la position de l'Inspection générale de mathématiques était l'utilisation du caractère gras. C'est ce que je compte continuer à faire (si je remets le nez dans des articles de mathématiques). Cdlt, Asram (discuter) 7 février 2015 à 02:19 (CET)

Bonjour à tous, et merci pour les informations. Je vois que la question a fait déjà débat. Personnellement, je suis plus accoutumé à la graphie \mathbb, qui est celle que j'ai rencontré quasi-exclusivement en classe prépa, aux concours et en école d'ingénieur. Mais il est vrai que les deux coexistent et que tant qu'il n'y a pas de mélange des deux dans un même article, ça ne reste qu'un détail de convention. Bonne fin de journée, LePacificateur (discuter) 9 février 2015 à 12:49 (CET)

Historique de la notion de matrice

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Je me suis permis de rajouter ce paragraphe d'histoire à l'article Matrice (mathématiques) (c'est essentiellement une traduction de l'article anglais) ; qu'en pensez-vous (et était-ce bien sa place) ?--Dfeldmann (discuter) 9 février 2015 à 09:16 (CET)

Le plus grand bien... sans pouvoir juger du contenu. Il me parait nécessaire que l'on ait un chapitre sur l'historique de la notion. Concernant la place, je me demande si cela ne serait pas plus adapté dans théorie des matrices, car la définition d'une matrice arrive alors trop tard dans l'article matrice (mathématiques). Mais c'est juste parce que tu ouvres une porte avec ta question «Est-ce bien sa place ?», que je te fais cette suggestion. Je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que cela reste dans l'article où tu l'as déjà mis. HB (discuter) 9 février 2015 à 11:46 (CET)

En fait, il y avait déjà un court paragraphe d'historique dans théorie des matrices (et j'y ai rajouté un lien de type "article détaillé"). On peut déplacer cette section "historique" après la définition moderne, mais alors, il n'y a pas vraiment de place naturelle, si ce n'est tout à fait en fin d'article ; je ne sais pas si c'est bien utile : la table des matières permet au lecteur de s'orienter, non ?--Dfeldmann (discuter) 9 février 2015 à 11:58 (CET)

Comme HB (d · c · b) : section parfaitement bienvenue, comme complément de l'approche encyclopédique du sujet. Maintenant, déterminer le meilleur emplacement, (ici, là-bas, ailleurs ... ), je dubite sur ma compétence à en juger. J'aurais tendance à suggérer que cet apport tient plus logiquement sa place dans l'article le plus "général", i.e. ici. Merci, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 février 2015 à 12:35 (CET)

Kikuyu3 : Je me permets de répéter la question que je vous ai posée plus haut : Pouvez-vous citer un exemple d'article mathématique qui vous est hermétique dès la deuxième/troisième ligne et préciser sur quoi vous y butez ? Marvoir (discuter) 9 février 2015 à 13:11 (CET)

Marvoir : Bonjour.Ben déjà problème de Riemann. Il y a aussi Équation aux dérivées partielles hyperbolique qui commence bien (ex: pb bien posé/mal posé)...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 février 2015 à 13:44 (CET)

Claudeh5 : Ca fait plusieurs mois que je demande une relecture sur ces deux articles, j'aurai apprécié un peu plus qu'un lapidaire « j'y comprends rien »... Kelam (Codebreaker) 12 février 2015 à 14:31 (CET)

Concernant le recouvrement d'un ensemble

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, on a Partition d'un ensemble, Problème de la couverture exacte qui me semble seulement le problème dérivé de la même notion, et d'autres problèmes dérivés exprimés dans Problème de couverture par ensembles et dans Problème de la couverture irredondante (où j'ai avec Roll-Morton :, ce jour, cette discussion ). Bref, comme c'est p.-e. un peu dur de penser sur l'organisation de 4 articles seulement à 2, je ~~vous refile les quadruplets~~ sollicite vos avis sur ce sujet auquel je n'ai pas (encore) participé (je ne suis qu'un pauvre émissaire ; pas taper) --Epsilon0 ε₀ 16 février 2015 à 22:36 (CET)

problème de Riemann

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai un peu modifié l'article. Vous en pensez quoi ? c'est mieux ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 février 2015 à 21:44 (CET)

Platonisme mathématique

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Est-ce quelqu'un pourrait améliorer l'article--Fuucx (discuter) 21 février 2015 à 09:32 (CET)

Mathématiques chinoises

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai traduit (et adapté) l'article anglais ; si ça intéresse quelqu'un de jeter un coup d'oeil...--Dfeldmann (discuter) 22 février 2015 à 17:58 (CET)

Pages en lien avec les maths extrêmement opaques

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai formulé quelques remarques sur la façon dont est introduite la notion de vecteur sur sa page. La page commence par un pavé incompréhensible du non-spécialiste, alors que le vecteur ne devrait pas être un concept inaccessible du grand public. Je vous invite à en prendre connaissance:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vecteur#En-t.C3.AAte_introductive_opaque_avant_bac_.2B2

Pour avoir souvent rencontré le même problème sur d'autres pages traitant de sciences, je m'interroge : pourquoi confisquer la compréhension du sujet à ceux qui ne le connaissent pas déjà parfaitement ? La question mérite d'être posée généralement pour toute la partie Mathématiques de l'encyclopédie. Il existe la wikiuniversity pour apprendre, mais il n'empêche que quand les gens veulent une définition, c'est sur la page qu'ils vont. Et ce serait leur rendre service que de ne pas les laisser sur leur faim quand ils s'y rendent. Cette façon de présenter les choses très généralement est aussi peu pédagogue que les "maths modernes" en leur temps, à mon avis.

Je ne demande pas grand chose, juste d'y aller graduellement et de ne pas commencer à bombarder de jargon avant la 2 ou 3ème ligne...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.214.163.221 (discuter) le 25 février 2015 à 22:25

Tout signalement précis d'un article indûment difficile à lire devrait être le bienvenu, me semble-t-il. Malheureusement, je n'ai ni le temps ni le goût de me pencher sur l'article Vecteur. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 10:38 (CET)

Axiome des parallèles

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je suis tombé sur Axiome des parallèles qui aurait besoin d'un bon coup de brosse. Est-ce que quelqu'un a des sources pour l'histoire de cet axiome ? --Roll-Morton (discuter) 27 février 2015 à 11:19 (CET)

Je n'ai comme source que ce dont je me suis servi pour écrire la section Questions sur les fondements de l'article sur les mathématiques arabes. L'article de Youskevitch et Rosenfeld dans histoires des sciences arabes, est centré sur les mathématiques arabes mais ils présentent un bref aperçu des recherches sur la notion et on y retrouve bien tous les noms cités. Si tu veux je peux mettre des références sur les noms, mais ma source n'est pas assez détaillée pour savoir quelles étaient les démarches entreprises par ces savants (hors science arabe). HB (discuter) 27 février 2015 à 14:53 (CET)

Je veux bien la référence pour les noms : c'est l'une des parties qui donne envie de tartiner de refsous. Merci ! --Roll-Morton (discuter) 27 février 2015 à 14:59 (CET)

Est-ce que les sources doivent être en ligne ?

Après une courte recherche, j'ai trouvé [1] qui donne une première approche générale chez les Grecs et les Arabes, et approfondit un auteur ancien (tentative de démonstration). ---- El Caro ^bla 27 février 2015 à 15:30 (CET)

Désolé pour le retard. Pas vraiment besoin que ce soit en ligne, c'est surtout pour être un peu plus sûr de cet article, qui semble avoir été écrit par un connaisseur enthousiaste sans références. Merci pour ta source

. --Roll-Morton (discuter) 4 mars 2015 à 15:48 (CET)

Propositions pour l'amélioration du Portail des Mathématiques

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Veillez trouver ci-dessous, par ordre d'importance, quelques idées pour améliorer le Portail :

Branches

La trigonométrie n'est pas plus une branche que la théorie des graphes ou la théorie de la mesure ou la topologie algébrique. Par ailleurs, il n'y a pas de logo et ça oblige à serrer la 2nde ligne.
La théorie des nombres fait plutôt partie de l'algèbre, mais bon.
A la place de la théorie des nombres, j'aurais préféré compléments, avec :

Informatique théorique, Algorithmique, Théorie des graphes, Programmation linéaire, Fractales, Valeurs propres, Séries de Fourrier, Distribution, Groupe de Lie,...

Portails associés

Même si je comprend que certain s tiennent à réaliser un portail de leur spécialité, il me semble qu'au niveau du Portail des Math, on ne mette que les portails associés aux branches, en y rajoutant peut-être :

Informatique théorique fusionné avec algorithmique ou ne pas mettre algo sur ce portail,
Logique.

Il serait bien aussi que les titres de chacun des sous-portails soient plus court.

Modifications de forme

Articles distingués

Il faudrait n'y avoir qu'autant de titres que de branches : Fusionner Géo et Topo, au moins Info et Algo.

Événements

Supprimer les évènements de plus de 2 ans (ça gagnerait de la place). Je peux m'occuper d'en rajouter (au moins 1 par semestre ou par trimestre).

Branches

Les titres des branches devaient tous renvoyer au portail, et en article 1er de la liste, l'article assoocié au nom de la branche.

Wikisouces

Pour gagner de la place, mettre Wikisources sous Wikilivres.

Projets

Dommage qu'il n'y ai pas un projet Algèbre. Qu'en pensez-vous ? Merci de m'avoir lu. Cordialement.--2A01:E35:8B3D:950:BD97:93F4:9CE6:3C3B (discuter) 1 mars 2015 à 14:52 (CET)

Arnaud-Aaron Upinsky

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. L'introduction de l'article consacré à ce personnage le décrit comme épistémologue, linguiste, mathématicien, historien des sciences, docteur en philosophie, et essayiste français. Pour justifier ses qualités de linguiste et de mathématicien, il est renvoyé à cette source, ce qui me paraît un peu léger. Aucune source n'est mentionnée pour justifier de ses autres compétences, notamment sa qualtié de mathématicien. J'aimerais savoir si les participants au projet mathématiques lui connaissent ou reconnaissent une quelconque notoriété dans les domaines qui les intéressent, à savoir les mathématiques (et accessoirement dans les autres sujets, dont les sciences ou l'histoire des sciences et l'épistémologie). Il a publié une dizaine de livres, dont trois consacrés au suaire de Turin, mais j'ignore quel impact ils ont pu avoir dans le domaine des mathématiques. L'article WP qui lui est consacré mentionne une liste d'ouvrages publiés dans lesquels figurent plusieurs titres se rapportant aux mathématiques, mais j'ignore si cela suffit à faire de lui un mathématicien au sens où on l'entend sur WP. En 2008 Libération avait dressé du personnage un portrait assassin et l'avait notamment décrit comme "l'auteur d'ouvrages bizarroïdes, mêlant thèmes traditionnels de l'extrême droite parfumée d'intégrisme catho et d'occultisme, sur fond de menaces conspirationnistes". Bref, si un participant à ce portail pouvait me préciser si Upinsky est l'esprit brillant et universel décrit par l'article ou l'affreux réactionnaire stigmatisé par Libération, je lui en serait reconnaissant. --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 14:40 (CET)

ce qu'il est ou n'est pas m'intéresse assez peu. Mais un mathématicien, c'est quelqu'un qui écrit des articles de mathématiques. Il n'y a rien de tel dans sa biblio.Jaclaf (discuter) 4 mars 2015 à 14:47 (CET)

Merci. Je partage le même sentiment et tu confirmes mon impression que les ouvrages qu'il a publiés sont plus des essais politiques que des traités de mathématiques. --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 14:59 (CET)

Belle trouvaille ! http://linceuldeturin.info/auteur.html , google,google livres, un rare livre un peu critique et l'article de libération. Mon 1er mouvement serait de blanchir l'article vu que les PdD sont en mode "pause". D'autres avis ? Lylvic (discuter) 4 mars 2015 à 15:20 (CET)

LylvicMerci pour la référence au livre que je n'avais pas trouvé. Vu la séquence de reverts qui a eu lieu sur l'article cette nuit, je viens de déposer sur sa PDD une analyse détaillée de son contenu et des "sources" et de l'insuffisance des deux. --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 17:07 (CET)

Polynômes cyclotomiques et inversion de Möbius

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir !

Le paragraphe §polynôme cyclotomique l’article sur l’inversion de Möbius énonce : « la formule d’inversion de Möbius est valable pour toute fonction f de N* dans un groupe abélien ». Je le crois bien volontiers, mais la démonstration ne concerne que les fonctions à valeurs complexes… Dans la mesure où la formule est reprise dans l’article polynôme cyclotomique, serait-il possible que quelqu’un de plus calé rajoute une preuve ?

Merci d’avance !

--Pic -Sou 7 mars 2015 à 22:42 (CET)

Pic-Sou : Bof, la preuve c'est l'article et la définition de $\mu (n)$ : $\sum _{d|n}\mu (d)=1_{n=1}$ , et on ne peut pas faire plus claire. 78.196.93.135 (discuter) 12 novembre 2016 à 03:33 (CET)

Article à passer en SI ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, héritant ce jour d'un article non suivi (voyez ici pour adopter des articles non suivis), Logique de classe, je pense le passer en suppression immédiate tant il me semble inamendable car 1/ pas rédigé en un français acceptable 2/ fond peu rigoureux (en gros du calcul des prédicats de base pré-frégéen) et aussi 3/ titre sans rapport avec le sujet (rien à voir avec la théorie des classes). Bref, qu'en pensez-vous ? Faut-il passer par une PàS ? --Epsilon0 ε₀ 9 mars 2015 à 20:03 (CET)

Pour le contenu, si c'était compréhensible, ça ne pourrait être qu'un doublon de diagramme de Venn (article qui n'a pas l'air sans problème mais rien à voir). Un titre correct en français aurait été "logique des classes" (vieilli au moins en logique, mais ça a été utilisé semble-t-il, classe ou prédicat unaire par opposition à relation par exemple, c'est en gros le même sens que "classe" dans "théorie des classes" même si pas grand chose à voir avec la théorie des classes), "logique de classe" renvoie à la sociologie pas aux math. donc ce n'est même pas une redirection mais une suppression, et effectivement plutôt de l'ordre de la SI.

Proz (discuter) 9 mars 2015 à 21:15 (CET)

Bien Proz ! J'avoue ne pas avoir songé, vu le niveau totalement élémentaire de l'article, à la signification de son titre pouvant, en effet, exprimer "Prédicat unaire == classe" (avec l'axiome de compréhension qui a causé le paradoxe de Russell).

Mais visiblement cette ébauche d'article peu compréhensible ne vise pas du tout un tel niveau et son contenu (s'il n'existe pas encore sur wp ; ce qui m'étonnerait : m'avertir alors) relève en effet du diagramme de Venn (<-- simulation par des quantificateurs des cas triviaux du calcul des prédicats, vu comme calcul propositionnels)

Sinon bien vu pour "logique de classe" renvoie à la sociologie pas aux math

... comme déjà remarqué dans la pdd de l'article, je n'avais pas du tout songé à cet aspect ... qui m'est pourtant connu ;-)

J'attends encore un jour d'autres possibles avis (souhaitant pour exemple utiliser cet article pour en améliorer un autre) avant de blanchir l'article (avec lien vers cette discussion pour la SI) ; acte forcément extrême, que je ne peux envisager sans vos avis (on n'est absolument pas dans un cas simple comme peut l'être le cas d'une autopromotion sans source ou d'un quelconque vandalisme)

--Epsilon0 ε₀ 10 mars 2015 à 18:11 (CET)

Blanchiment en vu d'une SI effectué. --Epsilon0 ε₀ 11 mars 2015 à 18:20 (CET), suivi d'une suppression faite dans la foulée par Zivax (d · c · b) --Epsilon0 ε₀ 11 mars 2015 à 18:55 (CET)

Question sur la page Géométrie euclidienne

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Un diff bizarre aujourd'hui, sur le titre d'un ouvrage d'Al Kwarizmi. Si quelqu'un a des lumières ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 mars 2015 à 21:04 (CET)

Huh? Non, au contraire, l'ouvrage en question possédant sa propre page, ça me paraît un ajout fort bien venu, non ?--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2015 à 21:27 (CET)

Bonjour

Dfeldmann : justement : sur sa page, le traité s'appelle bien "Abrégé du calcul par ...", comme le mentionne le code de Géométrie euclidienne grâce au diff en question. Sauf que ce diff a maintenu l'affichage antérieur donnant à lire comme titre "La transposition et la réduction", phrase dont je ne comprend pas la provenance. Est-ce plus clair ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 mars 2015 à 09:23 (CET)

Ah oui, je comprends. J'avais déjà restitué le titre correct (et le lien), donc ça devrait te convenir. Maintenant, il est possible que d'autres titres existent ; si quelqu'un a des sources...--Dfeldmann (discuter) 11 mars 2015 à 09:26 (CET)

Dfeldmann : merci. HB a également répondu sur la PDD de l'article, où j'ai posé la même question. En fait la différence des textes provient selon elle des approximations inhérentes aux traductions. J'y répondrai tout à l'heure, j'ai une urgence prioritaire. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 mars 2015 à 09:37 (CET)

Caractères Unicode

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le Bistro d'aujourd'hui discute de l'utilisation, en titre et en corps d'article, du caractère Unicode « ℤ » ou de <math>\mathbb{Z}</math> = « $\mathbb {Z}$ », l'avis des participants au projet sur ce genre de caractères Unicode est le bienvenu là-bas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2015 à 10:20 (CET)

Mathématiques et syndicalisme

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, non il ne s'agit pas de dénombrer les participants à une manif

Actuellement la page Laurent Berger est une page d'homonymie répertoriant le secrétaire général de la CFDT et un mathématicien ajouté par Kropotkine 113 (actuellement lien rouge). J'aurais voulu des avis sur l'admissibilité du mathématicien. En vous remerciant. Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2015 à 11:23 (CET)

Perso, j'appliquerais bien la jurisprudence Asselineau ; ou l'article sur le mathématicien est admissible, et il doit être créé ; ou il ne l'est pas, et donc pas de raison d'avoir un vilain lien rouge, et donc pas de raison d'avoir une page d'homonymie. Au surplus, selon le principe de moindre surprise, quand bien même le mathématicien serait admissible, qu'il faudrait peut-être garder comme titre de la page du syndiqué : Laurent Berger (et pas autre chose tel "Laurent Berger (syndicaliste)"). Thémistocle (discuter) 16 mars 2015 à 11:28 (CET)

C'est exactement ce que j'avais en tête et ce pourquoi je m'interrogeais : l'admissibilité ne me paraît pas évidente, mais du fait de l'homonymie, les recherches de sources ne le sont pas non plus. D'où ma questions à des spécialistes. Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2015 à 11:44 (CET)

Tout ça est un peu vieux mais dans mon souvenir quand j'ai créé Laurent Berger (syndicaliste) la notoriété du syndicaliste était beaucoup plus faible que maintenant et j'ai été gêné dans ma recherche de sources par l'homonyme mathématicien, exactement en sens inverse du problème actuel :), ce qui m'a fait soupçonné une admissibilité possible et amené à créer dans la foulée une page d'homonymie (d'ailleurs quand je relis l'historique, il apparaît que je me suis bien empiergé dans les titres de page :))

Par ailleurs, je suis un peu gêné par la phrase « ou l'article sur le mathématicien est admissible, et il doit être créé ; ou il ne l'est pas, et donc pas de raison d'avoir un vilain lien rouge, et donc pas de raison d'avoir une page d'homonymie ». Il ne faudrait pas non plus transformer les pages de discussion de projets thématiques en PàS anticipée (c'est-à-dire PàS avant la création de l'article !). Moi je dirais : on laisse le lien rouge et, si un article est créé, libre à n'importe qui de le proposer en suppression s'il estime qu'il y a un souci d'admissibilité ; mais la logique voudrait qu'on discute sur un article qui existe… Strictement rien à voir avec Asselineau (qui décidément est une référence absolue sur Wp en français), article multi-créé, multi-débattu, multi-supprimé en PàS.

En revanche, je suis d'accord pour le renommage de Laurent Berger (syndicaliste) en « Laurent Berger » tout court, et la création de « Laurent Berger (homonymie) » ; le syndicaliste ayant maintenant une notoriété sans commune mesure, je pense que le principe de moindre surprise est légitime.

Kropotkine 113 (discuter) 16 mars 2015 à 12:14 (CET)

Demande en ce sens déposée. Kartouche (Ma PdD) 16 mars 2015 à 17:43 (CET)

Traitée. --Kropotkine 113 (discuter) 16 mars 2015 à 19:28 (CET)

Parfait. Cela est effectivement bien mieux que ce à quoi j'avais pensé. Réflexion faite, je suis totalement en accord avec Kropotkine 113. Thémistocle (discuter) 16 mars 2015 à 19:39 (CET)

article série divergente

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Petite remarque élémentaire sur la série de Grandi:

On a à sommer la série 1-1+1-1... On peut voir la question de deux manières: d'une part les sommes partielles sont 0 ou 1. Et on prend alors la moyenne des deux valeurs 0 et 1 qui donne 1/2: procédé de sommation de Césaro. D'autre part, on prend le développement en série d'une fonction convergente f pour toute valeur de x<1 et qui donne "formellement" la série pour x=1. Si f(1) existe et est limite de f(x) quand x tend vers 1-, alors on prend la somme de la série formelle comme égale à f(1). C'est le cas de la série de Grandi pour f(x)=1/(1+x) dont le développement en série de MacLaurin est 1-x+x²-x^3+x^4-... Or, cette série a un rayon de convergence 1 à cause du pôle en x=-1 mais f(x) tend vers f(1) quand x -> 1- et vaut 1/2. D'où la somme 1/2. Une référence sur le sujet est le livre de Hardy, divergent series.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 18 mars 2015 à 14:54 (CET)

Étonnant : c'est évoqué sur l'article consacré à la série alternée des entiers mais pas pour la série de Grandi. Kelam (#JeSuisFrangipane) 18 mars 2015 à 15:25 (CET)

Civilisation islamique ou arabe ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,
Je reposte ici la même question que sur la Page de discussion de l'article Mathématiques. On répond ici, vu que cette question est d'ordre plutôt général :
La mention de "civilisation islamique" apparaît dans deux sections ("Histoire" et "Physique"). J'ai envie de remplacer par civilisation arabe, qui me semble plus usuel, et surtout moins connoté. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 mars 2015 à 16:12 (CET)

Ben après Civilisation arabe redirige vers Civilisation islamique, donc il vaudrait mieux laisser comme c'est, si on suit les règles. Ziron (discuter) 18 mars 2015 à 16:23 (CET)

Et surtout les perses et les maures, qui ont fortement contribué à la civilisation islamique, risquent de ne pas être d'accord, et penseront que c'est trop connoté "arabe". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2015 à 17:10 (CET)

Question récurrente. Les deux terminologies sont usuelles, ex pour l'un [2], pour l'autre [3] qui de plus justifie ce choix. Les deux peuvent se justifier (unité culturelle mais pas forcément politique liée à la religion dans le premier cas, au sens pays d'Islam, s'appuyant sur une langue d'échanges commune, l'arabe, dans le second cas). Les deux sont criticables : des non musulmans, juifs ou chrétiens, participent au développement de la civilisation islamique/arabe, surtout à ses débuts, ils ne sont pas tous arabes (au sens originaires de la péninsule arabique) non plus, et même loin de là. Les deux aspects jouent un rôle important. Une substitution systématique dans un sens ou dans l'autre me semble à éviter, en gros il devrait suffire d'être clair sur ce que ça signifie dans l'article lié, le double usage renvoyant à une même réalité, et de suivre autant que possible en restant cohérent la source utilisée pour l'usage local. Ca ne devrait pas avoir de rapport avec le moderne EI (je suppose que la connotation, c'est de ça qu'il s'agit ?). Proz (discuter) 18 mars 2015 à 17:29 (CET)

Donc si je comprends bien, pour vous les expressions "civilisation islamique" ou "civilisation arabe" devraient désigner des civilisations arabes OU musulmanes? Bonjour la salade ; on va donc mélanger par exemple un Juif arabe avec un Perse musulman sous prétexte que le premier appartient à la civilisation arabe et le deuxième à la civilisation musulmane, alors que les deux personnes n'ont ni l'ethnie ni la religion en commun. Il devrait donc être nécessaire de décider de quoi on parle, et si c'est de civilisation islamique, d'en retirer les juifs et chrétiens, et si c'est de civilisation arabe, de retirer les Perses. Thémistocle (discuter) 18 mars 2015 à 17:35 (CET)

Mmmm.. Quelqu'un peut-il montrer un LI sur un non-musulman notable ayant contribué à la civilisation islamique ? Cela existe sûrement, mais cela me semble vraiment marginal, alors que les perses ayant contribué à la civilisation islamique sont nombreux et importants. La situation décrite par Proz est sans doute réelle, mais pas symétrique. --18 mars 2015 à 17:41 (CET)

D'accord avec Proz (d · c · b). Les deux termes sont attestés, ainsi que civilisation "arabo-musulmane".

Cette civilisation a réuni un grand nombre de peuples et plusieurs religions par deux choses : la langue arabe (utilisée pour la plupart des textes savants) et la religion islamique, qui a uni la plupart de ces gens dans une culture, des lois et une civilisation communes dans le territoire d'Islam. D'où les deux ou trois noms. Un auteur comme Ahmed Djebbar peut par exemple intituler un livre l'âge d'or des sciences arabes et parler dans son livre de civilisation arabo-musulmane. ---- El Caro ^bla 18 mars 2015 à 17:56 (CET)

L'expression civilisation arabo-musulmane parle d'une civilisation à la fois arabe et musulmane. Un arabe non musulman et un musulman non arabes ne peuvent être rangés dans la civilisation arabo-musulmane. On ne peut faire de fourre-tout en mélangeant allégrement arabes non musulmans et musulmans non arabes. Thémistocle (discuter) 18 mars 2015 à 18:07 (CET)

Si, on peut le faire, Thémistocle, et d'ailleurs c'est ce que font les sources.

On n'est pas là pour refaire les articles suivant nos a priori (relire WP:TI). Donc lis des ouvrages sur ce thème et tu verras que justement on y "mélange allègrement" des nestoriens avec des païens, des Berbères avec des Perses ou des Turcs. La plupart écrivent en arabe, mais certains en araméen, parfois en hébreu. La complexité de cette période en est justement une richesse. Par exemple, le plus célèbre mathématicien de l'époque des "mathématiques arabes", Al-Khwârizmî, était probablement perse, écrivant en arabe. Le médecin Moïse Maïmonide est un Juif, il écrit notamment en hébreu. Etc. Vouloir extraire ces personnes des "sciences arabes" serait un WP:TI absurde. ---- El Caro ^bla 18 mars 2015 à 18:25 (CET)

Tout à fait d'accord avec EL Caro. Pour JCB : El Caro t'as répondu pour Maïmonide. Je ne me souviens du nom du plus connu d'entre eux mais des chrétiens ont joué un rôle très important lors du premier califat en Syrie. ils ont traduit les ouvrages grecs en syriaque, en arabe, participé au développement scientifique (une traduction correcte d'ouvrages scientifiques demande des compétences scientifiques). Certains astronomes andalous étaient juifs me semble-t-il. Le provençal Levi ben Gerson a hérité des analous sa critique du système de Ptolémée il me semble. Ca ne veut pas dire qu'il y a symétrie, mais je ne pense pas que l'on puisse qualifier l'apport des non-musulmans de marginal, en tout cas au début de la période. Proz (discuter) 18 mars 2015 à 18:39 (CET)

Intéressant, ce Moïse.. Wikipédia (et sa communauté) est vraiment formidable, on en apprends tous les jours. De toutes manières, ce sont les sources qui priment, mais malheureusement il ne semble pas y avoir de terme bien établi dans les sources pour désigner cette civilisation. "Civilisation arabo-musulmane" semble un bon compromis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2015 à 21:28 (CET)

On pourra dire tout ce que l'on voudra, quand on parle d'un franco-algérien, on désigne quelqu'un qui est en même temps français et algérien. Utiliser le terme de "arabo-musulman" pour désigner des musulmans non arabes ou des arabes non musulmans est un abus de langage et une grave confusion. Thémistocle (discuter) 19 mars 2015 à 14:36 (CET)

Bien tenté

Thémistocle : pour tenter d'importer sur ce projet maths des conflits identitaires ~~à la con~~ qui enflamment d'autres portails. Sauf qu'ici on ne se soucie que de démonstrations exactes ou, en histoire, d'attributions sourcées, sur ce que tel historien notable des maths a dit sur tel sujet.

Bon il y a eu une civilisation arabo-musulmane, mélant 1/des chretiens, des juifs, des musulmans, voire des impies, et 2/ se déroulant de la France à l'Indonésie.

Exposer (honnêtement : en ce que l'on sait,... ou plutôt ignore) ce que l'on peut savoir sur cela est le but d'une encyclopédie.

--Epsilon0 ε₀ 19 mars 2015 à 17:55 (CET)

Je vous invite, à propos de votre première phrase, à relire WP:FOI. Sur le reste de votre message, si je n'ai pas la moindre intention de me lancer dans un conflit, au regard de la langue française, je suis obligé de persister et signer : un franco-algérien est français ET algérien, pas français OU algérien. Je ne vais tout de même pas vous faire l'injure, vu votre grand niveau de mathématiques, vous rappeler la distinction entre un ET et un OU, que ce soit en mathématiques ou en français! Une civilisation arabe peut englober des arabes non musulmans, une civilisation musulmane peut englober des musulmans non arabes, mais une civilisation arabo-musulmane, c'est une civilisation arabe et musulmane. C'est du français, c'est du bon sens. Après, si vous voulez faire un infâme gloubi-boulga en mélangeant tout et n'importe quoi, même en s'appuyant sur des sources minoritaires partiales et douteuses, c'est votre problème, et je me garderai bien d'aller rectifier quoi que ce soit. Mais ce serait dommage d'un point de vue encyclopédique. Thémistocle (discuter) 19 mars 2015 à 18:15 (CET)

Thémistocle :, à trop insister alors que Proz, El Caro, Jean-Christophe Benoit ont tenté d'expliquer que les sources de qualité (Ahmed Djebbar, Roshi Rashed, Victor J. Katz, emploient indifféremment le terme islamique ou arabe pour une science dans laquelle interviennent aussi des Persans des Maures des chrétiens, des juifs , tu entraines forcément des réactions épidermiques qui ne te sont pas favorables. Traiter notre travail d'«infâme gloubi-boulga» non plus. Je pense que la messe est dite et que tu es bien seul. Ceci sera ma seule intervention car il ne me semble pas productif de nourrir trop longtemps une telle discussion. HB (discuter) 19 mars 2015 à 18:33 (CET)

Bonjour à tous, merci de vos réponses respectives. Mes excuses pour avoir relancé ce sujet dont j'ignorais la récurrence mais dont le potentiel polémologique ne m'avait pas échappé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 mars 2015 à 13:41 (CET)

Courbe décrite par l'extrémité d'un rayon vecteur

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Je formule à nouveau ma question car je crois qu'elle n'a pas été bien comprise par le lecteur...

Bien que ce ne soit pas vraiment l'objet de cette page, je compte sur l'aide de l'un ou l'autre et si quelqu'un sait où je peux en trouver qu'il n'hésite pas à m'en informer car ce problème est quelque peu coriace !

Connaissant S (-xo, 0, h) et M (rsinα, rcosα, 0), on sait déterminer le module de SM fonction de α, soit f(α) ainsi que la longueur du chemin parcouru par M en fonction de α soit g(α) (en l'occurrence g(α) = rα). a partir des deux fonctions f(α) et g(α) on peut tracer SMo pour α=0 puis, de proche en proche SM1 avec MoM1 = rα1, puis SM2 avec M1M2 = r(α2-α1) etc jusqu'à ce que l'on ait fait un tour complet...

Ma question : Comment déterminer l'équation polaire d'une telle courbe (la solution sera du genre intégrale elliptique mais ce n'est pas dérangeant). Attention, je ne demande pas quelle est la longueur de cette courbe, ce n'est pas d'une intégrale curviligne que j'ai besoin d'ailleurs je connais déjà cette longueur : c'est rα. Par avance merci ! Dumontierc (discuter) 22 mars 2015 à 16:25 (CET)

Commençons par le début. il est clair que M parcourt un cercle, et S est "au-dessus" du plan de M et excentré par rapport à l'axe verticale autour duquel tourne M. Le centre des coordonnées "polaires" (ce ne sont pas vraiment des coordonnées polaires) est S ? et l'angle α ? ou est-ce l'angle (SO, SM) ? d'autre part que cherches-tu ? |SM| en fonction de l'angle (SO, SM) ou α ? Si c'est le cas, la suite semble triviale.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 mars 2015 à 01:08 (CET)

Ai-je bien compris la question ? Un cône roule sans glisser sur un plan, on veut la trajectoire d'un point du cône. On suppose (hypothèse implicite) qu'il s'agit d'un cône de révolution (sinon c'est plus compliqué). Soit S son sommet, A l'angle d'une génératrice avec l'axe. S'il roule dans glisser, le sommet est fixe.

On est alors ramené au problème suivant (partant d'un point M qui se trouve sur le plan à l'instant initial ; soit R la distance SM). Un cercle de rayon R sin A roule sans glisser sur un cercle de rayon R avec la contrainte que le plan du cercle mobile fait un angle (pi/2 - A) avec le plan fixe. Question analogue (mais techniquement plus compliquée) à celle de l'équation paramétrique de la cycloïde).Jaclaf (discuter) 25 mars 2015 à 10:26 (CET)

M ne parcourt pas un cercle car le rayon SM est fonction de &alpha. En fait un cône oblique roule exactement comme un cône droit, sauf qu'un point courant "M" de la base qui touche le plan se situe à une distance variable du sommet égale à f(&alpha) et, comme le cône roule sans glisser (le point "S" est fixe) on s'arrête lorsque le chemin parcouru est égal à la longueur développée de la base (qui est un cercle de rayon "r") et qui mesure r&alpha. Est-ce plus clair ?Dumontierc (discuter) 25 mars 2015 à 10:51 (CET)

M(rsinα, rcosα, 0) décrit un cercle de rayon r quand α passe de 0 à 2π.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 mars 2015 à 19:32 (CET)

je n'ai pas écris que M parcourait un cercle ! M parcourt une courbe gauche, tracée sur al sphère de rayon R

sur le base il y a des points de rebroussement "tous les r&alpha "

est-ce que dans le cas de révolution au moins ma réponse correspond à ce que tu cherche. ?
dans le cas général, il me semble bien que si M est comme on dit invariablement lié au cône SM reste constant.

Explicitement, le pb devient compliqué. Il faut faire rouler sans glisser une courbe gauche (intersection du cône avec la sphère de centre S et de rayon R mais je ne vois pas bien la cond supplémentaire analogue à celle de l'angle constant.

Par ailleurs, le mouvement ne s'arrête pas, il continue (comme pour la cycloïde) sauf qu'il y a un un point de rebroussementJaclaf (discuter) 25 mars 2015 à 11:11 (CET)

Pour répondre à toutes vos questions, j’ai peut être trouvé une voie à suivre à partir de la détermination de l’angle polaire dans et une autre façon d’énoncer le problème : <<- Un cône oblique roule exactement comme un cône droit, sauf que le point de la base « M » qui touche le plan se situe à une distance « SM » variable du sommet->>., le sommet étant bien sur maintenu fixe. Je n'ai besoin de définir la courbe que jusqu'à la valeur « rα »

Pour tenter d’établir la courbe de la trajectoire du point « M » on dispose, de deux informations (voir #1)

1) Le module de « SM » en fonction de α, soit f(α), et

2) Longueur du chemin parcouru par « M » en fonction de « α » soit g(α)

Déterminer l’angle polaire à partir du paramètre « α » revient à résoudre l’équation différentielle suivante :

{\frac {\mathrm {d} \theta }{\mathrm {d} \alpha }}={\frac {\sqrt {g'^{2}-f'^{2}}}{g}}

Avec les définitions des points « S » et « M » données en #1, on définit f(α) et g(α):

Module de SM :

f(\alpha )={\sqrt {r^{2}+2rx_{0}sin\alpha +x_{0}^{2}+h^{2}}}

Lg du chemin parcouru :

g(\alpha )=r\alpha

Les dérivées de ces deux fonctions sont (à simplifier) :

f'(\alpha )={\frac {rx_{0}cos\alpha }{\sqrt {(r^{2}+2rx_{0}sin\alpha +x_{0}^{2}+h^{2}}}}

g'(\alpha )=r

L’équation différentielle à résoudre est donc :

{\frac {\mathrm {d} \theta }{\mathrm {d} \alpha }}={\frac {\sqrt {r^{2}-{\frac {r^{2}x_{0}^{2}cos^{2}\alpha }{r^{2}+2rx_{0}sin\alpha +x_{0}^{2}+h^{2}}}}}{r.\alpha }}

J'approximerai l'intégrale par une méthode genre Simpson...

Qu'en pensez-vous ? Dumontierc (discuter) 25 mars 2015 à 15:54 (CET)

Bon j'ai mis un peu de temps à comprendre ton problème : tu as un cône de base donnée (ici il s'agit d'un bête cercle paramétré par α) et de sommet donné non situé sur l'axe de rotation du cercle et tu cherches à trouver, je pense, le développement de ce cône, ce qui revient à déterminer la trace que laisse ce cône sur un plan si on met de l'encre sur la base de ce cône, qu'on couche le cône et qu'on le fait rouler en gardant son sommet fixe, en lui faisant faire un tour complet. En effet, puisque l'on connait, en fonction de α, la distance SM que tu appelle f(α) et la longueur parcourue sur la base du cône g(α) - (en l’occurrence, pour ton bête cercle, rα), tu te dis que tu as toutes les informations pour déterminer la courbe tracée par l'encre : le point S étant fixe, il peut servir de centre du repère, un point M de cette courbe est repéré par la distance SM (f(α)) et par un angle θ(α). La longueur de la courbe se calcule donc on intégrant

\sqrt f'²+f²θ'²

, comme cette longueur est g il est nécessaire que f'²+f²θ'² = g'² mais, si mon raisonnement est exact cela voudrait dire que θ' vaudrait

\sqrt g'²-f'²

divisé par f et non divisé par g. Enfin il me semble, si j'ai bien compris ton problème. Pour le reste, il me semble que tes autres calculs soient correct. HB (discuter) 27 mars 2015 à 19:27 (CET)

Merci HB pour le temps que tu as passé pour comprendre le pb. En effet j'ai fait une erreur dans la formule générale. Il faut partir, comme tu l'indiques, de la relation

ds^{2}=d\rho ^{2}+\rho ^{2}d\theta ^{2}

c'est à dire, avec mes notations :

dg^{2}=df^{2}+f^{2}d\theta ^{2}

.

L'équation différentielle devient donc :

{\frac {\mathrm {d} \theta }{\mathrm {d} \alpha }}={\frac {\sqrt {r^{2}-{\frac {r^{2}x_{0}^{2}cos^{2}\alpha }{r^{2}+2rx_{0}sin\alpha +x_{0}^{2}+h^{2}}}}}{\sqrt {r^{2}+2rx_{0}sin\alpha +x_{0}^{2}+h^{2}}}}

Cordialement Dumontierc (discuter) 28 mars 2015 à 00:40 (CET)

Besoin d'aide sur les séries formelles et les extensions algébriques

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Je suis sur un os dans Théorème d'Eisenstein, même après avoir fait Théorème de Puiseux (à grand peine, et mal pour l'instant) : j'ai lu dans 2 publis qu'il était "bien connu et facile à voir" que si une série entière f (dans L[[X]], où L est une extension de K) est algébrique de degré n sur K[X], alors l'extension de K engendrée par les coefficients de f est de degré majoré par n, et je ne vois pas pourquoi (il faut peut-être supposer que la caractéristique est 0). C'est sûrement de l'algèbre basique mais j'ai le nez dans le guidon et je ne vois plus rien. Anne, 20h38

P.S. C'est peut-être même vrai si f est algébrique (de degré n) sur K[[X]], mais pour Eisenstein, il me suffirait de comprendre pourquoi c'est vrai si f est algébrique (de degré n) sur K. Anne, 19/3, 7h47

Bonjour. Désolé de réagir avec 2 mois de retard (je ne passe par ici que par erreur). Vous n'indiquez pas si le problème a été résolu. J'y ai réfléchi un moment et j'ai peut-être une idée. Avez vous de votre côté la solution, pouvez-vous en dire deux mots ? 87.68.231.39 (discuter) 10 mai 2015 à 13:23 (CEST)

Bonjour, j'avais arrêté d'y réfléchir donc je n'ai toujours pas de solution. Anne (discuter) 10 mai 2015 à 14:26 (CEST)

Bien. Voici mon idée, mais je ne garantis rien (dans ce genre de matières, on a vite fait de manquer une finesse et de se vautrer, sans compter ma propension naturelle aux conneries). Supposons L/K séparable. En reprenant la démonstration de la construction de Van Der Warden, on voit que si f est un polynôme, disons f = a₀ + . . . + a_kX^k, alors f est un élément primitif de M(X)/K(X), en désignant par M l'extension de K engendrée par les a_i, dont acte. Ça, je l'ai vu tout de suite, mais je ne voyais pas comment généraliser cette idée au cas des séries formelles. Voici peut être le bon argument :

On va montrer le résultat plus fort ou f est algébrique sur K((X)). Je suppose que K est de caractéristique 0. Soit T(Y) un polynôme minimal de f sur K((X)). En renonçant à ce qu'il soit unitaire, on peut supposer que ses coefficients sont dans K[[X]]. Je note aussi un peu abusément T = T(X, Y), c.a.d que T est regardé comme une série à deux variables à coefficients dans K. Puisque T(X, f(X)) = 0, on a T_X(X, f(X)) + T_Y(X, f(X)) f'(X) = 0, (*)

où T_X et T_Y sont les dérivées partielles par rapport à X et Y. Or T_Y est évidemment non identiquement nul, et puisqu'il est de degré en Y plus petit que celui de T, T_Y(X, f(X)) n'est pas identiquement nul. De l'equation (*), on déduit que f'(X) est élément de K((X))(f). En particulier, f' est algébrique sur K((X)), donc solution d'un polynôme minimal Q(Y) sur K((X)), dont on peut supposer les coefficients dans K[[X]]. On repart avec Q à la place de T, et f' à la place de f, on continue de proche en proche, et ça donne :

K((X))(f) ≥ K((X))(f') ≥ K((X))(f") ≥ . . .

Maintenant supposons, en vue d'obtenir une contradiction, que l'extension de K engendrée par les coefficients a₀, a₁, a₂, . . . de f soit de degré > n = deg( f, K((X)) ). Alors il existe un certain k tel que l'extension finie M de K engendrée par les coefficients a₀, . . . a_k soit de degré > n. Revoilà notre bonne construction de Van Der Waerden qui nous permet de trouver un élément primitif θ de M/K de la forme a₀ + λ₁a₁ + λ₂a₂ + . . . + λ_ka_k (λ_i ∈ K). Posons

g = f + λ₁f' + λ₂f" / 2! + . . . + λ_kf^(k) / k! ;

g est dans K((X))(f) (et dans L[[X]]), et le coefficient libre g(0) de g est θ. Si R(X, Y) est un polynôme minimal de g à coefficient dans K[[X]], on peut supposer que R(0, Y) n'est pas identiquement nul. Comme g(0) est solution de R(0, Y) = 0, il s'en suit que θ est de degré au plus n, une contradiction. 87.68.231.39 (discuter) 10 mai 2015 à 17:16 (CEST)

N.B : Ah tiens ! en me relisant, je me rend compte que la construction de Van Der Waerden n'est pas nécéssaire. Pour le voir, il suffit d'observer qu'il existe un élément primitif θ de la forme P(a₀, . . . , a_k), où P est un polynôme de k variables à coefficients dans K, et de prendre g = P(f, f', f" / 2!, . . ., f^k / k!).

N.B 2 : Je suis bien persuadé qu'il doit exister une démonstration qui marche en caractéristique p (on voit assez bien que la raison pour laquelle celle-ci ne marche pas est accidentelle). Je pense aussi qu'il doit y avoir une démonstration théorique plus simple ; par exemple, d'après un théorème bien connu (cf. th. 2 du chap. 2 du livre d'Artin), si M est une extension finie de K((X)), alors M est complet pour la valuation X-adic, d'où l'on peut déduire que M = N((X)), où N est l'intersection de L avec M. Du coup, j'ai pensé démontrer avec le transfini que si K_s est la clôture séparable de K, alors K_s((X)) est algébrique sur K((X)), ~~mais ce n'est pas si simple, et je ne sais pas si c'est vrai (si ça l'est, ce doit être un théorème connu)~~. 87.68.231.39 (discuter) 10 mai 2015 à 17:35 (CEST)

Merci ! J'ai enfin tout compris voire plus mais je ne sais qu'en faire : ce que j'aimerais bien maintenant, c'est une source ni trop théorique, ni trop cambouis. Anne 12/5/15 22h46

Bonjour. Je me suis permis d'introduire un commentaire dans votre essai. Mais il m'est ensuite venu à l'idée une preuve théorique (plus) propre du résultat. Voici comment. Il suffit en fait de montrer que L/K est finie (justif. plus bas). Pour le voir, on supposera seulement L/K séparable. Comme précédemment, on pose n = deg(f, K((X))). Soit L' la fermeture galoisienne de L sur K. Si L/K était infinie, le cardinal de l'ensemble { σ|_L : σ ∈ Gal(L'/K) } serait infini. Or il se trouve qu'un tel automorphisme σ ∈ Gal(L'/K) induit un automorphisme de L'((X))/K((X)) par simple application sur les coefficients des séries. Soit M la fermeture galoisienne de l'extension engendrée par f sur K((X)). On considère la restriction de σ à M ∩ L'((X)), qui est un K((X))-automorphisme. Si, d'un seul coup d'un seul, σ vérifie pour tout i : σ(a_i) = a_i, alors σ|_L = Id. Il est donc visible que l'orbite de { a_i } sous l'action de Gal(L'/K) est infinie. Mézalors f a une infinité de conjugués, une absurdité. Donc L/K est finie.

Cela étant dit, on utilise le théorème connu que j'ai rappelé plus haut, ce qui donne : LK((X)) est complet pour la valuation X-adic. Il s'en suit immédiatement que LK((X)) = L((X)). De même, puisque L'/K est finie, on a L'K((X)) = L'((X)). On va montrer que L((X)) = K((X))(f), ce qui est plus que ce qu'il fallait démontrer. Évidemment, L((X)) ≥ K((X))(f). Inversement, puisque L'K((X)) = L'((X)), L'((X))/K((X)) est galoisienne. Puisque f ∈ L'((X)), M ⊆ L'((X)), donc les conjugués de f sont tous dans L'[[X]]. Il en est de même des conjugués de g = (f - a₀)/X. L'argument basé sur la construction de van der Waerden que j'ai donné en commentaire dans votre essai permet alors de conclure (désolé je n'ai que ça pour le moment).

Quant à moi, ce que tout cela m'inspire peut être résumé dans l'énoncé que voici, que j'aurais tendance à appeler un théorème :

soit K un corps, et K_s sa clôture séparable. Alors toute extension finie M de K((X)), intermédiaire entre K((X)) et K_s((X)) est de la forme L((X)), avec L = M ∩ K_s. De plus,

L((X)) = K((X))L ;

la fermeture galoisienne de M sur K((X)) est incluse dans K_s((X)) ;

si { a_i } est un ensemble dénombrable d'éléments de L engendrant L, alors l'élément f = a₀ + a₁X + a₂X² + . . . est un élément primitif de M/K((X)).

Je pense que la preuve est virtuellement contenue dans ce que j'ai dit plus haut, mais j'ai peut-être tout faux et il faudrait le vérifier très prudemment. 77.125.95.137 (discuter) 13 mai 2015 à 13:28 (CEST)

N.B: pour ce qui est des sources, je pense que je suis malheureusement bien plus impotent que vous dans ce domaine.77.125.95.137 (discuter) 13 mai 2015 à 13:34 (CEST)

J'ai apporté des éclaircissement de l'argument ci-dessus sur votre page d'essai. 77.125.114.179 (discuter) 14 mai 2015 à 08:12 (CEST)

Rectangle

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'ai vu sur le projet:Sélection transversale, que l'article rectangle était une ébauche. J'ai voulu le sourcer un peu pour passer au moins en avancement BD, mais... je ne sais pas où regarder pour bien sourcer un sujet aussi élémentaire ! Des idées ? --Roll-Morton (discuter) 19 mars 2015 à 13:50 (CET)

Pendant qu'on y est, cercle a besoin de références aussi. --Roll-Morton (discuter) 19 mars 2015 à 13:53 (CET)

Bonjour Roll-Morton,

Pour la partie maths, les propriétés peuvent être sourcées par des manuels scolaires. Si on veut des manuels avec démonstration, le mieux est sans doute de chercher dans des manuels anciens (XIXe siècle) qu'on trouve en ligne. En effet de nos jours les rectangles ne sont étudiés que dans les "petites" classes, donc personne ne se donne la peine de rappeler les démonstrations sur les figures de base de la géométrie classique. ---- El Caro ^bla 19 mars 2015 à 14:25 (CET)

XXème plutôt que 19ème. Un grand classique des années 1955-60 était Lebossé-Emery (je ne me souviens plus de l'éditeur)

le rectangle est traité dans le manuel de 4ème, et défini comme un parallèlogramme ayant un angle droit.Jaclaf (discuter) 21 mars 2015 à 22:43 (CET)

L'éditeur est Nathan comme l'indique l'article Camille Lebossé. --Pierre de Lyon (discuter) 24 mars 2015 à 22:03 (CET)

Merci à vous trois. Je ne l'ai pas trouvé en accès libre sur internet, malheureusement. Je chercherai encore à l'occasion. --Roll-Morton (discuter) 24 mars 2015 à 23:12 (CET)

Brouillon à relire.

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour à vous. Tombé là dessus sur le forum des nouveaux[4], je me suis dit que ça pouvait intéresser quelqu'un ici. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 mars 2015 à 21:58 (CET)

Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture #Demande de Mickael.alb : Utilisateur:Mickael.alb/Brouillon pour être complet. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 mars 2015 à 21:35 (CET)

Familles de Moore

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour.

Quelqu'un connait-il de la bibliographie sur les familles de Moore ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claudeh5 (discuter)

Peut-être (je n'en suis pas bien sûr) dans le cours d'Algèbre de M. et Mme DubreilLleuwen (discuter) 24 mars 2015 à 18:25 (CET)

Merci mais perdu ! Il n'y a rien !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 mars 2015 à 00:28 (CET)

Si, Leçons d'algèbre moderne, 1961, page 8: On dit qu'une famille de parties est une famille de Moore si elle contient l'ensemble lui-même et qu'elle contient l'intersection d'un ensemble de ses parties.

-- ManiacParisien (discuter) 25 mars 2015 à 15:12 (CET)

Tu as cherché sur le web ? On y trouve pas mal d'articles. Maintenant, ça dépend du niveau d'approfondissement que tu veux... ---- El Caro ^bla 25 mars 2015 à 20:54 (CET)

Ce que je cherche c'est une monographie sur les familles de Moore qui donne un peu plus qu'une simple définition mais toute la théorie. J'en entends parler depuis 1975 mais je ne les vois jamais. Je vais chercher encore.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 mars 2015 à 21:01 (CET)

Du travail : Prix Leroy P. Steele

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

la page Prix Leroy P. Steele est incomplète : il manque tous les lauréats antérieurs à 1993. Ils sont présents sur la page en anglais, si quelqu'un a des envies de traductions. --Roll-Morton (discuter) 30 mars 2015 à 18:31 (CEST)

En passant, Images des Maths dans sa revue de presse d'avril, donne la référence d'un article (actuellement sur arxiv) qui détaille les vies et travaux de cinq matheuses françaises : Yvonne Choquet-Bruhat, Marie-Louise Dubreil-Jacotin, Jacqueline Ferrand, Paulette Libermann et Marie-Hélène Schwartz. On pourrait peut-être améliorer ces articles. --Roll-Morton (discuter) 1 avril 2015 à 11:59 (CEST)

Prix Abel : tous ces drapeaux ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Bonjour, tous ces drapeaux de pays, ça fait un peu bizarre dans une liste de prix qui ne se veut pas une compétition entre pays pourtant. J'ai ouvert une entrée dans la page de discussion du Prix Abel. Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 1 avril 2015 à 11:48 (CEST)

Addrian Wlacq

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

quelqu'un sait-il quelque chose sur Addrian Wlacq ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 avril 2015 à 02:02 (CEST)

S'il s'agit de l'éditeur de tables logarithmiques, je le connais sous le nom d'Adriaan Vlacq. Si c'est seulement un homophone, il m'est inconnu. HB (discuter) 2 avril 2015 à 07:41 (CEST)

Ah oui, je me suis trompé sur le prénom mais le nom semble s'écrire avec un W ou un V. Je l'ai cherché avec un W car c'est celui que j'avais. Merci. C'est lui. Mais il semble avoir travaillé avec d'autres sur les mathématiques, pas seulement avoir édité des tables de logarithmes.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 avril 2015 à 16:40 (CEST)

L'article Messoud Efendiev est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Messoud Efendiev ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messoud Efendiev/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 avril 2015 à 01:28 (CEST)

Espace affine, droite affine, etc

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Tout à l'heure, j’ai interrogé mon fils de 13 ans sur les cours de géométrie. J'ai trouvé dans son cahier l'expression « droite affine ». Cela m'a fait rappeler des souvenirs des années 1980 quand j'étais moi-même collégien. Que fais-je ? Je cours consulter Wikipédia, où j'apprends des tas de choses sur l'espace affine, la droite affine, etc. J'en profite même pour aller consulter les interwikis anglophones et germanophones. Ma question est la suivante : que signifie « affine » ? d'où vient ce terme ? c'est d'autant plus mystérieux que les autres langues, apparemment, utilisent le même mot ou sa déclinaison. Pourtant, il ne s'agit pas d'un mathématicien antique qui se serait appelé « Affinos » ou « Affinus » ? Bref, si quelqu'un peut me dire d'où vient ce mot, je l’en remercie dès à présent. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 avril 2015 à 02:47 (CEST)

Ben ça vient bêtement de affinité (mathématiques), car, par exemple, un cercle et une ellipse ont des points communs, et donc une "affinité" l'un pour l'autre...--Dfeldmann (discuter) 17 avril 2015 à 07:23 (CEST)

Quelques pistes sur en:Affine geometry (voir les notes), ça vient d'Euler apparemment, qui utilise à la fois "affinité" et "affine", et pour les raisons qu'indique Dfeldmann.Proz (discuter) 17 avril 2015 à 13:00 (CEST)

Merci ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Théorème du consensus

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour J'ai effectués quelques ajouts sur l'article Théorème du consensus, d'abord dans le but de te "désorpheliniser". Ces ajouts sont des traductions de WP:en et j'ai du mal à traduire un paragraphe , les notions étant hors de mes compétences. Si qqn veut y jeter un oeil et si besoin corriger mes erreurs. Amicalement--Cbyd (discuter) 18 avril 2015 à 11:38 (CEST)

règle serait probablement plus adéquat (même si c'est une identité). A vue de nez il y a confusion dans l'article en: entre cette règle et la règle duale (la règle de résolution, appelée aussi règle de coupure sous la forme utilisée en propositionnel), qui est je suppose appelée aussi consensus (?), mais ça n'aide pas à la lisibilité. Voir un bon livre sur les fonctions booléennes (c'est utilisé pour la simplification des expressions des fonctions booléennes). C'est plutôt un sujet pour le projet:Informatique théorique (mais les participants doivent tous fréquenter le Thé). Proz (discuter) 19 avril 2015 à 09:34 (CEST)

Cbyd :, je me pose certaines questions. Voir cette page. Merci, Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 27 mai 2015 à 00:39 (CEST)

Mathématiques hellénistiques

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, est-ce que quelqu'un qui s'y connaît en histoire des maths pourrait faire un tour sur Mathématiques hellénistiques ? Il est petit et peut-être TI/POV. --Roll-Morton (discuter) 27 avril 2015 à 13:50 (CEST)

PoV de Titi2. A rediriger vers mathématiques de la Grèce antique, en attendant des sources qui distinguerait ces deux notions. HB (discuter) 27 avril 2015 à 13:53 (CEST)

Ça me va. Un autre avis avant que je ne demande une fusion ? --Roll-Morton (discuter) 1 mai 2015 à 17:28 (CEST)

Ok pour moi aussi. Asram (discuter) 1 mai 2015 à 17:51 (CEST)

Comme tu veux mais pourquoi demander une fusion d'historique alors qu'un simple redirect suffit? L'article de titi2 ne pouvant en rien enrichir l'article sur les mathématiques de la Grèce antique je ne vois pas vraiment l'utilité de cette fusion. Autant faire au plus simple. HB (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)

J'approuvais la redirection, pour précision. Asram (discuter) 1 mai 2015 à 19:48 (CEST)

Même avis, la redirection suffit. Proz (discuter) 1 mai 2015 à 21:28 (CEST)

Fait, merci pour vos avis. --Roll-Morton (discuter) 1 mai 2015 à 22:39 (CEST)

Prime gap

Dernier commentaire : il y a 9 ans18 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, j'ai vu que l'on a pas d'article correspondant à Prime gap, je voulais créer un article une-pomme-est-un-fruit, mais je ne sais même pas quel titre prendre. Une idée ? Écart entre nombres premiers consécutifs ? Si quelqu'un veut s'y coller, je laisse la tâche avec plaisir. --Roll-Morton (discuter) 1 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Bonjour. Le titre de l'article en espagnol est Diferencia entre dos números primos consecutivos. Cordialement, Asram (discuter) 1 mai 2015 à 17:55 (CEST)

J'ai mis intervalle entre nombres premiers (d)

sur Wikidata, juste pour info. — TomT0m ^[bla] 1 mai 2015 à 19:37 (CEST)

« Intervalle », pour des entiers ? Asram (discuter) 1 mai 2015 à 19:58 (CEST)

On parle parfois d'intervalle d'entiers, mais pour un ensemble de nombres (entre deux entiers), ça ne paraît pas adapté. La proposition de Roll-Morton "écart entre nombres premiers consécutifs" paraît précise et correcte. On trouve "distance" et "écart" utilisés ici [5], ailleurs "différence". Mendès-France et Tenenbaum dans leur livre sur les nombres premiers parlent d'écart (parfois sans préciser consécutif). Proz (discuter) 1 mai 2015 à 20:59 (CEST) PS. lien wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q1377044

Merci, mais mon propos disait la même chose, qu'« intervalle » n'était pas adapté, sans qu'on me parle d'intervalles d'entiers qui existent néanmoins. « Écart » est acceptable, mais par définition même, il s'agit d'une « différence ». Mais je me retire de cette discussion, donc comme vous voulez. Asram (discuter) 2 mai 2015 à 03:42 (CEST)

Effectivement je n'avais pas compris. Je crois que nous sommes d'accord : intervalle n'est pas correct, écart, différence (et distance) oui. Après c'est l'usage qui doit l'emporter, et mon impression (Mendès-France et Tenenbaum, mais aussi http://images.math.cnrs.fr/Des-jumeaux-dans-la-famille-des.html, http://images.math.cnrs.fr/Deux-grandes-avancees-autour-des.html ...) est que "écart" est utilisé dans ce cas et parfois même simplement "écart entre nombres premiers" (sans plus préciser consécutifs), mais je n'ai pas lu de définition aussi explicite que pour "prime gap" en anglais. D'autres avis ? Proz (discuter) 2 mai 2015 à 11:05 (CEST)

« Écart entre nombres premiers » me parait bien. --Pierre de Lyon (discuter) 3 mai 2015 à 10:13 (CEST)

Donc, il faut corriger wikidata, non...? Foudebassans (discuter) 3 mai 2015 à 10:23 (CEST)

Favorable à « Écart entre nombres premiers » --Cbyd (discuter) 3 mai 2015 à 11:00 (CEST)

@Foudebassans et @Cbyd Les matheux ont pas l'air très sensibles à Wikidata. Pourtant ça pourrait avoir des applications intéressantes, par exemple certains (Touriste (d · c) si je me souvien bien) veulent des articles ultra synthétiques qui se résument à des definitions et à des propriétés, il y a surement moyen de rentrer les propriétés des théories dans Wikidata et de générer une fiche de synthèse avec Wikipédia:Reasonator par exemple. En plus vu que les définitions en maths sont en général ultra carré, ça devrait pouvoir se formaliser sans soucis avec des propriétés Wikidata. — TomT0m ^[bla] 3 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Euh, si, j'utilise abondamment wikidata, surtout pour les traductions d'un wiki à un autre. Je ne suis pas sûr de comprendre la démarche présentée par TomT0m (d · c) mais je crains que le résultat ne ressemble à du Bourbaki, certes irréprochable sur le plan formel, mais qui "tombe des mains". Mais c'est effectivement un autre sujet ! --Cbyd (discuter) 3 mai 2015 à 16:37 (CEST)

Cbyd : Oulala, l'objectif serait pas non plus de remplacer un article, c'est une base de données :) — TomT0m ^[bla] 3 mai 2015 à 18:26 (CEST)

Ok pour « Écart entre nombres premiers ». Je créerai une ébauche aujourd'hui ou demain, et je jetterai un œil à wikidata (c'est vrai que finalement je n'y bosse pas beaucoup). Merci à tous pour vos avis ! (Tomtom, je coupe un peu ton intervention, désolé, tu peux peut-être lancer une nouvelle section.)--Roll-Morton (discuter) 3 mai 2015 à 12:21 (CEST)

J'ai créé l'ébauche (vraiment ébauchée) Écart entre nombres premiers. --Roll-Morton (discuter) 4 mai 2015 à 18:03 (CEST)

Il existe une infobox suite/fonction par ici ? Je vais tenter d'en créer une qui utilise les données de Wikidata, pour voir. (enfin, plus tard /o\) — TomT0m ^[bla] 4 mai 2015 à 18:24 (CEST)

J'ai voulu travailler sur l'élément Wikidata, (ne serait-ce que positionner sa nature), mais je crois que j'ai un peu besoin d'aide :) Il doit déjà exister des élément utilisable pour ce que j'ai voulu dire. C'est une suite entière à valeur entière, non ? J'ai mis ça comme sous-classe de fonction de théorie des nombres à valeur naturelles, en créant l'élément au passage. Il y a moyen de savoir avec quels éléments on peut fusionner ce(s) nouveaux éléments crées ? (Au passage, on a créé les propriétés "ensemble de départ", "domaine" et d'arrivée, sur Wikidata, si jamais vous voulez exprimer ça sur les éléments qui correspondent à des fonctions mathématiques). — TomT0m ^[bla] 4 mai 2015 à 14:28 (CEST)

« Une suite entière à valeur entière », oui, on peut dire ça. Pour le reste euuuhhhh... --Roll-Morton (discuter) 15 juillet 2015 à 17:40 (CEST)

Demande d'aide pour la traduction : Israel Michael Sigal

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir J'ai tâché de traduire l'article anglophone sur Israel Michael Sigal mais en voulant compléter à partir de l'homologue allemand, plus fourni, je bute sur du vocabulaire qui me dépasse. Si qqn veut y jeter un oeil, le texte d'origine est "caché" à la fin du § Travaux. Cordialement --Cbyd (discuter) 2 mai 2015 à 18:15 (CEST)

Bonjour

Cbyd : je viens d'ajouter un modèle sur cette page : ici et un ajout dans ce modèle ici. En fait, je ne vois pas du tout l'intérêt de cacher du "contenu". Je trouve même que c'est difficilement gérable à long terme. Il faut cliquer sur modifier pour avoir accès à la partie cachée et donc être un "rédacteur"... Alors que là elle est visible/"lisible" aussi pour les lecteurs de WP. Cordialement, Foudebassans (discuter) 3 mai 2015 à 13:01 (CEST)

Merci ! Foudebassans : Je ne connaissais pas ce modèle, effectivement bien plus approprié que la "dissimulation" (j'avais vu ça dans un article, j'ai bêtement fait pareil ...).--Cbyd (discuter) 3 mai 2015 à 15:01 (CEST)

@Cbyd Salut, si tu ne connais pas encore, il y a un outil de traduction en phase de test. On peut l'activer dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures, ensuite on peut le démarrer dans son menu de contributions. C'est encore buggé mais c'est pas si mal. — TomT0m ^[bla] 3 mai 2015 à 15:29 (CEST)

Traductions de "line group" et "rod group"

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Sauriez-vous quelles sont les termes utilisés en français pour parler de rod group (en) ou de line group (en) ? Ils n'ont pas d'équivalent sur fr, ni aucun interwiki d'ailleurs...

Tizeff (discuter) 3 mai 2015 à 19:41 (CEST)

Peut-être à voir du côté de Groupe de frise#Groupes de ruban ?--Cbyd (discuter) 3 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Oui j'ai vu ça mais c'est autre chose. Pour l'anecdote, j'en ai besoin en ce moment de ces trucs-là et je créerais bien les articles en français... Si je savais comment les nommer

. Tizeff (discuter) 3 mai 2015 à 21:55 (CEST)

ça a un lien avec les Groupe ponctuel de symétrie#Groupes ponctuels cristallographiques, non ?--Cbyd (discuter) 3 mai 2015 à 23:40 (CEST)

Oui bien sûr ça a un lien. Mais ça ne me donne pas le terme en français, s'il existe. Tizeff (discuter) 5 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Le problème d'algèbre du lycée de Tarski

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

L'exemple qui me parait bien illustrer les théories ω-cohérentes et/ou ω-incohérentes (liées au raisonnement par récurrence) pourrait être le problème d'algèbre du lycée de Tarski (traduction non garantie de (en) Tarski's high school algebra problem). Ca serait bien que cet article soit traduit, car il est intéressant par lui-même et ne demande pas beaucoup de mathématiques pour le comprendre (les quatre opérations et leur propriétés comme on les apprend au lycée) et introduit des problèmes intéressants de logique. --Pierre de Lyon (discuter) 7 mai 2015 à 12:13 (CEST)

Bonne idée ! Je vais en faire une première carcasse, à traduire par petits bouts. Le titre ne peut pas être simplement Problème de Tarski (car il renvoie à Quadrature du cercle de Tarski) donc je propose Problème d'algèbre de lycée de Tarski. C'est d'ailleurs ainsi qu'il est nommé sur la page d'Alfred Tarski.--Cbyd (discuter) 7 mai 2015 à 15:25 (CEST)

Oui ; pour éviter toute ambiguïté, j'écrivais plutôt problème de Tarski d'algèbre élémentaire, par exemple. Mais c'est bien aussi comme cela; penser à lier avec les résultats de Tarski de décidabilité de la théorie des corps réels clos.--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2015 à 17:20 (CEST)

Bon, la traduction a bien avancé surtout grâce à Kelam (d · c). Pour info, la traduction de l'article sur Alex Wilkie est en cours. Et pour les ajouts proposés par Dfeldmann (d · c), qui ne me semblent pas être dans la version anglophone, je ne saurai pas faire.--Cbyd (discuter) 7 mai 2015 à 17:59 (CEST)

Bonjour, je viens de traduire une partie de la biographie d'Alex Wilkie mais j'aurais besoin d'une relecture, surtout concernant la citation où je ne suis pas trop certain de la nuance surtout à la toute fin de cette citation... n'hésitez pas à me corriger ! J'ai laissé la version anglophone sur l'article pour faciliter la relecture. Bien cordialement, Haugure (discuter) 26 mai 2015 à 11:00 (CEST)

Marche pô

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour , je n'ai plus de café alors je viens prendre un thé(oreme?), m'accordez vous l'hospitalité? Sans blague : tout est là. Merci , Foudebassans (discuter) 10 mai 2015 à 09:44 (CEST)

Bonjour. Le problème semble venir du modèle de l'infobox, qui cherche dans les ISSN au lieu des eISSN. Par contre, pour réparer, c'est au-dessus de mes compétences

Kelam (mmh ?) 11 mai 2015 à 10:30 (CEST)

Série alternée des entiers : BA ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir, j'ai vu que Série alternée des entiers est labellisé dans une dizaine de langues. Ça ne coûterait pas très cher de le passer en Bon Article chez nous, je pense. Je ne suis pas un fanatique des labels, mais ça permet à l'article de passer en page d'accueil et puis de travailler un peu ensemble, alors pourquoi pas ? Des motivés ? --Roll-Morton (discuter) 17 mai 2015 à 20:50 (CEST)

l'article n'est pas mal, mais : la sommation des séries divergentes est une théorie en plein essor, il est dommage que la bibbli s'arrête à 1950.Jaclaf (discuter) 18 mai 2015 à 15:53 (CEST)

Pourquoi pas ? Je serai davantage dispo en juin, donc ça dépend si cette envie est urgente ou pas... Ce serait dans le cadre du Projet:Traduction_des_articles_de_qualité_étrangers ou c'est indépendant ? Ce qui me convient comme méthode de travail, c'est que je m'assigne une tâche délimitée, ou qu'on me l'assigne dans le cadre d'un travail collectif, comme une traduction d'un § ou une relecture, une recherche de réf. Je n'aime pas les grosses refontes d'article où il faut tout regarder en même temps.--Cbyd (discuter) 18 mai 2015 à 18:55 (CEST)

Si on est plusieurs à être intéressés, on peut continuer sur la pdd de l'article.

Jaclaf : On peut essayer de faire quelque chose de plus actuel, mais en restant bien dans le sujet pour ne pas nous compliquer la tâche. Au besoin, de nouveaux articles peuvent être créés.

Cbyd : Ça n'est pas urgent (pour moi en tout cas) et c'est indépendant du projet que tu cites : je suis tombé sur l'article, et j'ai remarqué la liste d'étoiles dans la colonne de gauche. Pour ce qui est de l'organisation, voyons cela en pdd. --Roll-Morton (discuter) 18 mai 2015 à 22:03 (CEST)

Courbe de Bézier et arc de cercle

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de rajouter un {{refsou}} sur Courbe de Bézier à propos de l’incompatibilité entre courbe de Bézier et arc de cercle. Est-ce que quelqu’un pourrait fournir une référence pour cette phrase et expliquer rapidement la raison ?

Je soupçonne très fortement que cette affirmation soit vraie mais c’est juste une intuition d’où ma demande.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2015 à 14:11 (CEST)

Hop, Daniel Perrin dans un cours de CAPES [6] "Une courbe de Bézier non réduite à un point n'est pas contenue dans un cercle". Par contre, tu as bien fait pour le refnec, car si la première partie de la phrase (sur le cercle) est vraie, on dirait bien que la deuxième sur les coniques est fausse (théorème 2.7 de la même source : une courbe de Bézier d'ordre 2 avec 3 points non alignés est une parabole). ---- El Caro ^bla 25 mai 2015 à 14:37 (CEST)

Merci El Caro (d · c · b). Par contre, pourrais-tu traduire ces explications pour le matheux du dimanche que je suis ?

Et surtout, cela m’amène à une deuxième question. En SVG, il existe des arcs de cercle (commande A) et des courbes de béziers (commande C). Or Inkscape convertit les arcs de cercle en courbes de Béziers (et la différence est invisible visuellement). Comment fait-il ? Les deux étant incompatibles, il s’agit donc d’une approximation, comment fait-il ? Cette approximation mérite-t-elle une mention dans l’article ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mai 2015 à 20:09 (CEST)

Tu sais si la conversion est toujours faite, Vigneron ? Je viens d'essayer avec uniquement une ellipse et inkscape me donne bien d="m 331.42857,476.64789 a 112.85714,90 0 1 1 -225.71428,0 112.85714,90 0 1 1 225.71428,0 z" ce qui est bien le code d'une ellipse... ---- El Caro ^bla 27 mai 2015 à 20:24 (CEST)

VIGNERON : T'es sur que c'est pas des splines ? — TomT0m ^[bla] 27 mai 2015 à 20:58 (CEST)

TomT0m (d · c · b) : apparemment, ce sont bien des « Cubic Bézier commands (C, c, S and s) », « Quadratic Bézier commands (Q, q, T and t) » et « Elliptical arc commands (A and a) » selon les spécifications SVG.

El Caro (d · c · b) : non, elle n’est pas toujours faite, apr_s le comportement fin d’Inkscape est notoirement assez erratique. Je viens de tester à mon tour et ton ellipse reste bien une ellipse. Par contre, si je supprime la moitié des points, j’obtiens

d="m 218.57143,566.64785 c -29.54593,0 -58.90992,-9.69955 -79.80205,-26.36036 -10.44606,-8.3304 -18.81098,-18.31389 -24.46435,-29.19809 -5.65337,-10.8842 -8.59074,-22.66054 -8.59074,-34.44151 0,-11.78097 2.93737,-23.55731 8.59074,-34.44151 5.65337,-10.8842 14.01829,-20.86769 24.46435,-29.19809 20.89213,-16.66081 50.25612,-26.36036 79.80205,-26.36036"

.

Sinon, le cercle d="m 300,200 a 100,100 0 1 1 -200,0 100,100 0 1 1 200,0 z" se transforme en

d="m 300,200 c 0,55.22847 -44.77153,100 -100,100 -55.22847,0 -100,-44.77153 -100,-100 0,-55.22847 44.77153,-100 100,-100 55.22847,0 100,44.77153 100,100 z"

. Je vais faire d’autres tests pour voir.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2015 à 08:50 (CEST)

Les maths de Nash

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait passer sur John Forbes Nash, pour donner une intuition du théorème de plongement ? Je ne m'en sens pas capable. --Roll-Morton (discuter) 26 mai 2015 à 11:39 (CEST)

Carol Karp

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, suite aux traductions sur Alex Wilkie de ce matin je me suis risqué à la création d'un brouillon sur Carol Karp, quelqu'un aurait la gentillesse de bien vouloir me relire ? Merci d'avance ! c'est par ici : Utilisateur:haugure/Brouillon --Haugure (discuter) 26 mai 2015 à 16:58 (CEST)

Le brouillon a une bonne tête. Il demande un peu de polissage, mais il est publiable à mon avis. Le fait qu'elle ait un prix à son nom, et qu'elle soit citée dans le Women of Mathematics: A Bibliographic Sourcebook me semble suffisant pour l'admissibilité. --Roll-Morton (discuter) 26 mai 2015 à 17:53 (CEST)

Il ne s'agit pas de "logique non classique" a priori mais de langages infinitaires en logique classique (quelle source parle de logique non classique ?).

Attention quand même à la bio de "Agnes Scott College" sous copyright (réflexion superficielle par manque de temps, j'ai peut-être tort).

Quel est le rapport avec le th. d'incomplétude de Gödel ? Le paragraphe "Travaux" me paraît tout à fait obscur, quelles sont les sources (la seule indiquée ne donne pas la page) ? Ne vaudrait-il pas mieux être plus simple ? Proz (discuter) 26 mai 2015 à 20:24 (CEST)

Merci d'avoir relu le brouillon. Je vous rejoins bien volontiers

Roll-Morton :,

Proz : la partie travaux doit être travaillée un peu plus, vous avez raison concernant l'ensemble des points, mais un détail me turlupine concernant les langages infinitaires en logique classique, je pensais que les langages infinitaires faisait partie de la Logique non classique je suis dans le faux ? Concernant Gödel j'ai noté quelque par la source je vais vérifier et en profiter pour la rajouter, Je vais simplifier l'article et la partie travaux et bien évidement sourcer un peu mieux, concernant l'article d'"Agnes Scott College" (sous copyright j'en conviens) je ne l'ai pas plagié n'ayez crainte pour rédiger ce brouillon par contre j y ai trouvé quelques informations celle de son déménagement ou le fait que son mari était dans la marine je vais y faire référence à ces endroits de la biographie. Je me remets au travail par contre l'ensemble des références risque d'être en anglais. Merci encore à vous deux et à tous ceux qui ont lu également ! Bien cordialement, Haugure (discuter) 27 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Logique non classique : jamais entendu appelé ça de cette façon, à part sur l'article wikipedia fr, qui ne donne aucune source. Il suffit de suivre les sources (elles ne le disent pas, donc ne pas le dire). Pour le th. d'incomplétude j'ai un gros doute mais je vois que tu as retiré. J'ai l'impression que tu essaye de faire une synthèse de ses travaux directement à partir de ceux-ci et sans connaître le sujet. Ca ne peut pas marcher (les spécialistes verront qu'il y a un problème, les autres ne comprendront rien). Le mieux et de s'en tenir, et résumer, ce que disent les articles généralistes comme celui de Judy Green dans "Dictionary of Modern American Philosophers, Volume 1", https://books.google.fr/books?id=Ijpj1tB3Qr0C&pg=PA1276 , que tu as mis en note (sans le nom de l'auteur), qui est bien écrit et clair. De façon générale, les noms des auteurs des articles cités (recueil, encyclopédie en ligne ou non, ...) sont utiles. Proz (discuter) 27 mai 2015 à 13:27 (CEST)

D'accord pour supprimer l'aspect non classique en ce sens ! Je vais rajouter le nom de l'auteur (ce doit être un pb de balise), et vais suivre tes suggestions très éclairées ! Concernant le théorème d'incomplétude de Gödel j'ai trouvé certain textes intéressant qui l'aborde mais n'arrivant pas à comprendre l'aspect réel de l'interaction des travaux de Karp là dedans je l'ai retiré, j'ai en effet extrapolé un peu trop tu l'as parfaitement deviné. Du coup je m'en suis remis à une synthèse plus approximative

mais rien n’empêchera un expert de compléter plus tard. Haugure (discuter) 27 mai 2015 à 14:03 (CEST).

Je pense avoir terminé si toutefois on peut terminer quoique ce soit vu le caractère infinitaire de la logique de l'univers ça y'est je dérape

... je publierais demain s'il n'y a pas d'autre suggestion ? Bien cordialement Haugure (discuter) 27 mai 2015 à 16:49 (CEST)

Je n'ai pas suivi la partie scientifique, merci à Proz (d · c · b) de l'avoir fait. Une suggestion : la partie Maladie fait un peu bizarre, je découperais la bio en plusieurs partie, en incorporant celle-ci. M'enfin ça peut se faire après mise dans le main (« publication »).--Roll-Morton (discuter) 27 mai 2015 à 16:56 (CEST)

Bonne idée oui, un découpage en trois sous-catégories Études / Carrière / Maladie par exemple ou juste un découpage en chapitre en intégrant la partie maladie dans la biographie directement ? Haugure (discuter) 28 mai 2015 à 09:07 (CEST)

Bonjour, je viens d'apporter la dernière suggestion proposée par

Roll-Morton :, et de publier l'article sur Carol Karp (pour éviter d'autres travaux sur le brouillon je l'ai blanchi). En vous souhaitant une agréable journée à tous et toutes. Bien cordialement Haugure (discuter) 28 mai 2015 à 09:26 (CEST)

Ok chouette

. --Roll-Morton (discuter) 28 mai 2015 à 11:52 (CEST)

demande de relecture en attente

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour les mathématiciens

comme je suis allergique aux maths, je vous transmet le bébé...

Une demande de relecture traine depuis quelques jours : Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Haugure_:_Utilisateur:Haugure.2FBrouillon. Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil ?

Merci pour ce nouveau contributeur ! Matpib (discuter) 6 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Bonjour Haugure (contributeur pas si "nouveau" que ça, d'après la pdd). J'ai relu sans y trouver à redire, à part les majuscules après deux points. J'ajouterais peut-être en début de section sur les prix la référence Les prix remis par l'ASL qui est une autre sous-page d'un site que tu mentionnes déjà. Pour le reste, joli travail, je pense que tu peux publier !--Cbyd (discuter) 7 juin 2015 à 09:17 (CEST)

Si j'avais su j'aurai mis un sujet directement ici

merci

Matpib : et merci

Cbyd : pour vos relectures. Je vais modifier les majuscules rajouter la référence que tu abordes relire et je publie ! Bien cordialement Haugure (discuter) 8 juin 2015 à 08:20 (CEST)

Google et "lire en ligne" : c'est le contraire !

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'imagine que vous avez aussi, de temps à autre, essayé d'ouvrir un fichier indiqué par "lire en ligne", comme par exemple :

Ronald B. Jensen et Carol Karp, Axiomatic Set Theory : Primitive recursive set functions, vol. XIII, Part I, Amer. Math. Soc.,, 1971 (ISBN 9780821802458 et 0821802453, lire en ligne), p. 143–176

ou encore :

(en) John R. Shook, Dictionary of Modern American Philosophers, vol. 1, A&C Black, 2005, 2698 p. (ISBN 1843710374 et 9781843710370, lire en ligne), p. 1276 - 1277
(en) Evandro Agazzi, Modern Logic — A Survey : Historical, Philosophical and Mathematical Aspects of Modern Logic and its Applications, Springer Science & Business Media, 6 décembre 2012, 483 p. (ISBN 9400990561 et 9789400990562, lire en ligne), p. 104

juste pour en citer trois. À l'exception du deuxième, le "lire en ligne" signifie "impossible de lire en ligne", soit parce que l'on ne montre que des petits bouts, soit que certaines pages "ne font pas partie des sections consultables" (et qui décide sinon gooogle au vu de mes consultations antérieures).

Je conseille donc, et je le fais, de remplacer le "lire en ligne" par "présentation en ligne" chaque fois que la lecture n'est que partiellement possible. -- ManiacParisien (discuter) 7 juin 2015 à 11:54 (CEST)

Pour le remplacement. {attention} dans le cas où la "ref" pointe une page et que la lecture de cette page est possible (le reste, on s'en tape, o zef) : là, utiliser "lire en ligne". Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 7 juin 2015 à 12:01 (CEST)

J'utilise « présentation en ligne » plutôt pour un lien vers une page de présentation du livre et de l'auteur sur le site de l'éditeur.

Je suis d'accord qu'un clic sur un « lire en ligne » non consultable (en fait : à consultabilité variable dans le temps et dans l'espace) est frustrant, mais ça va plus vite pour moi (et ça prend moins d'octets) de taper « url= » que « présentation en ligne= », dont l'intitulé me semble d'ailleurs tout aussi trompeur.

S'il y avait dans les modèles (ouvrage, article, chapitre) un paramètre court (genre « googlelivres= ») qui affichait l'intitulé « aperçu sur GoogleLivres », je l'utiliserais.

Anne 15h17

L'expérience montre que de plus certaines pages qui étaient accessibles à une époque ne le sont plus, et je suppose que l'inverse arrive. Le plus important c'est d'avoir une référence précise hors url, auteur, titre et numéro de page (qui est souvent "caché" dans l'url). Les liens devraient être simples, id + numéro de page. Les petits bouts sont à éviter ama, ça ne sert à rien, soit la page est accessible, autant la mettre, soit elle ne l'est pas et on peut les interpréter complètement de travers (j'ai vu des cas), ça devrait être proscrit. De façon générale il faut se méfier des textes accessibles partiellement, parfois on dispose de l'ensemble de l'ouvrage (textes anciens), parfois d'un chapitre assez indépendant et complet ou presque, mais parfois l'absence de contexte peut conduire à de mauvaises interprétations, les livres ne sont a priori pas faits pour être lus en tirant une page au hasard. Donc je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la lecture de la page suffise, et que "le reste on s'en tape". Pour la question lire/présentation, pourquoi pas ? Mais ça me semble un gros boulot si on veut revenir là-dessus, qui dépasse par ailleurs le cadre du projet math. Ca ne me gênerait pas de m'y plier dorénavant, s'il y a accord pour utiliser un terme moins ambigu (dans les conditions données par ManiacParisien). Proz (discuter) 7 juin 2015 à 15:41 (CEST)

« pas du tout d'accord avec le fait que la lecture de la page suffise, et que "le reste on s'en tape" » c'est votre avis. Ajout : Le modèle (ouvrage/chapitre/article) doit contenir un titre. Options : la page, lien externe (dont "présentation/lire en ligne"), etc.. Donc oui, dans une ref qui pointe une page d'un livre ou d'un chapitre ou d'un article (comme pour ref une cit) style "id&pg=PA..." Là c'est utile de laisser "lire en ligne" le reste du "temps" non, c'est trop aléatoire. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 7 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Peut-être l'ai je dit de façon trop rapide ou trop polémique, mais c'est un avis fondé sur la relecture de plusieurs articles en allant voir les sources, on sent parfois vraiment que google books a été le seul accès à l'ouvrage pour la personne qui a donné la référence, et c'est ça le réel problème, dont on se rend compte quand on a un accès à l'ouvrage dans son intégralité. Je pense que cette écriture d'articles à partir de références lacunaires est un vrai problème sur wikipedia (pas sur tous les articles mais sur un certain nombre), que ne résoudra pas cette proposition. Mais il y a par ailleurs vraiment une différence pour le lecteur entre avoir accès à l'intégralité d'un article ou d'un ouvrage, et un accès parcellaire, et ça concerne aussi la fameuse vérifiabilité.Proz (discuter) 7 juin 2015 à 16:20 (CEST)

Oui, je parle seulement de forme de présentation de LE google livre dans les modèles, c'est tout. Pour le reste (accès/lecture parcellaire, verifiabilité) je suis quasiment 100% ok avec votre justification. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 7 juin 2015 à 16:32 (CEST)

Pour info (et en complément à ce qu'écrit Anne ci-dessus), à une époque sur un ouvrage précis, j'avais accès à plus de pages avec un navigateur qu'avec un autre, donc l'accès à une page particulière dépend manifestement de beaucoup de paramètres, difficile d'en tenir compte. Proz (discuter) 7 juin 2015 à 22:48 (CEST)

Bonjour, vu que je suis l'auteur des sources abordées je trouvais courtois de vous préciser que j'avais lu avec attention vos différentes remarques que je trouve très pertinentes !

. Bien cordialement, Haugure (discuter) 10 juin 2015 à 16:06 (CEST)

Par auteur des sources, vous aviez compris je l'espère que je suis l'auteur de la présentation de ces sources je n'ai pas la prétention d'usurper l'identité de ces personnes et je ne souffre pas encore du moins de troubles bipolaires multiples ^.^ Haugure (discuter) 10 juin 2015 à 16:10 (CEST)

Excellent !

. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 10 juin 2015 à 20:09 (CEST)

L'article Quel est le titre de ce livre ? est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Quel est le titre de ce livre ? ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quel est le titre de ce livre ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juin 2015 à 00:27 (CEST)

Paradoxe des anniversaires

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je suis un peu gêné par ceci, que je viens de voir passer dans ma liste de suivi: la version antérieure est correcte si l’on ne tient pas compte des hypothèses simplifiées de la démonstration au-dessus mais la nouvelle version — correcte dans le cadre de la démonstration — n’est pas exacte. À votre avis, que devrait-on faire : laisser, rétablir (et ajouter une remarque dans ces deux cas), remplacer par une démonstration avec les données exactes (ce qui est probablement inutilement lourd…), autre ?

Merci d’avance pour vos avis éclairés ! — Ltrlg (discuter), le 15 juin 2015 à 17:44 (CEST)

On peut laisser, pas de souci, le sujet est le problème mathématique qui est illustré de façon très intuitive par la question des anniversaires, probabilité d'une coïncidence en situation d'équiprobabilité. Si on tient compte de l'année tantôt bissextile tantôt non on n'a plus équiprobabilité, et ce serait très artificiel de toute façon : c'est approximatif, les situations réelles (pour le cas des anniversaires) ne correspondent de toute façon pas tout à fait à la situation théorique. L'article a d'autres problèmes. Proz (discuter) 15 juin 2015 à 20:54 (CEST)

le point est-il un objet mathématique .... ou reste-t-il un sujet non clos ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Je ne voudrais pas apparaître comme un hurluberlu faisant du vandalisme sournois, mais tout de même, c'est quoi un point ? Voir la page de discussion de point (géométrie) à ce sujet et la question hyper intéressante ++ posée par HB,voir Discussion utilisateur:Polmars et ignorée par nombre d'autres correcteurs !

Pourtant, si je ne m'abuse, la seule définition serait celle d'Euclide. Or, amis mathématiciens et chercheurs de haut niveau qui utilisez cet objet-sujet dans vos démonstrations, vous citez la définition de quelqu'un qui n'a jamais existé !! J'avais ouvert une page point (mathématiques). La laisserons-nous fermée par des non-spécialistes ?

L'avenir de notre belle science exacte (hum, hum) est en jeu. Qu'est donc un ensemble de points ?

Pour ma part, qu'Euclide ait existé ou pas n'a aucun rapport avec le sujet. Il existe des définitions d'Euclide, qu'elles soient l'oeuvre d'Euclide, de quelqu'un d'autre voire d'un groupe, ces définitions existent et ont été utilisées. Nohky (discuter) 3 juillet 2015 à 14:59 (CEST)

Vu le ton déplaisant du premier message de cette section, on pourrait peut-être en rester là. Marvoir (discuter) 3 juillet 2015 à 15:53 (CEST)

Le point est axiomatiquement défini, période. 2A01:E34:EC22:4C80:52B7:C3FF:FE83:864D (discuter) 3 juillet 2015 à 16:42 (CEST)

Pour lever une partie de votre interrogation, même si, pour moi aussi, votre ton déplaît, voyez un point en dimension n comme un n-uplet de nombres réels et voyez comment ces derniers sont définis en théorie des ensembles. --Epsilon0 ε₀ 4 juillet 2015 à 00:19 (CEST)

"Il existe des définitions d'Euclide" en essayant un autre ton : comment ces définitions peuvent-elles alors exister ? "voyez un point en dimension n comme un n-uplet de nombres réels" : Bon, voila au moins ici une tentative de réponse intelligente; Alors : cette définition pouvait-elle exister du temps où le supposé Euclide a postulé ? Et ensuite : la page de référence point (géométrie) n'est-elle pas trop limitative en ignorant cette possibilité ? Et enfin : comment définir le point de dimension 0 qui existe naturellement ENTRE 2 nombres réels quelconques distincts ? Ne faut-il pas "adapter" la théorie des nombres ? Pour répondre à ceci, ne faut-il pas ouvrir une page générale : point (mathématiques) dans laquelle serait construite diverses définitions adaptées aux différents domaines d'application ? Dont la logique ? Des propositions ? C'est un vaste projet, j'en conviens bien volontiers ...

La logique' n'a que faire du dédain ou de l'ignorance : l'erreur, elle, est fatale. Ainsi, faute d'une définition cohérente du point discutée collégialement par de soi-disant spécialistes imbus de leur savoir, je demande la suppression des pages Euclide et toutes celles faisant référence à la pseudo définition qu'on lui attribue. Par défaut de contenu, donc, il faudra aussi supprimer toutes celles qui font référence à un ensemble de points et à l'axiome du choix, ces ensembles étant vides, ils ne peuvent exister. Bonne chance à tous !

j'attends donc, pour stopper ce processus sans fin initié aujourd'hui même, que l'on me parle avec le respect qui m'est dû et que l'on me demande gentiment d'expliquer la nature hypercomplexe du point. Eventuellement, pour éviter de me faire perdre mon temps, vous pouvez obtenir 2 écrits de référence auprès du secrétariat de la SMF (N Christaens) ou son président, ou auprès du secrétariat perpétuel perpétuel de l'Académie (D Dequaire) ou du conseiller scientifique à la Maison Blanche John Holdren ou directement auprès de moi-même pour obtenir des copies : espaces quantiques hypercomplexes : diagramme de Minkowski et espaces projectifs d'ordre n expliquant la localisation d'un point à travers un n-uplet dans un système de référence variable (à 3 pôles) et transcendent hypercomplex function : curvilinear quantum wave value ouvrant la voie du Soft Shift Keying (variation continue du transfert d'informations sur un réseau de tachyons inclus dans une onde em).

Merci à tous.

Comme je suis plusieurs fois citées sur ces pages et en termes qui pourraient laisser croire que je puisse soutenir votre démarche, je viens apporter les précisions suivantes : j'ai posé la question sur la page de discussion poit (géométrie) de l'existence de documents publiés consultables traitant de la notion de point et qui permettraient de concevoir une section histoire mieux sourcée. Très charitablement, mes camarades ont évité de me faire remarquer qu'une bibliographie en anglais existait déjà dans l'article. Cette bibliographie permettrait de sourcer ou moduler la partie histoire actuelle. On peut aussi ajouter ce petit article de jean-Michel Kantor dans la section «back to basic» du n° 359 de la Recherche. Sur ce, vous avez répondu que nous allions pouvoir ensemble « découvrir l'hypercomplexité du point »et qu'il y avait des documents mais qu'ils n'étaient pas encore publiés. Je vous ai alors clairement dit que vous vous trompiez de projet car Wikipedia n'est pas un thingtank destiné à découvrir des choses nouvelles mais un lieu où l'on fait état du savoir dûment reconnu et publié. Comme ce n'était pas votre démarche, je vous ai signifié clairement une fin de non-recevoir. L'agitation qui a suivi de votre part (appel à droite à gauche, création de page à supprimer) me laisse dans le doute : n'avez-vous rien compris à ce que je vous ai dit ? (version où je présume votre bonne foi) ou bien avez-vous décidé de désorganiser volontairement wikipédia par frustration ? (version nettement plus paranoïaque de ma part). Que ce soit l'une ou l'autre des interprétations, elle nous fait perdre trop de temps pour que nous nous attardions (du moins moi) et vous comprendrez, je pense, que notre silence signifie, de notre part, un rejet de vos propositions et un désir de ne pas nourrir... une discussion stérile. HB (discuter) 6 juillet 2015 à 14:54 (CEST) .

oui, effectivement, "je n'ai rien compris à ce que vous m'avez dit". Les définitions qui sont proposées dans les pages que vous soutenez sont aberrantes sur le plan mathématiques, pour ne pas dire hérétiques. Définir un ensemble exige l'existence d'au moins 1 élément. Je m'insurge donc à juste titre et regrette que cela vous fasse "perdre trop de temps". Ce qui est d'autant plus grave est que la seule référence de la page point (géométrie) est faite à un illustre inconnu !!! ... et que la page Euclide est proposée à la suppression par .... 5 votes à 0. Si c'est pas aberrant, cela y ressemble fort.--86.207.145.72 (discuter) 7 juillet 2015 à 11:36 (CEST)suprême assis

Je reste toujours aussi stupéfait de la patience d'orfèvre dont font preuve les membres de ce projet devant des personnes aussi obstinées à refaire le monde. Chapeau bas.

@ l'IP : il y a tellement d'erreurs etde contre-vérités dans ce que vous dites que je vais me contenter de répondre à votre dernière intervention.

« Définir un ensemble exige l'existence d'au moins 1 élément. » Donc définir l'ensemble vide est impossible ?
« Ce qui est d'autant plus grave est que la seule référence de la page point (géométrie) est faite à un illustre inconnu !!! » : Wikipédia ne crée pas le savoir mais le rapporte, donc on n'y peut rien si les ouvrages des Éléments sont signés « Euclide », quand bien même ce serait un prête-nom. L'article précise d'ailleurs bien que très peu de choses sont certaines à son sujet, seuls les ouvrages portant son nom existent.
« la page Euclide est proposée à la suppression par .... 5 votes à 0 » Sans compter le votre, il y a quatre avis datant de 2005 (donc du début de Wikipédia, à uné époque où on était de l'organisation actuelle) pour décider de... renommer la page, absolument pas de la supprimer.

Pour le reste, je vous renvoie à la réponse de HB. Kelam (mmh ?) 7 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

Pour mettre fin à cet échange stérile qui tourne à la dérision par manque d'argumentation, je me propose d'écrire un essai intitulé basic objects in usual mathematics concepts soumis à la publication et à partir duquel nous pourrons refondre intelligemment et gentiment les pages aberrantes de l'encyclopédie. Cet essai sera conforme aux 4 lois universelles déjà formulées sur le fonctionnement des choses. Rassurez-vous, je ne perdrai plus mon temps à discuter dans votre nébuleuse non identifiable !

Pour répondre tout de même à votre réflexion dédaigneuse "Donc définir l'ensemble vide est impossible ?", je vous fais gentiment remarquer votre confusion entre l'ensemble vide par défaut d'éléments et l'ensemble vide par manque d'éléments : le premier résulte de la disparition des éléments constitutifs et son cardinal est "0" (3 - 3 = 0), et il est unique dans la catégorie de ces éléments (il n'y a pas de solution réelle à l'équation) ; et le deuxième n'a pas de cardinal puisque les éléments éventuels ne sont pas définis et ne peuvent donc pas disparaître ! C'est pour cela, que l'on doit s'assurer, en mathématiques, avant toute autre chose que ce que l'on définit EXISTE (card = 1). Je vous invite à lire la page (incomplète mais tout de même explicite existence (mathématiques). Les ensembles vides par manque d'éléments sont en nombre infini et contradictoirement n'existent pas !

je vous suggère donc gentiment de relire toutes mes interventions sur les pages contestées, de les méditer, et d'en discuter intelligemment avec des personnes compétentes !

Bien amicalement : --86.207.13.233 (discuter) 11 juillet 2015 à 11:37 (CEST)suprême assis

Eh bien faites donc, écrivez votre essai, et quand vous en serez réduits à le publier sous compte d'auteur parce qu'aucun éditeur reconnu dans le domaine n'en voudra, vous commencerez peut-être à comprendre les raisons qui nous font dire que vous vous êtes trompé en venant sur Wikipédia. Vous n'êtes pas le premier à venir ici pour tenter de refaire le monde et exprimer ses grandes théories personnelles (hélas pas le dernier), et tous se sont heurtés au même mur : le travail inédit et les recherches personnelles n'y ont pas leur place. Kelam (mmh ?) 11 juillet 2015 à 13:08 (CEST)

Ce sont les travaux inédits et les recherches personnelles qui font "avancer le monde" mon cher Kalam ! ... mais cela vous dépasse certainement, hélas ! Les moutons ont besoin d'un (bon) pasteur. Si vous saviez le nombre d’inepties (affirmation et son contraire) qu'on trouve dans Wikipedia ... Je cite "Confronté à ces contradictions et au manque de sources fiables, l’historien des mathématiques Jean Itard a même suggéré en 1961 qu’Euclide en tant qu’individu n’existait peut-être pas et que le nom pouvait désigner « le titre collectif d’une école mathématique », soit celle d’un maître réel entouré d’élèves, soit même un nom purement fictif. Mais cette hypothèse ne semble pas retenue." Si c'est pas un WP:TI ... mon Dieu, cela y ressemble beaucoup ! Bonne nuit. --86.207.13.233 (discuter) 12 juillet 2015 à 10:46 (CEST)suprême assis

suppression de pages

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

je demande la suppression des pages Euclide et toutes celles faisant référence à la pseudo définition qu'on lui attribue. Par défaut de contenu, donc, il faudra aussi supprimer toutes celles qui font référence à un ensemble de points et à l'axiome du choix, ces ensembles étant vides, ils ne peuvent exister. Eluder une question fondamentale posée par HB (d · c · b) sur la page discussion de point (géométrie) n'est pas une attitude responsable.

Cher inconnu, bonjour. Il y a deux points que j'aimerais éclaircir.

1 - Il faut signer les messages sur les pages de discussion.

2 - Wikipedia n'affirme pas, elle rapporte. Les mathématiques, telles quelles sont décrites ici, sont celles qui sont enseignées dans les universités et dans la majorité des ouvrages. Si un changement profond doit être fait, il sera d'abord fait au niveau de la recherche (dans les journaux scientifiques), puis au niveau de l'éducation, puis sur l'encyclopédie. C'est peut-être un défaut mais c'est ainsi que le projet est défini. Il est donc inutile de demander de grands changements ici.

Cordialement --Roll-Morton (discuter) 6 juillet 2015 à 12:24 (CEST)

oui merci Roll. "Il faut signer les messages sur les pages de discussion" : je n'y manquerai pas.

"Wikipedia n'affirme pas, elle rapporte" : par exemple que, malgré de nombreuses recherches coûteuses et infructueuses ... Euclide reste une vue de l'esprit !

les mathématiques "enseignées dans les universités" sont incertaines et les informations non confirmées.

"Si un changement profond doit être fait, il sera d'abord fait au niveau de la recherche" qui, pour l'instant, jusqu'à preuve du contraire, cherche toujours à justifier l'injustifiable, contre vents et marées, au risque d'irriter le bon sens citoyen, le système éducatif dans son ensemble et alimenter l'échec scolaire en enseignant des paradoxe ! Merci l'encyclopédie et son projet !

"Il est donc inutile de demander de grands changements ici" : ce n'est pas ce que je demande. Au contraire, juste de rectifier des affirmations péremptoires du genre : géométrie "dite" euclidienne en lieu de géométrie euclidienne.

C'est grave cette attitude, tout de même ! --86.207.145.72 (discuter) 7 juillet 2015 à 11:54 (CEST)suprême assis

La réponse adaptée sera sans doute bientôt apportée. Pas la peine de "discuter" plus longtemps. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2015 à 13:14 (CEST)

Space-filling curve

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires4 participants à la discussion

Pour revenir à des sujets plus... clairs : j'ai remarqué que la wikipedia francophone n'avait pas d'article correspondant à Space-filling curve (en) (les courbes, comme la courbe de Peano, qui « couvrent un carré du plan » par exemple). L'article est très regardé en anglais (plus de 100 vues/jour) donc ça vaut sans doute le coup, si quelqu'un est interessé. --Roll-Morton (discuter) 7 juillet 2015 à 12:31 (CEST)

Merci de ramener la page à quelque chose de constructif. Question bête : quelle est la traduction de « Space-filling curve » admise ? Le Google hit indique « Courbe remplissant l'espace », mais je ne sais pas s'il y a plus précis... Kelam (mmh ?) 8 juillet 2015 à 11:12 (CEST)

On trouve des expressions comme Courbe remplissante, Courbe de couverture, ou encore Courbe de remplissage de l'espace [7], [8] [9].

Il me semble cependant qu'en français l'expression "courbe(s) de Peano" désigne aussi bien les Space-filling curve (en) en général que "la" courbe de Peano en particulier. ---- El Caro ^bla 11 juillet 2015 à 13:27 (CEST)

Tout à fait ! Jaclaf (discuter) 11 juillet 2015 à 19:10 (CEST)

Mmmh, c'est plus compliqué que ce que je pensais pour le nom, en particulier les courbes de Peano. Est-ce que quelqu'un a une proposition particulière ? Est-ce qu'on reste là ? --Roll-Morton (discuter) 14 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

Une recherche sur google scholar à propose de "courbe de Peano" donne ceci :

"courbe de Peano" : 183 résultats ;
"la courbe de Peanon" : 115 résultats ;
"une courbe de Peano" : 39 résultats :
"courbes de Peano" : 40 résultats ;
"courbe remplissant" : 20 résultats ;
"courbes remplissant" : 33 résultats (et plutôt comme expression que comme nom de courbe);
"courbe de remplissage" semble réservé plutôt à autre chose.

Ça me semble plutôt confirmer l'expression "courbe(s) de Peano", même si les chiffres sont bas. Reste à savoir ce qu'on mettrait entre parenthèses pour différencier nos deux articles : sur la "vraie" et sur l'ensemble. ---- El Caro ^bla 14 juillet 2015 à 11:08 (CEST)

Je viens de tester «courbe de type Peano», qui ne donne qu'une réponse, mais de qualité (article de la Gazette de la SMF, écrit par Jean-François Le Gall). Ça me semble être un bon compromis, dommage que l'expression ne soit pas plus utilisée.--Roll-Morton (discuter) 14 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

(L'article utilise aussi «la courbe en question est une courbe de Peano remplissant l’espace». --Roll-Morton (discuter) 14 juillet 2015 à 11:22 (CEST))

Note : je tombe par hasard sur l'article Courbe remplissant le flocon de Koch. --Roll-Morton (discuter) 15 juillet 2015 à 17:05 (CEST)

Deux mois et demi plus tard, j'ai pris sur moi de faire la traduction, nommée Courbe de Peano (analyse) faute de mieux pour concilier principe de moindre surprise et confusion avec l'article détaillé sur la courbe de Peano. Je vous invite à le relire, surtout le paragraphe Groupes kleiniens qui fait appel à des notions de géométrie différentielle plutôt pointues et Google Scholar n'a pas vraiment aidé à la traduction . Kelam (discuter) 1 octobre 2015 à 11:09 (CEST)

Merci !

Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2015 à 11:40 (CEST)

Des couleurs dans des encadrés

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Sur vitesse de convergence des suites, Anne Bauval et Jean-Charles.Gilbert ne sont pas d'accord sur la présence de couleur dans des encadrés. Il se trouve que depuis son arrivée en 2010, Jean-Charles. Gilbert met les propriétés mathématiques dans des encadrés colorés et qu'on l'a plus ou moins laissé faire, si ce n'est encouragé. Seul lgd lui a clairement signifié qu'il était préférable de limiter la couleur dans les articles. De plus la page Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles exprime bien ce qui est recommandé sur Wikipedia sur l'usage de la couleur : «L'utilisation de couleurs spécifiques doit autant que possible être réservée à des éléments d'information communs à l'ensemble de la Wikipédia ou à ses principales sections : on évitera de donner une signification particulière à une couleur dans le cadre d'un article ou d'une petite série d'articles.». Il me semble que c'est au projet math (voire au projet wikipedia tout entier) d'arbitrer une telle situation. Peut-on accepter des codes couleurs dans les articles? Si oui, combien? (Ainsi, dans l'article en question, deux couleurs sont utilisées sans que le lecteur ne puisse deviner la différence de signfication des deux couleurs. Doit-on définir collégialement les codes couleurs (définition, théorème, autre)? Doit-on seulement tolérer leur présence jusqu'à ce que quelqu'un décide de les supprimer? Doit-on bannir tous les codes couleurs hormis ceux utilisés dans les modèles généraux ?

Pour ma part, je suis partagée. Autant j'apprécie les codes couleur dans un bouquin de cours, dans lequel ce code est expliqué en introduction et constant sur toute les pages, autant un tel code couleur me semble inadapté dans une encylopédie à cause de son caractère non uniforme et je je me situerai plutôt dans la zone tolérance sauf si cela gêne un contributeur, dans ce cas suppression. Mais il me semble que pour éviter des conflits ultérieurs, il faudrait un consensus minimum sur ce point. HB (discuter) 12 juillet 2015 à 08:22 (CEST)

Je suis en accord avec la position d’Anne Bauval sur le fond. Nous n’arrivons déjà pas sur Wikipédia à imposer un code typographique autour des formules mathématiques (notamment, sur l’usage de mathbf ou mathbb pour les ensembles de nombres, du gras ou des flèches pour les vecteurs, etc.), puisque de nombreuses chartes coexistent dans la littérature, et puisque les modes changent avec les années. Alors du coup, essayer de rajouter un code couleur, bien que cela puisse être tentant, me semble surtout être un effort vain.

Ajoutons que cela pose aussi un problème de charte graphique. La plupart des couleurs ont déjà des meta-significations sur l’encyclopédie. Par exemple, le bleu pâle est réservé à tous les bandeaux d’information, et l’orange aux bandeaux comportant des informations importantes sur l’évolution de l’article (à l’instar de celui qui vient d’être apposé par Anne).

En revanche, je ne pense pas que l’argument de l’accessibilité soit vraiment applicable ici, les couleurs étant suffisamment pâles et les contrastes élevés. Le problème est donc bien celui de la sémantique des couleurs.

Bien cordialement --Pic -Sou 12 juillet 2015 à 10:17 (CEST)

Pourquoi vous acharner sur ces couleurs ... Vous les enlèverez à mon décès, avec délectation ... Les couleurs choisies sont celles déjà présentes sur wp, pour ne pas choquer (orange pour les propriétés importantes, bleu pour les définitions importantes, vert pour les algorithmes). Laissez-moi poursuivre ainsi. Il me semble qu'il faut parfois faire des concessions pour attirer des contributeurs. À vrai dire, j'aurais préféré avoir des discussions sur le fond avec d'autres contributeurs; je n'ai rencontré que des échanges superficiels, des rappels à l'ordre, de l'acrimonie; dommage. Merci de votre compréhension, de votre bienveillance. JChG (discuter) 12 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Si le problème n'était que les couleurs des encadrés... Le fait est que JChG s'est totalement approprié les articles liés à l'optimisation, créant de multiples articles très techniques, peu accessibles (dans les deux sens du terme : les articles sont des cours allégés, et où toutes les signes sont en LaTeX qui alourdissent la page), et cette mise en page colorisée des encadrés vient de ses propres ouvrages (dont quelques extraits sont disponibles sur le net), et contrairement à ce que JChG affirme, il n'y a que dans ses articles que ces couleurs apparaissent. Quant aux critiques ou remarques, je ne vois pour réponse que de la condescendance et du passage en force. Je veux bien admettre que JChG soit compétent dans le domaine, mais de là à mépriser des recommandations qui doivent s'appliquer à tout le monde, il ne faut pas pousser... Kelam (mmh ?) 12 juillet 2015 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

D'un strict point de vu accessibilité, les couleurs de fond choisies n'ont pas d'impact sur la couleur par défaut du texte. Cependant, comme seule la couleur de fond est changée, via le recours à un attribut style, on court le risque que des personnes souhaitant personnaliser la couleur de leur texte sur Wikipédia (que ce soit pour des raisons d'accessibilité ou de simple confort de lecture), ne puissent le faire sans dégrader la lisibilité de l'ensemble. En bref : d'un strict point de vue technique sur l'accessibilité, cette manière de changer la couleur de fond est à proscrire car elle revient à imposer une combinaison couleur de fond/couleur du texte pour tous les lecteurs. Litlok (m'écrire) 13 juillet 2015 à 08:54 (CEST)

Al-Khwârizmî

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Voir aussi Discussion Modèle:Infobox Biographie2|Historique WD.

Bonjour , Une boîte et une autre : au choix ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 juillet 2015 à 21:12 (CEST)

Pour moi, cela ne fait aucun doute, c'est l'infobox maison (scientifique). On évite ainsi de mettre sur le même plan ses activités de mathématicien et astronome et ses prétendues activités de philosophe (?), historien (pour des chroniques connues uniquement par quelques citations des autres historiens) ou géographe (pour un livre faisant l'inventaire de longitude et latitude de différents du monde arabe) qui n'apparaissent même pas dans notre biographie, et qui ne sont pas celles pour lesquelles il serait connu. On évite de lui définir un employeur (sic) qui serait une maison de la sagesse (si encore on avait cité al Mamoun..). HB (discuter) 23 juillet 2015 à 23:05 (CEST)

OK. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 juillet 2015 à 05:37 (CEST)

MathJax supprimé ?

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Il me semble que MathJax (permettant de prendre en compte du Latex) ne fonctionne plus et qu'il n'est plus possible de l'activer dans sa page de préférence. Si l'on active "MathML" dans celle-ci (Préférences > Apparence > Rendu des maths), on obtient un rendu similaire mais moins bien (des espaces où il n'en faut pas, des interlignes variables, par exemple). Quelqu'un a t-il des informations à ce sujet? Ai-je manqué quelque chose? JChG (discuter) 24 juillet 2015 à 10:49 (CEST)

Ça a été annoncé, mais pas relayé jusqu’ici. Informations sur Phabricator : Remove MathJax rendering mode. — Ltrlg (discuter), le 24 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

MathJax a été remplacé par ML. Le rendu en est fortement dégradé : la police des math est plus petite que celle du texte, ce n'est pas une police math mais peut-être du times, certains symboles deviennent à peine discernable, par exemple "setminus" dans

A\setminus B

. C'est une régression contre laquelle David Eppstein s'est battu, mais en vain. -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

J'ai été injuste, apparemment : je constate qu'avec Safari, le rendu est bien meilleur qu'avec Firefox ! Peut-être me manque-t-il quelque-chose comme extension sous Firefox ? -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

Aujourd'hui, Safari ne compose plus les formules Latex du tout ; il reste des trous à la place. -- ManiacParisien (discuter) 8 août 2015 à 14:41 (CEST)

L'article Jacques Bahi est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Jacques Bahi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bahi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

Classe en statistiques

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

La redirection de classe (statistiques) vers classe (mathématiques) me parait inappropriée. Il me semble qu'une redirection vers ça serait meilleure. Il s'agit, en effet de concepts différents. --Pierre de Lyon (discuter) 27 juillet 2015 à 13:19 (CEST)

C'est pas vraiment différent, les classes statistiques sont clairement un cas particulier des classes mathématiques : la classe en théorie des ensemble est définie par une propriété logique de ses éléments, la classe en l'occurence est définie par un certain intervalle d'une valeur statistique ... après peut être que le concept de classe en stats est plus proche de la classification non ? Ça permet d'avoir des classes définies de manière un peu plus élaborées que par un simple intervalle de valeur. Peut être qu'un article chapeau qui explique un peu le rapport entre toutes ces notions serait utile :) il y a des classes en programmation et en représentation des connaissances aussi ... — TomT0m ^[bla] 29 juillet 2015 à 16:14 (CEST)

Remarque

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Pour info : Discussion utilisateur:Simon Villeneuve#Bio2
Salut, sur cet article je test le modèle {{Infobox Biographie2}}. Voir D:Wikidata:Bistro#Q61794 aussi. Une remarque : en mode édit, sur WP, je ne sais pas avec bio2 les éléments que je peux ajouter. Je dois aller sur WD et comprendre les "affirmations", etc. Bon, ce n’est pas tip-top ÀMHA. Voir aussi #Al-Khwârizmî. Avec la boîte maison, c’est sous mes yeux. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 27 juillet 2015 à 14:10 (CEST)

J'ai mis d'autres exemples d'erreurs sur la pdd de {{Infobox Biographie2}}. -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

Boîte maison. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 juillet 2015 à 01:55 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Al-Kashi : avant ou après ? Avec Bio2 il faut surveiller Wikidata, non merci. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

{{Infobox Scientifique}}, Champs

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, Alonzo Church infobox avec champs=mathématiques, logique. Jan Łukasiewicz champs=logicien, mathématicien, philosophe. Le modèle indique « champs : Énumérer les champs de compétences : physicien, chimiste, biologiste, mathématicien, ingénieur, etc. ». Question con : Mathématiques ou mathématicien ? Pour info, cette erreur de lien c'était moi. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 29 juillet 2015 à 20:00 (CEST)

L'article Factorisation des nombres uniformes est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Factorisation des nombres uniformes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factorisation des nombres uniformes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 août 2015 à 01:47 (CEST)

Wikidata

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Ce qui suit vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 01:26 (CEST)

Nouvelle propriété Wikidata P2021.

Une nouvelle propriété vient d'être créée sur Wikidata : P2021, intitulée « nombre d'Erdős ». Des éléments lui sont déjà liés là-bas mais elle n'est pas encore appelée ici, sur Wikipédia en français.

multiscript collaboration

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

੭	੧੨	੧	੧੪
੨	੧੩	੮	੧੧
੧੬	੩	੧०	੫
੯	੬	੧੫	੪

7	12	1	14
2	13	8	11
16	3	10	5
9	6	15	4

transcription of
the indian numerals

most-perfect magic square from
the Parshvanath Jain temple in Khajuraho

Hi! Some years ago (in 2008) I received a picture about a most-perfect magic square from the Parshvanath Jain temple in Khajuraho named Chautisa Yantra. According to magic square#India ^{Magic Squares and Cubes By William Symes Andrews, 1908, Open court publish company} the square is more then thousand years old / from the 10th-century. There is an additional text above the square. I hope to receive a translation and/or additional details about this text from contributors on languages from India.
BTW: Sriramachakra (found today) is another of the 384 mutually indistinguishable most-perfect magic squares.
https://test.wikipedia.org/wiki/Most-perfect_magic_square provides transliterations for a dozen of ISO 15924 scripts as Latn including Roman numerals and binary, Deva, Arab, Armn, Beng, Grek, Gujr, Hans · Hant · Jpan, Hebr, Knda, Kore, Mlym, Taml, Telu, Tibt and maybe some more. The wiki source code can be used for articles / stubs in languages using these scripts. Fonts are not optimized and all comments are welcome at the test subdomain page [10]. Thanks for all your efforts in advance! lɛʁi ʁɑjnhɑʁt (Leri Reinhart)
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m:Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 18 août 2015 à 04:29 (CEST)

PAGEID: 8785951 · ~~https://fr.wikipedia.org/?pageid=8785951~~

links here: https://fr.wikipedia.org/?curid=8785951#multiscript_collaboration

REVISIONID: -

L'article TI Primaire Plus est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « TI Primaire Plus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TI Primaire Plus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 12:41 (CEST)

Infobox (re...)

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires1 participant à la discussion

Salut, je lis des articles avec des {{Infobox Scientifique}}, {{Infobox Biographie}} et depuis peu() {{Infobox Biographie2}}... Vous préconisez quoi et dans quel cas ?... Merci par avance, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 12 août 2015 à 15:23 (CEST)
ps:message posté à l'identique dans Discussion Projet:Physique, Discussion Projet:Astronomie.

Pour info : Bio2 en "test" sur Klein. ++ les matheux ! Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 18 août 2015 à 06:36 (CEST)

Vu ce diff, désolé donc...

. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 18 août 2015 à 14:26 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

1) {{infobox biographie2}} est (normalement...) seulement ajoutée si la bio n'a pas de box et 2) j'ai fini mon test avec Klein, retour version {{infobox Scientifique}}. Merci pour les ajouts sur WD. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 05:35 (CEST)

Discussion Wikidata sur la modélisation des fonctions et relations mathématiques

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

salut les matheux.

Sur Wikidata, on peut décrire des concepts mathématiques grâce a des propriétés avec une certaine définition. Tout le monde est libre de proposer une nouvelle propriété, ou de proposer la suppression d'une propriété existante.

Dans le but de modéliser les fonctions et les relations mathématiques, on a créé quelques propriétés pour "domaine de définition", "ensemble de départ", "ensemble d'arrivée", ... qui permettent de relier les éléments sur les relations aux éléments sur les ensembles qu'elles manipulent. Il semble que tous les Wikidata-iens n'aient pas compris les nuances entre ces deux notions et quelqu'un a proposé la suppression de "ensemble de départ", un soutien de quelques matheux officiels dans https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Properties_for_deletion#ensemble_de_d.C3.A9part_.28P1851.29 serait le bienvenu du coup (et puis en plus c'est une occasion de parler de Wikidata :) ).

Du coup digression, pourquoi faire ça ? Ben les maths sont assez bien formalisées, et se traduisent relativement bien en terme de relations entre des éléments, du coup ça fait des données utilisables dans toutes les langues dans les infobox des articles, et une telle base de données de notions mathématiques définies les unes par rapport aux autres n'existent à ma connaissance. C'est un projet original, et comme les maths par nature peuvent se prêter relativement bien à l'exercice, ben ... pourquoi pas ? — TomT0m ^[bla] 15 août 2015 à 11:32 (CEST)

Déterminant distributif

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je sais, mon accroche est volontairement trompeuse: il ne s'agit pas de ce déterminant mais de celui-ci. Bref, c'est une question de grammaire posée par cette modification[11]. J'ai longtemps écrit «pour tout réel x et y» jusqu'à ce qu'une collègue ne corrige systématiquement mes textes (sujet, corrigés, fiches de cours) en écrivant «pour tous réels x et y» arguant à juste titre que deux réels étaient en jeu. Seulement voilà. Grévisse écrit que les déterminants distributifs «chaque» et «tout» s'écrivent toujours au singulier. Si on suit le Grévisse, il faudrait écrire «pour tout réel(s?) x et y». Ceci semble contraire à l'usage: je trouve 25 occurrences pour "pour tous a et b"[12] contre 6 pour "pour tout a et b"[13]. Certes on peut contourner la difficulté comme je l'ai fait ici [14] mais cela ne répond pas à la question fondamentale. Quelqu'un a-t-il une source pour déterminer quelle est l'expression correcte? HB (discuter) 16 août 2015 à 12:56 (CEST)

Si le déterminant distributif « tout » est toujours au singulier, l'adjectif devant déterminant n'a pas cette restriction, permettant l'expression « pour tous les réels x et y ». Personnellement, je préfère dans ce cas écrire « pour tout couple de réels x et y » ou « pour tout couple (x, y) de réels ». Bon courage à tous, Ambi graphe, le 24 août 2015 à 11:22 (CEST)

L'article Casio FX 92 Collège 2D est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Casio FX 92 Collège 2D » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casio FX 92 Collège 2D/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 18 août 2015 à 16:11 (CEST)

Un texte (en anglais) à propos de Mathjax et MathML

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Il a été question plus haut du rendu des formules en mathjax et mathML. Ce texte en parle : MathML considered harmful. Roll-Morton (discuter) 19 août 2015 à 11:31 (CEST)

Beau compte-rendu de l'état de la question en effet. Dommage que ça ne se termine pas par une pétition, permettant d'influencer les développeurs de Wikimedia, pour rétablir MathJax. JChG (discuter) 19 août 2015 à 14:10 (CEST)

Espace bibliographique

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut, je navigue un peu au hasard dans Spécial:Index/Projet:Mathématiques : dans Projet:Mathématiques/Outils on trouve des LE. La catégorie de wp me semble un peu plus large. Possible d'extraire cette section et d'en faire une sous-page "bibliographique" pour les LE et ajouter cette sous page à la {{Palette Navigation biblio projet maths}}. Si vous êtes ok, on renomme la sous-page Bibliographie en Projet:Mathématiques/Bibliothèque. Ou j'ai raté une page et je pose la question trop tôt ? Bonne fin de semaine, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 22 août 2015 à 21:30 (CEST)
ps:soit je suis à l'ouest soit le lien math est trompeur...~~21:53~~, 21:55

2-3 modif en attendant vos avis. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 20:46 (CEST)

pour moi, il n'y a pas de problème. La sous-page bibliographie n'a pas bougé depuis des années, c'est donc qu'elle intéresse moins de monde. Elle est née avec la création d'un espace dédié aux références. Mais je crois que le projet de Widata est, entre autres, d'être une base de données bibliographique. Donc les infos bibliographique sur ces ouvrages vont se trouver à terme saisies dans WD et l'espace référence n'aura plus sa raison d'être. HB (discuter) 24 août 2015 à 08:32 (CEST)

C'est aussi une idée qui me trotte dans la tête depuis un moment, mais j'ai besoin (question confort, d'où mon gros travail en sous-pages) de d'abord répertorier (avc les categ par ex.), trier, ensuite j'importe ces données sur WD... Modules, Modele, le tour est joué. Bonne journée, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 11:28 (CEST)

Conseiller pédagogique

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, si vous jetez un coup d'œil à ce que rend Google quand on tape "Cédric Villani", on voit que Pierre-Louis Lions est son conseiller pédagogique. Cette amusante traduction de advisor est assez récente. D'où peut-elle bien venir ? Bonne journée. -- ManiacParisien (discuter) 24 août 2015 à 12:49 (CEST)

Héhé, quand on utilise un téléphone avec Google Maps on entend des trucs comme "Continuer tousse droit sur l'avenue Nicolas Euhbaoute" (pour Nicolas About). Ça ne vient à priori pas de Wikidata même si ça pourrait, donc ça peut venir des données que google collecte et synthétise, par exemple on peut suggérer des traductions à Google Translate quand on l'utilise ... — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 13:24 (CEST)

Philip Kelland

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

#Espace bibliographique.

Salut, c'est un de mes chantiers. J'ai testé {{Infobox Biographie}} (Voir ce Diff (et cette section)) et là je test {{MacTutor/Test}} (Voir ce Diff (et ce Diff sur Klein)). Bonne journée, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 août 2015 à 08:31 (CEST)

Jorion et les graphes

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour les matheux. Suite à l'insistance d'une IP (que l'on peut constater dans l'historique de Paul Jorion) et mon ignorance, je viens vers vous pour vous demander ce qu'il en est du travail de Paul Jorion sur les graphes et leur utilisation, et des sources actuellement utilisées dans l'article ? Par ailleurs, un article P-graphe serait le bienvenu, àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 août 2015 à 20:29 (CEST)

À première vue, je dirais : WP:PàS. Grasyop ^✉ 29 août 2015 à 21:51 (CEST)

J'ai un a-priori très défavorable envers un monsieur qui est présenté comme un polymath qui a tout découvert et tout prédit et qui excelle dans autant de domaines. Une chose est sûre, le p-graphe de ce monsieur n'a rien à voir avec ce qui s'appelle un p-graphe en théorie des graphes (i.e. un graphe dans lequel, le nombre d'arcs rejoignant deux sommets est toujours inférieur ou égal à p). D'après ce que j'ai compris, il aurait mis en place un graphe de paternité original qu'il aurait appelé un p-graphe, écrasant ainsi une définition mathématique très connue et démontrant par là-même son ignorance de la théorie ds graphes. Bref, éviter de dire dans le corps du texte qu'il aurait inventé la notion de p-graphe, ne pas se gargariser de grand mot avec la notion de graphe dual, dire qu'il a proposé une présentation de graphe de paternité qu'il a appelé p-graphe et ajouter en note de bas de page qu'il ne faut pas confondre avec la notion universellement reconnu de p-graphe : graphe dans lequel, le nombre d'arc rejoignant deux sommets est toujours inférieur ou égal à p . A mon avis le p-graphe du bonhomme n'est pas admissible et le p-graphe du mathématicien mérite seulement un ligne dans Lexique de la théorie des graphes. HB (discuter) 31 août 2015 à 11:25 (CEST)

Anneau (groupe) quotient et axiome du choix

Dernier commentaire : il y a 9 ans22 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

j'ai peut-être la comprenoire défectueuse mais je n'arrive pas à saisir la définition d'un anneau quotient. Quand j'étais à la petite école (en maths sup), l'on m'a expliqué qu'il « suffisait » de prendre un élément au hasard de la classe d'équivalence et définir la classe d'équivalence de leur somme ou produit. Sans l'axiome du choix on ne peut pas définir l'application qui à chaque classe d'équivalence applique un de ses éléments. Donc, la définition de la somme de 2 classes d'équivalence n'aurait aucun sens car la chaîne logique est brisée. De bonnes âmes ont décidé qu'en taupe, le lemme de Zorn (et donc l'axiome du choix) est hors programme et à ce que j'ai cru comprendre, la notion d'anneau quotient est aussi devenue hors programme [15]. J'ai vu sur les forums mathématiques qu'il faut l'axiome du choix. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner une référence ou dans le cas contraire expliquer pourquoi l'axiome du choix est non nécessaire. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 août 2015 à 20:03 (CEST)

Pour définir la somme ou le produit il n'est pas nécessaire d'avoir une fonction de choix sur les classes. La somme de deux classes est l'ensemble des sommes de deux éléments de chacune des deux classes. Il suffit alors montrer que c'est une classe. Si on s'y prend comme dans anneau quotient ou groupe quotient, où en prend un élément, pas d'axiome du choix non plus : on utilise juste la définition des classes, aucun besoin d'un choix "uniforme" (d'une fonction de choix). Proz (discuter) 30 août 2015 à 21:22 (CEST)

Merci pour la réponse. On considère l'anneau A et un idéal I. Pour la première définition de la somme, je n'ai pas de problème. En effet, on a

A/I\subset P(A)

et + est une application de A × A -> A. Donc, si l'on considère

X,Y\in A/I

comme étant 2 classes d'équivalence on définit

+(X,Y)

comme l'image par une application d'un sous-ensemble de P(a) × P(A). Je suis d'accord qu'il n'est nul besoin de l'axiome du choix dans ce cas. Cependant, la deuxième définition (qui est appliquée dans l'article anneau quotient) est vague. La notion de « prendre un élément » implique l'axiome du choix. On peut très bien prétendre qu'il n'existe pas d'application de A/I -> A qui associe à chaque classe un de ses éléments. Dans ce cas, on ne peut pas définir rigoureusement la somme de 2 classes car on utilise la phrase « on prend » qui est illégale sans l'axiome du choix. Je propose donc de modifier l'article anneau quotient en conséquence et dire que la définition utilisée faussement implique l'axiome du choix et que ce dernier n'est pas nécessaire. Une simple note peut faire l'affaire. La définition du Wikipedia américain est plus détaillée mais ne me satisfait pas non plus. On considère a, a' tels que

a-a'\in I

. Il faut noter que a + I = a' + I. et donc que la définition dépend à nouveau du choix de a. Je ne vois pas non plus comment on peut échapper à l'axiome du choix dans cette définition car la définition s'applique à toute classe X, Y \in A/I. Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 août 2015 à 23:37 (CEST)

Quelle que soit la définition de classe choisie, on sait qu'une classe est de la forme a+I, c.a.d. pour toute classe C il existe un élément a tel que C = a + I. Tout ce qu'on utilise dans les articles wp, c'est la règle logique élémentaire qui dit que quand il existe qqchose, on lui donne un nom pour l'utiliser ensuite (règle d'élimination de l'existentielle, voir déduction naturelle si on veut dire les choses savamment). C'est une règle que l'on utilise tout le temps implicitement dès que l'on a un énoncé existentiel en hypothèse (par exemple le "on considère a et a'" de la version en:), et ce nom dépend implicitement des variables quantifiées universellement au dessus. Ainsi le a dépend de C mais rien n'assure que la prochaine fois que pour un C donné on a besoin d'un tel a, on aura le même, c.a.d. que l'on n'assure pas la dépendance fonctionnelle qui est celle que permettrait l'axiome du choix. Les définitions ne dépendent pas en réalité du choix de a ça n'est pas utile (et en effet pas utilisé dans ces démonstrations).

Il est difficile d'alerter à ce sujet dans un article, car ton objection est savante, ça risquerait d'embrouiller le lecteur plus naïf (qui n'a pas entendu parler ou très vaguement de AC). L'article anneau quotient est un peu sec (plutôt que vague) par ailleurs et pourrait être plus explicite. Ce genre de confusion a posé problème historiquement, j'avais lu un article de Paul Lévy dans une édition tardive (années 50 ?) des leçons sur la théorie des fonctions d'Emile Borel, où il faisait une confusion voisine (j'ai oublié dans quel cadre) "axiome du choix" / propriété élémentaire d'un ensemble non vide E (on peut écrire alors "soit x dans E" sans AC). Proz (discuter) 31 août 2015 à 10:22 (CEST)

Voir récents ajouts dans Anneau quotient et Relation d'équivalence. Anne, 31/8, 15h03

J'ai examiné l'article théorème de factorisation qui règle le problème. Cependant, je ne suis pas très à l'aise si l'on refuse l'axiome du choix car les démonstrations tendent à devenir bancales. Dire

\exists x_{A}\in A

est illégal car l'on utilise l'axiome du choix sans le dire et si celui-ci est si évident, pourquoi alors le lemme de Zorn est verbotten en taupe ? Ne faudrait-il pas dire que l'axiome du choix est admis point barre (comme c'est le cas en dehors de la taupe). L'article relation d'équivalence n'est pas de niveau de terminale C et je le trouve autrement plus abscons que la discussion sur l'axiome du choix. Ne faudrait-il pas scinder en plusieurs parties l'article anneau quotient avec une définition « élémentaire » de l'anneau quotient à l'américaine suivie d'une discussion approfondie des pièges afférents. Les boîtes déroulantes sont faites pour cela. J'ai été formé à l'école Nicolas Bourbaki et donc j'ai quelques problèmes de comprenoire lorsqu'il y a des affirmations vagues. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 septembre 2015 à 00:43 (CEST)

Dire

\exists x_{A}\in A

est peut-être un peu malheureux, parce que cela donne l'impression qu'on affirme l'existence d'une famille

(x_{A})_{A}

indexée par l'ensemble des classes A (je suppose que par A, vous désignez une classe) telle que, pour toute classe A,

\ x_{A}\in A

, ce qui, en effet, suppose l'axiome du choix. Mais la notation

\ x_{A}

n'a pas ce sens, elle est là pour une simple lettre, qu'on désigne par

\ x_{A}

parce que c'est une notation suggestive. On ne considère pas une infinité de classes, mais uniquement les deux classes à composer, donc on n'utilise pas l'axiome du choix. L'axiome du choix, dans une de ses formes, consiste à conclure d'une famille d'existences à l'existence d'une famille (on se comprend). Mais l'axiome du choix n'est pas nécessaire si cette famille est finie. On n'utilise pas l'axiome du choix pour dire : « Choisissons un élément a dans la classe A et un élément b dans la classe B. Alors l'ensemble E des x + y avec x dans A et y dans B est la classe de a + b et est donc une classe. De plus, pour tout élément a' de A et tout élément b' de B, E est la classe de a' + b'. » Puisque vous avez été formé à l'école de Nicolas Bourbaki, je vous renvoie à sa Théorie des ensembles, 1970, Méthode de la constante auxiliaire, p. I.28. Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 09:25 (CEST)

En fait, j'ai été mal inspiré de renvoyer à Bourbaki, car il utilise une axiomatique plus forte que l'axiome du choix (usage fort du tau de Hilbert). En tout cas, voici comment on peut utiliser la méthode de la constante auxiliaire dans le cas qui nous occupe. (Je vais mettre en langage plus formel le raisonnement que j'ai tenu plus haut avec des "choisissons".) On adjoint

a\in A

aux axiomes de la théorie T dans laquelle on se trouve. (En supposant que a n'est pas une constante de cette théorie, c'est-à-dire une lettre apparaissant dans un axiome de cette théorie.) On obtient ainsi une théorie T'. Puis on adjoint

b\in B

aux axiomes de cette nouvelle théorie T', de nouveau en évitant que b ne soit une constante de T'. On obtient ainsi une théorie T''. Comme je l'ai fait ci-dessus, on montre que la proposition « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe » est un théorème de T''. Comme la lettre b ne figure pas dans cette proposition, le principe qui est à la base de la méthode de la constante auxiliaire permet de conclure (compte tenu que la relation «

\exists b\in B

» est un théorème de T' - et même de T) que la proposition « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe » est un théorème de T'. Comme la lettre a ne figure pas dans cette proposition, le même principe permet de conclure que cette proposition est un théorème de T. Exposé ainsi, c'est évidemment lourd, mais c'est ce qui légitime les raisonnements du type « choisissons ». Quant au principe de la méthode de la constante auxiliaire, il se justifie à l'aide des axiomes sur

\exists

. Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 13:51 (CEST)

J'ai encore modifié Anneau quotient et Relation d'équivalence, mais aussi Théorème de factorisation#Le cas des ensembles et Surjection#Section et axiome du choix.
Pour montrer que « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe », pas la peine d'exhiber vraiment un élément dont c'est la classe (ça revient peut-être un peu à ce que dit Marvoir) : il suffit de montrer que cet ensemble C (non vide) vérifie : pour tout c dans C, C est la classe de c.
Cette construction marche pour la somme des classes dans un groupe, mais pas pour le produit des classes dans un anneau. Par exemple dans ℤ/4ℤ, le produit de la classe 2+4ℤ par elle-même (dans l'anneau quotient) est la classe 4ℤ, alors que le produit au sens ensembliste est seulement 4+8ℤ.

Anne, 1/9, 15h45

Anne a dit : « Pour montrer que « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe », pas la peine d'exhiber vraiment un élément dont c'est la classe (ça revient peut-être un peu à ce que dit Marvoir) : il suffit de montrer que cet ensemble C (non vide) vérifie : pour tout c dans C, C est la classe de c. » D'accord, mais il faut prouver que l'ensemble C est non vide, et là, il me semble que Malosse pourrait de nouveau dire qu'on utilise l'axiome du choix... J'aimerais savoir s'il pense toujours qu'on utilise l'axiome du choix dans la définition du groupe quotient ou de l'anneau quotient. Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 16:06 (CEST)

Une définition courante de classe est que c'est l'ensemble des éléments en relation avec un élément donné, donc non vide par définition, et l'élément est donné par la définition même. Ces questions "d'exhiber réellement" ou "vraiment" ont éventuellement à voir avec des questions d'effectivité, mathématiques intuitionnistes ou constructives versus classiques, cela joue sur le sens du quantificateur existentiel, mais n'a pas de rapport direct avec l'axiome du choix. Pour ce qui est du raisonnement détaillé par Marvoir (j'ignorais que Bourbaki ait appelé ça "méthode de la constante auxiliaire" je ne suis pas sûr que la dénomination ait eu beaucoup de succès), effectivement pour la multiplication c'est différent (j'ai moi-même été trop rapide ci-dessus), mais ça ne change rien sur le fait que AC ne joue aucun rôle. On démontre que ∀A Classe ∀B Classe ∃!C Classe (∀a∈A ∀b∈B C = ab + I). Formellement l'unicité permet de se passer de AC pour définir l'opération sur les classes. Peut-être vaudrait-il mieux le dire comme ça (rédigé en français évidemment, dire d'abord on montre que la classe ab+I ne dépend pas du choix de a et de b et que c'est cette classe C définie de façon unique que l'on prend donc pour définition du produit de A et B) ? Proz (discuter) 1 septembre 2015 à 17:46 (CEST)

Pour enfoncer le clou à l'intention de Malosse, je cite le même volume de Bourbaki : « Le prétendu 'choix' d'un élément dans un ensemble n'a en fait rien à voir avec l'axiome du choix; il s'agit d'une simple façon de parler, et partout où on s'exprime de cette manière, on ne fait en réalité qu'utiliser la méthode de la constante auxiliaire. » (P. IV.69, note 1.) Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

N'empêche qu Bourbaki s'y prend horriblement mal pour, justement, démontrer Théorème de factorisation#Le cas des ensembles (cf. sa preuve là-bas).

« ∀A Classe ∀B Classe ∃!C Classe (∀a∈A ∀b∈B C = ab + I) » équivaut à « la multiplication est compatible » donc ces liens dans Anneau quotient nous dispensent d'y redonder.

Anne, 1/9, 23h33

Anne Bauval : Merci pour votre réécriture de l'article sur le théorème de factorisation. Les 2 preuves formelles avec et sans axiome du choix sont claires, nettes et précises et merci encore car maintenant je n'ai plus de problème de compréhension. Personnellement je préfère utiliser l'axiome du choix et la notion de section qui est de loin la plus naturelle. C'est une question de goût. Cela répond aussi à l'interrogation de Marvoir (d · c · b) concernant mon opinion sur l'utilisation ou non de AC. La notion de Bourbaki de la « méthode de la constante auxiliaire » est tellement populaire que Google ne donne que 10 références. Je trouve cette notion totalement absconse et je n'ai aucune intuition de ce que ce verbiage signifie (je pense que c'est une introduction cachée de l'axiome du choix). Lorsque l'on ajoute un axiome à une théorie, on doit d'abord vérifier que ledit axiome est indépendant de la théorie à étendre. Bourbaki se n'est pas donné la peine de justifier ce point. Je commence maintenant à comprendre pourquoi Nicolas Bourbaki est officiellement mort et que les ouvrages publiés par Springer Verlag ont pris le dessus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 02:43 (CEST)

C'est complètement hors-sujet, mais lorsque certains des meilleurs mathématiciens du siècle se donnent la peine de formaliser le plus rigoureusement possible (et de justifier) les bases des mathématiques, et en particulier la tournure fréquente "soit x un point tel que..." (en précisant, dans ce dernier cas,que l'axiome du choix n'intervient pas), déduire, parce qu'on ne comprend pas, qu'ils sont incompétents et que Bourbaki en est mort, ne serait-ce pas une forme de hubris?--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2015 à 04:28 (CEST)

Cette méthode n'est absolument pas une introduction cachée de l'axiome du choix. On reconnait la règle d'élimination de l'existentielle en déduction naturelle (Gentzen fin des années 1930) que j'ai mentionnée au dessus (enfin la partie essentielle de cette règle et dans un contexte manifestement "déduction à la Hilbert"). Formaliser le raisonnement est peu naturel, d'où le caractère en apparence abscon, mais la règle elle même est utilisée implicitement dès que l'on a des existentielles. Le manque de popularité s'explique par le caractère très particulier (vis-à-vis du reste de l'oeuvre de Bourbaki) du tome sur la théorie des ensembles , paru à une époque où toutes ces choses sont réglées (hors fascicule qui remonte à 1939), parfois depuis longtemps avec des choix de formalisation qui ne permettent pas de rendre compte des travaux en logique/théorie des ensembles depuis les années 1930 (typiquement visser l'axiome du choix dans la syntaxe) et souvent n'en tiennent pas compte, d'où le peu de succès. Mais il n'y a pour autant aucun doute que celui des Bourbaki qui est l'auteur sait très bien de quoi il parle quand il s'agit de démonstration et d'utilisation de l'axiome du choix, quels que soient le vocabulaire et la formalisation choisies. On ne peut pas écrire "Lorsque l'on ajoute un axiome à une théorie, on doit d'abord vérifier que ledit axiome est indépendant de la théorie à étendre", ça marche rarement comme ça et en l'occurrence c'est une incongruïté historique, en ce qui concerne l'axiome du choix (paru en 1904, avant l'axiomatisation du reste de la théorie par Zermelo en 1908, le fait que l'ajout de axiome du choix ne rend pas la théorie contradictoire si elle ne l'était pas déjà vers 1936-37, tout ça bien avant l'écriture du tome de Bourbaki). Quand à la présentation des preuves du théorème de factorisation je suis très reservé personnellement. Elle entretient manifestement la confusion comme le montre la réaction de Malosse (d · c · b). Proz (discuter) 2 septembre 2015 à 09:04 (CEST)

Ce qui ne me plaît pas dans la démonstration « naïve » est que l'on dit soient A et B 2 classes d'équivalence et

x_{A}\in A

et

x_{B}\in B

et l'on définit +(A,B) comme étant la classe de

x_{A}+x_{b}

. Comme cette définition s'applique à toutes les classes A et B, on utilise l'axiome du choix car pour A + C on utilise le même

x_{A}

(sinon, il faut montrer que la définition est indépendante de

x_{A}

ce qui complique la preuve). Je maintiens ma remarque concernant la « méthode de la variable auxiliaire » qui introduit des extensions de l'axiomatique qui compliquent singulièrement les choses et n'a pratiquement jamais été utilisée par la suite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

Malosse dit : « qui introduit des extensions de l'axiomatique qui compliquent singulièrement les choses ». Quand vous démontrez une implication P ⇒ Q en « supposant P » et en en « déduisant Q », que croyez-vous que vous faites, si ce n'est pas adjoindre P aux axiomes de la théorie dans laquelle vous vous trouvez et prouver que Q est un théorème de la théorie ainsi obtenue ? C'est la méthode du modus ponens.

Non, P peut-être faux et l'implication tient alors. C'est le cas P est vrai qui présente un intérêt. Même si l'axiome P est contradictoire (faux), la démonstration tient. Le problème est que si la théorie P à laquelle on ajoute P qui est contradictoire, quelle est la valeur de la nouvelle théorie ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Malosse dit : « et n'a pratiquement jamais été utilisée par la suite » On l'utilise chaque fois qu'on dit « Choisissons un élément a etc. » Marvoir (discuter) 2 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

Quel est le nom officiel de cette méthode car Google est muet à ce sujet ? Quand on dit « on choisit un élément x dans A non vide » il faut faire attention si l'on décide de ne pas raisonner dans ZFC. C'est tout le sens de mon propos. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Malosse dit : « Quel est le nom officiel de cette méthode car Google est muet à ce sujet ? » Je crois que je me suis trompé en parlant de "modus ponens". Ce que j'ai appelé "modus ponens" est en fait ce que Bourbaki (p. I.27) appelle la méthode de l'hypothèse auxiliaire. Si maintenant la méthode dont vous voulez connaître le nom officiel est celle que Bourbaki appelle méthode de la constante auxiliaire, je crois que son nom officiel est tout simplement "méthode de la constante auxiliaire". George Tourlakis, Lectures in Logic and Set Theory, Volume 1, Mathematical Logic, Cambridge University Press, 2003, p. 52) l'appelle "Proof by Auxiliary Constant". Voici un lien vers Google Livres (s'il ne fonctionne pas, faites une recherche Google) : Google Livres. Quant à votre objection, je ne la comprends pas. Peu importe la valeur de la théorie auxiliaire, ce qui compte, c'est que Q en soit un théorème, ce qui, d'après le "métathéorème" justifiant la méthode de l'hypothèse auxiliaire, permet de conclure que P ⇒ Q est un théorème de la théorie de départ. Marvoir (discuter) 2 septembre 2015 à 16:17 (CEST)

Je pense que mon objection ne tient pas (car P fausse n'a aucun effet). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 20:13 (CEST)

Le fait de passer par une extension de la théorie est a priori une conséquence du choix de formalisation pour la logique, un système à la Hilbert en l'occurrence quasi certainement, ce qui permet de raisonner sur des démonstrations qui ne manipulent que des propositions, mais rend la formalisation peu naturelle. On a une formalisation plus proche du raisonnement naturel (déduction naturelle, calcul des séquents) au prix de l'introductions de constructions intermédiaires plus complexes (séquent ...), ce n'est pas une chose si importante sur le fond si on vise juste à comprendre comment justifier un raisonnement. Sur le fond c'est juste pouvoir écrire quand on a ∃x∈A ..., "soit x∈A vérifiant ..." et démontrer un résultat (où x n'intervient pas). Je pense que Marvoir veut parler du théorème de la déduction (voir l'article sur les systèmes à la Hilbert) et non du Modus Ponens. Proz (discuter) 2 septembre 2015 à 17:19 (CEST)

OK pour "modus ponens", que j'avais déjà rétracté. Ce que notre article Systèmes à la Hilbert appelle le "théorème de la déduction" est le "métathéorème" (langage de G. Tourlakis) qui légitime ce que Bourbaki appelle la méthode de l'hypothèse auxiliaire. Le "théorème de la déduction" est appelé par Bourbaki (p. I.27) le "critère de la déduction". (Bourbaki appelle "critères" ce que d'autres appellent "métathéorèmes" ou "théorèmes métamathématiques".) Marvoir (discuter) 2 septembre 2015 à 18:05 (CEST)

Remarque terminologique : on reconnaît probablement plus facilement la règle d'élimination de l'existentielle dans la présentation style de Fitch pour la déduction naturelle. Ce vocabulaire est standard en logique/théorie de la démonstration. Toutes ces règles peuvent effectivement être vues comme des "meta-règles" dans un système à la Hilbert. Proz (discuter) 3 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

Assemblage (mathématiques)

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

La mise en lumière, par désorphelinisation, de ce vieil article de 2006 suscite en moi des doutes que je partage avec Anne. Je n'ai jamais entendu parler de ce terme en mathématique. Je ne trouve aucune source pour une telle définition. La seule chose qui s'en rapproche est le terme d'assemblage en sémantique pour les assemblages de syllabes. Comme une des sources du dénombrement est le dénombrement des mots possibles dans une langue donnée, il y a en effet un rapport, mais il me parait trompeur de faire un article même modeste sur un mot qui n'est pas défini de manière explicite dans l'univers du dénombrement. Je prends le pouls du projet math avant de lancer une consultation pour la suppression. HB (discuter) 5 septembre 2015 à 08:32 (CEST)

Je t’avoue que pour moi, « Assemblage » fait plutôt référence aux successions de signes définies au tout début des Éléments de mathématiques de Bourbaki. On trouve, en cherchant sur internet, beaucoup de documents cherchant à dénombrer des assemblages de tout type, mais rien de plus. Sinon, une rapide recherche dans le catalogue (pourtant bien fait) de la bibliothèque de l’ÉNS ne donne rien non plus. Bien cordialement --Pic -Sou 5 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

entièrement d'accord avec vous deux ! Jaclaf (discuter) 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

Je suis aussi pour la suppression. L'article appelle "assemblages" des notions classiques d'analyse combinatoire qui sont habituellement désignées autrement. Et par parenthèse, ceci : « Soit par exemple un ensemble E de cardinal 3 et composé des éléments x, y, z. Les assemblages de taille 2 sont : xy, yz, yx, zz » me semble bizarre. Marvoir (discuter) 7 septembre 2015 à 08:05 (CEST)

Edit : ce serait moins bizarre si c'était suivi de « etc. » Marvoir (discuter) 7 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

Tout-à-fait ; l'article ne fait d'ailleurs que regrouper les cas les plus classiques (combinaisons et arrangements)...--Dfeldmann (discuter) 7 septembre 2015 à 08:43 (CEST)

Page proposée à la suppression. HB (discuter) 8 septembre 2015 à 08:03 (CEST)

Problème de Kadison-Singer

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

le problème de Kadison-Singer est un problème d'algèbre des opérateurs, qui s'exprime de plein d'autres façons et qui a été résolu récemment. J'ai trouvé des sources, notamment : la gazette de la SMF et un séminaire bourbaki, mais c'est un trop gros morceau pour moi. Si quelqu'un est interessé, je peux aider ici et là. Roll-Morton (discuter) 10 septembre 2015 à 14:50 (CEST)

Somme vectorielle

Dernier commentaire : il y a 9 ans21 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

Je ne suis pas un mathématicien mais pour moi, la « somme vectorielle » est la somme de deux vecteurs dans l'espace Euclidien donnant un troisième vecteur (Addition#Addition vectorielle) et le lien vers les autres langues de l'article somme vectorielle va avec cette définition. Or cet article semble être sur toute autre chose relié à de l'algèbre linéaire. Est-ce que l'article est mal nommé?Pierre cb (discuter) 10 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

Non, c'est la même chose (enfin, le cas particulier de l'espace usuel) : c'est plutôt que l'utilité d'un article séparé m'échappe un peu ; il serait peut-être bon de faire le ménage, surtout si ça doit induire des lecteurs en erreur...--Dfeldmann (discuter) 10 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Comme je l'ai expliqué dans la discussion de l'article, la géométrie de grand-papa qui a largement fait son temps n'est pas à remettre au goût du jour. L'article me va très bien sauf qu'il faudrait le renommer en Somme vectorielle (algèbre) et si quelqu'un en a l'estomac créer l'article Somme vectorielle (géométrie pré-moderne) ou quelque chose comme ça. Je déteste cette géométrie (dite classique) qui est une abomination sur le plan de la logique car rien n'est défini. Le postulat (pardon théorème) d'Euclide se démontre en 5 coups de cuillère à pot dans le formalisme contemporain. C'est presque du sadisme d'enseigner ce genre d'horreur de nos jours. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 septembre 2015 à 06:22 (CEST)

J'espère que quelqu'un va s'atteler à ce travail parce que, comme grand-père, je ne comprend rien au formalisme utilisé dans cet article qui semble réservé aux spécialistes de la mathématique pure. Je pense que l'utilisateur moyen n'y comprend rien non plus (je parle ici comme physicien/météorologue qui en connaît un bout sur le formalisme pratique des mathématiques). Pierre cb (discuter) 11 septembre 2015 à 08:06 (CEST)

Attention, vos opinions parfaitement respectables ne sont d'aucun poids sur WP : ce qui compte, ce sont les sources, et si celles-ci (pour l'essentiel) défendent un point de vue que vous jugez absurde, c'est pourtant ce dernier que Wikipedia devra refléter. De ce point de vue, trois groupes de textes sont à utiliser : des ouvrages de géométrie contemporaine (comme ceux de Marcel Berger, ou plus élémentaires), des ouvrages classiques (du 19ème siècle, mettons) et des ouvrages de didactique (par exemple ceux de Stella Baruk), ainsi, peut-être, que des critiques d'approches trop formelles, comme celles de Vladimir Arnold. Tout le reste n'est que point de vue personnel, le postulat d'Euclide vu comme un théorème "trivial", par exemple, Gauss aurait été ravi de l'apprendre...--Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Entièrement d'accord, et attention à ne pas mêler faits et opinions : il n'y a aucun souci de rigueur ou de cohérence logique pour une approche géométrique de la géométrie notion de vecteur, ce sont des choses réglées depuis bien longtemps (au moins David Hilbert, "les fondements de la géométrie"). Le livre très clair de Jacqueline Lelong-Ferrand, par exemple, donne les deux approches (géométrique un peu différente de celle de Hilbert et algébrique). Ensuite chacun peut avoir son opinion sur ce qu'il faut présenter dans l'enseignement secondaire ou autre. Je pense comme Denis que cet article est à alléger, les artibles cibles sont là pour les développements. Je trouve assez dénué de sens de donner les axiomes (de groupe commutatif !) dans un tel article, alors que l'article espace vectoriel existe, et je comprends que ça déstabilise Pierre cb. Les articles cibles devraient être en priorité vecteur et éventuellement le récent vecteur euclidien, même si espace vectoriel est à mentionner. Proz (discuter) 11 septembre 2015 à 13:53 (CEST)

Je vais à contre courant du politically correct : l'article somme vectorielle me semble incomplet car il ne traite pas de la somme infinie de parties qui peut parfaitement être définie en utilisant les sous-sommes finies comme pour la définition d'une base d'espace vectoriel (qui existe, oh pardon j'utilise le lemme de Zorn). Moi-même je suis physicien (avec un doctorat) et j'avoue que je me passe très bien de la géométrie de grand-papa, étant beaucoup plus à l'aise avec les formalismes abstraits et les structures algébriques. Pour moi, cette géométrie classique est un corset qui est inutilisable en mécanique quantique et surtout en relativité générale. Comme je l'indique plus bas, même en météorologie, les formalismes abstraits permettent de progresser. Par exemple j'adore la théorie des filtres qui est hyper simple et hyper puissante. Grâce à ces petites bêtes, on peut définir un nombre infiniment petit qui n'est pas nul (oh excusez moi à nouveau j'utilise encore le lemme de Zorn en ce qui concerne l'existence d'un ultrafiltre). La démonstration du théorème de Tychonov est triviale et j'en passe. À ce que je croyais savoir qu'en physique, il était bien commode de parler de quantité infiniment petite. Or on m'avait raconté à la petite école le bobard que la notion de nombre infiniment petit est une aberration sur le plan de la logique ce qui est faux. Par exemple une parcelle d'air en ascension dans un cumulonimbus peut parfaitement représentée par un volume infiniment petit. Ainsi, beaucoup de démonstrations de physiciens utilisant la notion de « petite » quantité (qui est incorrecte en logique pure) peuvent devenir parfaitement rigoureuses en acceptant ce formalisme préliminaire. Je maintiens donc mon approche, il faut étoffer l'article concernant la somme vectorielle et indiquer clairement que cette définition axiomatique est standard et aisément extensible. Les amateurs d'antiquités peuvent toujours rédiger un article séparé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 septembre 2015 à 05:59 (CEST)

Malosse, si je lis ton long discours, j'y vois beaucoup de considérations personnelles sur ce qui te semble important à enseigner. Quand je les enlève, ainsi qu'un jugement de valeur sur les amateurs d'antiquité, il reste

(a) « l'article somme vectorielle me semble incomplet car il ne traite pas de la somme infinie de parties qui peut parfaitement être définie en utilisant les sous-sommes finies comme pour la définition d'une base d'espace vectoriel »

(b) « Je maintiens donc mon approche, il faut étoffer l'article concernant la somme vectorielle et indiquer clairement que cette définition axiomatique est standard et aisément extensible. »

et je réponds pour le (a) que je demande une source pour une somme infinie de vecteurs (à ne pas confondre avec une base infinie, pour laquelle les combinaisons linéaires restent finies) et pour le (b) que ce n'est pas la définition axiomatique de la somme de vecteurs qui a un sens mais la définition axiomatique d'un espace vectoriel.

Pour le reste je partage l'étonnement des autres intervenants et ne comprends pas l'intérêt d'extraire de la définition d'espace vectoriel, les lignes qui signifient que l'espace muni de l'addition forment un groupe. Les propriétés sont alors incomplètes car la distributivé de la multiplication externe pour l'addition n'est pas évoquée. Bref, l'article dans l'état actuel n'apporte rien de compréhensible, ni à ceux qui connaissent la définition algébrique de l'espace vectoriel et qui se demandent l'intérêt de cette extraction, ni à ceux qui connaissent les vecteurs dans l'espace euclidien et qui ne peuvent rien comprendre de cet exposé sorti de son contexte. Je soutiens Proz qui demande que l'on s'appuie sur des ouvrages pour construire cet article : géométrie contemporaine (simple ou plus élaborée), didactique (baruk), épistémologique (?). Je signale qu'une recherche sur Google book avec "somme vectorielle" renvoie en grande majorité à des bouquins de mécanique parlant de résultante de forces (dimension trois, vecteurs représentés par des bipoints) et de somme vectorielle de moments. Malgré l'opinion très tranchée de Malosse, je pense que c'est dans la direction de Proz qu'il faut partir. Malheureusement, je n'ai pas sous la main les ouvrages utiles (Baruk en particulier). HB (discuter) 12 septembre 2015 à 08:12 (CEST)

PS : de plus, il me semble que l'article entretient une confusion fréquente entre la loi (addition) et le résultat de cette loi (la somme). HB (discuter) 12 septembre 2015 à 08:23 (CEST)

Ma référence pour la somme infinie d'ensembles est la suivante: Frank Deutsch: Best Approximation in Inner Product Spaces page 68 note 23 (disponible sous Google Books). Cette définition est super classique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 septembre 2015 à 17:19 (CEST)

Huh? Super classique? Alors qu'elle impliquerait, je suppose, une notion de limite (espaces de Banach, typiquement), ou bien tu veux parler de sommes de sous-espaces (directe ou non), laquelle, alors, ne correspond absolument pas à une généralisation de la somme d'un nombre fini de vecteurs, et par ailleurs serait complètement hors-sujet dans ce genre d'article introductif...--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

Non il s'agit d'une somme infinie de termes dont la plupart sont nuls et seuls un nombre fini de termes sont non nuls. Cela est parfaitement bien défini et il n'y a pas de notion de limite (on parle de somme de parties pas de sous-espaces vectoriels). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

J'interviens mais ponctuellement. Pour les sommes d'un nombre quelconque de vecteurs dans un Banach, il y a le bouquin de Schwartz Analyse - Topologie Générale et Analyse Fonctionnelle, XIV.4, qui peut apporter de l'eau au moulin. Toujours très clair. JChG (discuter) 12 septembre 2015 à 18:09 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas non plus le mépris de Malosse pour la géométrie. Et les articles de maths n’ont pas pour unique but de servir les applications à la physique, ni d’être lus par un seul profil de lecteurs.

Malosse, votre prose part dans tous les sens (et me paraît agressive). Pourquoi cet empressement à réclamer l'ajout d'une notion de somme infinie de parties alors que l'article ne parle même pas de sommes finies de parties ? De même je trouve incohérent d'ironiser sur d'éventuelles réticences à utiliser le lemme de Zorn, de prétendre que le cinquième postulat d'Euclide est un théorème (ah bon ? plus de géométrie non-euclidienne ?), et en même temps de dénoncer un manque de fondements logiques à la géométrie euclidienne.

Quel rapport, enfin, entre la notion d'infiniment petit (qu'on peut en effet formaliser, c'est l'analyse non standard, et alors ?) ou le théorème de Tykhonov (topologie), et une somme de vecteurs ?!

Grasyop ^✉ 12 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

Mes excuses, j'ai confondu la somme de n vecteurs et la somme d'un nombre infini de parties. Par contre, je suis désolé, le postulat d'Euclide est un théorème élémentaire d'algèbre linéaire plane. La géométrie non-euclidienne se place maintenant dans le cadre plus général des variétés et des espaces tangents. En relativité générale, la somme vectorielle telle que présentée est inapplicable et les mathématiques doivent être applicables à la physique. La notion de somme vectorielle telle qu'elle est désormais exposée me perd et je n'aime pas du tout cette nouvelle présentation. L'article telle qu'il est actuellement devrait être renommé Somme vectorielle classique ou quelque chose comme ça. De plus, maintenant la somme finie de n vecteurs est mal définie car on ne parle ni de commutativité ou d'associativité. Il faut démontrer que

{\vec {a}}+({\vec {b}}+{\vec {c}})=({\vec {a}}+{\vec {b}})+{\vec {c}}

Cela n'a pas été discuté dans l'article. Quelle belle simplification maintenant de l'article ! Je maintiens mon point de vue que la somme vectorielle (ou plutôt dans une structure de groupe abélien) doit être traitée de façon axiomatique. C'est pourquoi j'ai parlé de somme « infinie » et de base d'espace vectoriel. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

Je suis désolé de ta désolation, mais le postulat d'Euclide n'est pas un théorème d'algèbre linéaire plane (tu veux sans doute dire de l'étude des espaces vectoriels réels de dimension 2), parce qu'il faudrait d'abord définir la notion de droite affine, qui n'est (usuellement) pas considérée comme un concept d'algèbre linéaire, puis démontrer que l'ensemble des points et droites répond aux axiomes usuels (que c'est un modèle) de la géométrie euclidienne... Pas exactement trivial, et surtout hors sujet. Compare avec la question de savoir s'il existe des plans projectifs finis non arguésiens de dimension autre que n^2+n+1, où n est une puissance d'un nombre premier... C'est une vraie question de mathématiques modernes (contemporaines, même) ayant des applications pratiques (voir Système de Steiner, par exemple), et c'est aussi en un sens une question de géométrie, mais tu ne parviendras pas (et pour cause) à la ramener à une question d'algèbre (même non linéaire) "classique". Quand à tes remarques (partant une fois de plus dans tous les sens) sur le fait que la somme de vecteurs en relativité générale (tu veux sans doute dire sur des variétés différentielles) est inapplicable, c'est sûr (faut aller voir vers Transport parallèle pour commencer), mais quel rapport avec ce qui est, faut-il le redire, un article élémentaire ?--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2015 à 22:50 (CEST)

Question de béotien : est-il impossible de définir un plan projectif fini non arguésien à partir de ZFC et rien d'autre ? C'est ce que Denis semble impliquer car il dit que je ne pourrais pas m'en sortir avec les concepts d'algèbre classique. Pour répondre à Denis concernant la (non) définition d'une droite affine, je vais compliquer les choses : qu'est-ce qui empêche de définir une droite affine comme une variété algébrique de dimension 1 et de degré 1 dans

\mathbb {R} ^{2}

(ou n'importe quel corps). Dans ce cas, après avoir montré que cette variété algébrique peut être représentée par un point et un vecteur, la preuve du « postulat » d'Euclide devient évidente. On peut aussi définir directement une droite affine par un point et un vecteur (Somme du singleton point + sous-espace vectoriel de dimension 1). Comme

\mathbb {N}

est parfaitement bien défini, il en est de même pour

\mathbb {R}

et l'on a une définition simple du plan affine qui ne nécessite que les axiomes de ZFC qui sont assez triviaux. Bon, maintenant je vais digresser un peu : pourquoi se compliquer la vie avec des axiomes purement géométriques alors que ZFC permet (toujours ?) de couvrir ces notions géométriques ? Je vais maintenant expliquer pourquoi j'ai parlé de physique : c'était pour répondre à Pierre_cb (d · c · b) qui est météorologue et j'ai voulu montrer pourquoi l'analyse non standard pouvait être utile en météorologie et que la « simplification » de la présentation pouvait être contre-productive (sorte de contre-exemple à ne pas suivre). C'est pourquoi je pousse à un renommage de l'article car ayant été élevé au biberon Bourbaki, je suis maintenant décontenancé. Cet « auteur » parle de la mathématique au singulier et avait unifié l'algèbre et la géométrie (et à ce que je crois savoir banni les figures géométriques). La nouvelle séparation de la « géométrie » d'avec l'algèbre me semble regrettable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2015 à 03:09 (CEST)

Pour un "béotien", "élevé au biberon Bourbaki", tu poses d'étranges questions : c'est bien le même Bourbaki qui, introduisant de manière systématique la notion de structure, sépare soigneusement ce qui relève, par exemple, de l'algèbre linéaire et ce qui relève de la topologie dans l'étude d'un objet donné (comme le plan euclidien) ; ce que je dis, c'est qu'une structure combinatoire telle qu'un plan projectif fini, bien que dérivant de la géométrie, ne peut pas toujours être définie par des méthodes d'algèbre linéaire. Après, tu ne fais que déplacer le problème : la question, dans el langage axiomatique, est de savoir si les axiomes de Hilbert sont indépendants les uns des autres, et donc en particulier si le postulat d'Euclide est une conséquence (un théorème) des autres axiomes) (et la réponse est évidement non, à cause de modèles de géométries non-euclidiennes) et non de savoir s'il existe un modèle du plan euclidien dans ZFC (bien sûr que oui), et si, alors, la vérité du postulat d'Euclide dans ce modèle est un théorème de ZFC (bien sûr que oui, vu que c'est la définition du mot "modèle"). Quand à ce que tu trouves regrettable, permets-moi respectueusement de te dire qu'on s'en moque autant que de ce que moi, je n'aime pas (et je t'assure que, pour un physicien "pratique", la présentation axiomatique, c'est vraiment le cadet de ses soucis, voir par exemple les écrits de Feynman sur la question) ; la seule chose qui compte ici, c'est ce que pensent (ou parfois, ce que pensaient à telle ou telle époque) les auteurs de référence...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2015 à 08:37 (CEST)

En cherchant sur google "somme de vecteurs" ou "somme de deux vecteurs", on trouve beaucoup de cours de collège ou lycée. Ce sujet semble donc faire partie des sujets qui ne sont pas des "maths pures de mathématiciens" (il est traité dans espace vectoriel), mais des "maths pour élèves", "maths utilitaires", voire d'histoire des maths, puisque la notion d'espace vectoriel a été définie après la notion de vecteur. Bref, un article le regretté projet:Mathématiques élémentaires. Et il fait assez doublon, si on suit cette idée, avec Calcul vectoriel en géométrie euclidienne, non ? --- El Caro ^bla 12 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Bon, après, je viens de réaliser que toutes ces difficultés se résolvent assez bien si on commence par lire l'article Vecteur...--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2015 à 18:16 (CEST)

Je suis tout à fait opposé à ce que l'article soit renommé comme proposé plus haut. D'une part l'approche axiomatique n'a absolument pas disparu, elle n'est plus détaillée, ce que fait l'article espace vectoriel qui est lié dès le début. Les autres approches ne sont pas détaillées non plus. Il s'agit d'un article court cf. Aide:Article court, donc renvoyant a des articles plus détaillés, ce qui semble la bonne solution pour les raisons déjà données. J'espère que dans l'état il permet de s'orienter. D'autre part, ce sont bien diverses approches de la même chose (ce n'est pas une opinion, derrière il y a des théorèmes, voir le livre signalé). Pour mémoire, pour la somme de deux vecteurs on peut toujours se ramener à un plan (celui vectoriel défini par ces deux vecteurs), pour les coordonnées d'un sous-système fini de la base dans lequel s'expriment les deux vecteurs. Il n'y a justement pas d'opposition à faire entre algèbre et géométrie. Je rappelle qu'il s'agit d'un article court cf. Aide:Article court, donc renvoyant a des articles plus détaillés, ce qui semble la bonne solution pour les raisons déjà données. J'espère que dans l'état il permet de s'orienter.

Pour la somme de n-vecteurs : ça peut se définir sans commutativité ni même associativité quand les indices sont ordonnés, disons de de 1 à n (additionner dans l'ordre, c'est une définition par récurrence), je ne pense pas que ce soit utile d'ajouter quelque chose, qui demanderait une glose hors de propos. Ce qu'il y avait était d'ailleurs assez obscur. Proz (discuter) 15 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Julien Sebag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sebag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2015 à 01:19 (CEST)

Polygone étoile et/ou étoilé

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

je passais par hasard sur Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien et j'ai vu que le premier de la liste est :

Polygone régulier étoilé (en) ou Polygone étoilé (en) (60 fois ; Géométrie)

Si ça intéresse quelqu'un... Roll-Morton (discuter) 17 septembre 2015 à 15:39 (CEST)

avant qu'un matheux enthousiaste se lance, je lui conseille la lecture de Discussion:Polygone#Polygone étoilé ou de la difficulté de définir avec précision les choses élémentaires.. HB (discuter) 17 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

Merci HB (d · c · b), je n'avais pas vu cette discussion, en effet c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Roll-Morton (discuter) 17 septembre 2015 à 16:57 (CEST)

Mais peut-être qu'à terme l'article sera étoilé.

. --Pierre de Lyon (discuter) P .S. Excusez-moi, je n'ai pas pu m'en empêcher!

À noter que la définition d'un polygone ne correspond pas au concept sous-jacent : elle inclut les suites cycliques de segments avec des segments consécutifs alignés, les suites comportant des sous-suites identiques, les suites « allant dans un sens puis dans l'autre », les suites avec segments de taille nulle... Selon la définition, tout polygone aurait n'importe quel nombre de segments et de sommets au dessus d'un minimum. Ensuite, quand il est affirmé qu'« un polygone est constitué d'une suite cyclique finie de points du plan », il est clairement sous-entendu qu'à chaque polygone est associé une suite unique. Mais tout polygone est aussi constitué de la même suite cyclique en sens inverse. Les polygones pour lesquels la ligne brisée passe plusieurs fois par un ou plusieurs points sont associés à des tas de suites cycliques finies de points du plan, etc. Touchatou (discuter) 27 septembre 2015 à 20:04 (CEST)

Eh oui, sans sourceS, on patauge. Anne 27/9/15, 22h02

Désolé, j'avais noté le problème de définition il y a plusieurs mois et je n'avais pas vu la discussion récente. Touchatou (discuter) 27 septembre 2015 à 22:54 (CEST)

Analyste ! rends hommage à la Vérité, sinon l'Équidomoïde vengeur viendra peser, la nuit, sur ta poitrine anxieuse !

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Enfin, grâce à Wikipédia, vous saurez tout sur la Géométrie hugodomoïdale, anhellénique, mais philosophique et architectonique, la pan-imaginarité hugomathique, la pythagoréo-gigantesque théorie Hugodécimale... Touchatou (discuter) 19 septembre 2015 à 11:27 (CEST)

Ah oui, j'avais lu ça il y a longtemps dans Bords, mais merci de l'avoir exhumé. On a une catégorie "fous mathématiques" et autres cranks ?--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 12:04 (CEST)

contribution des formules mathématiques dans l evolution des appareils de mesure en physique et sciences et vie de la terre

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

contribution des formules mathématiques dans l evolution des appareils de mesure en physique et sciences et vie de la terre

bonjour

je suis en train de réfléchir sur ce thème; Par extension, je souhaiterais connaitre les dernières avancées en maths , en formules qui vont pouvoir permettre de futures évolutions de ces appareils de mesure. Et pourquoi pas créer de nouveaux appareils ? Au final , en quoi la recherche fondamentale en maths peut prochainement tout bouleverser. Si vous avez des ex recents de bouleversements qui ont modifié la donne dans une discipline ayant besoin de mesures , je suis preneur

francois.goubet at cdn.fr --> (adresse email privée à masquer ?Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2015 à 14:52 (CEST))

J'avoue ne pas très bien voir à quoi vous faites allusion ; pourriez-vous donner un ou deux exemples?--Dfeldmann (discuter) 27 septembre 2015 à 13:30 (CEST)

Moi non plus

. Touchatou (discuter) 27 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

Archivage

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, je pense que ce serait bien d'archiver les discussions d'avant-aout, est-ce que les habitués pourraient jeter un coup d’œil sur cette page pour voir si certains sujets doivent avoir un traitement particulier (relancer, recopier dans la page "vivante" etc.) ? Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 11:26 (CEST)

En ce qui concerne les sujets que j'ai lancé, il n'y en a que deux que j'aimerais vraiment bien voir aboutir : un article sur les courbes remplissant l'espace (Peano) et un article (ou quelque chose...) pour polygone étoilé. Dans les deux cas c'est assez délicat au niveau des titres et contenus, du fait d'une multitude d'usages, mais je pense cependant qu'il faut prendre une décision. Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 11:34 (CEST)

Speakers

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

A new en:List of International Congresses of Mathematicians Plenary and Invited Speakers has been created in enWP. Their doesn't appears to be any French equivalent of such a list. Basically 95% of the article is raw wiki text so it shouldn't require more than 10 minutes to copy paste it from English, although I suspect quite a few redirects would then need to be created. Anyone here willing to do this? Solomon7968 (discuter) 27 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

Update, A new German article de:Liste der Vortragenden auf den Internationalen Mathematikerkongressen has also been created yesterday (after my request there) by Claude J. Solomon7968 (discuter) 28 septembre 2015 à 14:14 (CEST)

Well, list articles are not as common in French as in English, they are sometimes considered as raw material instead of real encyclopaedic material. So maybe it is not completely relevant here, or at least not from the point of view of a part of the editors. Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

I believe it is at least as relevant as any of the 88 entries (currently) in Catégorie:Distinction en mathématiques. It should be considered a good stepping stone to get a Fields Medal (incidentally in which France is ahead of other nations like Germany). Not all of the speakers have their articles here in frWP (or enWP/deWP for that matter), so I thought creating this list would motivate people to write articles. But of course, whether or not to create this list, depends on the consensus of the community here. Solomon7968 (discuter) 28 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

Beware of the quite distinct point of view of Categories, which tend to facilitate navigation and cross-references, and Lists, which should have encyclopedic interest. The justification of any category is, mostly, that the articles in it can reasonably be grouped this way (for instance, a category "Marcel Proust" should include his works, the city of Illiers (or even Cabourg), and his father, the well-known doctor Adrien Proust), while any list must be of reasonable notoriety, meaning such a list is already present in some reference work and/or has been studied from some academic point of view...--Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2015 à 15:40 (CEST)

Autour des techniques de multiplication

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

En lisant ceci sur Images des maths, je suis arrivé à Liber abaci, qui m'a amené à Technique de la multiplication par jalousies. J'améliore un peu cet article, mais je me suis aperçu qu'il y a une poignée d'articles sur des techniques de multiplication, notamment algorithme de multiplication et les liens qui en sortent, et qu'ils sont peu ou pas sourcés, si ça intéresse quelqu'un... Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 12:21 (CEST)

Une bonne source à l'air d'être Histoire d'algorithmes : du caillou à la puce de Chabert et al.. Pas accessible en ligne je crois. Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

Celui là ? 77.192.3.244 (discuter) 28 septembre 2015 à 12:48 (CEST)

Celui-là même ! Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

\o_ juste pour signaler qu'il y a une proposition en mal de support sur Wikidata pour une propriété dont l’objectif est de relier les éléments des algorithmes vers les éléments des problèmes que l'algo ou la méthode résolvent. c'est par là. — TomT0m ^[bla] 28 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

Variété parallélisable

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Quelqu'un peut-il jeter un coup d'œil ? La définition anglaise est celle que je connaissais, et outre qu'elle est beaucoup plus claire (existence de n champs de vecteurs linéairement indépendants), je ne suis pas sûr qu'elle soit équivalente à celle donnée dans notre article (qui, au minimum, est bien mal copiée), et je n'ai pas le livre donné en référence (Géométrie différentielle intrinsèque, de Malliavin)...--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2015 à 14:15 (CEST)

j'ai commencé à améliorer l'article (pas le temps aujourd'hui de mettre liens et refs Jaclaf (discuter) 30 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Merci beaucoup ; j'étais tombé dessus dans le contexte de l'article Champs de vecteurs sur les sphères que je suis en train de traduire, et je ne m'en sortais plus.--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

oui, je crois savoir qu'il y a tout une théorie sur le nombre maximum de champs de vecteurs indépendants sur les sphères. si ça te plait de traduire l'article pourquoi pas, mais si ça t'embête il faut se dire que wp c'est aussi pour se faire plaisir et qu'il y a peut-être d'autres priorités. Amicalement Jaclaf (discuter) 1 octobre 2015 à 19:35 (CEST)

Ah non, c'est justement traduire ce genre d'article qui m'amuse : typiquement, ça comble des lacunes que je traîne parfois depuis des décennies, et au passage je découvre à chaque fois des trucs passionnants. Merci encore--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2015 à 21:06 (CEST)

L'article Exo7 est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Exo7 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exo7/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2015 à 01:05 (CEST)

L'article Lemme d'homotopie est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Lemme d'homotopie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme d'homotopie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:37 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Certains articles (15) reliés au portail Mathématiques sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Mathématiques/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:01 (CEST)

Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 17

Devinette

Devinette 2

L'article Yves Chevallard est proposé à la suppression

L'article Jean-Christophe Wallet est proposé à la suppression

L'article Michel Merle est proposé à la suppression

L'article Olympiades panafricaines de mathématiques est proposé à la suppression

label BA pour loi binomiale

Votre avis sur un copyvio ?

Problème de triangle

N C R ou N {\displaystyle \mathbb {N} } C {\displaystyle \mathbb {C} } R {\displaystyle \mathbb {R} } ou ℕ ℂ ℝ ?

Historique de la notion de matrice

Concernant le recouvrement d'un ensemble

Pages en lien avec les maths extrêmement opaques

Axiome des parallèles

Propositions pour l'amélioration du Portail des Mathématiques

Branches

Portails associés

Modifications de forme

Articles distingués

Événements

Branches

Wikisouces

Projets

Polynômes cyclotomiques et inversion de Möbius

Article à passer en SI ?

Caractères Unicode

Mathématiques et syndicalisme

article série divergente

Civilisation islamique ou arabe ?

Courbe décrite par l'extrémité d'un rayon vecteur

Besoin d'aide sur les séries formelles et les extensions algébriques

Rectangle

Brouillon à relire.

Familles de Moore

Du travail : Prix Leroy P. Steele

Prix Abel : tous ces drapeaux ?

Addrian Wlacq

L'article Messoud Efendiev est proposé à la suppression

Espace affine, droite affine, etc

Théorème du consensus

Mathématiques hellénistiques

Prime gap

Demande d'aide pour la traduction : Israel Michael Sigal

Traductions de "line group" et "rod group"

Le problème d'algèbre du lycée de Tarski

Marche pô

Série alternée des entiers : BA ?

Courbe de Bézier et arc de cercle

Les maths de Nash

Carol Karp

demande de relecture en attente

Google et "lire en ligne" : c'est le contraire !

L'article Quel est le titre de ce livre ? est proposé à la suppression

le point est-il un objet mathématique .... ou reste-t-il un sujet non clos ?

suppression de pages

Space-filling curve

Des couleurs dans des encadrés

MathJax supprimé ?

L'article Jacques Bahi est proposé à la suppression

Classe en statistiques

Remarque

{{Infobox Scientifique}}, Champs

L'article Factorisation des nombres uniformes est proposé à la suppression

Wikidata

multiscript collaboration

L'article TI Primaire Plus est proposé à la suppression

Infobox (re...)

Discussion Wikidata sur la modélisation des fonctions et relations mathématiques

Déterminant distributif

L'article Casio FX 92 Collège 2D est proposé à la suppression

Un texte (en anglais) à propos de Mathjax et MathML

Conseiller pédagogique

Jorion et les graphes

Anneau (groupe) quotient et axiome du choix

Problème de Kadison-Singer

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression

Polygone étoile et/ou étoilé

Analyste ! rends hommage à la Vérité, sinon l'Équidomoïde vengeur viendra peser, la nuit, sur ta poitrine anxieuse !

contribution des formules mathématiques dans l evolution des appareils de mesure en physique et sciences et vie de la terre

N C R ou $\mathbb {N}$ $\mathbb {C}$ $\mathbb {R}$ ou ℕ ℂ ℝ ?