Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 18

Archives

Anciennes pages de discussion

• Portail : Juil. 2005 – Mars 2006
• Portail : Fév. 2005 – Sept. 2007
• Projet : Janv. 2005 – Juil. 2005
• Projet : Déc. 2004 – Fév. 2007
• Projet : Fév. 2007 – Oct. 2007
• Math. élém. : 2006 - 2009
• Annonces : 2006 - 2007
• Projet Géométrie : 2006 - 2009
• Portail Géométrie : 2006 - 2011

Le Thé

• 11.2006-08.2007
• 08.2007-12.2007
• 12.2007-05.2008
• 05.2008-12.2008
• 01.2009-07.2009
• 08.2009-12.2009
• 01.2010-06.2010
• 07.2010-12.2010
• 01.2011-06.2011
• 07.2011-12.2011
• 01.2012-06.2012
• 07.2012-12.2012
• 01.2013-06.2013
• 07.2013-12.2013
• 01.2014-06.2014
• 07.2014-12.2014
• 01.2015-06.2015
• 07.2015-12.2015
• 01.2016-08.2016
• 09.2016-12.2016
• 01.2017-06.2017
• 07.2017-12.2017
• 01.2018-06.2018
• 07.2018-03.2019
• 04.2019-12.2020
• 2021
• 2022

Space-filling curve

Pour revenir à des sujets plus... clairs : j'ai remarqué que la wikipedia francophone n'avait pas d'article correspondant à Space-filling curve (en) (les courbes, comme la courbe de Peano, qui « couvrent un carré du plan » par exemple). L'article est très regardé en anglais (plus de 100 vues/jour) donc ça vaut sans doute le coup, si quelqu'un est interessé. --Roll-Morton (discuter) 7 juillet 2015 à 12:31 (CEST)

Merci de ramener la page à quelque chose de constructif. Question bête : quelle est la traduction de « Space-filling curve » admise ? Le Google hit indique « Courbe remplissant l'espace », mais je ne sais pas s'il y a plus précis... Kelam (mmh ?) 8 juillet 2015 à 11:12 (CEST)

On trouve des expressions comme Courbe remplissante, Courbe de couverture, ou encore Courbe de remplissage de l'espace [1], [2] [3].

Il me semble cependant qu'en français l'expression "courbe(s) de Peano" désigne aussi bien les Space-filling curve (en) en général que "la" courbe de Peano en particulier. ---- El Caro ^bla 11 juillet 2015 à 13:27 (CEST)

Tout à fait ! Jaclaf (discuter) 11 juillet 2015 à 19:10 (CEST)

Mmmh, c'est plus compliqué que ce que je pensais pour le nom, en particulier les courbes de Peano. Est-ce que quelqu'un a une proposition particulière ? Est-ce qu'on reste là ? --Roll-Morton (discuter) 14 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

Une recherche sur google scholar à propose de "courbe de Peano" donne ceci :

• "courbe de Peano" : 183 résultats ;
• "la courbe de Peanon" : 115 résultats ;
• "une courbe de Peano" : 39 résultats :
• "courbes de Peano" : 40 résultats ;
• "courbe remplissant" : 20 résultats ;
• "courbes remplissant" : 33 résultats (et plutôt comme expression que comme nom de courbe);
• "courbe de remplissage" semble réservé plutôt à autre chose.

Ça me semble plutôt confirmer l'expression "courbe(s) de Peano", même si les chiffres sont bas. Reste à savoir ce qu'on mettrait entre parenthèses pour différencier nos deux articles : sur la "vraie" et sur l'ensemble. ---- El Caro ^bla 14 juillet 2015 à 11:08 (CEST)

Je viens de tester «courbe de type Peano», qui ne donne qu'une réponse, mais de qualité (article de la Gazette de la SMF, écrit par Jean-François Le Gall). Ça me semble être un bon compromis, dommage que l'expression ne soit pas plus utilisée.--Roll-Morton (discuter) 14 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

(L'article utilise aussi «la courbe en question est une courbe de Peano remplissant l’espace». --Roll-Morton (discuter) 14 juillet 2015 à 11:22 (CEST))

Note : je tombe par hasard sur l'article Courbe remplissant le flocon de Koch. --Roll-Morton (discuter) 15 juillet 2015 à 17:05 (CEST)

Deux mois et demi plus tard, j'ai pris sur moi de faire la traduction, nommée Courbe de Peano (analyse) faute de mieux pour concilier principe de moindre surprise et confusion avec l'article détaillé sur la courbe de Peano. Je vous invite à le relire, surtout le paragraphe Groupes kleiniens qui fait appel à des notions de géométrie différentielle plutôt pointues et Google Scholar n'a pas vraiment aidé à la traduction . Kelam (discuter) 1 octobr]e 2015 à 11:09 (CEST)

Merci ! Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2015 à 11:40 (CEST)

Il faudrait affiner le titre parce que Courbe de Peano et Courbe de Peano (analyse), ça n'est pas suffisant comme discrimination. -Pierre de Lyon (discuter) 6 octobre 2015 à 14:07 (CEST)

D'abord merci aux relecteurs qui sont très vite repassés sur mes (trop) nombreuses fautes de frappe.  PIerre.Lescanne j'en ai parfaitement conscience, et si vous avez une meilleure idée, je suis tout ouï. Kelam (discuter) 6 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

Je me suis permis de repasser sur l'article, mon but étant de le comprendre sans (trop!) de difficulté. Comme je ne suis pas un spécialiste, mais un simple lecteur de base, j'ai pu y glisser des erreurs. Une relecture de ma relecture s'impose donc. Quant au titre, je signale que l'article d'Images des mathématiques sur ce sujet s'intitule Sur les courbes de remplissage. --Pierre de Lyon (discuter)

J'ai relu la section Groupes kleiniens, elle est bien traduite (merci à Kelam!) mais je ne la comprends néanmoins pas, c'est trop pointu pour moi. Je me demande donc si elle a sa place dans Wikipédia. Il faut dire que c'est le dernier paragraphe de l'article qui ne s'adresse a priori qu'aux lecteurs qui sont allés jusque là. --Pierre de Lyon (discuter) 7 octobre 2015 à 10:49 (CEST)

Des couleurs dans des encadrés

Sur vitesse de convergence des suites, Anne Bauval et Jean-Charles.Gilbert ne sont pas d'accord sur la présence de couleur dans des encadrés. Il se trouve que depuis son arrivée en 2010, Jean-Charles. Gilbert met les propriétés mathématiques dans des encadrés colorés et qu'on l'a plus ou moins laissé faire, si ce n'est encouragé. Seul lgd lui a clairement signifié qu'il était préférable de limiter la couleur dans les articles. De plus la page Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles exprime bien ce qui est recommandé sur Wikipedia sur l'usage de la couleur : «L'utilisation de couleurs spécifiques doit autant que possible être réservée à des éléments d'information communs à l'ensemble de la Wikipédia ou à ses principales sections : on évitera de donner une signification particulière à une couleur dans le cadre d'un article ou d'une petite série d'articles.». Il me semble que c'est au projet math (voire au projet wikipedia tout entier) d'arbitrer une telle situation. Peut-on accepter des codes couleurs dans les articles? Si oui, combien? (Ainsi, dans l'article en question, deux couleurs sont utilisées sans que le lecteur ne puisse deviner la différence de signfication des deux couleurs. Doit-on définir collégialement les codes couleurs (définition, théorème, autre)? Doit-on seulement tolérer leur présence jusqu'à ce que quelqu'un décide de les supprimer? Doit-on bannir tous les codes couleurs hormis ceux utilisés dans les modèles généraux ?

Pour ma part, je suis partagée. Autant j'apprécie les codes couleur dans un bouquin de cours, dans lequel ce code est expliqué en introduction et constant sur toute les pages, autant un tel code couleur me semble inadapté dans une encylopédie à cause de son caractère non uniforme et je je me situerai plutôt dans la zone tolérance sauf si cela gêne un contributeur, dans ce cas suppression. Mais il me semble que pour éviter des conflits ultérieurs, il faudrait un consensus minimum sur ce point. HB (discuter) 12 juillet 2015 à 08:22 (CEST)

Je suis en accord avec la position d’Anne Bauval sur le fond. Nous n’arrivons déjà pas sur Wikipédia à imposer un code typographique autour des formules mathématiques (notamment, sur l’usage de mathbf ou mathbb pour les ensembles de nombres, du gras ou des flèches pour les vecteurs, etc.), puisque de nombreuses chartes coexistent dans la littérature, et puisque les modes changent avec les années. Alors du coup, essayer de rajouter un code couleur, bien que cela puisse être tentant, me semble surtout être un effort vain.

Ajoutons que cela pose aussi un problème de charte graphique. La plupart des couleurs ont déjà des meta-significations sur l’encyclopédie. Par exemple, le bleu pâle est réservé à tous les bandeaux d’information, et l’orange aux bandeaux comportant des informations importantes sur l’évolution de l’article (à l’instar de celui qui vient d’être apposé par Anne).

En revanche, je ne pense pas que l’argument de l’accessibilité soit vraiment applicable ici, les couleurs étant suffisamment pâles et les contrastes élevés. Le problème est donc bien celui de la sémantique des couleurs.

Bien cordialement --Pic-Sou 12 juillet 2015 à 10:17 (CEST)

Pourquoi vous acharner sur ces couleurs ... Vous les enlèverez à mon décès, avec délectation ... Les couleurs choisies sont celles déjà présentes sur wp, pour ne pas choquer (orange pour les propriétés importantes, bleu pour les définitions importantes, vert pour les algorithmes). Laissez-moi poursuivre ainsi. Il me semble qu'il faut parfois faire des concessions pour attirer des contributeurs. À vrai dire, j'aurais préféré avoir des discussions sur le fond avec d'autres contributeurs; je n'ai rencontré que des échanges superficiels, des rappels à l'ordre, de l'acrimonie; dommage. Merci de votre compréhension, de votre bienveillance. JChG (discuter) 12 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Si le problème n'était que les couleurs des encadrés... Le fait est que JChG s'est totalement approprié les articles liés à l'optimisation, créant de multiples articles très techniques, peu accessibles (dans les deux sens du terme : les articles sont des cours allégés, et où toutes les signes sont en LaTeX qui alourdissent la page), et cette mise en page colorisée des encadrés vient de ses propres ouvrages (dont quelques extraits sont disponibles sur le net), et contrairement à ce que JChG affirme, il n'y a que dans ses articles que ces couleurs apparaissent. Quant aux critiques ou remarques, je ne vois pour réponse que de la condescendance et du passage en force. Je veux bien admettre que JChG soit compétent dans le domaine, mais de là à mépriser des recommandations qui doivent s'appliquer à tout le monde, il ne faut pas pousser... Kelam (mmh ?) 12 juillet 2015 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

D'un strict point de vu accessibilité, les couleurs de fond choisies n'ont pas d'impact sur la couleur par défaut du texte. Cependant, comme seule la couleur de fond est changée, via le recours à un attribut style, on court le risque que des personnes souhaitant personnaliser la couleur de leur texte sur Wikipédia (que ce soit pour des raisons d'accessibilité ou de simple confort de lecture), ne puissent le faire sans dégrader la lisibilité de l'ensemble. En bref : d'un strict point de vue technique sur l'accessibilité, cette manière de changer la couleur de fond est à proscrire car elle revient à imposer une combinaison couleur de fond/couleur du texte pour tous les lecteurs. Litlok (m'écrire) 13 juillet 2015 à 08:54 (CEST)

J'abandonne. Si on pouvait prendre une décision définitive à ce sujet, qu'on en parle plus... Kelam (discuter) 22 octobre 2015 à 19:51 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par l'usage des couleurs, il faudrait vraiemnt faire quelque chose pour des raisons de cohérence si ça se répandait. Mais actuellement ça ne me semble pas franchement prioritaire. D'après ce que je lis du message de Litlok, le risque pour l'accessibilité existe mais est limité (et il y a d'autres problèmes plus délicats concernant l'accessibilité sur les articles de math, la lecture des formules par exemple). Par ailleurs, pour répondre à un message un peu plus haut, wikipedia étant aussi une encyclopédie spécialisée, il n'y a pas de problème à avoir des articles techniques, quand il y a des gens compétents pour les écrire. Proz (discuter) 22 octobre 2015 à 20:26 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec le dernier point, mais pour les articles techniques, il ne faut pas oublier d'indiquer les requis de lecture. -Pierre de Lyon (discuter) 23 octobre 2015 à 10:26 (CEST)

Pas tout à fait d'accord. Je n'ai rien contre les articles techniques, abordant des domaines fins et nécessitant quelques pré-requis pour bien tout comprendre, mais il faut bien qu'ils soient écrits dans un jargon hyper-poussé, avec des notations spécialisées et des symboles peu communs. Des articles encyclopédiques et abordables par le plus grand nombre possible, oui, pas des cours de niveau supérieur. Enfin, je devrais arrêter de m'acharner sur ce détail quand il y a plus important à faire sur ce genre d'articles... Kelam (discuter) 23 octobre 2015 à 11:39 (CEST)

Al-Khwârizmî

Bonjour , Une boîte et une autre : au choix ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 juillet 2015 à 21:12 (CEST)

Pour moi, cela ne fait aucun doute, c'est l'infobox maison (scientifique). On évite ainsi de mettre sur le même plan ses activités de mathématicien et astronome et ses prétendues activités de philosophe (?), historien (pour des chroniques connues uniquement par quelques citations des autres historiens) ou géographe (pour un livre faisant l'inventaire de longitude et latitude de différents du monde arabe) qui n'apparaissent même pas dans notre biographie, et qui ne sont pas celles pour lesquelles il serait connu. On évite de lui définir un employeur (sic) qui serait une maison de la sagesse (si encore on avait cité al Mamoun..). HB (discuter) 23 juillet 2015 à 23:05 (CEST)

OK. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 juillet 2015 à 05:37 (CEST)

MathJax supprimé ?

Il me semble que MathJax (permettant de prendre en compte du Latex) ne fonctionne plus et qu'il n'est plus possible de l'activer dans sa page de préférence. Si l'on active "MathML" dans celle-ci (Préférences > Apparence > Rendu des maths), on obtient un rendu similaire mais moins bien (des espaces où il n'en faut pas, des interlignes variables, par exemple). Quelqu'un a t-il des informations à ce sujet? Ai-je manqué quelque chose? JChG (discuter) 24 juillet 2015 à 10:49 (CEST)

Ça a été annoncé, mais pas relayé jusqu’ici. Informations sur Phabricator : Remove MathJax rendering mode. — Ltrlg (discuter), le 24 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

MathJax a été remplacé par ML. Le rendu en est fortement dégradé : la police des math est plus petite que celle du texte, ce n'est pas une police math mais peut-être du times, certains symboles deviennent à peine discernable, par exemple "setminus" dans $A\setminus B$. C'est une régression contre laquelle David Eppstein s'est battu, mais en vain. -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

J'ai été injuste, apparemment : je constate qu'avec Safari, le rendu est bien meilleur qu'avec Firefox ! Peut-être me manque-t-il quelque-chose comme extension sous Firefox ? -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

Aujourd'hui, Safari ne compose plus les formules Latex du tout ; il reste des trous à la place. -- ManiacParisien (discuter) 8 août 2015 à 14:41 (CEST)

L'article Jacques Bahi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Bahi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bahi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

Classe en statistiques

La redirection de classe (statistiques) vers classe (mathématiques) me parait inappropriée. Il me semble qu'une redirection vers ça serait meilleure. Il s'agit, en effet de concepts différents. --Pierre de Lyon (discuter) 27 juillet 2015 à 13:19 (CEST)

C'est pas vraiment différent, les classes statistiques sont clairement un cas particulier des classes mathématiques : la classe en théorie des ensemble est définie par une propriété logique de ses éléments, la classe en l'occurence est définie par un certain intervalle d'une valeur statistique ... après peut être que le concept de classe en stats est plus proche de la classification non ? Ça permet d'avoir des classes définies de manière un peu plus élaborées que par un simple intervalle de valeur. Peut être qu'un article chapeau qui explique un peu le rapport entre toutes ces notions serait utile :) il y a des classes en programmation et en représentation des connaissances aussi ... — TomT0m ^[bla] 29 juillet 2015 à 16:14 (CEST)

Remarque

Pour info : Discussion utilisateur:Simon Villeneuve#Bio2
Salut, sur cet article je test le modèle {{Infobox Biographie2}}. Voir D:Wikidata:Bistro#Q61794 aussi. Une remarque : en mode édit, sur WP, je ne sais pas avec bio2 les éléments que je peux ajouter. Je dois aller sur WD et comprendre les "affirmations", etc. Bon, ce n’est pas tip-top ÀMHA. Voir aussi #Al-Khwârizmî. Avec la boîte maison, c’est sous mes yeux. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 27 juillet 2015 à 14:10 (CEST)

J'ai mis d'autres exemples d'erreurs sur la pdd de {{Infobox Biographie2}}. -- ManiacParisien (discuter) 27 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

Boîte maison. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 juillet 2015 à 01:55 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Al-Kashi : avant ou après ? Avec Bio2 il faut surveiller Wikidata, non merci. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

{{Infobox Scientifique}}, Champs

Salut, Alonzo Church infobox avec champs=mathématiques, logique. Jan Łukasiewicz champs=logicien, mathématicien, philosophe. Le modèle indique « champs : Énumérer les champs de compétences : physicien, chimiste, biologiste, mathématicien, ingénieur, etc. ». Question con : Mathématiques ou mathématicien ? Pour info, cette erreur de lien c'était moi. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 29 juillet 2015 à 20:00 (CEST)

L'article Factorisation des nombres uniformes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Factorisation des nombres uniformes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factorisation des nombres uniformes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 août 2015 à 01:47 (CEST)

Wikidata

Bonjour. Ce qui suit vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 01:26 (CEST)

multiscript collaboration

	੭ ੧੨ ੧ ੧੪ ੨ ੧੩ ੮ ੧੧ ੧੬ ੩ ੧० ੫ ੯ ੬ ੧੫ ੪ 7 12 1 14 2 13 8 11 16 3 10 5 9 6 15 4 transcription of the indian numerals
most-perfect magic square from the Parshvanath Jain temple in Khajuraho

Hi! Some years ago (in 2008) I received a picture about a most-perfect magic square from the Parshvanath Jain temple in Khajuraho named Chautisa Yantra. According to magic square#India ^{Magic Squares and Cubes By William Symes Andrews, 1908, Open court publish company} the square is more then thousand years old / from the 10th-century. There is an additional text above the square. I hope to receive a translation and/or additional details about this text from contributors on languages from India.
BTW: Sriramachakra (found today) is another of the 384 mutually indistinguishable most-perfect magic squares.
https://test.wikipedia.org/wiki/Most-perfect_magic_square provides transliterations for a dozen of ISO 15924 scripts as Latn including Roman numerals and binary, Deva, Arab, Armn, Beng, Grek, Gujr, Hans · Hant · Jpan, Hebr, Knda, Kore, Mlym, Taml, Telu, Tibt and maybe some more. The wiki source code can be used for articles / stubs in languages using these scripts. Fonts are not optimized and all comments are welcome at the test subdomain page [4]. Thanks for all your efforts in advance! lɛʁi ʁɑjnhɑʁt (Leri Reinhart)
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 18 août 2015 à 04:29 (CEST)

PAGEID: 9462438 · https://fr.wikipedia.org/?pageid=9462438

links here: https://fr.wikipedia.org/?curid=9462438#multiscript_collaboration

REVISIONID: -

L'article TI Primaire Plus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TI Primaire Plus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TI Primaire Plus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 12:41 (CEST)

Infobox (re...)

Salut, je lis des articles avec des {{Infobox Scientifique}}, {{Infobox Biographie}} et depuis peu() {{Infobox Biographie2}}... Vous préconisez quoi et dans quel cas ?... Merci par avance, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 12 août 2015 à 15:23 (CEST)
ps:message posté à l'identique dans Discussion Projet:Physique, Discussion Projet:Astronomie.

Pour info : Bio2 en "test" sur Klein. ++ les matheux ! Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 18 août 2015 à 06:36 (CEST)

 Vu ce diff, désolé donc... . Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 18 août 2015 à 14:26 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

1) {{infobox biographie2}} est (normalement...) seulement ajoutée si la bio n'a pas de box et 2) j'ai fini mon test avec Klein, retour version {{infobox Scientifique}}. Merci pour les ajouts sur WD. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 05:35 (CEST)

Discussion Wikidata sur la modélisation des fonctions et relations mathématiques

salut les matheux.

Sur Wikidata, on peut décrire des concepts mathématiques grâce a des propriétés avec une certaine définition. Tout le monde est libre de proposer une nouvelle propriété, ou de proposer la suppression d'une propriété existante.

Dans le but de modéliser les fonctions et les relations mathématiques, on a créé quelques propriétés pour "domaine de définition", "ensemble de départ", "ensemble d'arrivée", ... qui permettent de relier les éléments sur les relations aux éléments sur les ensembles qu'elles manipulent. Il semble que tous les Wikidata-iens n'aient pas compris les nuances entre ces deux notions et quelqu'un a proposé la suppression de "ensemble de départ", un soutien de quelques matheux officiels dans https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Properties_for_deletion#ensemble_de_d.C3.A9part_.28P1851.29 serait le bienvenu du coup (et puis en plus c'est une occasion de parler de Wikidata :) ).

Du coup digression, pourquoi faire ça ? Ben les maths sont assez bien formalisées, et se traduisent relativement bien en terme de relations entre des éléments, du coup ça fait des données utilisables dans toutes les langues dans les infobox des articles, et une telle base de données de notions mathématiques définies les unes par rapport aux autres n'existent à ma connaissance. C'est un projet original, et comme les maths par nature peuvent se prêter relativement bien à l'exercice, ben ... pourquoi pas ? — TomT0m ^[bla] 15 août 2015 à 11:32 (CEST)

Déterminant distributif

Je sais, mon accroche est volontairement trompeuse: il ne s'agit pas de ce déterminant mais de celui-ci. Bref, c'est une question de grammaire posée par cette modification[5]. J'ai longtemps écrit «pour tout réel x et y» jusqu'à ce qu'une collègue ne corrige systématiquement mes textes (sujet, corrigés, fiches de cours) en écrivant «pour tous réels x et y» arguant à juste titre que deux réels étaient en jeu. Seulement voilà. Grévisse écrit que les déterminants distributifs «chaque» et «tout» s'écrivent toujours au singulier. Si on suit le Grévisse, il faudrait écrire «pour tout réel(s?) x et y». Ceci semble contraire à l'usage: je trouve 25 occurrences pour "pour tous a et b"[6] contre 6 pour "pour tout a et b"[7]. Certes on peut contourner la difficulté comme je l'ai fait ici [8] mais cela ne répond pas à la question fondamentale. Quelqu'un a-t-il une source pour déterminer quelle est l'expression correcte? HB (discuter) 16 août 2015 à 12:56 (CEST)

Si le déterminant distributif « tout » est toujours au singulier, l'adjectif devant déterminant n'a pas cette restriction, permettant l'expression « pour tous les réels x et y ». Personnellement, je préfère dans ce cas écrire « pour tout couple de réels x et y » ou « pour tout couple (x, y) de réels ». Bon courage à tous, Ambigraphe, le 24 août 2015 à 11:22 (CEST)

L'article Casio FX 92 Collège 2D est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Casio FX 92 Collège 2D » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casio FX 92 Collège 2D/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 18 août 2015 à 16:11 (CEST)

Un texte (en anglais) à propos de Mathjax et MathML

Il a été question plus haut du rendu des formules en mathjax et mathML. Ce texte en parle : MathML considered harmful. Roll-Morton (discuter) 19 août 2015 à 11:31 (CEST)

Beau compte-rendu de l'état de la question en effet. Dommage que ça ne se termine pas par une pétition, permettant d'influencer les développeurs de Wikimedia, pour rétablir MathJax. JChG (discuter) 19 août 2015 à 14:10 (CEST)

Espace bibliographique

Salut, je navigue un peu au hasard dans Spécial:Index/Projet:Mathématiques : dans Projet:Mathématiques/Outils on trouve des LE. La catégorie de wp me semble un peu plus large. Possible d'extraire cette section et d'en faire une sous-page "bibliographique" pour les LE et ajouter cette sous page à la {{Palette Navigation biblio projet maths}}. Si vous êtes ok, on renomme la sous-page Bibliographie en Projet:Mathématiques/Bibliothèque. Ou j'ai raté une page et je pose la question trop tôt ? Bonne fin de semaine, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 22 août 2015 à 21:30 (CEST)
ps:soit je suis à l'ouest soit le lien math est trompeur...21:53, 21:55

2-3 modif en attendant vos avis. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 août 2015 à 20:46 (CEST)

pour moi, il n'y a pas de problème. La sous-page bibliographie n'a pas bougé depuis des années, c'est donc qu'elle intéresse moins de monde. Elle est née avec la création d'un espace dédié aux références. Mais je crois que le projet de Widata est, entre autres, d'être une base de données bibliographique. Donc les infos bibliographique sur ces ouvrages vont se trouver à terme saisies dans WD et l'espace référence n'aura plus sa raison d'être. HB (discuter) 24 août 2015 à 08:32 (CEST)

C'est aussi une idée qui me trotte dans la tête depuis un moment, mais j'ai besoin (question confort, d'où mon gros travail en sous-pages) de d'abord répertorier (avc les categ par ex.), trier, ensuite j'importe ces données sur WD... Modules, Modele, le tour est joué. Bonne journée, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 11:28 (CEST)

Conseiller pédagogique

Bonjour, si vous jetez un coup d'œil à ce que rend Google quand on tape "Cédric Villani", on voit que Pierre-Louis Lions est son conseiller pédagogique. Cette amusante traduction de advisor est assez récente. D'où peut-elle bien venir ? Bonne journée. -- ManiacParisien (discuter) 24 août 2015 à 12:49 (CEST)

Héhé, quand on utilise un téléphone avec Google Maps on entend des trucs comme "Continuer tousse droit sur l'avenue Nicolas Euhbaoute" (pour Nicolas About). Ça ne vient à priori pas de Wikidata même si ça pourrait, donc ça peut venir des données que google collecte et synthétise, par exemple on peut suggérer des traductions à Google Translate quand on l'utilise ... — TomT0m ^[bla] 24 août 2015 à 13:24 (CEST)

Philip Kelland

Salut, c'est un de mes chantiers. J'ai testé {{Infobox Biographie}} (Voir ce Diff (et cette section)) et là je test {{MacTutor/Test}} (Voir ce Diff (et ce Diff sur Klein)). Bonne journée, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 août 2015 à 08:31 (CEST)

Jorion et les graphes

Bonjour les matheux. Suite à l'insistance d'une IP (que l'on peut constater dans l'historique de Paul Jorion) et mon ignorance, je viens vers vous pour vous demander ce qu'il en est du travail de Paul Jorion sur les graphes et leur utilisation, et des sources actuellement utilisées dans l'article ? Par ailleurs, un article P-graphe serait le bienvenu, àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 août 2015 à 20:29 (CEST)

À première vue, je dirais : Wikipédia:PàS. Grasyop ^✉ 29 août 2015 à 21:51 (CEST)

J'ai un a-priori très défavorable envers un monsieur qui est présenté comme un polymath qui a tout découvert et tout prédit et qui excelle dans autant de domaines. Une chose est sûre, le p-graphe de ce monsieur n'a rien à voir avec ce qui s'appelle un p-graphe en théorie des graphes (i.e. un graphe dans lequel, le nombre d'arcs rejoignant deux sommets est toujours inférieur ou égal à p). D'après ce que j'ai compris, il aurait mis en place un graphe de paternité original qu'il aurait appelé un p-graphe, écrasant ainsi une définition mathématique très connue et démontrant par là-même son ignorance de la théorie ds graphes. Bref, éviter de dire dans le corps du texte qu'il aurait inventé la notion de p-graphe, ne pas se gargariser de grand mot avec la notion de graphe dual, dire qu'il a proposé une présentation de graphe de paternité qu'il a appelé p-graphe et ajouter en note de bas de page qu'il ne faut pas confondre avec la notion universellement reconnu de p-graphe : graphe dans lequel, le nombre d'arc rejoignant deux sommets est toujours inférieur ou égal à p . A mon avis le p-graphe du bonhomme n'est pas admissible et le p-graphe du mathématicien mérite seulement un ligne dans Lexique de la théorie des graphes. HB (discuter) 31 août 2015 à 11:25 (CEST)

Anneau (groupe) quotient et axiome du choix

Bonjour,

j'ai peut-être la comprenoire défectueuse mais je n'arrive pas à saisir la définition d'un anneau quotient. Quand j'étais à la petite école (en maths sup), l'on m'a expliqué qu'il « suffisait » de prendre un élément au hasard de la classe d'équivalence et définir la classe d'équivalence de leur somme ou produit. Sans l'axiome du choix on ne peut pas définir l'application qui à chaque classe d'équivalence applique un de ses éléments. Donc, la définition de la somme de 2 classes d'équivalence n'aurait aucun sens car la chaîne logique est brisée. De bonnes âmes ont décidé qu'en taupe, le lemme de Zorn (et donc l'axiome du choix) est hors programme et à ce que j'ai cru comprendre, la notion d'anneau quotient est aussi devenue hors programme [9]. J'ai vu sur les forums mathématiques qu'il faut l'axiome du choix. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner une référence ou dans le cas contraire expliquer pourquoi l'axiome du choix est non nécessaire. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 août 2015 à 20:03 (CEST)

Pour définir la somme ou le produit il n'est pas nécessaire d'avoir une fonction de choix sur les classes. La somme de deux classes est l'ensemble des sommes de deux éléments de chacune des deux classes. Il suffit alors montrer que c'est une classe. Si on s'y prend comme dans anneau quotient ou groupe quotient, où en prend un élément, pas d'axiome du choix non plus : on utilise juste la définition des classes, aucun besoin d'un choix "uniforme" (d'une fonction de choix). Proz (discuter) 30 août 2015 à 21:22 (CEST)

Merci pour la réponse. On considère l'anneau A et un idéal I. Pour la première définition de la somme, je n'ai pas de problème. En effet, on a $A/I\subset P(A)$ et + est une application de A × A -> A. Donc, si l'on considère $X,Y\in A/I$ comme étant 2 classes d'équivalence on définit $+(X,Y)$ comme l'image par une application d'un sous-ensemble de P(a) × P(A). Je suis d'accord qu'il n'est nul besoin de l'axiome du choix dans ce cas. Cependant, la deuxième définition (qui est appliquée dans l'article anneau quotient) est vague. La notion de « prendre un élément » implique l'axiome du choix. On peut très bien prétendre qu'il n'existe pas d'application de A/I -> A qui associe à chaque classe un de ses éléments. Dans ce cas, on ne peut pas définir rigoureusement la somme de 2 classes car on utilise la phrase « on prend » qui est illégale sans l'axiome du choix. Je propose donc de modifier l'article anneau quotient en conséquence et dire que la définition utilisée faussement implique l'axiome du choix et que ce dernier n'est pas nécessaire. Une simple note peut faire l'affaire. La définition du Wikipedia américain est plus détaillée mais ne me satisfait pas non plus. On considère a, a' tels que $a-a'\in I$. Il faut noter que a + I = a' + I. et donc que la définition dépend à nouveau du choix de a. Je ne vois pas non plus comment on peut échapper à l'axiome du choix dans cette définition car la définition s'applique à toute classe X, Y \in A/I. Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 août 2015 à 23:37 (CEST)

Quelle que soit la définition de classe choisie, on sait qu'une classe est de la forme a+I, c.a.d. pour toute classe C il existe un élément a tel que C = a + I. Tout ce qu'on utilise dans les articles wp, c'est la règle logique élémentaire qui dit que quand il existe qqchose, on lui donne un nom pour l'utiliser ensuite (règle d'élimination de l'existentielle, voir déduction naturelle si on veut dire les choses savamment). C'est une règle que l'on utilise tout le temps implicitement dès que l'on a un énoncé existentiel en hypothèse (par exemple le "on considère a et a'" de la version en:), et ce nom dépend implicitement des variables quantifiées universellement au dessus. Ainsi le a dépend de C mais rien n'assure que la prochaine fois que pour un C donné on a besoin d'un tel a, on aura le même, c.a.d. que l'on n'assure pas la dépendance fonctionnelle qui est celle que permettrait l'axiome du choix. Les définitions ne dépendent pas en réalité du choix de a ça n'est pas utile (et en effet pas utilisé dans ces démonstrations).

Il est difficile d'alerter à ce sujet dans un article, car ton objection est savante, ça risquerait d'embrouiller le lecteur plus naïf (qui n'a pas entendu parler ou très vaguement de AC). L'article anneau quotient est un peu sec (plutôt que vague) par ailleurs et pourrait être plus explicite. Ce genre de confusion a posé problème historiquement, j'avais lu un article de Paul Lévy dans une édition tardive (années 50 ?) des leçons sur la théorie des fonctions d'Emile Borel, où il faisait une confusion voisine (j'ai oublié dans quel cadre) "axiome du choix" / propriété élémentaire d'un ensemble non vide E (on peut écrire alors "soit x dans E" sans AC). Proz (discuter) 31 août 2015 à 10:22 (CEST)

Voir récents ajouts dans Anneau quotient et Relation d'équivalence. Anne, 31/8, 15h03

J'ai examiné l'article théorème de factorisation qui règle le problème. Cependant, je ne suis pas très à l'aise si l'on refuse l'axiome du choix car les démonstrations tendent à devenir bancales. Dire $\exists x_{A}\in A$ est illégal car l'on utilise l'axiome du choix sans le dire et si celui-ci est si évident, pourquoi alors le lemme de Zorn est verbotten en taupe ? Ne faudrait-il pas dire que l'axiome du choix est admis point barre (comme c'est le cas en dehors de la taupe). L'article relation d'équivalence n'est pas de niveau de terminale C et je le trouve autrement plus abscons que la discussion sur l'axiome du choix. Ne faudrait-il pas scinder en plusieurs parties l'article anneau quotient avec une définition « élémentaire » de l'anneau quotient à l'américaine suivie d'une discussion approfondie des pièges afférents. Les boîtes déroulantes sont faites pour cela. J'ai été formé à l'école Nicolas Bourbaki et donc j'ai quelques problèmes de comprenoire lorsqu'il y a des affirmations vagues. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 septembre 2015 à 00:43 (CEST)

Dire $\exists x_{A}\in A$ est peut-être un peu malheureux, parce que cela donne l'impression qu'on affirme l'existence d'une famille $(x_{A})_{A}$ indexée par l'ensemble des classes A (je suppose que par A, vous désignez une classe) telle que, pour toute classe A, $\ x_{A}\in A$, ce qui, en effet, suppose l'axiome du choix. Mais la notation $\ x_{A}$ n'a pas ce sens, elle est là pour une simple lettre, qu'on désigne par $\ x_{A}$ parce que c'est une notation suggestive. On ne considère pas une infinité de classes, mais uniquement les deux classes à composer, donc on n'utilise pas l'axiome du choix. L'axiome du choix, dans une de ses formes, consiste à conclure d'une famille d'existences à l'existence d'une famille (on se comprend). Mais l'axiome du choix n'est pas nécessaire si cette famille est finie. On n'utilise pas l'axiome du choix pour dire : « Choisissons un élément a dans la classe A et un élément b dans la classe B. Alors l'ensemble E des x + y avec x dans A et y dans B est la classe de a + b et est donc une classe. De plus, pour tout élément a' de A et tout élément b' de B, E est la classe de a' + b'. » Puisque vous avez été formé à l'école de Nicolas Bourbaki, je vous renvoie à sa Théorie des ensembles, 1970, Méthode de la constante auxiliaire, p. I.28. Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 09:25 (CEST)

En fait, j'ai été mal inspiré de renvoyer à Bourbaki, car il utilise une axiomatique plus forte que l'axiome du choix (usage fort du tau de Hilbert). En tout cas, voici comment on peut utiliser la méthode de la constante auxiliaire dans le cas qui nous occupe. (Je vais mettre en langage plus formel le raisonnement que j'ai tenu plus haut avec des "choisissons".) On adjoint $a\in A$ aux axiomes de la théorie T dans laquelle on se trouve. (En supposant que a n'est pas une constante de cette théorie, c'est-à-dire une lettre apparaissant dans un axiome de cette théorie.) On obtient ainsi une théorie T'. Puis on adjoint $b\in B$ aux axiomes de cette nouvelle théorie T', de nouveau en évitant que b ne soit une constante de T'. On obtient ainsi une théorie T''. Comme je l'ai fait ci-dessus, on montre que la proposition « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe » est un théorème de T''. Comme la lettre b ne figure pas dans cette proposition, le principe qui est à la base de la méthode de la constante auxiliaire permet de conclure (compte tenu que la relation « $\exists b\in B$ » est un théorème de T' - et même de T) que la proposition « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe » est un théorème de T'. Comme la lettre a ne figure pas dans cette proposition, le même principe permet de conclure que cette proposition est un théorème de T. Exposé ainsi, c'est évidemment lourd, mais c'est ce qui légitime les raisonnements du type « choisissons ». Quant au principe de la méthode de la constante auxiliaire, il se justifie à l'aide des axiomes sur $\exists$. Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 13:51 (CEST)

• J'ai encore modifié Anneau quotient et Relation d'équivalence, mais aussi Théorème de factorisation#Le cas des ensembles et Surjection#Section et axiome du choix.
• Pour montrer que « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe », pas la peine d'exhiber vraiment un élément dont c'est la classe (ça revient peut-être un peu à ce que dit Marvoir) : il suffit de montrer que cet ensemble C (non vide) vérifie : pour tout c dans C, C est la classe de c.
• Cette construction marche pour la somme des classes dans un groupe, mais pas pour le produit des classes dans un anneau. Par exemple dans ℤ/4ℤ, le produit de la classe 2+4ℤ par elle-même (dans l'anneau quotient) est la classe 4ℤ, alors que le produit au sens ensembliste est seulement 4+8ℤ.

Anne, 1/9, 15h45

Anne a dit : « Pour montrer que « l'ensemble des x + y, avec x dans A et y dans B, est une classe », pas la peine d'exhiber vraiment un élément dont c'est la classe (ça revient peut-être un peu à ce que dit Marvoir) : il suffit de montrer que cet ensemble C (non vide) vérifie : pour tout c dans C, C est la classe de c. » D'accord, mais il faut prouver que l'ensemble C est non vide, et là, il me semble que Malosse pourrait de nouveau dire qu'on utilise l'axiome du choix... J'aimerais savoir s'il pense toujours qu'on utilise l'axiome du choix dans la définition du groupe quotient ou de l'anneau quotient. Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 16:06 (CEST)

Une définition courante de classe est que c'est l'ensemble des éléments en relation avec un élément donné, donc non vide par définition, et l'élément est donné par la définition même. Ces questions "d'exhiber réellement" ou "vraiment" ont éventuellement à voir avec des questions d'effectivité, mathématiques intuitionnistes ou constructives versus classiques, cela joue sur le sens du quantificateur existentiel, mais n'a pas de rapport direct avec l'axiome du choix. Pour ce qui est du raisonnement détaillé par Marvoir (j'ignorais que Bourbaki ait appelé ça "méthode de la constante auxiliaire" je ne suis pas sûr que la dénomination ait eu beaucoup de succès), effectivement pour la multiplication c'est différent (j'ai moi-même été trop rapide ci-dessus), mais ça ne change rien sur le fait que AC ne joue aucun rôle. On démontre que ∀A Classe ∀B Classe ∃!C Classe (∀a∈A ∀b∈B C = ab + I). Formellement l'unicité permet de se passer de AC pour définir l'opération sur les classes. Peut-être vaudrait-il mieux le dire comme ça (rédigé en français évidemment, dire d'abord on montre que la classe ab+I ne dépend pas du choix de a et de b et que c'est cette classe C définie de façon unique que l'on prend donc pour définition du produit de A et B) ? Proz (discuter) 1 septembre 2015 à 17:46 (CEST)

Pour enfoncer le clou à l'intention de Malosse, je cite le même volume de Bourbaki : « Le prétendu 'choix' d'un élément dans un ensemble n'a en fait rien à voir avec l'axiome du choix; il s'agit d'une simple façon de parler, et partout où on s'exprime de cette manière, on ne fait en réalité qu'utiliser la méthode de la constante auxiliaire. » (P. IV.69, note 1.) Marvoir (discuter) 1 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

N'empêche qu Bourbaki s'y prend horriblement mal pour, justement, démontrer Théorème de factorisation#Le cas des ensembles (cf. sa preuve là-bas).

« ∀A Classe ∀B Classe ∃!C Classe (∀a∈A ∀b∈B C = ab + I) » équivaut à « la multiplication est compatible » donc ces liens dans Anneau quotient nous dispensent d'y redonder.

Anne, 1/9, 23h33

 Anne Bauval : Merci pour votre réécriture de l'article sur le théorème de factorisation. Les 2 preuves formelles avec et sans axiome du choix sont claires, nettes et précises et merci encore car maintenant je n'ai plus de problème de compréhension. Personnellement je préfère utiliser l'axiome du choix et la notion de section qui est de loin la plus naturelle. C'est une question de goût. Cela répond aussi à l'interrogation de Marvoir (d · c · b) concernant mon opinion sur l'utilisation ou non de AC. La notion de Bourbaki de la « méthode de la constante auxiliaire » est tellement populaire que Google ne donne que 10 références. Je trouve cette notion totalement absconse et je n'ai aucune intuition de ce que ce verbiage signifie (je pense que c'est une introduction cachée de l'axiome du choix). Lorsque l'on ajoute un axiome à une théorie, on doit d'abord vérifier que ledit axiome est indépendant de la théorie à étendre. Bourbaki se n'est pas donné la peine de justifier ce point. Je commence maintenant à comprendre pourquoi Nicolas Bourbaki est officiellement mort et que les ouvrages publiés par Springer Verlag ont pris le dessus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 02:43 (CEST)

C'est complètement hors-sujet, mais lorsque certains des meilleurs mathématiciens du siècle se donnent la peine de formaliser le plus rigoureusement possible (et de justifier) les bases des mathématiques, et en particulier la tournure fréquente "soit x un point tel que..." (en précisant, dans ce dernier cas,que l'axiome du choix n'intervient pas), déduire, parce qu'on ne comprend pas, qu'ils sont incompétents et que Bourbaki en est mort, ne serait-ce pas une forme de hubris?--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2015 à 04:28 (CEST)

Cette méthode n'est absolument pas une introduction cachée de l'axiome du choix. On reconnait la règle d'élimination de l'existentielle en déduction naturelle (Gentzen fin des années 1930) que j'ai mentionnée au dessus (enfin la partie essentielle de cette règle et dans un contexte manifestement "déduction à la Hilbert"). Formaliser le raisonnement est peu naturel, d'où le caractère en apparence abscon, mais la règle elle même est utilisée implicitement dès que l'on a des existentielles. Le manque de popularité s'explique par le caractère très particulier (vis-à-vis du reste de l'oeuvre de Bourbaki) du tome sur la théorie des ensembles , paru à une époque où toutes ces choses sont réglées (hors fascicule qui remonte à 1939), parfois depuis longtemps avec des choix de formalisation qui ne permettent pas de rendre compte des travaux en logique/théorie des ensembles depuis les années 1930 (typiquement visser l'axiome du choix dans la syntaxe) et souvent n'en tiennent pas compte, d'où le peu de succès. Mais il n'y a pour autant aucun doute que celui des Bourbaki qui est l'auteur sait très bien de quoi il parle quand il s'agit de démonstration et d'utilisation de l'axiome du choix, quels que soient le vocabulaire et la formalisation choisies. On ne peut pas écrire "Lorsque l'on ajoute un axiome à une théorie, on doit d'abord vérifier que ledit axiome est indépendant de la théorie à étendre", ça marche rarement comme ça et en l'occurrence c'est une incongruïté historique, en ce qui concerne l'axiome du choix (paru en 1904, avant l'axiomatisation du reste de la théorie par Zermelo en 1908, le fait que l'ajout de axiome du choix ne rend pas la théorie contradictoire si elle ne l'était pas déjà vers 1936-37, tout ça bien avant l'écriture du tome de Bourbaki). Quand à la présentation des preuves du théorème de factorisation je suis très reservé personnellement. Elle entretient manifestement la confusion comme le montre la réaction de Malosse (d · c · b). Proz (discuter) 2 septembre 2015 à 09:04 (CEST)

Ce qui ne me plaît pas dans la démonstration « naïve » est que l'on dit soient A et B 2 classes d'équivalence et $x_{A}\in A$ et $x_{B}\in B$ et l'on définit +(A,B) comme étant la classe de $x_{A}+x_{b}$. Comme cette définition s'applique à toutes les classes A et B, on utilise l'axiome du choix car pour A + C on utilise le même $x_{A}$ (sinon, il faut montrer que la définition est indépendante de $x_{A}$ ce qui complique la preuve). Je maintiens ma remarque concernant la « méthode de la variable auxiliaire » qui introduit des extensions de l'axiomatique qui compliquent singulièrement les choses et n'a pratiquement jamais été utilisée par la suite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

Malosse dit : « qui introduit des extensions de l'axiomatique qui compliquent singulièrement les choses ». Quand vous démontrez une implication P ⇒ Q en « supposant P » et en en « déduisant Q », que croyez-vous que vous faites, si ce n'est pas adjoindre P aux axiomes de la théorie dans laquelle vous vous trouvez et prouver que Q est un théorème de la théorie ainsi obtenue ? C'est la méthode du modus ponens.

Non, P peut-être faux et l'implication tient alors. C'est le cas P est vrai qui présente un intérêt. Même si l'axiome P est contradictoire (faux), la démonstration tient. Le problème est que si la théorie P à laquelle on ajoute P qui est contradictoire, quelle est la valeur de la nouvelle théorie ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Malosse dit : « et n'a pratiquement jamais été utilisée par la suite » On l'utilise chaque fois qu'on dit « Choisissons un élément a etc. » Marvoir (discuter) 2 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

Quel est le nom officiel de cette méthode car Google est muet à ce sujet ? Quand on dit « on choisit un élément x dans A non vide » il faut faire attention si l'on décide de ne pas raisonner dans ZFC. C'est tout le sens de mon propos. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Malosse dit : « Quel est le nom officiel de cette méthode car Google est muet à ce sujet ? » Je crois que je me suis trompé en parlant de "modus ponens". Ce que j'ai appelé "modus ponens" est en fait ce que Bourbaki (p. I.27) appelle la méthode de l'hypothèse auxiliaire. Si maintenant la méthode dont vous voulez connaître le nom officiel est celle que Bourbaki appelle méthode de la constante auxiliaire, je crois que son nom officiel est tout simplement "méthode de la constante auxiliaire". George Tourlakis, Lectures in Logic and Set Theory, Volume 1, Mathematical Logic, Cambridge University Press, 2003, p. 52) l'appelle "Proof by Auxiliary Constant". Voici un lien vers Google Livres (s'il ne fonctionne pas, faites une recherche Google) : Google Livres. Quant à votre objection, je ne la comprends pas. Peu importe la valeur de la théorie auxiliaire, ce qui compte, c'est que Q en soit un théorème, ce qui, d'après le "métathéorème" justifiant la méthode de l'hypothèse auxiliaire, permet de conclure que P ⇒ Q est un théorème de la théorie de départ. Marvoir (discuter) 2 septembre 2015 à 16:17 (CEST)

Je pense que mon objection ne tient pas (car P fausse n'a aucun effet). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2015 à 20:13 (CEST)

Le fait de passer par une extension de la théorie est a priori une conséquence du choix de formalisation pour la logique, un système à la Hilbert en l'occurrence quasi certainement, ce qui permet de raisonner sur des démonstrations qui ne manipulent que des propositions, mais rend la formalisation peu naturelle. On a une formalisation plus proche du raisonnement naturel (déduction naturelle, calcul des séquents) au prix de l'introductions de constructions intermédiaires plus complexes (séquent ...), ce n'est pas une chose si importante sur le fond si on vise juste à comprendre comment justifier un raisonnement. Sur le fond c'est juste pouvoir écrire quand on a ∃x∈A ..., "soit x∈A vérifiant ..." et démontrer un résultat (où x n'intervient pas). Je pense que Marvoir veut parler du théorème de la déduction (voir l'article sur les systèmes à la Hilbert) et non du Modus Ponens. Proz (discuter) 2 septembre 2015 à 17:19 (CEST)

OK pour "modus ponens", que j'avais déjà rétracté. Ce que notre article Systèmes à la Hilbert appelle le "théorème de la déduction" est le "métathéorème" (langage de G. Tourlakis) qui légitime ce que Bourbaki appelle la méthode de l'hypothèse auxiliaire. Le "théorème de la déduction" est appelé par Bourbaki (p. I.27) le "critère de la déduction". (Bourbaki appelle "critères" ce que d'autres appellent "métathéorèmes" ou "théorèmes métamathématiques".) Marvoir (discuter) 2 septembre 2015 à 18:05 (CEST)

Remarque terminologique : on reconnaît probablement plus facilement la règle d'élimination de l'existentielle dans la présentation style de Fitch pour la déduction naturelle. Ce vocabulaire est standard en logique/théorie de la démonstration. Toutes ces règles peuvent effectivement être vues comme des "meta-règles" dans un système à la Hilbert. Proz (discuter) 3 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

Assemblage (mathématiques)

La mise en lumière, par désorphelinisation, de ce vieil article de 2006 suscite en moi des doutes que je partage avec Anne. Je n'ai jamais entendu parler de ce terme en mathématique. Je ne trouve aucune source pour une telle définition. La seule chose qui s'en rapproche est le terme d'assemblage en sémantique pour les assemblages de syllabes. Comme une des sources du dénombrement est le dénombrement des mots possibles dans une langue donnée, il y a en effet un rapport, mais il me parait trompeur de faire un article même modeste sur un mot qui n'est pas défini de manière explicite dans l'univers du dénombrement. Je prends le pouls du projet math avant de lancer une consultation pour la suppression. HB (discuter) 5 septembre 2015 à 08:32 (CEST)

Je t’avoue que pour moi, « Assemblage » fait plutôt référence aux successions de signes définies au tout début des Éléments de mathématiques de Bourbaki. On trouve, en cherchant sur internet, beaucoup de documents cherchant à dénombrer des assemblages de tout type, mais rien de plus. Sinon, une rapide recherche dans le catalogue (pourtant bien fait) de la bibliothèque de l’ÉNS ne donne rien non plus. Bien cordialement --Pic-Sou 5 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

entièrement d'accord avec vous deux ! Jaclaf (discuter) 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

Je suis aussi pour la suppression. L'article appelle "assemblages" des notions classiques d'analyse combinatoire qui sont habituellement désignées autrement. Et par parenthèse, ceci : « Soit par exemple un ensemble E de cardinal 3 et composé des éléments x, y, z. Les assemblages de taille 2 sont : xy, yz, yx, zz » me semble bizarre. Marvoir (discuter) 7 septembre 2015 à 08:05 (CEST)

Edit : ce serait moins bizarre si c'était suivi de « etc. » Marvoir (discuter) 7 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

Tout-à-fait ; l'article ne fait d'ailleurs que regrouper les cas les plus classiques (combinaisons et arrangements)...--Dfeldmann (discuter) 7 septembre 2015 à 08:43 (CEST)

Page proposée à la suppression. HB (discuter) 8 septembre 2015 à 08:03 (CEST)

Problème de Kadison-Singer

Bonjour,

le problème de Kadison-Singer est un problème d'algèbre des opérateurs, qui s'exprime de plein d'autres façons et qui a été résolu récemment. J'ai trouvé des sources, notamment : la gazette de la SMF et un séminaire bourbaki, mais c'est un trop gros morceau pour moi. Si quelqu'un est interessé, je peux aider ici et là. Roll-Morton (discuter) 10 septembre 2015 à 14:50 (CEST)

Somme vectorielle

Bonjour,

Je ne suis pas un mathématicien mais pour moi, la « somme vectorielle » est la somme de deux vecteurs dans l'espace Euclidien donnant un troisième vecteur (Addition#Addition vectorielle) et le lien vers les autres langues de l'article somme vectorielle va avec cette définition. Or cet article semble être sur toute autre chose relié à de l'algèbre linéaire. Est-ce que l'article est mal nommé?Pierre cb (discuter) 10 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

Non, c'est la même chose (enfin, le cas particulier de l'espace usuel) : c'est plutôt que l'utilité d'un article séparé m'échappe un peu ; il serait peut-être bon de faire le ménage, surtout si ça doit induire des lecteurs en erreur...--Dfeldmann (discuter) 10 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Comme je l'ai expliqué dans la discussion de l'article, la géométrie de grand-papa qui a largement fait son temps n'est pas à remettre au goût du jour. L'article me va très bien sauf qu'il faudrait le renommer en Somme vectorielle (algèbre) et si quelqu'un en a l'estomac créer l'article Somme vectorielle (géométrie pré-moderne) ou quelque chose comme ça. Je déteste cette géométrie (dite classique) qui est une abomination sur le plan de la logique car rien n'est défini. Le postulat (pardon théorème) d'Euclide se démontre en 5 coups de cuillère à pot dans le formalisme contemporain. C'est presque du sadisme d'enseigner ce genre d'horreur de nos jours. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 septembre 2015 à 06:22 (CEST)

J'espère que quelqu'un va s'atteler à ce travail parce que, comme grand-père, je ne comprend rien au formalisme utilisé dans cet article qui semble réservé aux spécialistes de la mathématique pure. Je pense que l'utilisateur moyen n'y comprend rien non plus (je parle ici comme physicien/météorologue qui en connaît un bout sur le formalisme pratique des mathématiques). Pierre cb (discuter) 11 septembre 2015 à 08:06 (CEST)

Attention, vos opinions parfaitement respectables ne sont d'aucun poids sur WP : ce qui compte, ce sont les sources, et si celles-ci (pour l'essentiel) défendent un point de vue que vous jugez absurde, c'est pourtant ce dernier que Wikipedia devra refléter. De ce point de vue, trois groupes de textes sont à utiliser : des ouvrages de géométrie contemporaine (comme ceux de Marcel Berger, ou plus élémentaires), des ouvrages classiques (du 19ème siècle, mettons) et des ouvrages de didactique (par exemple ceux de Stella Baruk), ainsi, peut-être, que des critiques d'approches trop formelles, comme celles de Vladimir Arnold. Tout le reste n'est que point de vue personnel, le postulat d'Euclide vu comme un théorème "trivial", par exemple, Gauss aurait été ravi de l'apprendre...--Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Entièrement d'accord, et attention à ne pas mêler faits et opinions : il n'y a aucun souci de rigueur ou de cohérence logique pour une approche géométrique de la géométrie notion de vecteur, ce sont des choses réglées depuis bien longtemps (au moins David Hilbert, "les fondements de la géométrie"). Le livre très clair de Jacqueline Lelong-Ferrand, par exemple, donne les deux approches (géométrique un peu différente de celle de Hilbert et algébrique). Ensuite chacun peut avoir son opinion sur ce qu'il faut présenter dans l'enseignement secondaire ou autre. Je pense comme Denis que cet article est à alléger, les artibles cibles sont là pour les développements. Je trouve assez dénué de sens de donner les axiomes (de groupe commutatif !) dans un tel article, alors que l'article espace vectoriel existe, et je comprends que ça déstabilise Pierre cb. Les articles cibles devraient être en priorité vecteur et éventuellement le récent vecteur euclidien, même si espace vectoriel est à mentionner. Proz (discuter) 11 septembre 2015 à 13:53 (CEST)

Je vais à contre courant du politically correct : l'article somme vectorielle me semble incomplet car il ne traite pas de la somme infinie de parties qui peut parfaitement être définie en utilisant les sous-sommes finies comme pour la définition d'une base d'espace vectoriel (qui existe, oh pardon j'utilise le lemme de Zorn). Moi-même je suis physicien (avec un doctorat) et j'avoue que je me passe très bien de la géométrie de grand-papa, étant beaucoup plus à l'aise avec les formalismes abstraits et les structures algébriques. Pour moi, cette géométrie classique est un corset qui est inutilisable en mécanique quantique et surtout en relativité générale. Comme je l'indique plus bas, même en météorologie, les formalismes abstraits permettent de progresser. Par exemple j'adore la théorie des filtres qui est hyper simple et hyper puissante. Grâce à ces petites bêtes, on peut définir un nombre infiniment petit qui n'est pas nul (oh excusez moi à nouveau j'utilise encore le lemme de Zorn en ce qui concerne l'existence d'un ultrafiltre). La démonstration du théorème de Tychonov est triviale et j'en passe. À ce que je croyais savoir qu'en physique, il était bien commode de parler de quantité infiniment petite. Or on m'avait raconté à la petite école le bobard que la notion de nombre infiniment petit est une aberration sur le plan de la logique ce qui est faux. Par exemple une parcelle d'air en ascension dans un cumulonimbus peut parfaitement représentée par un volume infiniment petit. Ainsi, beaucoup de démonstrations de physiciens utilisant la notion de « petite » quantité (qui est incorrecte en logique pure) peuvent devenir parfaitement rigoureuses en acceptant ce formalisme préliminaire. Je maintiens donc mon approche, il faut étoffer l'article concernant la somme vectorielle et indiquer clairement que cette définition axiomatique est standard et aisément extensible. Les amateurs d'antiquités peuvent toujours rédiger un article séparé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 septembre 2015 à 05:59 (CEST)

Malosse, si je lis ton long discours, j'y vois beaucoup de considérations personnelles sur ce qui te semble important à enseigner. Quand je les enlève, ainsi qu'un jugement de valeur sur les amateurs d'antiquité, il reste

(a) « l'article somme vectorielle me semble incomplet car il ne traite pas de la somme infinie de parties qui peut parfaitement être définie en utilisant les sous-sommes finies comme pour la définition d'une base d'espace vectoriel »

(b) « Je maintiens donc mon approche, il faut étoffer l'article concernant la somme vectorielle et indiquer clairement que cette définition axiomatique est standard et aisément extensible. »

et je réponds pour le (a) que je demande une source pour une somme infinie de vecteurs (à ne pas confondre avec une base infinie, pour laquelle les combinaisons linéaires restent finies) et pour le (b) que ce n'est pas la définition axiomatique de la somme de vecteurs qui a un sens mais la définition axiomatique d'un espace vectoriel.

Pour le reste je partage l'étonnement des autres intervenants et ne comprends pas l'intérêt d'extraire de la définition d'espace vectoriel, les lignes qui signifient que l'espace muni de l'addition forment un groupe. Les propriétés sont alors incomplètes car la distributivé de la multiplication externe pour l'addition n'est pas évoquée. Bref, l'article dans l'état actuel n'apporte rien de compréhensible, ni à ceux qui connaissent la définition algébrique de l'espace vectoriel et qui se demandent l'intérêt de cette extraction, ni à ceux qui connaissent les vecteurs dans l'espace euclidien et qui ne peuvent rien comprendre de cet exposé sorti de son contexte. Je soutiens Proz qui demande que l'on s'appuie sur des ouvrages pour construire cet article : géométrie contemporaine (simple ou plus élaborée), didactique (baruk), épistémologique (?). Je signale qu'une recherche sur Google book avec "somme vectorielle" renvoie en grande majorité à des bouquins de mécanique parlant de résultante de forces (dimension trois, vecteurs représentés par des bipoints) et de somme vectorielle de moments. Malgré l'opinion très tranchée de Malosse, je pense que c'est dans la direction de Proz qu'il faut partir. Malheureusement, je n'ai pas sous la main les ouvrages utiles (Baruk en particulier). HB (discuter) 12 septembre 2015 à 08:12 (CEST)

PS : de plus, il me semble que l'article entretient une confusion fréquente entre la loi (addition) et le résultat de cette loi (la somme). HB (discuter) 12 septembre 2015 à 08:23 (CEST)

Ma référence pour la somme infinie d'ensembles est la suivante: Frank Deutsch: Best Approximation in Inner Product Spaces page 68 note 23 (disponible sous Google Books). Cette définition est super classique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 septembre 2015 à 17:19 (CEST)

Huh? Super classique? Alors qu'elle impliquerait, je suppose, une notion de limite (espaces de Banach, typiquement), ou bien tu veux parler de sommes de sous-espaces (directe ou non), laquelle, alors, ne correspond absolument pas à une généralisation de la somme d'un nombre fini de vecteurs, et par ailleurs serait complètement hors-sujet dans ce genre d'article introductif...--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

Non il s'agit d'une somme infinie de termes dont la plupart sont nuls et seuls un nombre fini de termes sont non nuls. Cela est parfaitement bien défini et il n'y a pas de notion de limite (on parle de somme de parties pas de sous-espaces vectoriels). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

J'interviens mais ponctuellement. Pour les sommes d'un nombre quelconque de vecteurs dans un Banach, il y a le bouquin de Schwartz Analyse - Topologie Générale et Analyse Fonctionnelle, XIV.4, qui peut apporter de l'eau au moulin. Toujours très clair. JChG (discuter) 12 septembre 2015 à 18:09 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas non plus le mépris de Malosse pour la géométrie. Et les articles de maths n’ont pas pour unique but de servir les applications à la physique, ni d’être lus par un seul profil de lecteurs.

Malosse, votre prose part dans tous les sens (et me paraît agressive). Pourquoi cet empressement à réclamer l'ajout d'une notion de somme infinie de parties alors que l'article ne parle même pas de sommes finies de parties ? De même je trouve incohérent d'ironiser sur d'éventuelles réticences à utiliser le lemme de Zorn, de prétendre que le cinquième postulat d'Euclide est un théorème (ah bon ? plus de géométrie non-euclidienne ?), et en même temps de dénoncer un manque de fondements logiques à la géométrie euclidienne.

Quel rapport, enfin, entre la notion d'infiniment petit (qu'on peut en effet formaliser, c'est l'analyse non standard, et alors ?) ou le théorème de Tykhonov (topologie), et une somme de vecteurs ?!

Grasyop ^✉ 12 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

Mes excuses, j'ai confondu la somme de n vecteurs et la somme d'un nombre infini de parties. Par contre, je suis désolé, le postulat d'Euclide est un théorème élémentaire d'algèbre linéaire plane. La géométrie non-euclidienne se place maintenant dans le cadre plus général des variétés et des espaces tangents. En relativité générale, la somme vectorielle telle que présentée est inapplicable et les mathématiques doivent être applicables à la physique. La notion de somme vectorielle telle qu'elle est désormais exposée me perd et je n'aime pas du tout cette nouvelle présentation. L'article telle qu'il est actuellement devrait être renommé Somme vectorielle classique ou quelque chose comme ça. De plus, maintenant la somme finie de n vecteurs est mal définie car on ne parle ni de commutativité ou d'associativité. Il faut démontrer que ${\vec {a}}+({\vec {b}}+{\vec {c}})=({\vec {a}}+{\vec {b}})+{\vec {c}}$ Cela n'a pas été discuté dans l'article. Quelle belle simplification maintenant de l'article ! Je maintiens mon point de vue que la somme vectorielle (ou plutôt dans une structure de groupe abélien) doit être traitée de façon axiomatique. C'est pourquoi j'ai parlé de somme « infinie » et de base d'espace vectoriel. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

Je suis désolé de ta désolation, mais le postulat d'Euclide n'est pas un théorème d'algèbre linéaire plane (tu veux sans doute dire de l'étude des espaces vectoriels réels de dimension 2), parce qu'il faudrait d'abord définir la notion de droite affine, qui n'est (usuellement) pas considérée comme un concept d'algèbre linéaire, puis démontrer que l'ensemble des points et droites répond aux axiomes usuels (que c'est un modèle) de la géométrie euclidienne... Pas exactement trivial, et surtout hors sujet. Compare avec la question de savoir s'il existe des plans projectifs finis non arguésiens de dimension autre que n^2+n+1, où n est une puissance d'un nombre premier... C'est une vraie question de mathématiques modernes (contemporaines, même) ayant des applications pratiques (voir Système de Steiner, par exemple), et c'est aussi en un sens une question de géométrie, mais tu ne parviendras pas (et pour cause) à la ramener à une question d'algèbre (même non linéaire) "classique". Quand à tes remarques (partant une fois de plus dans tous les sens) sur le fait que la somme de vecteurs en relativité générale (tu veux sans doute dire sur des variétés différentielles) est inapplicable, c'est sûr (faut aller voir vers Transport parallèle pour commencer), mais quel rapport avec ce qui est, faut-il le redire, un article élémentaire ?--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2015 à 22:50 (CEST)

Question de béotien : est-il impossible de définir un plan projectif fini non arguésien à partir de ZFC et rien d'autre ? C'est ce que Denis semble impliquer car il dit que je ne pourrais pas m'en sortir avec les concepts d'algèbre classique. Pour répondre à Denis concernant la (non) définition d'une droite affine, je vais compliquer les choses : qu'est-ce qui empêche de définir une droite affine comme une variété algébrique de dimension 1 et de degré 1 dans $\mathbb {R} ^{2}$ (ou n'importe quel corps). Dans ce cas, après avoir montré que cette variété algébrique peut être représentée par un point et un vecteur, la preuve du « postulat » d'Euclide devient évidente. On peut aussi définir directement une droite affine par un point et un vecteur (Somme du singleton point + sous-espace vectoriel de dimension 1). Comme $\mathbb {N}$ est parfaitement bien défini, il en est de même pour $\mathbb {R}$ et l'on a une définition simple du plan affine qui ne nécessite que les axiomes de ZFC qui sont assez triviaux. Bon, maintenant je vais digresser un peu : pourquoi se compliquer la vie avec des axiomes purement géométriques alors que ZFC permet (toujours ?) de couvrir ces notions géométriques ? Je vais maintenant expliquer pourquoi j'ai parlé de physique : c'était pour répondre à Pierre_cb (d · c · b) qui est météorologue et j'ai voulu montrer pourquoi l'analyse non standard pouvait être utile en météorologie et que la « simplification » de la présentation pouvait être contre-productive (sorte de contre-exemple à ne pas suivre). C'est pourquoi je pousse à un renommage de l'article car ayant été élevé au biberon Bourbaki, je suis maintenant décontenancé. Cet « auteur » parle de la mathématique au singulier et avait unifié l'algèbre et la géométrie (et à ce que je crois savoir banni les figures géométriques). La nouvelle séparation de la « géométrie » d'avec l'algèbre me semble regrettable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2015 à 03:09 (CEST)

Pour un "béotien", "élevé au biberon Bourbaki", tu poses d'étranges questions : c'est bien le même Bourbaki qui, introduisant de manière systématique la notion de structure, sépare soigneusement ce qui relève, par exemple, de l'algèbre linéaire et ce qui relève de la topologie dans l'étude d'un objet donné (comme le plan euclidien) ; ce que je dis, c'est qu'une structure combinatoire telle qu'un plan projectif fini, bien que dérivant de la géométrie, ne peut pas toujours être définie par des méthodes d'algèbre linéaire. Après, tu ne fais que déplacer le problème : la question, dans el langage axiomatique, est de savoir si les axiomes de Hilbert sont indépendants les uns des autres, et donc en particulier si le postulat d'Euclide est une conséquence (un théorème) des autres axiomes) (et la réponse est évidement non, à cause de modèles de géométries non-euclidiennes) et non de savoir s'il existe un modèle du plan euclidien dans ZFC (bien sûr que oui), et si, alors, la vérité du postulat d'Euclide dans ce modèle est un théorème de ZFC (bien sûr que oui, vu que c'est la définition du mot "modèle"). Quand à ce que tu trouves regrettable, permets-moi respectueusement de te dire qu'on s'en moque autant que de ce que moi, je n'aime pas (et je t'assure que, pour un physicien "pratique", la présentation axiomatique, c'est vraiment le cadet de ses soucis, voir par exemple les écrits de Feynman sur la question) ; la seule chose qui compte ici, c'est ce que pensent (ou parfois, ce que pensaient à telle ou telle époque) les auteurs de référence...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2015 à 08:37 (CEST)

En cherchant sur google "somme de vecteurs" ou "somme de deux vecteurs", on trouve beaucoup de cours de collège ou lycée. Ce sujet semble donc faire partie des sujets qui ne sont pas des "maths pures de mathématiciens" (il est traité dans espace vectoriel), mais des "maths pour élèves", "maths utilitaires", voire d'histoire des maths, puisque la notion d'espace vectoriel a été définie après la notion de vecteur. Bref, un article le regretté Projet:Mathématiques élémentaires. Et il fait assez doublon, si on suit cette idée, avec Calcul vectoriel en géométrie euclidienne, non ? --- El Caro ^bla 12 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Bon, après, je viens de réaliser que toutes ces difficultés se résolvent assez bien si on commence par lire l'article Vecteur...--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2015 à 18:16 (CEST)

Je suis tout à fait opposé à ce que l'article soit renommé comme proposé plus haut. D'une part l'approche axiomatique n'a absolument pas disparu, elle n'est plus détaillée, ce que fait l'article espace vectoriel qui est lié dès le début. Les autres approches ne sont pas détaillées non plus. Il s'agit d'un article court cf. Aide:Article court, donc renvoyant a des articles plus détaillés, ce qui semble la bonne solution pour les raisons déjà données. J'espère que dans l'état il permet de s'orienter. D'autre part, ce sont bien diverses approches de la même chose (ce n'est pas une opinion, derrière il y a des théorèmes, voir le livre signalé). Pour mémoire, pour la somme de deux vecteurs on peut toujours se ramener à un plan (celui vectoriel défini par ces deux vecteurs), pour les coordonnées d'un sous-système fini de la base dans lequel s'expriment les deux vecteurs. Il n'y a justement pas d'opposition à faire entre algèbre et géométrie. Je rappelle qu'il s'agit d'un article court cf. Aide:Article court, donc renvoyant a des articles plus détaillés, ce qui semble la bonne solution pour les raisons déjà données. J'espère que dans l'état il permet de s'orienter.

Pour la somme de n-vecteurs : ça peut se définir sans commutativité ni même associativité quand les indices sont ordonnés, disons de de 1 à n (additionner dans l'ordre, c'est une définition par récurrence), je ne pense pas que ce soit utile d'ajouter quelque chose, qui demanderait une glose hors de propos. Ce qu'il y avait était d'ailleurs assez obscur. Proz (discuter) 15 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Sebag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sebag/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 septembre 2015 à 01:19 (CEST)

Polygone étoile et/ou étoilé

Bonjour,

je passais par hasard sur Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien et j'ai vu que le premier de la liste est :

• Polygone régulier étoilé (en) ou Polygone étoilé (en) (60 fois ; Géométrie)

Si ça intéresse quelqu'un... Roll-Morton (discuter) 17 septembre 2015 à 15:39 (CEST)

avant qu'un matheux enthousiaste se lance, je lui conseille la lecture de Discussion:Polygone#Polygone étoilé ou de la difficulté de définir avec précision les choses élémentaires.. HB (discuter) 17 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

Merci HB (d · c · b), je n'avais pas vu cette discussion, en effet c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Roll-Morton (discuter) 17 septembre 2015 à 16:57 (CEST)

Mais peut-être qu'à terme l'article sera étoilé. . --Pierre de Lyon (discuter) P .S. Excusez-moi, je n'ai pas pu m'en empêcher!

À noter que la définition d'un polygone ne correspond pas au concept sous-jacent : elle inclut les suites cycliques de segments avec des segments consécutifs alignés, les suites comportant des sous-suites identiques, les suites « allant dans un sens puis dans l'autre », les suites avec segments de taille nulle... Selon la définition, tout polygone aurait n'importe quel nombre de segments et de sommets au dessus d'un minimum. Ensuite, quand il est affirmé qu'« un polygone est constitué d'une suite cyclique finie de points du plan », il est clairement sous-entendu qu'à chaque polygone est associé une suite unique. Mais tout polygone est aussi constitué de la même suite cyclique en sens inverse. Les polygones pour lesquels la ligne brisée passe plusieurs fois par un ou plusieurs points sont associés à des tas de suites cycliques finies de points du plan, etc. Touchatou (discuter) 27 septembre 2015 à 20:04 (CEST)

Eh oui, sans sourceS, on patauge. Anne 27/9/15, 22h02

Polygone

Désolé, j'avais noté le problème de définition il y a plusieurs mois et je n'avais pas vu la discussion récente. Touchatou (discuter) 27 septembre 2015 à 22:54 (CEST)

Analyste ! rends hommage à la Vérité, sinon l'Équidomoïde vengeur viendra peser, la nuit, sur ta poitrine anxieuse !

Enfin, grâce à Wikipédia, vous saurez tout sur la Géométrie hugodomoïdale, anhellénique, mais philosophique et architectonique, la pan-imaginarité hugomathique, la pythagoréo-gigantesque théorie Hugodécimale... Touchatou (discuter) 19 septembre 2015 à 11:27 (CEST)

Ah oui, j'avais lu ça il y a longtemps dans Bords, mais merci de l'avoir exhumé. On a une catégorie "fous mathématiques" et autres cranks ?--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 12:04 (CEST)

contribution des formules mathématiques dans l evolution des appareils de mesure en physique et sciences et vie de la terre

contribution des formules mathématiques dans l evolution des appareils de mesure en physique et sciences et vie de la terre

bonjour

je suis en train de réfléchir sur ce thème; Par extension, je souhaiterais connaitre les dernières avancées en maths , en formules qui vont pouvoir permettre de futures évolutions de ces appareils de mesure. Et pourquoi pas créer de nouveaux appareils ? Au final , en quoi la recherche fondamentale en maths peut prochainement tout bouleverser. Si vous avez des ex recents de bouleversements qui ont modifié la donne dans une discipline ayant besoin de mesures , je suis preneur

francois.goubet at cdn.fr --> (adresse email privée à masquer ?Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2015 à 14:52 (CEST))

J'avoue ne pas très bien voir à quoi vous faites allusion ; pourriez-vous donner un ou deux exemples?--Dfeldmann (discuter) 27 septembre 2015 à 13:30 (CEST)

Moi non plus. Touchatou (discuter) 27 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

Archivage

Bonjour, je pense que ce serait bien d'archiver les discussions d'avant-aout, est-ce que les habitués pourraient jeter un coup d’œil sur cette page pour voir si certains sujets doivent avoir un traitement particulier (relancer, recopier dans la page "vivante" etc.) ? Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 11:26 (CEST)

En ce qui concerne les sujets que j'ai lancé, il n'y en a que deux que j'aimerais vraiment bien voir aboutir : un article sur les courbes remplissant l'espace (Peano) et un article (ou quelque chose...) pour polygone étoilé. Dans les deux cas c'est assez délicat au niveau des titres et contenus, du fait d'une multitude d'usages, mais je pense cependant qu'il faut prendre une décision. Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 11:34 (CEST)

Speakers

A new en:List of International Congresses of Mathematicians Plenary and Invited Speakers has been created in enWP. Their doesn't appears to be any French equivalent of such a list. Basically 95% of the article is raw wiki text so it shouldn't require more than 10 minutes to copy paste it from English, although I suspect quite a few redirects would then need to be created. Anyone here willing to do this? Solomon7968 (discuter) 27 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

Update, A new German article de:Liste der Vortragenden auf den Internationalen Mathematikerkongressen has also been created yesterday (after my request there) by Claude J. Solomon7968 (discuter) 28 septembre 2015 à 14:14 (CEST)

Well, list articles are not as common in French as in English, they are sometimes considered as raw material instead of real encyclopaedic material. So maybe it is not completely relevant here, or at least not from the point of view of a part of the editors. Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

I believe it is at least as relevant as any of the 88 entries (currently) in Catégorie:Distinction en mathématiques. It should be considered a good stepping stone to get a Fields Medal (incidentally in which France is ahead of other nations like Germany). Not all of the speakers have their articles here in frWP (or enWP/deWP for that matter), so I thought creating this list would motivate people to write articles. But of course, whether or not to create this list, depends on the consensus of the community here. Solomon7968 (discuter) 28 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

Beware of the quite distinct point of view of Categories, which tend to facilitate navigation and cross-references, and Lists, which should have encyclopedic interest. The justification of any category is, mostly, that the articles in it can reasonably be grouped this way (for instance, a category "Marcel Proust" should include his works, the city of Illiers (or even Cabourg), and his father, the well-known doctor Adrien Proust), while any list must be of reasonable notoriety, meaning such a list is already present in some reference work and/or has been studied from some academic point of view...--Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2015 à 15:40 (CEST)

FYI : the article has been created : Liste des orateurs du congrès international des mathématiciens. Roll-Morton (discuter) 1 février 2016 à 10:49 (CET)

D'ailleurs pour les francophones : maintenant que l'article est là, autant qu'il ait une bonne tête ; il y a un gros travail à faire sur les liens, j'en ai déjà fait une partie. Roll-Morton (discuter) 1 février 2016 à 11:03 (CET)

Et j'ai enfourché le cheval en traduisant Liste des conférences plénières des congrès internationaux des mathématiciens depuis l'allemand. Pour les liens et l'orthographe des noms russe, je flotte . -- ManiacParisien (discuter) 1 février 2016 à 19:22 (CET)

Autour des techniques de multiplication

En lisant ceci sur Images des maths, je suis arrivé à Liber abaci, qui m'a amené à Technique de la multiplication par jalousies. J'améliore un peu cet article, mais je me suis aperçu qu'il y a une poignée d'articles sur des techniques de multiplication, notamment algorithme de multiplication et les liens qui en sortent, et qu'ils sont peu ou pas sourcés, si ça intéresse quelqu'un... Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 12:21 (CEST)

Une bonne source à l'air d'être Histoire d'algorithmes : du caillou à la puce de Chabert et al.. Pas accessible en ligne je crois. Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

Celui là ? 77.192.3.244 (discuter) 28 septembre 2015 à 12:48 (CEST)

Celui-là même ! Roll-Morton (discuter) 28 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

\o_ juste pour signaler qu'il y a une proposition en mal de support sur Wikidata pour une propriété dont l’objectif est de relier les éléments des algorithmes vers les éléments des problèmes que l'algo ou la méthode résolvent. c'est par là. — TomT0m ^[bla] 28 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

Variété parallélisable

Quelqu'un peut-il jeter un coup d'œil ? La définition anglaise est celle que je connaissais, et outre qu'elle est beaucoup plus claire (existence de n champs de vecteurs linéairement indépendants), je ne suis pas sûr qu'elle soit équivalente à celle donnée dans notre article (qui, au minimum, est bien mal copiée), et je n'ai pas le livre donné en référence (Géométrie différentielle intrinsèque, de Malliavin)...--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2015 à 14:15 (CEST)

j'ai commencé à améliorer l'article (pas le temps aujourd'hui de mettre liens et refs Jaclaf (discuter) 30 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Merci beaucoup ; j'étais tombé dessus dans le contexte de l'article Champs de vecteurs sur les sphères que je suis en train de traduire, et je ne m'en sortais plus.--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

oui, je crois savoir qu'il y a tout une théorie sur le nombre maximum de champs de vecteurs indépendants sur les sphères. si ça te plait de traduire l'article pourquoi pas, mais si ça t'embête il faut se dire que wp c'est aussi pour se faire plaisir et qu'il y a peut-être d'autres priorités. Amicalement Jaclaf (discuter) 1 octobre 2015 à 19:35 (CEST)

Ah non, c'est justement traduire ce genre d'article qui m'amuse : typiquement, ça comble des lacunes que je traîne parfois depuis des décennies, et au passage je découvre à chaque fois des trucs passionnants. Merci encore--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2015 à 21:06 (CEST)

L'article Exo7 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Exo7 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exo7/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 septembre 2015 à 01:05 (CEST)

L'article Lemme d'homotopie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lemme d'homotopie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme d'homotopie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:37 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (15) reliés au portail Mathématiques sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Mathématiques/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:01 (CEST)

Faut-il vraiment les adopter ? Il y a un article de statistique qui m'a l'air raisonnable et adoptable (rédaction, références) mais je ne suis pas très compétent. Les autres sont pour moi l'ex type de ce qu'il ne faut pas faire dans wp. On ne demande pas aux auteurs d'être des experts chevronnés mais d'avoir au moins un minimum de compétence et de comprendre ce qu'ils écrivent. Ce n'est peut-être pas un hasard si la plupart de ces articles ont été créés par des utilisateurs anonymes !Jaclaf (discuter) 10 octobre 2015 à 10:46 (CEST)

Il faut voir ça aussi comme une liste d'articles potentiellement problématiques. Au passage je signale Paul Pujol (un certain abbé Pujol est l'auteur d'un livre d'inédits de Varignon) dont le prénom m'a l'air le fruit d'une invention wikipédique de 2005. Pas de raison d'avoir le portail math sur l'article suite cryptographique (le sujet n'est pas traité mais il y aurait de quoi). Proz (discuter) 17 octobre 2015 à 17:41 (CEST)

Certains articles (9) reliés au portail Mathématiques sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Mathématiques/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:06 (CET)

Renommage

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:48 (CEST)

Message totalement incompréhensible pour moi, même en suivant les liens. Qu'est ce qui va être renommé ? Comment ? Pourquoi ? Quel rapport avec le sondage (assez peu fréquenté) et qui ne semble pas porter sur ce sujet ? Probablement ça n'a pas grande conséquence, enfin espérons ... Proz (discuter) 8 octobre 2015 à 23:20 (CEST)

 Proz :. les pages de discussion (archives ou autres pages qui trainent...) Spécial:Index/Projet:Mathématiques vont dans Spécial:Index/Discussion Projet:mathématiques.  Vatadoshu : oui ? ou j'ai raté un épisode ? Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

 Proz : les liens laisse béton +ou- il me semble : Wikipédia:Prise de décision/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 23:32 (CEST)

Comment ? ché pas. Pourquoi : pour déployer l'EV sur l'espace projet. D'où le sondage (2^e là). Voilà de ce que j'ai pigé au passage. Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

je vois un fou, que tu a le lien vers la prise de décision et non le sondage. (je ne saispas si il est utils que je lance une prise de décision en fait. normallement ça ne devrait pas être nécessaire au vu de cette section: Discussion_Wikipédia:Sondage#Donner une valeur décisionnelle aux sondages .

La liste des pages qui devront être renommées/modifiées et ici.

le sondage a conclu à la majorité pour la mise en place de l'EV sur l'espace projet. Comme indiqué dans la présentation du sondage, les pages de discussion présentes sur l'espace "Projet:" devront être déplacée vers l'espace "Discussion Projet:". Sinon l'EV ne sera pas mis. La liste des pages correspond à la liste des pages présentes sur l'espace Projet qui ont le modèle "page de discussion".

--Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 23:48 (CEST)

Oui , tu as raison, donc pas de 2^e Sond... Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 23:59 (CEST)

Non, cela ne va pas. Un sondage ne peut pas donner une valeur décisionnelle aux sondages, parce que le sondage lui-même n'a pas de valeur décisionnelle au moment où il est lancé. Privé de valeur décisionnelle, il ne peut donner une valeur décisionnelle aux sondages suivants. Il aurait fallu passer par une PDD pour donner valeur décisionnelle aux sondages (sinon je créé un truc qui s'appelle "consultation" dont je fixe moi-même les règles, et puis ensuite je lance une consultation sur une de mes sous-pages sans publicité portant sur la valeur décisionnelle de mes consultations, puis une nouvelle consultation - décisionnelle cette fois - où je m'octroie le titre de dictateur de Wikipédia et les pouvoirs qui vont avec). Thémistocle (discuter) 11 octobre 2015 à 00:30 (CEST)

Variance

Bonjour à tous,

Cela vous aura peut-être échappé, mais nous avons un nouveau chercheur amateur qui s'est persuadé qu'une formule connue de longue date est totalement fausse. Tophe141 (d · c), sur la page de Discussion:Variance (statistiques et probabilités), considère avoir trouvé un cas où l'estimateur sans biais de la variance est faux. Je pense pour ma part qu'il confond les cas d'application, mais pas moyen de lui faire envisager la possibilité qu'il puisse avoir tort.

Est-ce qu'un vrai spécialiste des probas peut se pencher sur ses « découvertes » et voir où est le loup ? Merci d'avance, Kelam (discuter) 10 octobre 2015 à 09:55 (CEST)

---

merci

Oui, merci Kerlam, enfin: ce n'est pas 1 cas qui discorde mais absolument tous les cas qui discordent. 14 sur 14 jusqu'ici (de échantillon 2 parmi population 3 jusqu'à échantillon 9 parmi population 10, et 2 parmi 5 dans une autre direction, sans les pointer tous jusqu'ici). C'est archi-faux avec la formule célèbre, et c'est totalement juste avec ma formule corrigée. Comment cela a-t-il pu échapper à tous ? Comment vous communiquer mon fichier Excel preuve ? (Tophe141, je n'arrive pas à signer ici, et le bouton fichier inséré n'a pas de Parcourir, désolé)

Bonjour ; les arguments mathématiques donnés en pdd (corrects, me semble-t-il, mais je ne suis qu'un professeur incompétent et dénué d'esprit critique) n'ayant nullement convaincu Tophe141 (d · c), je me suis contenté d'une réponse générale sur ce qu'il convient de faire lorsque l'on découvre une erreur dans le savoir reconnu (en particulier, ne pas tenter d'exposer sa trouvaille sur Wikipédia) ; je me demande si un essai plus complet ne mériterait pas d'être rédigé, ce qui permettrait d'y renvoyer également ceux qui pensent avoir décrypté la démonstration de Fermat dans la typographie utilisée par son fils, ou d'avoir découvert l'erreur de Cantor et Russel, lesquels supposent à tort que 0 appartient à l'ensemble vide...--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

A part en qlq moments de distractions, et dans des PdD, WP n'est pas un lieu où des découvertes personnelles sont exposées/discutées. Pour cela, le découvreur doit communiquer avec des universitaires, il doit publier dans une revue. Dans WP, on publie les connaissances reconnues, sourcées, pas les travaux inédits. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 octobre 2015 à 17:19 (CEST)

Oui, tout à fait. Un exemple vécu pas très ancien : le célèbre match de tennis Mahut - Isner ayant failli connaître un remake l'année suivante, le directeur sportif de l'équipe de France avait estimé la probabilité de ce tirage à une valeur aberrante, reprise par des journaux sérieux et donc par notre article. Des mathématiciens ayant rapidement découvert l'erreur tentèrent de la corriger, mais les règles sont formelles, et il a fallu que je déniche un article officiel utilisant cet exemple pour montrer justement certaines erreurs fréquentes commises par des novices en matière de probas pour pouvoir rectifier le tir...--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2015 à 17:34 (CEST)

Je comprends ce que vous dites : si j’étais un chercheur mathématicien, de haut vol, je publierai en revue mathématique à comité de lecture et tout, MAIS… ce n’est pas du tout ça : 1/ Je ne parviens pas à prouver universelle la formule que j’ai « inventée » (ou redécouverte ?) en la trouvant valide dans 14 cas sur 14 (en prouvant invalide la formule célèbre dans ces 14 cas), et ce n’est donc pas une œuvre magnifique publiable. 2/ Pourquoi vous tous ne vérifiez pas ce que je dis si simplement ? (niveau de Maths requis : classe française de 4e pour ados de 14 ans, si la variance était au programme). Si ce constat d’erreur totale vous ébranle comme moi, que celui d’entre vous ayant des contacts institutionnels secoue le cocotier, moi mon ex-prof de Maths (m’ayant appris cette loi fausse à l’IUT) est à la retraite et se dit peu intéressé par les Maths maintenant. Mais prenez un papier et un crayon et constatez l’évidence : la formule (sans 2e multiplicateur [N-1]/N) est fausse. Vous ironisez, vous moquez de moi, mais vérifiez, c’est tellement simple ! (Tophe141, ne parvenant toujours pas à signer sur cette page bizarre, ni à créer des encadrés comme vous, désolé, j'essaye autrement, on verra)

Tant qu'à ironiser, on pourrait vous faire remarquer qu'il vous suffit de taper la séquence ~~~~ (quatre tildes) à la fin de vos messages pour les signer, comme nous le faisons tous (mais c'est peut-être pas du niveau d'un élève de quatrième). Pour le reste, si vous lisiez ce qu'on vous écrit ? Même si vous aviez parfaitement raison (et que c'était totalement trivial, ce qui en dirait long sur l'ignorance, la bêtise, l'arrogance, et le refus de reconnaître ses erreurs des plus grands mathématiciens du dernier siècle), ce ne serait pas sur Wikipédia qu'il faudrait en parler...--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2015 à 18:42 (CEST)

Merci pour l'astuce des tildes, remplaçant ici apparemment l'icône Signer des pages Wikipedia/Discussion, si on ne me le dit pas je ne le sais pas, c'est de la syntaxe artificielle (rien à voir avec le Q.I.) pas des Maths pures, éh. En 2012, j'ai prouvé ce que je dis pour N=3, n=2, quels que soient x,y,z à http://www.kristofmeunier.fr/varians.htm (et tout le monde s'en fiche et Wikipedia continuait à clamer vrai ce que j'ai prouvé faux). Mais en 2015, je viens de trouver ce qui semble la formule correctrice vraie, quels que soient n et N (que j'appelais initialement k et n). Je suis toutefois incapable de le démontrer quels que soient n et N, avec un diviseur à factorielles pour le nombre de combinaisons à moyenner. Vous ironisez aussi sur le fait que mon insubordination insulte des "grands hommes", mais... est-ce que ce que je dis est faux? Osez prendre un papier et un crayon et calculer, osez-le. Quand je disais "osez vérifier", ça ne voulait pas dire "reportez vous à tous les grands réciteurs auréolés de gloire", "consultez tous les réciteurs diplômés", mais "prenez les chiffres que vous voulez et osez calculer par vous-mêmes, c'est tellement simple, tellement lumineux, tellement révolutionnaire". Hélas, ça ne semble intéresser absolument personne, cette forme d'honnêteté mathématique, sans vénération/récitation. (J'essaye les tildes, je ne sais pas si ça va rajouter l'heure et tout comme vous, on verra) Tophe141 (discuter) 11 octobre 2015 à 06:16 (CEST)Tophe141

Bravo pour les tildes. Pour le reste, je viens de lire votre manuscrit où vous reconnaissez du bout des lèvres que la formule officielle pourrait être vraie quand N tend vers l'infini à n fixé ("mais, professeur P, il aurait fallu le dire"). Comme c'est une conséquence facile de la définition exacte d'un estimateur sans biais (il converge vers la bonne valeur lorsque la taille de la population tend vers l'infini d'après la loi des grands nombres ; je vous laisse vérifier ce résultat à l'aide de la définition de l'article estimateur (statistique)), se pourrait-il (non, je n'ose y croire) que vous n'ayez pas écouté les définitions données au début de votre cours ?--Dfeldmann (discuter) 11 octobre 2015 à 10:27 (CEST)

Il y a un problème effectivement : je trouve la formule apparemment vraie universellement, quel que soit N (dès N=3 avec n=2 à n-1 défini, donc parfait pour petits lots d’essais avec N=10 ou 30), et vous, au nom d’une fière démarche « sans biais », vous préférez une valeur fausse qui devient juste seulement si N est infini. C’est précisément une mesure biaisée, et pourquoi refuser la valeur vraie exempte d’erreur ?? (il suffirait de dire que le facteur [N-1]/N indéniable, avoué, est égal à 1 pour N infini). Et dans votre prétendue démonstration Wikipedia, où est l’aveu que la valeur est sciemment fausse si N non infini, où ? Et pourquoi me dit-on qu’il ne faut pas en discuter en page Discussion ? car aucun « penseur ayant droit à la parole » ne l’a jamais vu ? Ce ne serait pas des leçons de mathématiques mais un manuel de domination sociologique, opprimant la pensée lucide ? Ah bon, hélas. Alors ne corrigez rien, continuez à vous tromper, en donnant des leçons fièrement. C’est très triste, les mathématiques sont comme mortes.Tophe141 (discuter) 11 octobre 2015 à 16:46 (CEST)

1) Vous n'avez rien trouvé : même pour le lot de valeurs (1,2,3), les trois couples (1,2), (1,3) et (2,3) ne sont pas les seuls à considérer (il y a neuf couples, y compris ceux formés de deux valeurs identiques) ; refaites le calcul avec ces nombres et vous verrez... 2) Si vous aviez raison (et ça se saurait), ça ne changerait rien au fait qu'on parle d'estimateurs, et que vous voulez parler d'autre chose (au mieux) 3) Ce n'est pas sur Wikipédia qu'il faut en discuter, et vous êtes de plus en plus dans l'hybris en vous imaginant que vous avez réfuté toutes les mathématiques grâce à quelques calculs à la portée d'un élève de quatrième ; on se demande pourquoi les plus grands génies de l'histoire se sont ainsi tous trompés. Croyez-vous vraiment que nous sommes tous des perroquets ? En tant qu'enseignant, par exemple, j'explique à mes élèves que je peux démontrer tout ce que j'affirme , et qu'ils devront pouvoir en faire autant à la fin du cours. Mais je leur apprend aussi à être humbles, et capables de reconnaître leurs erreurs... --Dfeldmann (discuter) 11 octobre 2015 à 16:58 (CEST)

1) Merci pour cette objection intéressante, mais j'ai essayé (surpris que ma démonstration avec x, x', x", puisse être contredite), et... je confirme, à 100,00%, car avec un triplet population 1;2;1 plutôt que 1;2;3, votre formule sur des échantillons de 2 valeurs donne encore 150,00% en moyenne de la variance vraie sur la population, quand ma formule donne 100,00% j'ai donc raison et vous avez tort, désolé (ce n'est pas méchamment contre vous, mais écoutez-moi enfin). 1B) Et si vous ne considérez que le cas "avec remise" (on extrait 1 pour l'échantillon, mais on le remet dans l'urne avant de prélever un second), ça ne correspond pas au besoin: quand on teste un lot de 3 pièces, et qu'on prélève deux pièces pour le contrôle, on ne remet pas "en stock" la 1e tirée avant de prélever la seconde (ça ne ferait physiquement qu'un échantillon de 1 pièce au lieu des 2 requises). 2) Wikipedia affirme démontré ce que je prouve faux, il ne faudrait pas le dire ? Pourquoi ? 3) Ce que vous dites sur l'humilité me blesse, vous mettez le doigt où ça fait mal, c'est vrai. Mais partout je vois des horreurs faussement validées, faussement démontrées, dois-je réessayer de me tuer de désespoir ? Merci pour cette piste Tophe141 (discuter) 12 octobre 2015 à 06:23 (CEST)

Dans le cas (1,1,2), de variance 2/9, il y a quatre couples équiprobables de variance non nulle 1/4, la moyenne des variances est donc 1/9 et je ferais bien à mon tour des remarques du niveau cour de récréation sur qui a raison et qui a tort, mais ce ne serait pas charitable.--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2015 à 06:51 (CEST)

Tout fier professeur que vous soyez, vous semblez très mauvais pour faire comprendre, vous insultez le premier de la classe qui objecte, et il ne comprend rien, et contre-attaque. Avec la série 1 2 1 de variance 0,222 (2/9), je ne vois nullement pas 4 possibilités mais 3 : [1;2], [1;1], [2;1] de variances avec n-1 : 0,5 0 0,5 et aucun 0,25 (1/4), la moyenne est 0,333 (1/3) et pas votre 1/9 qui serait faux aussi puisqu’il fallait trouver 2/9. Avec les variances n type population et pas échantillon (donc hors sujet), on trouve les variances 0,25 0 0,25 (certes) mais la moyenne est 0,167 (1/6) toujours pas votre 1/9, et toujours pas ce qu’on veut. C’est très exactement ce que je disais : avec la formule n appliquée sur échantillon on sous-estime évidemment la variance, mais avec n-1 on n’est pas juste non plus : on surestime, et j’apporte la correction juste en ajoutant mon facteur (N-1)/N. Avec ma formule, ça donne 1/3*2/3=2/9 juste ! Quels sont vos 4 cas ? Allez shooter dans un ballon en me méprisant si vous voulez, moi je parle très sérieusement. Si Gauss ou un autre célèbre a écrit ce que je dis dans un livre méconnu, avant de simplifier sans que vous le sachiez (pour ne parler que du cas N infini), votre mépris hautain (envers moi redécouvrant l’évidence oubliée) est absolument horrible. Vous auriez commis une erreur puissance 4 en me donnant tort, d’avoir eu raison contrairement à vous. J’ai examiné aussi votre ex-objection 1 et elle est toute fausse, en plus d’être hors sujet (obligeant à mesurer chaque valeur avant de remettre dans le pot pour le suivant, au lieu de la routine d'échantillon extrait en totalité puis examiné): les cas de 1 2 3 « avec remise » sont 1-2, 1-3, 2-3, 1-1, 2-2, 3-3, ce qui fait 6 et non 9, et puis leurs variance avec n/(n-1) sont 0,5 2 0,5 0 0 0 ce qui fait une moyenne de 0,5 aussi inexacte que le 1 que je signalais faux, la vraie valeur sur la population est 0,667 ce que j’obtiens en moyenne des échantillons avec ma formule. Vous n’examinez pas, vous partez du principe sans examen que j’ai tort et alors vous dites n’importe quoi pour enfoncer le rebelle même argumenté prouvé. Vous ne méritez pas le titre de professeur mais de censeur, gardien de La Loi (même fausse, décrétée être La Vérité sacrée). Les mathématiques sont totalement ailleurs. Je n’ai hélas absolument aucun contact avec des vrais mathématiciens, très visiblement (maintenant) Wikipedia Mathématiques est écrit par des faux matheux. Et il ne faut pas le dire surtout, évidemment, c’est logique, selon eux, fort irrités d’être démasqués.Tophe141 (discuter) 12 octobre 2015 à 17:25 (CEST)

Je pensais d'abord mettre ça en boîte déroulante, ou transférer le tout chez Tophe141. Mais finalement, j'y renonce, et n'essaierai plus de répondre. La vraie problématique est très proche des cranks étudiés par Underwood Dudley, avec quelques variations dues à Internet et Wikipédia ; cette élégante combinaison d'arrogance, d'ignorance et de parano (pas de paranoïa, évidemment, quoique) peut faire sourire un moment ou consterner (c'est selon), mais, quand tout est dit, elle est une perte de temps certaine pour quiconque ne cherche pas à écrire une thèse de psychologie sociale. --Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

 Dfeldmann : Félicitation pour ta patience! --Pierre de Lyon (discuter) 13 octobre 2015 à 15:16 (CEST)

bons articles

Ce serait bien, ne fût-ce que pour améliorer l'image des mathématiques, de proposer quelques "bons articles" qu'en pensez-vous ? Jaclaf (discuter) 13 octobre 2015 à 12:51 (CEST)

Je propose Série (mathématiques). --Pierre de Lyon (discuter) 13 octobre 2015 à 15:11 (CEST)

Dans le même thème, mais plus restreint, j'avais proposé Série alternée des entiers, et puis je me suis dégonflé. Cet article est BA dans pas mal de langues. Roll-Morton (discuter) 14 octobre 2015 à 10:51 (CEST)

je crois me souvenir avoir formulé quelques objections concernant Série alternée des entiers, qui comporte quelques naîvetés. En fait, il ne lui manque pas grand chose pour devenir BA. Série (mathématiques) n'a pas ces défauts, il y a quelques lacunes faciles à combler (séries et intégrales par ex.) mais il ne lui manque pas grand chose non plus. Il faut s'y mettre cet appel s'adresse à ma pomme aussi, bien sür !). je propose pour ma part Divergence (analyse vectorielle). Jaclaf (discuter) 14 octobre 2015 à 21:49 (CEST)

A propos des "bons articles" : les critères sont souvent très formels (je doute que ça ait beaucoup évolué), en particulier sourçage pointilleux, et sur les articles mathématiques, les autres critères n'ont rien d'évident. Pour ce qui est de l'article "série (mathématiques)" que j'ai un peu regardé : il faudrait parler d'opérations sur les séries ; l'article n'est pas illustré (il y a pourtant matière) ; le paragraphe sur l'histoire est peu développé, ce qui est écrit est au minimum approximatif, à revoir vraiment avec des sources. Proz (discuter) 15 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

opérations c'est facile ; illustrations ce n'est pas complètement indispensable à mon avis. Le véritable obstacle est l'histoire. s'il ne se trouve personne pour sourcer; il faudra laisser tomber.Jaclaf (discuter) 15 octobre 2015 à 21:47 (CEST)

 Jaclaf : Fonction zêta de Riemann est un vrai cours sérieux sur $\zeta (s)$, dix fois mieux que l'article en anglais. Et aussi Théorème des deux carrés de Fermat, il donne 5 démonstrations très claires du théorème, encore une fois beaucoup mieux que l'article en anglais. 78.196.93.135 (discuter) 12 novembre 2016 à 03:01 (CET)

Test de primalité de Solovay-Strassen

Est-ce que quelqu'un d’intéressé par de l'arithmétique (assez gentille) peut passer sur Test de primalité de Solovay-Strassen ? Je ne comprends pas bien ce qui s'y passe. Roll-Morton (discuter) 15 octobre 2015 à 17:19 (CEST)

C'est un test probabiliste très classique : une propriété vraie de tous les entiers (<p) si p est premier est fausse pour un entier sur 2 sinon ; en testant k entiers au hasard, on a donc une chance sur 2^k de déclarer p premier par erreur (et on ne se trompe jamais si on le déclare composé). Quel problème as-tu avec l'article ? --Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

J'avais un problème avec les notation, je crois que j'ai clarifié. Roll-Morton (discuter) 19 octobre 2015 à 18:58 (CEST)

Restauration de Viviane Baladi

Bonjour. J'ai demandé la restauration de l'article sur la mathématicienne Viviane Baladi. Je ne suis pas un spécialiste mais l'article en anglais m'a l'air intéressant notamment parcequ'elle a participé au Congrès international des mathématiciens en:Viviane Baladi. Est-ce que quelqu'un pense qu'elle est admissible ? Mario93 (discuter) 16 octobre 2015 à 16:19 (CEST)

Site de l'Académie des sciences

Bonjour, l' Académie des sciences a changé son site. Et tout ce qui concerne les années antérieures à 2013, mais aussi les pages individuelles des prix et lauréats, est à revoir. Il faut insérer, à bon escient, le terme archivage_site dans la chaîne des adresses. Ainsi, pour les prix 2014, http://www.academie-sciences.fr/fr/Laureats/laureats-2014-prix-thematiques.html est correct, mais pour un historique comme le prix Servant, il faut maintenant écrire http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/activite/prix/laureat_servant.pdf. Existe-t-il un bot qui pourrait se charger de ça ? Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 20 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

Test de primalité de Solovay-Strassen (suite)

Bon, je m'y suis mis plus sérieusement, et il y a un gros problème (dans l'article anglais aussi, d'ailleurs) : d'une part, la description de l'algorithme est incompréhensible, faisant allusion au calcul du symbole (a/n) dans le cas où n est non premier (par factorisation de n, alors que c'est ce qu'on cherche), d'autre part, j'ai un algorithme (et une démonstration de sa validité) bien plus simple (il suffit de calculer a^(n-1)/2 mod n, et si on trouve autre chose que 1 ou -1, c'est que n est composé (et dans ce cas, ça se produit au moins une fois sur deux pour un a au hasard). Bon, je sais le démontrer, mais n'est-ce pas un pur TI?--Dfeldmann (discuter) 20 octobre 2015 à 22:39 (CEST)

Il y a un algorithme rapide pour calculer le symbole de Jacobi par réciprocité quadratique, qui n'est pas décrit dans l'article, il y est juste fait allusion. Par ailleurs le critère de Solovay-Strassen paraît tout de même forcément meilleur que le tien. Enfin il y a de toute façon le critère de Miller-Rabin qui pousse plus loin l'idée que tu décris, cf. test de primalité de Miller-Rabin, et qui lui est bien meilleur (Solovay-Strassen n'est plus utilisé, il faudrait le dire dans l'article). Proz (discuter) 20 octobre 2015 à 23:12 (CEST)

Oui, tout à fait, merci. Je complète l'article en ce sens--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2015 à 08:42 (CEST)

Merci . Roll-Morton (discuter) 21 octobre 2015 à 11:51 (CEST)

Catégorie Axiome

Bonjour aux membres du projet. En me penchant sur Catégorie:Axiome, je me rends compte que cette catégorie, de par les indications données sur la page, est entièrement reliée à la définition mathématique de l'axiome. La partie philosophique est laissée complètement de côté.

Toutefois, les sous-catégories ne sont pas reliées à cette logique. Nous avons notamment Catégorie:Principe, qui n'est pas un concept mathématique et qui est donc ainsi catégorisée dans une catégorie mathématique. Serait-il possible de revoir cela, et peut-être de séparer en deux la catégorie Axiome, en gardant d'un côté le concept mathématique, et de l'autre le philosophique ?

Bonne continuation. SammyDay (discuter) 21 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Bonjour, remarque pertinente et il me semble qu'il suffit de sortir la Catégorie:Principe de la Catégorie:Axiome pour maintenir la distinction mathématique / non-mathématique, sachant que la Catégorie:Principe logique est déjà pertinemment catégorisée dans ces deux sur-catégories. Je le ferai sauf avis contraire. --Epsilon0 ε₀ 21 octobre 2015 à 19:02 (CEST)

Sinon je ne pense pas que la Catégorie:Axiome ait vocation à ne mentionner que les axiomatiques avérées (qui relèvent toutes, à ma connaissances, des maths) mais aussi des tentatives d'axiomatisation qu'il peut y avoir ailleurs. Ainsi, concernant la physique je viens d'y catégoriser Sixième problème de Hilbert et possiblement d'autres articles peuvent l'être notamment côté économie. D'ailleurs, en réfléchissant, tout jeu muni de règles écrites et un tantinet formelles (go, échecs, foot, droit pénal, code sociaux, familiaux, ... voire tout comportement codifié) peut être vu comme une axiomatique. Bon je suis perdu et n'ai plus d'idées (dur d'axiomatiser la notion d'axiomatisation), donc à vous. --Epsilon0 ε₀ 21 octobre 2015 à 20:33 (CEST)

Alors ok pour sortir Principe d'Axiome, mais du coup où le mettre ? A moins de faire comme si "Axiome" était en trop sur "Principe", et ne pas ajouter d'autre catégorie. SammyDay (discuter) 21 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

La Catégorie:Principe reste catégorisée dans Catégorie:Énoncé scientifique et Catégorie:Règle empirique donc elle n'est pas orpheline dans la hiérarchie des catégories, donc je ne comprends pas trop ton où le mettre ?. Mais p.-e. songeais-tu à autre chose. Le fond, ce me semble, est que la notion de principe est bcp plus large que la notion d'axiome que l'on peut p.-e. considérer comme un principe formalisé (en ce sens la cat. axiome pourrait dépendre de la cat. principe, et non l'inverse). --Epsilon0 ε₀ 21 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

En fait j'essaie de voir si on peut briser une boucle de catégories, mais je ne sais pas à quel endroit briser la boucle. Pour illustrer, je te donne l'arborescence actuelle : Axiome -> Principe -> Concept -> Concept philosophie -> Pensée -> Mathématiques -> Enoncé mathématique -> Axiome... Et ce n'est qu'une des nombreuses boucles de la catégorie "Pensée". SammyDay (discuter) 21 octobre 2015 à 22:44 (CEST)

L'article Paul Pujol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Pujol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Pujol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Proz (discuter) 22 octobre 2015 à 17:55 (CEST)

Théorème de Gibier

Bonjour,

après que j'ai supprimé l'article Théorème de Gibier, une ip m'a signalé qu'il s'agirait d'un théorème d'un mathématicien français du 17ème siècle. Or, google (web, books,...) ne détecte aucun résultat à ce sujet et je ne me rappelle pas avoir étudié un tel théorème lors de mes études. Quelqu'un peut-il me confirmer si ce théorème existe bien ou non ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 26 octobre 2015 à 20:31 (CET)

IP canularesque ; entre ce théorème bidon et ses autres interventions, je me demande si on n'a pas affaire à un test de la part, par exemple, d'un journaliste pas très malin...--Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2015 à 09:00 (CET)

Karatsuba et Arithmétique multiprécision

Bonjour, Je viens d'enrichir Algorithme de Karatsuba et Arithmétique multiprécision, notamment en me basant sur l'excellent livre Modern Computer Arithmetic. C'est un de mes premiers gros projets de création/enrichissement de page sur le projet mathématiques, alors j'ai peut-être fait des bêtises :) En particulier, je ne sais pas quelle est la convention pour Latex : est-ce qu'il vaut mieux l'utiliser tout le temps, ou essayer d'intégrer les maths au reste du texte ? (J'ai un peu mixé les deux.) Si quelqu'un pouvait relire ces articles et peut-être les évaluer (et pourquoi pas me faire des retours, aussi), ça serait chouette :) Merci ! Mule hollandaise (discuter) 31 octobre 2015 à 07:32 (CET)

Travail bien utile. Pour ce qui est du LaTeX, un certain nombre de personnes (dont moi) pensent qu'il vaut mieux autant que possible (ça n'est pas toujours évident) éviter le LaTeX dans le corps du texte, mais ça ne fait pas non plus l'unanimité. Il y a ce résumé Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet (établi essentiellement par HB (d · c · b))). Pour résumer c'est quand même le fond qui prime avant la forme. Proz (discuter) 1 novembre 2015 à 13:44 (CET)

Les articles Décomposition d'une matrice en éléments propres et Diagonalisation sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Décomposition d'une matrice en éléments propres et Diagonalisation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Décomposition d'une matrice en éléments propres et Diagonalisation. Message déposé par Mule hollandaise (discuter) le 1 novembre 2015 à 05:48 (CET)

La page "Décomposition d'une matrice en éléments propres" a été traduite de l'anglais ; son auteur n'a peut-être pas réalisé que la page faisait doublon avec "Diagonalisation" ? Mais dans l'absolu, j'aime bien la section "applications" (inversion d'une matrice, calcul de puissances), qui manquent (pour moi) à l'article "Diagonalisation" pour l'instant. Mule hollandaise (discuter) 1 novembre 2015 à 05:48 (CET)

Espace hémimétrique ou semi-métrique

Bonjour,

je viens de tomber sur l'article espace semimétrique et je tombe des nues. La définition de Laurent Schwartz (p 234) dans son ouvrage de Topologie et analyse fonctionnelle ne correspond absolument pas à la définition donnée dans l'article. Je croyais qu'une semi-distance obéissait à l'inégalité triangulaire mais on pouvait avoir $d(x,y)=0$ avec $x\neq y$. Si l'on a changé la définition d'une semi-distance, il faudrait le dire clairement dans l'article. De plus quel est le rapport avec une semi-norme qui obéit en quelque sorte à l'inégalité triangulaire. L'article espace hémimétrique correspond (partiellement) à la définition de Laurent Schwartz et il est alors impératif de conserver cet article. La référence [10] semble me donner raison. Mes excuses si j'ai dit une ânerie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 novembre 2015 à 04:15 (CET)

Il y a un gros travail de nettoyage à faire sur ces questions de distances généralisées. La section correspondante de l'article "distance" met d'ailleurs des refnec un peu partout... Mais, sans accès à une grosse bibliothèque universitaire, je vois pas bien comment mettre de l'ordre dans tout ça --Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2015 à 07:30 (CET)

Proposition de suppression de Xuming Liang

Canular ? Apokrif (discuter) 9 novembre 2015 à 19:27 (CET)

Même si c'est vrai et qu'il y a des sources, il faut supprimer, trop déprimant qu'il y ait des gens aussi intelligents. Lylvic (discuter) 9 novembre 2015 à 20:14 (CET)

cette source est très mal référencée. Il s'agit d'un journal de qualité très moyenne, pour dire les choses avec diplomatie.Jaclaf (discuter)

Lylvic, si tu veux déprimer un peu plus, sur un cas (dans notre domaine) tout ce qu'il y a de plus documenté, va voir l'article sur Terence Tao 😕--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2015 à 21:25 (CET)

J'ai eu une idée : commander du QI pour Noël ! Lylvic (discuter) 10 novembre 2015 à 18:01 (CET)

Les articles Espace hémimétrique et Métrique (mathématiques) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Espace hémimétrique et Métrique (mathématiques) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espace hémimétrique et Métrique (mathématiques). Message déposé par Olivier tanguy (discuter) le 16 novembre 2015 à 01:07 (CET)

Pages de projet

Salut, comme tjr je navigue un peu au hasard dans les sous pages de votre projet (histoire de vous piquer des idées). Y'a plus de MàJ on dirait non ? Les liens modifier et suivre de Projet:Mathématiques#Articles récents ne redirigent pas vers la bonne sous-page mais vers un pseudo cadre non ? Voilà, simples remarques de forme en passant. Bonne semaine , Un Fou (discuter) 18 octobre 2015 à 21:57 (CEST)

Projet:Mathématiques/Articles récents

Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 15#Articles récents en congé

Discussion utilisateur:TomT0m/Archive 1#Articles récents du projet maths

Discussion utilisateur:TomT0m#[[Discussion utilisateur:TomT0m/Archive 1#Articles récents du projet maths]]

Anne 15/11/15

Sur les articles récents

Bonjour,

il y avait jusqu'à janvier dernier un cadre "articles récents" qui recensait les articles récemment liés aux portails maths, géométrie, algèbre etc. Mais ça ne marche plus depuis un moment (si je me souviens bien il y a besoin que ce soit relancé à la main). Pour le Projet:informatique théorique j'ai utilisé Modèle:Articles récents qui marche bien, mais qui ne traite qu'une catégorie. J'ai demandé en pdd du modèle si on pouvait étendre à plusieurs catégories, mais je n'ai pas eu de réponse, ce qui était attendu puisque le responsable du modèle a quitté le projet. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire ici, mais au moins voilà quelques éléments. Roll-Morton (discuter) 19 novembre 2015 à 11:21 (CET)

Merci Anne. Donc en résumé, Tomtom remet en route l'outil qui ne marche plus.Roll-Morton (discuter) 19 novembre 2015 à 17:05 (CET)

En attendant j'ai fait une page pour ceux liés au portail maths. -- 6 janvier 2016 à 11:07

Ce ne sont pas les articles récemment créés (que nous espérons toujours que TomT0m va remettre en route) mais les modifs récentes sur d'anciens articles (déjà disponibles dans Spécial:Suivi des liens/Portail:Mathématiques/Liste de suivi). Anne (discuter) 15 janvier 2016 à 23:54 (CET)

C'est vrai que ça marche bizarrement, mais je ne sais pas si c'est exactement les modifs récentes. Je crois qu'il y a un mélange... Roll-Morton (discuter) 18 janvier 2016 à 22:22 (CET)

J'ai l'impression que le bot fonctionne avec une liste des articles, et signale les nouveaux, mais que sa liste de base est incomplète, d'où les faux-nouveaux. Roll-Morton (discuter) 26 janvier 2016 à 10:21 (CET)

Roll-Morton pour ta sous-page, il me semble que les "faux-nouveaux" articles ajoutés le sont car il y a une modification de la clé de tri (voir Fibré (modif du 18/01)). Le dresseur m'avait indiqué de « jeter un œil au paramètre delai du modèle {{Articles récents}} ». Un Fou (discuter) 26 janvier 2016 à 12:07 (CET)

Intéressant ! Merci pour la remarque. Je notifie aussi Anne Bauval (d · c · b) pour partager l'info. Roll-Morton (discuter) 26 janvier 2016 à 12:12 (CET)

L'article Aire sous la courbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aire sous la courbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire sous la courbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 novembre 2015 à 01:35 (CET)

Modèle math

IL me semble qu'il y a un souci avec le modèle Modèle:math (ou Formule) sur fr.wikipedia : la police utilisée est une police sans empattements, contrairement à ce qui serait souhaité, et la taille est un peu trop grande (conséquence probable du fait que ce n'est pas la bonne police). Tout se passe bien sur en.wikipedia avec le template en:template:math. On peut le vérifier sur les exemples de la documentation. Est-ce que vous faites le même constat ? J'ai cherché à comprendre pourquoi mais pas trouvé. En particulier les deux modèles (en: et fr:) font appel à une classe css "texhtml", définie ici MediaWiki:Common.css selon en: . Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 15:55 (CET)

code de en:

/* Generic class for Times-based serif, texhtml class for inline math */
.times-serif,
span.texhtml {
    font-family: "Nimbus Roman No9 L", "Times New Roman", Times, serif;
    font-size: 118%;
    line-height: 1;
}
span.texhtml {
    white-space: nowrap;
}
span.texhtml span.texhtml {
    font-size: 100%;
}

/* Force tabular and lining display for digits and texhtml */
.digits,
.texhtml {
    -moz-font-feature-settings: "lnum", "tnum", "kern" 0;
    -webkit-font-feature-settings: "lnum", "tnum", "kern" 0;
    font-feature-settings: "lnum", "tnum", "kern" 0;
    font-variant-numeric: lining-nums tabular-nums;
    font-kerning: none;
}

Et sur fr:

/* Taille et alignement des formules mathématiques. */
.texhtml {
	font-size: 120%;
}
img.tex.center {
	width: auto;
	display: block;
	margin: 0 auto;
}
img.tex.left {
	display: block;
	margin-left: 1.6em;
}

Tu peux tester la version en: sur Spécial:MyPage/common.css pour voir si ça corrige le problème et faire une requête sur Discussion MediaWiki:Common.css ensuite pour qu'ils intègrent parce que le code de en: a l'air plus sophistiqué. message laissé le 25 novembre 2015 à 17:37‎ par TomT0m.

Merci, c'est bien ça le problème, ça fonctionne tout à fait normalement avec le code en:. Tout simplement le code fr n'indique pas qu'il faut utiliser des polices à empattements et augmente la taille inutilement (c'est utile pour les polices serif qui semble être plus petites le plus souvent (?)). Je viens de me rendre compte que ce n'est pas le même common.css sur fr: et en:, j'ai lu celui sur en: et cru que c'était le même sur fr:. Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 18:00 (CET)

Je vais faire la requête mais je voudrais être sûr que tout le monde est d'accord, et ce serait mieux que ce soit explicite (pour appuyer celle-ci), voir par exemple les premières lignes de mon brouillon Utilisateur:Proz/Brouillon et idem sur en en:User:Proz/sandbox, il me semble qu'il n'y a pas photo. Le modèle à une époque utilisait des polices à empattements, voir Discussion_modèle:Formule#Classe, apparemment la feuille de style qui était utuilisée a disparu. Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 18:38 (CET)

+1, ça fait quelques jours que ce rendu a malencontreusement remplacé l'ancien. Je suis évidemment d'accord pour que tu "gères". Anne, 19h40

J'ai fait la demande, en mettant un lien ici, après tout c'est assez évident que ça ne va pas. Je n'étais plus trop sûr d'à partir de quand ça avait changé, ayant jusqu'à récemment peu utilisé ce modèle. Il me semble que le rendu était déjà un peu moins bon que sur en: (dépendance possible du navigateur, le css sur en a l'air de s'adapter au navigateur) mais pas à ce point. Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 20:27 (CET) PS. Section ouverte sur Discussion MediaWiki:Common.css#classe_texhtml, demande déposée ici Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_un_message_système#MediaWiki:Common.css

Fait par Zebulon84 : Spécial:Diff/121062596, retour à une version qui me semble même légèrement supérieure à l'antérieure. il y a moyen, pour simplifier le code dans les pages en évitant des imbrications, d'avoir des modèles avec un comportement par défaut identique au modèle math, et qui se comportent aussi correctement dans le modèle math, comme ce qui existe déjà pour le modèle Modèle:racine. Je pense qu'un modèle "variable indexée" serait bien utile par exemple.

Vu comme ces modèles sont conçus, ça reste du bricolage, le comportement n'est pas satisfaisant dès que les formules ne sont pas très simples. La solution satisfaisante reste d'avoir par défaut une traduction correcte des formules TeX, mais ça n'a pas l'air pour tout de suite... Proz (discuter) 5 décembre 2015 à 08:51 (CET)

Formules mathématiques et éditeur visuel

Enregistré sur Phabricator
Tâche 119645

Bonjour

L'éditeur visuel permet d'insérer des formules mathématiques. Un nouvel outil, qui se veut plus pratique, est en cours de création pour ces formules. Un prototype est disponible sur ce wiki.

En tant que projet qui manipule le plus de formules mathématiques, je vous propose d'essayer ce prototype et me faire part de vos retours ici même. Vous pouvez éditer les formules en cliquant dessus, ou essayer d'en insérer une nouvelle en cliquant sur Insert, puis Formula.

Attention, ce wiki n'est pas connecté au système d'identification général (SUL). Vous pouvez y créer un compte (n'utilisez pas votre mot de passe habituel pour des raisons de sécurité), ou faire vous essais sous IP.

Merci d'avance pour votre intérêt !

Trizek (WMF) (discuter) 26 novembre 2015 à 15:06 (CET)

Loi de Pascal

Bonjour; Loi de Pascal (d · h · j · ↵) a été un article depuis sa création en 2004, puis une redirection depuis 2007, puis a été blanchie récemment pour le motif « La loi de Pascal n'est pas la loi binomiale négative ». Est-il possible compte-tenu des pages liées Spécial:Pages_liées/Loi_de_Pascal de statuer sur son contenu pour éviter d'avoir des liens rouges? Merci -- Speculos ^(discuter) 27 novembre 2015 à 17:39 (CET)

L'article Coupe Euromath-Casio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coupe Euromath-Casio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coupe Euromath-Casio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 novembre 2015 à 01:05 (CET)

L'article Matrice de Green est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matrice de Green » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matrice de Green/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 01:35 (CET)

• Avis aux matheux : il y a une section à traduire de l'anglais, pour celles et ceux qui ont des compétences dans ce domaine. Et j'ai mis deux réf dans la page de discussion suite à cette procédure, à examiner.--Cbyd (discuter) 9 décembre 2015 à 11:30 (CET)

Équation réduite

Je cite du bistro :

"Je ne veux pas savoir qui a créé l'article Équation réduite mais c'est ridicule, on n'y parle que de l'équation élémentaire d'une droite dans le plan. Alors qu'il y a tant d'équations réduites par ailleurs (et pour lesquelles le terme "réduit" est mieux justifié), en maths comme en physique. — Ariel (discuter) 8 décembre 2015 à 22:32 (CET)"

Roll-Morton (discuter) 9 décembre 2015 à 10:47 (CET)

Qu'en pensez-vous ? C'est injustifié ? Ou bien un petit renommage s'impose ? --Roll-Morton (discuter) 7 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Sommation de Mittag-Leffler

Bonjour, j'ai traduit de l'anglais l'article Sommation de Mittag-Leffler, c'est ma première contribution et j'aimerais bien une vérification ainsi que des retours. J'ai simplement fait une traduction, en me contentant de faire attention aux traductions des termes mathématiques. Je n'ai pas mis les sources de l'article anglais, car il me semblerait plus pertinent d'en trouver en français, mais je n'en dispose pas. Merci ----mtworski 31 décembre 2015 à 00:37 (CET)

Remarque : le fait d'avoir des sources en anglais n'empêche absolument d'en placer ensuite d'autres en français, mieux vaut les laisser. Proz (discuter) 31 décembre 2015 à 02:04 (CET)

Konrad Zuse

Bonjour à vous, et bonne année 2016. S'il y a un connaisseur parmi vous, pourrait-il jeter un coup d’œil dans l'article Konrad Zuse qui sent le TI ? Cordialement. Lylvic (discuter) 6 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Comme l'article comporte de nombreux liens interlangues (plus de 50) il suffirait de comparer avec ceux-là, notamment les wikis allemands et anglais. D'autre part, il serait peut-être utile de poster ce message dans la projet informatique. -Pierre de Lyon (discuter) 7 janvier 2016 à 10:04 (CET)

Bien sûr ! ou ai-je la tête ? Merci. Lylvic (discuter) 7 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Vulgarisation des sciences (y compris les maths) et Wikipédia

\o_ les matheux. C'est un marronnier mais un marronnier fondamental pour la définition de ce projet, alors je me permet de poster ça ici : la première section de la revue de presse du "Signpost" ou il est évoqué l'avis d'un vulgarisateur du site https://arstechnica.com/ sur les articles de sciences, et les maths en prennent pour leur grade.

Grosso modo ars technica pour ceux qui connaissent pas c'est un site de nouvelles atours des technologies et des sciences, qui proposent à mon avis des articles d'un niveau de vulgarisation que je qualifierai d'assez ambitieux dans la qualité (si il y a un continuum entre les articles de vulgarisation entre "mauvais articles qui fait du sensationnel en sacrifiant parfois la vérité et la précision" et "article vulgarisé pour un public de scientifiques qui essaye d'expliquer des détails"), il se situe plutôt dans la partie droite de l’axe pour les articles que j’ai pu en lire (en physique notamment). Mais je le lis relativement peu donc j’ai sans doute un avis biaisé.

Et bien, comme d'autres, il trouve que les articles de maths de Wikipédia (en mais c'est pas très différent ici) ne sont globalement accessibles qu'aux experts. Je suis assez d'accord avec ce point de vue, même si je sais qu'il y en a ici qui pensent que certains articles se doivent d'être un pense bête qui va à l'essentiel ... — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 16:04 (CET)

Oui, à condition [1] de se limiter aux maths et [2] de ne pas reprendre ce qui est déjà exposé ailleurs. Je me rappelle d'avoir proposé, à propos des régressions linéaires une version pour les non-matheux et peu-matheux et une version pour les matheux. Sur Wikipédia, je m'adresse autant que possible à des écoliers / écolières francophones de niveau secondaire (et du Tiers-Monde). Touchatou (discuter) 7 janvier 2016 à 16:40 (CET)

« les articles de maths de Wikipédia (en mais c'est pas très différent ici) ne sont globalement accessibles qu'aux experts » C'est vrai : un article sur les groupes libres n'est accessible qu'à quelqu'un qui consent à faire l'effort de savoir ce qu'est un groupe. Et après ? Marvoir (discuter) 7 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Je pourrais évidemment me lancer dans une défense d'expert (genre "il n'y a pas de voie royale en mathématiques "), mais il y a bien plus grave : si je trouve une façon miraculeuse de vulgariser la géométrie algébrique, je ne pourrai pas en principe en parler ici, vu que ce serait un TI... Donc, si tu découvres des sources utilisables, nous nous ferons une joie de les synthétiser, mais sinon, les articles de mathématiques risquent encore longtemps de ressembler aux articles de phonétique ou aux articles d'assyrologie : passionnants pour les étudiants et bien utiles pour les experts, mais inaccessibles au grand public … …--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 17:02 (CET)

Il s'agit pas de vulgariser miraculeusement, il s'agit à mon avis de faire des trucs bien plus simples genre contextualiser un peu. Par ailleurs se retrancher sur des principes qui sont là essentiellement pour éviter les bêtises monumentales pour éviter de chercher des moyens de contextualiser proprement est un peu excessif à mon avis :) Par exemple des phrases comme "ce théorème trouve son utilité dans "telle branche obscure des maths" sont utiles mais carrément absconses quand on connaît pas la branche obscure des maths en question. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 17:08 (CET)

Je vois assez mal comment "contextualiser un peu" peut être différent de dire quelque chose comme "ce théorème trouve son utilité dans telle branche des maths". Et il est fatal que les utilisations d'un théorème se fassent à un stade plus avancé, et donc plus "obscur", que le théorème lui-même. Il m'est arrivé de rencontrer des articles mathématiques amphigouriques ou prétentieux, mais en général, quand on demande à ceux qui se plaignent de l'hermétisme des articles mathématiques de donner un exemple, ils se défilent. Marvoir (discuter) 7 janvier 2016 à 18:09 (CET)

Tenter de donner une intuition ? Par exemple si c'est un théorme d'algèbre abstraite dire que blabla le problème se pose pas vraiment en algèbre conventionnelle mais qu'en abstrayant les choses on peut plus vraiment compter sur telle propriété traditionnelle donc que voilà on a besoin d'un autre outil donc voilà ce théorème convient, par exemple. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 18:34 (CET)

Il me semble qu'il y a des articles où on dit ce genre de choses. Mais de toute façon, dénoncer en général les articles mathématiques comme hermétiques me semble inutile, ce qui serait utile serait de donner des exemples précis d'articles hermétiques. En avez-vous ? Marvoir (discuter) 7 janvier 2016 à 18:53 (CET)

Les principes fondateurs de Wikipedia ne sont pas négociables. Un exemple au hasard : comment présenter l'implication (logique, et en logique classique) A=> B (à lire "si A, alors B" ou "A entraine B")? Mine de rien, c'est (pour les étudiants du moins) une source constante de difficultés, à commencer par la question du "rapport " entre A et B. Terence Tao a trouvé récemment cette formulation lumineuse : "B est au moins aussi vrai que A". Je regrette de ne pas l'avoir trouvée moi même, mais passons. Si elle était de moi, et que je tente de l'insérer dans l'article, les étudiants en difficulté mentionnés plus haut ne manqueraient pas de s'interroger sur sa validité, et ils auraient bien raison... Quand à ton théorème d'algèbre abstraite... Prends par exemple le théorème de Wedderburn (tout corps fini est commutatif). Tu envisages de le vulgariser comment? Et si je te dis (pour prendre un tout autre domaine) que (contrairement à ce qu'on disait jadis) le b espagnol n'est pas une fricative, mais une spirante, penses-tu vraiment que vulgariser est utile ou même simplement faisable?--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Le seul truc vraiment pas négociable à mon avis c'est le NPOV. Pour le reste, "Be Bold". Il existe une certaine souplesse d'interprétation dans les règle. On en reparle si quelqu’un conteste. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 20:05 (CET)

Si vous voulez un exemple en voici un. L'article NP (complexité) commençait par la définition:

Un problème de décision est dans NP s'il peut être décidé sur une machine de Turing non-déterministe en temps polynomial par rapport à la taille de l'entrée.

qui n'est pas particulièrement vulgarisateur. Avec le commentaire pensons au lecteur naïf ! j'avais ajouté la définition:

Plus prosaïquement, un problème NP est un problème dont la recherche d'une solution demande beaucoup de temps (complexité exponentielle) tandis que le vérification que la solution est correcte ne demande pas beaucoup de temps (complexité polynomiale).

qui a été supprimée 18 minutes après sous le prétexte que j'avais écrit "le vérification". Je l'ai fait rétablir, mais enfin, ça montre la difficulté de vulgariser car vulgariser ressemble trop à vandaliser. -Pierre de Lyon (discuter) 7 janvier 2016 à 21:07 (CET)

Ben il y avait une autre raison à reverter : c'est faux ... C'est relativement vrai (même si c'est un peu trop vague à mon goût, j'ai vu de meilleures versions vulgarisées) pour les problèmes NP-complets par contre. — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2016 à 21:25 (CET)

L'exemple donné montre qu'il n'est pas facile de s'entendre dans un cas particulier sur ce qu'est la bonne vulgarisation, donc je crois assez vain de présenter des doléances générales sur l'hermétisme des articles mathématiques. Si on trouve qu'un article mathématique est illisible, qu'on dise pourquoi sur la page de discussion et, si on a le niveau, qu'on fasse des propositions d'amélioration. Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 08:33 (CET)

Il y a toujours moyen de réverter une vulgarisation en disant "c'est faux". Une vulgarisation est toujours plus ou moins fausse. La question n'est donc pas de savoir si une vulgarisation est vraie ou fausse, mais si elle est bien connue/reconnue ou non, et rien n'empêche, plutôt que de réverter, de mettre les limitations ou approximations de la vulgarisation en note. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 09:28 (CET)

Ah mais j’aurai sans doute pas reverté moi même (mea culpa si c'est moi). — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 09:56 (CET)

En même temps ça doit être une démarche générale à garder en tête quand on rédige un article de maths :) — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 09:56 (CET)

Soit, mais rappeler constamment cette idée générale sans jamais donner d'exemple probant, c'est fatigant. Et puis, je ne suis pas sûr qu'il faille tant se préoccuper de « vulgarisation ». Le rôle d'une encyclopédie n'est pas nécessairement de donner des analogies boiteuses. Définir correctement une notion, énoncer correctement un théorème, en donner une démonstration ou indiquer où on peut en trouver une, c'est aider ceux qui cherchent des connaissances, et c'est cela la « diffusion du savoir ». Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 10:28 (CET)

Mouais, c'est clairement le genre de message qui me fait dire que la culture matheuse locale est bien en cause et qu'il n'est pas nécessaire de faire ce genre de rappel. Certains matheux ont carrément peur de faire de la vulgarisation on dirait, et en ont une piètre opinion en l’assimilant a une analogie boîteuse ... tant qu'on aura ce genre de remarque ça n’avancera sans doute pas. Pourtant il y a des matheux qui veulent vulgariser leur discipline ... — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 10:35 (CET)

Je suis complètement sur la ligne de Marvoir. Sur 95 % des sujets, le lecteur n'a pas besoin de "vulgarisation" parce qu'il n'est pas tombé sur l'article par hasard, et s'il est tombé sur l'article par hasard, il n'a qu'à refaire un deuxième tirage au sort et tomber sur quelque chose de plus digeste. Il y a quelques exceptions sans doute - NP (complexité) est un exemple typique d'article qui appartient non seulement à la culture mathématique mais aussi à la culture générale, mais elles sont exceptionnelles : on ne rédige pas une encyclopédie spécialisée dans les mathématiques comme on rédige une encyclopédie généraliste sur les grandes questions contemporaines. Je note que l'article d'ArsTechnica qui a servi de prétexte à la réouverture de ce marronnier donne un exemple, lui, celui de l'article en:Reproducing kernel Hilbert space, qui existe aussi en français cf. Espace de Hilbert à noyau reproduisant. Il fait deux critiques, autant que je comprenne. La première est tout simplement infondée : l'article « assumes you already know what a reproducing kernel is (it doesn't even bother to link to a definition) » - alors qu'il y a une définition dans l'article : « This function is the so-called reproducing kernel for the Hilbert space H from which the RKHS takes its name. ». Le deuxième est plus discutable, et à mon sens totalement fumé : il reproche à l'article de se lancer « into a section that's impossible to understand for anyone who isn't already deeply immersed in math » - ben comment voulez-vous comprendre ce qu'est un espace de Hilbert à noyau reproduisant sans une culture minimale en analyse fonctionnelle ? C'est tout à fait normal que l'article soit incompréhensible aux non-mathématiciens (et aussi d'ailleurs aux personnes qui ne lisent pas l'anglais, mais curieusement personne ne reproche aux articles de ne pas commencer par un cours de la langue dans laquelle ils sont écrits). Je regarde "What links here" dans l'article en:Reproducing kernel Hilbert space, ce sont des pages du genre en:Nevanlinna–Pick interpolation ou en:Manifold regularization, franchement qui irait se balader sur ce genre de pages sans avoir quelques vagues idées sur ce qu'est un espace de Hilbert ? Après s'il y a vraiment des gens qui veulent écrire des articles de vulgarisation sur la notion d'espace de Hilbert à noyau reproduisant, qu'ils s'y amusent, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. 134.214.156.32 (discuter) 8 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Et si on parlait d'un exemple concret ? Pierre de Lyon avait rajouté le passage ci-dessus, qui est faux (si,si, j'insiste), parce que NP n'implique pas une complexité exponentielle (ou moins) a priori. Je l'ai remplacé par : "... ce qui revient à dire qu'on peut décider « rapidement » (complexité polynomiale) si une solution donnée par exemple par un oracle convient à ce problème.". Bon, on peut critiquer, mais c'est le RI, hein... (et le texte sur P=NP est bien plus détaillé et plus accessible, ce qui est sans doute le but.) --Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2016 à 10:41 (CET)

Cela dit, il y aurait énormément à répondre à TomT0m... mais ça a déjà été fait plein de fois, sur des questions proches (par exemple le rôle des démonstrations et des sources en 2010). Le point est que Wikipédia n'a pas plus vocation à vulgariser les maths que quoi que ce soit d'autre : elle a vocation à donner accès aux connaissances reconnues. Si les mathématiciens, dans leur grande majorité sont hermétiques (par choix ou par impossibilité de faire autrement) c'est bien dommage, mais nous n'avons pas à faire le travail à leur place.--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2016 à 10:56 (CET)

Il a coulé de l’eau sous les ponts depuis 2010. Celà dit j'ai juste envie de poser une question : tu (vous) avez l'impression que, globalement, les articles de maths sont au niveau de la littérature comme les bouquins/bon cours sur le sujet question didactisme ? Sans aller jusqu'à la vulgarisation, j'ai l'impression qu'un bon bouquin est souvent largement plus digeste que bien des articles wp sur le même sujet. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 11:48 (CET)

Je propose d'en rester là tant que TomT0m n'aura pas indiqué un article à titre d'exemple. Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 11:52 (CET)

J'étais pas du tout parti sur ces démarche vu que je ne faisais que relayer un truc, mais allons-y. Pour prendre un seul exemple : pas le plus simple sans doute, Théorie des catégories. C'est un article d'intro en quelque sorte, pourtant je trouve que certaines définitions manquent singulièrement d'exemple pour qu'il soit digeste pour quelqu’un qui découvre le sujet, même s'il est pas mal du tout sur la forme. Par exemple donner un exemple de ce que donnent les defs sur la catégories des ensembles. C'est pas spécialement du travail inédit à mon avis, mais ça manque. La contextualisation est aussi franchement minimale, il est donné un bref aperçu de l'histo dans le RI et vaguement des domaines d'applications toujours en RI, mais sans plus. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 12:04 (CET)

Si j'avais une baguette magique pour faire évoluer Théorie des catégories, je le ferais évoluer dans un sens à peu près opposé à celui que suggère TomT0m. L'article actuel -qui n'est pas mal, c'est au fond une bonne moyenne entre l'objectif de pédagogie et celui de texte de référence- me semble confondre « Théorie des catégories » et « Premiers pas en théorie des catégories ». Il ne contient essentiellement que des choses que je sais déjà, alors que je ne suis pas du tout dans le sujet, ce qui n'est pas très raisonnable pour un article sur un sujet de recherche encore actif qui évolue depuis plus de soixante ans. Pour moi, l'article « idéal » ressemblerait plutôt à la palette qui est en bas de l'article, en plus rédigé quand même : il énumèrerait tout plein de concepts imbaisables de façon organisée en renvoyant à des articles détaillés ; dit autrement l'article actuel ressemble à un chapitre 1 d'ouvrage de référence, l'article idéal ressemblerait davantage pour moi à une table des matières d'ouvrage de référence. Quant aux "exemples sur la catégorie des ensembles" on les trouve dans l'article Catégorie des ensembles où ils sont à l'évidence bien rangés, les répéter dans un article plus généraliste ne serait pas du tout une bonne idée. Je concède néanmoins à TomT0m que plus d'infos sur l'histoire de la théorie des catégories et ses motivations ne ferait pas de mal - la phrase « L'étude des catégories, très abstraite, fut motivée par l'abondance de caractéristiques communes à diverses classes liées à des structures mathématiques », non sourcée, je ne sais pas trop si elle est vraie : la motivation n'était-elle pas plutôt de faire progresser la topologie algébrique puis la géométrie algébrique ? Il existe sans doute des livres et des articles qui permettent de le faire, ce n'est pas un boulot trivial et l'ensemble des personnes qui maîtrisent l'histoire de la théorie des catégories est un sous-ensemble strict de celui de ceux qui maîtrisent la théorie des catégories, ça ne fait pas lourd ! Dernier point : la bibliographie non sélective cachée en boîte déroulante est une horreur ; mais bon la personne qui a isolé le Mac Lane hors de la boîte a fait le petit minimum pour remédier à ce gros problème. 134.214.156.32 (discuter) 8 janvier 2016 à 12:25 (CET)

L'histoire des mathématiques est difficile. Les éléments historiques donnés dans les manuels de maths sont souvent faux. Exiger qu'un article sur des notions mathématiques entre dans des considérations de motivation historique serait dangereux en l'absence d'études de spécialistes de l'histoire des mathématiques. Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 12:48 (CET)

La vérité dans Wikipédia, c'est avant tout la vérifiabilité, qui passe par ce qui disent les sources significatives. On ne peut pas reprocher à Wikipédia d'être cohérent avec un ouvrage de référence. En cas de travail historiographique qui montre le contraire connu, évidemment, on se doit de le signaler, mais de là à se censurer sur la contextualisation d'un article il y a une marche à franchir. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 12:56 (CET)

Je plussoie, et il ne faut pas oublier autre chose : un article non vulgarisé imbitable, c'est un article écrit par des spécialistes/experts pour des spécialistes. Or, WP n'a pas vocation à être rédigé par des experts (et pas pour des experts), mais par des honnêtes hommes (ou femme bien sûr) cultivés, ayant un bon esprit de synthèse et de bonnes sources. Il faut absolument promouvoir cet ordre des choses. Si ces honnêtes Wikipédiens ne sont pas spécialistes, ils auront tendance à prendre des sources plutôt vulgarisées, des sources secondaires, et l'article sera alors un minimum vulgarisé de manière naturelle. C'est la participation de non spécialistes qu'il faut promouvoir et la vulgarisation viendra naturellement. Évidemment, pour des sujets très pointus, où il n'existe pas de sources vulgarisatrices, il n'y a pas de solution. Je ne suis pas "spécialiste" en informatique théorique par exemple, je n'ai rien appris à l'école dans ce domaine, et mon "maître" est une excellente source vulgarisatrice : J.P. Delahaye. Résultat, on peut tout de même écrire Problème P=NP, ou Nombre Oméga de manière assez vulgarisée (exemples précis pour Marvoir). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 13:18 (CET)

« WP n'a pas vocation à être rédigé par des experts (et pas pour des experts) » Il faudrait savoir ce qu'on entend par experts. Si un article de mathématiques ne peut pas supposer que son lecteur a les connaissances de quelqu'un qui a fait une année d'université, on peut supprimer beaucoup d'articles de mathématiques. Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 13:36 (CET)

Il faut aussi penser un peu aux autres. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 13:43 (CET)

En pensant aux autres, on peut se dire que ceux parmi ces « autres » qui n'ont pas fait une année d'université -en l'espèce d'ailleurs davantage- n'ont rien à gagner à se lancer dans la lecture de espace de Hilbert à noyau reproduisant ou de théorie des catégories. 134.214.156.32 (discuter) 8 janvier 2016 à 13:58 (CET)

Conflit d’édition —@Marvoir : On ne vise pas un niveau précis, ni BAC+1, ni BAC-1 etc.. On vise le public des sources vulgarisatrices. On prends des sources vulgarisatrices, tel qu'il en existe de plus en plus car le public cultivé a soif d'apprendre, et on reporte leur contenu. Je trouve que le "niveau" idéal est le niveau visé par des sources comme "Pour la Science" pour fixer les idées. Ou par exemple les bouquins édités chez "Odile Jacob" qui ont tous un niveau similaire. Je ne sais pas, et ne ne veux pas savoir, si le niveau pour lire cela est BAC+1 ou BAC-1. Notre devoir de Wikipédien est de prendre et sélectionner - autant que possible - des sources de ce niveau, et de les reporter dans WP. Les lira qui pourra, mais c'est un objectif en terme de niveau de sources, pas en terme de niveau de lecture (même si les deux sont bien sûr intimement liés, mais il faut bien voir où est la charrue et où sont les boeufs). Et c'est aussi une démarche qui maximise le nombre de contributeurs potentiels. Un autre exemple de source, en maths car nous sommes sur le Thé, est la première partie du livre A la découverte des lois de l'univers de Roger Penrose qui concerne les maths et qui est absolument sublime en terme de vulgarisation sur des sujets aussi complexes que les variétés différentielles (qui n'est pas vulgarisé dans l'état actuel) ou les espaces non euclidiens. Un jour, j'ajouterais dans un de ces articles une vulgarisation issue de ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 14:09 (CET)

Curieusement, on est ici sur le projet des maths, mais les seuls exemples d'articles qu'on donne sont des articles d'informatique ou d'algorithmique. Et il semble vraiment très difficile d'obtenir que quelqu'un dise : « Telle phrase de tel article est incompréhensible même pour le lecteur prêt à s'informer dans d'autres articles de Wikipédia sur le sens des mots qui y sont employés. » En général, quand je rencontre du galimatias, c'est dans les parties des articles qui prétendent « contextualiser » et « vulgariser ». En voici un exemple que j'ai jeté à la poubelle : Spécial:Diff/120718336. Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 14:00 (CET)

Certains théorèmes ne sont pas vulgarisables en-dessous d’un certain niveau, étant donné leur degré d’abstraction, toutefois je pense qu’il est parfois possible de faire un effort sur la façon dont un énoncé est présenté, pour faire appel au moins de concepts possibles. Un exemple concret : le théorème de Gromov sur les groupes à croissance polynomiale : « Un groupe de type fini est à croissance polynomiale si et seulement s'il possède un sous-groupe nilpotent d'indice fini. » Un effort de vulgarisation a déjà été fait par rapport à certaines sources qui préfèrent utiliser le terme « virtuellement nilpotent ». Remplacer comme cela a été fait « virtuellement nilpotent » par « possédant un sous-groupe nilpotent d’indice fini » rend d’un seul coup l’énoncé plus accessible en nécessitant un concept de moins sans rien coûter. En revanche, cet énoncé me semble difficilement plus simplifiable.

Dans la même veine, il ne me paraîtrait pas mal (je puis difficilement le faire moi-même, connaissant mal la géométrie différentielle) de proposer un énoncé alternatif plus simple de la formule de Stokes. En effet, comprendre les notations abordées requiert d’avoir suivi un cours de géométrie différentielle (niveau M1 en France), alors qu’elle est employée en physique en électromagnétisme à un niveau bien inférieur, L2 voire L1. Les deux paragraphes de la cinquième partie sont heureusement plus accessibles, mais ne conviendrait-il pas de les mettre plus en valeur, comme le fait l’article sur le théorème de flux-divergence ? Quant au théorème général, n’est-il pas possible de donner un énoncé compréhensible avec des notions bien plus élémentaires d’intégration (fin L2, début L3) ? Je l’ai déjà vu sous une autre forme, mais je ne suis pas en mesure de dire si c’est équivalent à l’énoncé proposé dans l’article :

Soit $\Omega$ un ouvert borné de classe ${\mathcal {C}}^{1}$ ; pour toute fonction u de classe ${\mathcal {C}}^{1}$ à support dans ${\overline {\Omega }}$, $\int _{\Omega }\partial _{i}u(x)\mathrm {d} x=\int _{\partial \Omega }u(x)\nu _{\Omega }^{i}(x)\mathrm {dS} _{x}$, où $\mathrm {d} S$ désigne une intégrale de surface et $\nu _{\Omega }^{i}(x)$ la i^e composante du vecteur unitaire sortant normal à $\Omega$ en x.

Si cet énoncé est bel et bien correct, alors il présente l’intérêt de gagner d’un seul coup des lecteurs ayant un niveau d’études en maths d’un ou deux ans inférieur, les notions d’intégrale de surface, de vecteurs sortants et d’ouverts étant bien plus abordables que celles de formes différentielles, dérivées extérieures et intégrales sans mesure explicitement indiquée.

Bref, au-delà du problème éternel de la vulgarisation, je pense que nous gagnerions à présenter, en plus des énoncés canoniques repris dans les publications originelles ou les ouvrages de référence pour professionnels, des énoncés équivalents et tout aussi corrects mais présentés de façon moins abstraite, c’est-à-dire utilisant le moins de notions possibles. Parfois, il s’agit juste de changer quelques mots.

Bien à vous --Pic-Sou 8 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Comme « virtuellement nilpotent » est plus bref que « possédant un sous-groupe nilpotent d’indice fini », il me semble normal que les mathématiciens aient forgé l'expression « virtuellement nilpotent » pour désigner un groupe possédant un sous-groupe nilpotent d’indice fini. Si on parle d'objets qui ont un nom courant, je trouverais regrettable de ne pas faire connaître ce nom au lecteur, ne fût-ce que pour l'aider dans des recherches Internet. Le tout est d'éviter d'utiliser une expression qui n'est définie ni dans le même article ni dans un article pointé. Mais ce sont des choses qui vont sans dire et qui se règlent cas par cas. Marvoir (discuter) 8 janvier 2016 à 19:53 (CET)

Rotor-router

Bonjour, j'avais comme projet de créer un article sur le concept de rotor-router, mais je me suis finalement un peu désinteressé de la question. Si ça intéresse quelqu'un j'avais trouvé ces deux sources en français : Pour la science 2015 et Pour la science 2005. --Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2016 à 16:29 (CET)

Abus du mot « justifier » ?

Petite chicane langagière. Je constate qu'on écrit assez souvent des choses comme « L'unicité de G∗H est assurée par sa propriété universelle. Justifions son existence. » Il me semble qu'on justifie une assertion (par exemple l'assertion selon laquelle G∗H existe), mais qu'on ne « justifie » pas l'existence de G∗H. La Natura mathematica n'a pas besoin de notre justification pour faire exister le produit libre de deux groupes... Marvoir (discuter) 15 janvier 2016 à 12:33 (CET)

Peut-être reformuler en « justifions l’existence d’un objet vérifiant ces propriétés, que l’on appelle « produit libre G*H » » ? Cordialement --Pic-Sou 15 janvier 2016 à 13:46 (CET)

Il me semble que cette formulation a le même inconvénient que celle dont je parlais. Dans la phrase que j'ai citée, je mettrais « Prouvons son existence » plutôt que « Justifions son existence. » Mais je n'y attache pas beaucoup d'importance. Je cois que l'usage de « justifier » qui me semble critiquable se rencontre dans des livres. Marvoir (discuter) 15 janvier 2016 à 14:00 (CET)

Oui, c'est clairement un abus de langage (et du mauvais français). Cela dit, outre qu'en effet on rencontre cette formulation dans des livres, il me semble qu'en fait, c'est déjà une tolérance d'écrire des démonstrations sous cette forme dans Wikipédia (style non encyclopédique) : on devrait écrire, par exemple, "L'unicité de A est conséquence de sa propriété universelle ; son existence se démontre à l'aide du théorème de Machin (ou en remarquant qu'il s'agit d'un cas particulier du lemme de Zorn, etc.)" Après, franchement, ce n'est sans doute pas ce qu'il y a de plus grave dans ce genre d'articles, surtout si on prend en compte les remarques de la section précédente --Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2016 à 14:35 (CET)

Je ne comprends guère cette discussion. Le verbe « justifier » peut s'employer en des sens voisins de « démontrer », « prouver ». À l'appui de ceci, voici une partie de l'article « Justifier » du Grand Robert : Montrer (qqch.) comme vrai, juste, réel, par des arguments, des preuves. ➙ Démontrer, prouver. Justifier ce qu'on avance, ce qu'on affirme. Justifier un fait. Justifier une assertion par des preuves. Justifier l'emploi (cit. 7) des sommes reçues. Justifier que… Il devra justifier qu'il possède bien ce titre. « Je n'avance rien qu'il ne me soit aisé de justifier », Molière, l'Avare, v, 5. (fin de citation du Grand Robert). Vivarés (discuter)

Le problème, c'est que l'usage mathématique détourne souvent (parfois énormément) le sens ou l'usage des mots et des tournures. "Justifier" s'emploie très rarement pour un résultat ou un théorème, mais plutôt pour une méthode ou une conjecture, par exemple dans des formules telles que "Euler justifie son emploi de séries divergentes par la cohérence des résultats qu'il obtient avec les valeurs approchées il a calculé" ; il ne dirait pas, par exemple, qu'il a démontré que cette méthode est rigoureuse...--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2016 à 21:00 (CET)

Dans les exemples cités par Vivarés d'après le Grand Robert, seul « justifier un fait » va contre ce que j'ai dit. (Mais attention : le fait en question peut-il être exprimé par un substantif ? Peut-on dire « Il devra justifier sa maladie », ou peut-on seulement dire « Il devra justifier qu'il était malade », « Il devra justifier de sa maladie » ?) Le Petit Larousse 2009 ne donne aucun exemple de « justifier » un fait dans le sens de « prouver » ce fait, quelle que soit la façon dont le fait est exprimé. Le Petit Robert 2011 ne donne pas l'exemple « justifier un fait » mais il donne l'exemple « Il devra justifier qu'il était malade », qui va peut-être contre ce que j'ai dit, bien que la correction de « Il devra justifier qu'il était malade » n'entraîne pas forcément la correction de « Il devra justifier sa maladie ». Dans l'article « justifier » du CNRTL, je ne vois que « justifier avoir fait quelque chose » qui puisse être considéré comme « justifier un fait », mais il est bien dit que, dans ce cas, « justifier » est suivi de « avoir [fait quelque chose] ». Cet usage est d'ailleurs présenté comme un usage qu' « on relève », ce qui me semble une façon discrète de dire qu'il n'est peut-être pas très bon. En tout cas, le CNRTL ne me semble rien dire qui me contredise. Bref, on peut s'autoriser contre moi du Grand Robert (que je ne possède pas), peut-être du Petit Robert 2011, mais pas du Petit Larousse 2009 et pas du CNRTL. À chacun de se laisser guider par son sentiment de la langue. Marvoir (discuter) 16 janvier 2016 à 08:16 (CET)

Calculs de longueurs

J'ai failli le proposer à suppression. Tout bien réfléchi (et googlifié) le sujet semble (?) encyclopédique mais je ne suis pas volontaire pour recycler cet article (orphelin). Anne, 16/1, 10h21

Une suppression ne serait pas une perte car cet article est un bric-à-brac. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 janvier 2016 à 04:38 (CET)

Et c'est un parfait travail inédit, candidat idéal pour une suppression. En quoi le sujet pourrait-il être encyclopédique ? Calcul de la longueur des côtes en géographie ? (par ex., périmètre d'un île) ? Longueur d'un voyage maritime ? Longueur du trajet d'un lapin dans la neige en montagne ? longueur du trajet d'un atome ou d'une molécule dans un liquide ? Longueur d'un ver de terre élastique ? Un beau bric-à-brac ! Touchatou (discuter) 29 janvier 2016 à 22:21

Saracasmes faciles. As-tu fais l'effort de réfléchir et te documenter sur le sujet ? (manuels pour collégiens et pour prépa-instit) Moi oui, mais HB aura sûrement un avis plus averti. Anne (discuter) 22 février 2016 à 23:48 (CET)

Moi je pense qu'un article comme celui-là à sa place dans une encyclopédie mais il aurait besoin d'être wikifié et grandement complété. --Huguespotter (discuter) 23 février 2016 à 10:08 (CET)

Variables indépendantes et identiquement distribuées

Bonjour, je signale que je viens de proposer au label BA l'article Variables indépendantes et identiquement distribuées. Je l'ai proposé en relecture depuis un moment ... mais sans grand succès ... J'espère toucher plus de monde ici. Ipipipourax (discuter) 18 janvier 2016 à 11:38 (CET)

Je ferai une relecture d'ici la fin de la semaine. --Roll-Morton (discuter) 26 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Équilibres et jeux matriciels

Bonjour, l'article Équilibres et jeux matriciels est arrivé il y a quelques semaines. J'ai discuter un peu avec l'auteur sur sa page de discussion. En gros pour moi le style est trop magistral, et il y a trop de recoupement avec les articles déjà présents pour que l'on puisse garder l'article. Mais j'ai demandé une copie sur wikiversité, qui a été faite. Il y a des morceaux qui seraient utiles à ajouter à nos articles (je remarque surtout des aspects informatiques, mais il y en a peut-être d'autres). Que pensez vous du devenir de cet article ? Je propose migration de contenu vers les articles déjà existant, mise en forme de la page wikiversité (les liens ne marchent plus) et suppression. Bonne journée Roll-Morton (discuter) 26 janvier 2016 à 10:19 (CET)

L'article a finalement été conservé après PàS, pour absence de consensus. --Roll-Morton (discuter) 19 février 2016 à 14:46 (CET)

Archivage

Il va falloir faire de l'archivage bientôt. Si certains veulent relancer de vieilles discussions, qu'ils le fassent. Roll-Morton (discuter) 1 février 2016 à 10:55 (CET)

Hyubot

Salut, j’ai profité de mon blocage pour m'occuper un peu des robots, et j’ai de bonnes nouvelles de ce côté - désolé pour le fait que ça avance pas vite : j’ai réussi à régler les problèmes qui faisaient que mes robot ne se lançaient pas automatiquement sur labs, et mon premier robot est maitenant relancé (enfin je crois, j’attend qu'il ait quelque chose à faire pour confirmer). J'ai avancé sur le relançage de Hyubot du coup, et il ne devrait pas tarder à être fonctionnel. Probablement pas cette semaine (pas de temps) mais je vise la suivante. — TomT0m ^[bla] 1 février 2016 à 13:14 (CET)

L'article Équilibres et jeux matriciels est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Équilibres et jeux matriciels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équilibres et jeux matriciels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 3 février 2016 à 19:13 (CET)

(message transféré depuis Discussion Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 15)

Ce serait chouette si quelqu'un de plus pouvait passer sur la PàS (du projet, seul JChG s'est exprimé). Ça demande un peu de temps car le motif de la suppression n'est pas que l'article est inadmissible, mais qu'il ne colle pas bien avec le reste.

Merci d'avance ! --Roll-Morton (discuter) 14 février 2016 à 19:51 (CET)

Page conservée par absence de consensus. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2016 à 11:33 (CET)

L'article Suite univers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Suite univers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suite univers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 février 2016 à 00:19 (CET)

Fusion du portail algorithmique dans le portail informatique théorique

Bonjour, je propose ici, la fusion/dissolution du portail algorithmique dans le portail informatique théorique. --Roll-Morton (discuter) 18 février 2016 à 21:02 (CET)

Articles chauds

Bonjour,

je signale un bot/modèle/cadre-pour-projet assez récent, qui recense les pages du projet ayant été les plus modifiées pendant les derniers jours. Un exemple sur la page du Projet:informatique théorique. --Roll-Morton (discuter) 22 février 2016 à 09:05 (CET)