Discussion:Xuming Liang/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Xuming Liang » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Xuming Liang}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Xuming Liang}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Xuming Liang

Proposé par : Émeric Tourniaire (discuter) 9 novembre 2015 à 13:58 (CET)

Cette page est issue d'un unique article manifestement canular de Slate. Le résumé des travaux ne correspond pas au contenu de l'article PDF disponible sur le site de l'International Journal of Geometry (pas de théorie de la preuve, rien qui ne concerne la structure de l'univers).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 17 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Une autre source ici, mais je ne sais pas si elle est pertinente. Langladure (discuter) 9 novembre 2015 à 19:04 (CET)

Avis

Supprimer

1.  Supprimer la notoriété est très récente, il parait préférable d'attendre pour consacrer une page à ce personnage (si ce n'est pas un canular).Langladure (discuter) 9 novembre 2015 à 19:02 (CET)
2.  Supprimer Très bizarre. L'unique référence (le pdf sur academia) semble un résultat de géométrie projective classique joli, mais plus anecdotique qu'autre chose, et bien loin d'avoir un rapport quelconque avec la théorie des cordes (sans parler du dévoilement des mystères de l'univers). Canular, sans doute pas, mais encore un gamin assez doué (c'est pas Terence Tao, tout de même) surgonflé par des journalistes en mal de sensationnel...--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2015 à 19:41 (CET)
3.  Supprimer Mêm avis que DFeldman, mi canular mi arnaque ? -- De plus le statut de la revue n'est vraiment pas clair, ça n'est certainement pas une revue de référence ... Ca pourrait passer en suppression immédiate, on est clairement dans la désinformation. On a aussi Ivan Zelich qui est du même tonnneau. Proz (discuter) 9 novembre 2015 à 20:21 (CET)
4.  Supprimer Ayant examiné les équations des protagonistes via certaines pages du web (peer review ? non, c'est dailymail ou Slate...), il s'agit de théorèmes mathématiques, mais sans rapport quelconque avec la théorie des cordes ni même la théorie de la relativité qui sont des théories de la physique. La notoriété de l'info médiatisée reste quand même marginale. Buzz où les journalistes font monter la mayonnaise, en improvisant et exagérant la réalité (si seulement il existe un fond de vérité)... -- Monsieur Spock (discuter) 10 novembre 2015 à 11:00 (CET)
5.  Supprimer Buzz internet sans intérêt scientifique. Goulu (discuter) 10 novembre 2015 à 13:05 (CET)
6.  Supprimer Je ne vois pas le rapport avec la théorie des cordes. De plus, il n'y a pas de wiki étranger ce qui est louche. Il n'y a aucune référence secondaire acceptable en plus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2015 à 05:47 (CET)
7.  Supprimer Pareil que tous les avis précédents. Hors critères WP:NSU et WP:CGN tout simplement. Au prix du titre le plus racoleur, cet article de Melty remporte sans doute la palme avec Ce lycéen de 17 ans bat les ordinateurs avec un nouveau théorème !. Cela ma rappelle un peu le cas de Discussion:Ufot Ekong/Suppression. --πT (discuter) 15 novembre 2015 à 15:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :