Polmars

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Bienvenue sur ma page de discussion !

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020
• Archives N° 88 — [4351-4866] : Du 20 janvier 2020 au 31 décembre 2024
• Archives N° 89 — [4867-5032] : Du 1er janvier 2025 au 31 décembre 2025

 

Sommaire de la page du 1er janvier 2026 au 31 décembre 2026

 

          Aller en bas de page (sujets récents)

Pas d'accord...

Bonjours Polmars, Il faut la marque du féminin dans "Association juridique lié à la défense des droits et des libertés aux États-Unis". Cordialement, Elnon (discuter) 1 janvier 2026 à 00:15 (CET)

 Elnon : Effectivement ! C'est dû à une faute d'inattention en effectuant un copier-coller après le renommage de catégories intitulées « Association ou organisme lié à ... » ! J'ai corrigé. Merci du signalement et pour ta vigilance ! Cordialement, et, en ce premier jour de l'année nouvelle, Bonne année ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2026 à 10:10 (CET)

+

Bonne Année 2026 Mike d 1 janvier 2026 à 09:06 (CET)

Merci Mike pour tes bons vœux ! Et en ce premier jour de l'année nouvelle, je te souhaite à mon tour une excellente année 2026 !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2026 à 10:13 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 ! Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 11:57 (CET)

Merci  Wyslijp16 : pour les vœux que vous formulez à mon intention en ce début d'année ! À mon tour je vous souhaite une excellente année 2026, qu'elle vous apporte tout ce que vous pouvez désirer ... et même plus ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2026 à 18:25 (CET)

Merci beaucoup ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 21:29 (CET)

Comme les autres au-dessus, je te souhaite une bonne année 2026 !

Amicalement - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2026 à 23:57 (CET)

Merci cher Éric pour tes bons vœux ! Et en ce début d'année nouvelle, je te souhaite à mon tour une excellente année 2026 !!! Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2026 à 08:51 (CET)

Bonne année !

J'ai été très sensible à votre intervention dans le sondage sur la locution "suite à" et vous remercie chaleureusement. Je vous adresse mes meilleurs voeux pour 2026, en vous souhaitant de vous épanouir dans Wikipédia comme dans la vraie vie. Bien cordialement. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 17:44 (CET)

 Pautard : Je suis passablement énervé par l'attitude négative de certains contributeurs que je qualifie depuis quelques années de « rédacteurs en chef autoproclamés » qui cherchent à dicter leur conduite aux autres et à imposer leur point de vue, même si celui-ci s'avère nuisible pour Wikipédia. J'ai moi-même été pris à partie à plusieurs reprises pour certaines de mes actions et j'ai pour cela eu envie d'abandonner, car ce n'est pas comme cela que j'envisage le travail « collaboratif » qui est à la base de ce projet génial d'encyclopédie que nous nous efforçons de construire tous ensemble. Cela fait longtemps que j'ai remarqué l'abnégation avec laquelle vous vous efforcez de faire respecter notre langue, et il me semblait normal de vous apporter mon soutien dans ce sondage dont le but est de vous empêcher de mener à bien votre action salutaire. J'espère que le bon sens l'emportera et que le nombre des partisans du respect de la langue française qui vous apportent leur soutien sera nettement supérieur à celui de ceux qui proclament haut et fort qu'ils importunés par vos corrections « systématiques » et prétendent vous interdire de continuer.

Merci pour vos bons vœux, et en ce premier jour de l'année nouvelle je vous souhaite à mon tour une excellente année 2026 ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2026 à 18:20 (CET)

Merci pour vos bons vœux. J'ai lu il y a quelques mois le livre La face cachée de Wikipédia, Enquête sur les dérives de l'encyclopédie libre, qui fait état de dérives idéologiques dans la version francophone de Wikipédia. L'avez-vous lu ? Cordialement. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 18:53 (CET)

Je ne l'ai pas lu, mais je lis régulièrement dans la presse des articles qui font état des problèmes que rencontrerait Wikipédia, notamment de ces prétendues « dérives idéologiques », qui iraient à l'encontre de la neutralité de point de vue affirmée dans les principes fondateurs. Je ne sais qu'en penser. J'ai le sentiment que cela reste marginal, et que c'est mis en avant par une certaine presse pour faire du buzz ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2026 à 19:00 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. --Panam (discuter) 2 janvier 2026 à 00:00 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Merci Panam ! Merci Arcyon ! pour les bons vœux que vous m'adressez en ce début d'année nouvelle ! À mon tour je vous souhaite une excellente année 2026, qu'elle vous apporte tout ce que vous pouvez souhaiter ... et même plus : le plaisir dans vos contributions à Wikipédia, et 365 jours de bonheur dans la vraie vie !!! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2026 à 09:04 (CET)

Bonne année

Bonne année 2026 !

Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2026 ainsi qu'à tes proches. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 2 janvier 2026 à 14:10 (CET) Merci cher Cobra bubbles pour les bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année nouvelle ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2026, qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus : le plaisir dans tes contributions à Wikipédia, et 365 jours de bonheur dans la vraie vie !!! Amicalement, -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2026 à 21:47 (CET)

SI

Bonjour

Si vous avez le temps d'étudier Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#République_de_Kabylie_(d_·_h_·_j_·_↵). Il y avait beaucoup de mousse et de TI. Panam (discuter) 2 janvier 2026 à 15:25 (CET)

 Panam2014 : Trop tard ! Harrieta171 est passé avant moi pour répondre à votre demande  !!! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2026 à 21:51 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Marino Degano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Marino Degano ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marino Degano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 11:09 (CET)

Delcy Rodríguez

Bonjour

Un compte temporaire s'obstine pour faire du détournement de source sur Delcy Rodríguez. Panam (discuter) 3 janvier 2026 à 20:45 (CET)

 Panam2014 : J'ai mis en place une semi-protection étendue pour 3 mois — jusqu'au 3 avril 2026 à 21:55 — avec pour motif Insertion répétée d'informations non vérifiées ou spéculatives par des comptes temporaires en raison de l'actualité. Je pense qu'à cette date les incertitudes liées à l'intervention américaine au Venezuela et à l'arrestation de Nicolás Maduro seront levées et donc que l'agitation liée à l'actualité sur cet article se sera calmée. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 12:59 (CET)

Merci . A voir si la page de Maduro mérite la même mesure. --Panam (discuter) 4 janvier 2026 à 13:43 (CET)

Renommage catégories

Bonsoir Polmars,

Je me permets de revenir sur les renommages auxquels vous procédez depuis quelques semaines.

Pour la clarté : lorsque vous écrivez "comme les catégories similaires", par ex. ici : Catégorie:Personnalité politique liée au canton de Berne, vous entendez comme les autres catégories des personnalités suisses ou comme toutes les autres catégories en général ? Y a-t-il un endroit où ce renommage a été discuté (projet catégorie) ?

Je pose la question parce que j'ai finalement des doutes sur ces changements. Le nom de la catégorie s'en trouve rallongé en tout cas. Et il me paraissait évident jusque-là que "personnalité politique bernoise" signifiait personnalité qui a fait de la politique dans le canton de Berne, et non personnalité politique d'origine bernoise, par ex.

Merci pour vos éclaircissements et désolé pour le dérangement le cas échéant. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2026 à 21:42 (CET)

Bonsoir Sherwood6 (d · c · b) !

Vous ne me dérangez absolument pas, et c'est bien volontiers que je vous fournis quelques explications sur les renommages que je suis en train d'effectuer, notamment ceux concernant les personnalités politiques suisses.

Ces renommages sont effectués dans le but d'harmoniser les intitulés des catégories comme toutes les autres catégories en général et donc pas seulement les catégories des personnalités suisses mais aussi d'éliminer toute ambiguïté. Alors, certes, le nom de la catégorie est légèrement — très légèrement — plus long, mais il est aussi plus précis, car l'utilisation du gentilé induit qu'il s'agirait de personnalités originaires du canton, or toutes les personnalités qui font de la politique dans un canton ne sont pas nécessairement originaires de celui-ci ! Ce qui vous « paraissait évident jusque-là » ne l'est pas forcément pour tout le monde, et c'est pourquoi il convient d'être le plus précis possible pour éviter toute ambiguïté !

Concernant votre question de savoir s'il y a eu une discussion concernant ce renommage, je ne pense pas que le sujet ait été discuté jusqu'à présent. Mais il me semble qu'il n'a jamais été question demander la permission de qui que ce soit avant d'agir pour améliorer l'encyclopédie et que l'on encourage au contraire les contributeurs à ne pas hésiter !

Bonne soirée ! Et, en ce début d'année nouvelle, bonne année !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2026 à 22:23 (CET)

Merci beaucoup pour l'explication circonstanciée. Les arguments sont recevables... peut-être une question d'habitude ou de préférence pour la concision de ma part. Je vais quand même me permettre de notifier deux habitués des articles sur des personnalités politiques suisses pour un éventuel avis convergent ou divergent :  ValietSun et Omnilaika02 :.

Quant au n'hésitez pas, pour ma part, je ne vous fais aucun reproche, mais il faut savoir qu'il est à géométrie variable quand l'un estime que ses modifications systématiques sont consensuelles et l'autre non, cf. par ex. la saga ici :: Discussion:3M#Activités lobbying.

En vous souhaitant une très bonne fin de soirée (et une bonne année, au fait ). --Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2026 à 22:34 (CET)

P.-S. : est-ce le format de votre PdU qui empêche l'utilisation du bouton "répondre" ou ma nullité technique ?

Je sais que lorsqu'on veut harmoniser, il est difficile de faire plaisir à tout le monde. Je conçois votre « préférence pour la concision », mais en l'occurrence le renommage n'allonge pas démesurément l'intitulé de la catégorie, et il vaut mieux, me semble-t-il, être précis que concis !!! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2026 à 22:44 (CET)

P.-S. : J'ignore pourquoi le bouton répondre ne fonctionne pas sur ma PdD. Il doit y avoir une incompatibilité technique qui m'échappe !

Pour ma part, j'ai mon propre avis sur les catégories (seules les catégories « racines » devraient exister, et pas des trucs comme Catégorie:Avocate suisse…), je suis parfaitement en phase avec ce changement qui a le mérite d'une grande clarté, et pas au détriment du lecteur. Par contre, j'apprécierais que les changements se fassent rapidement, j'ai de la peine à suivre ma LdS ces temps-ci… Pour la discussion Polmars je pense que c'est lié au cadre, il empêche l'outil de discussion de fonctionner et rend votre page de discussion invisible sur mobile (Minerva), c'est dommage. Bien à vous tous, — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 23:05 (CET)

Bonsoir Omnilaika02 !

Je suis tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne votre remarque sur la rapidité des changemente, et personnellement, j'apprécierais également que les renommages de catégories puissent se faire plus rapidement, mais depuis 2017 et la mise en place de l'outil de renommage CatRename, celui-ci a été bridé pour éviter d'encombrer les listes de suivi — certains contributeurs s'étaient plaints à ce sujet — et ne permet d'effectuer que 240 modifications par vingt-quatre heures ! C'est la raison pour laquelle ces opérations de renommage prennent plus de temps que ce qui serait souhaitable !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2026 à 23:16 (CET)

J'ai effectivement vu ces modifications passées et personnellement je ne suis pas contre ce changement. J'ai été surpris au début mais après réflexion ça m'a semblé logique pour les mêmes raisons que celles évoquées par Polmars plus haut. Le seul bémol serait la longueur des noms des catégories groupées pour les demi-cantons d'Appenzell et de Bâle (surtout [[:Catégorie:Personnalité politique liée aux cantons d'Appenzell Rhodes-Extérieures ou d'Appenzell Rhodes-Intérieures]]). Je présume que ça vient du fait que les gentilés étaient les mêmes et donc déjà groupées avant (contrairement aux deux demi-cantons d'Unterwald). Mais du coup, se pose la question selon moi de séparer ces deux catégories par demi-canton par uniformité.

Cordialement, ValietSun (discuter) 4 janvier 2026 à 10:04 (CET)

Bonjour ValietSun !

Votre remarque concernant la longueur des intitulés des catégories groupées pour les demi-cantons d'Appenzell et de Bâle est tout à fait pertinente, et je suis entièrement d'accord avec vous, mais je n'ai pas trouvé d'autre solution étant donné que les personnalités sont regroupées dans une catégorie unique, quel que soit le demi-canton dans lequel elles exercent leur activité — et peut-être certaines d'entre elles sont-elles concernées par les deux entités ? —, et il aurait donc fallu effectuer un tri. J'avais bien envisagé de créer des catégories séparées et cela eut été effectivement la solution idéale, mais je ne me sentais pas suffisamment compétent pour effectuer le tri sans commettre d'erreur. Je me suis donc dit que provisoirement cette solution serait un moindre mal. Si le cœur vous en dit, je peux créer les catégories séparées, à charge pour vous de les remplir, et il sera alors possible de supprimer les deux catégories mixtes au titre démesurément long.

Bon dimanche, ... et bonne année en ces premier jours de l'année nouvelle ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 10:39 (CET)

Bonjour,

Si jamais, je suis volontaire pour (essayer de) faire le tri pour les bâlois et appenzellois. Dans mon souvenir, la catégorie est claire pour les personnalités contemporaines : c'est quand on remonte dans le temps que ça se complique dans quelques cas isolés.--Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 11:49 (CET)

Bonjour Sherwood6 !

C'est vous qui voyez. Comme je l'ai dit à ValietSun, je ne me sentais pas capable d'effectuer ce tri moi-même, n'étant pas familier de la politique suisse et des personnalités suisses. Si vous pensez être en mesure de mener cette tâche à bien, dites le moi, et je créerai les catégories séparées, aussi bien pour les personnalités que pour les personnalités politiques, et vous n'aurez plus qu'à les remplir.

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Allons-y pour les personnalités politiques déjà.

En passant, la présente page apparaît sur la page de la Catégorie:Personnalité politique liée aux cantons d'Appenzell Rhodes-Extérieures ou d'Appenzell Rhodes-Intérieures, mais je n'ai pas compris comment/où en plus de ne pas vouloir modifier la PdU d'un autre ^^ --Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 12:08 (CET)

 Sherwood6 : Je viens de créer les quatre catégories concernant les cantons d'Appenzell : Catégorie:Personnalité liée au canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures, Catégorie:Personnalité politique liée au canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures, Catégorie:Personnalité liée au canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures, Catégorie:Personnalité politique liée au canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures. Maintenant « Y'a plus qu'à ! » comme dit l'expression populaire (même si certains considèrent que l'utilisation de ce raccourci est à bannir !). Je vous laisse donc opérer. Je supprimerai les catégories mixtes lorsqu'elles seront vides et je créerai les catégories pour les cantons bâlois plus tard.
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 12:40 (CET)

P.S : Je n'ai pas bien compris d'où vient le problème lorsque vous dites que la présente page apparait sur celle de la Catégorie:Personnalité politique liée aux cantons d'Appenzell Rhodes-Extérieures ou d'Appenzell Rhodes-Intérieures.

P.S 2 : Euréka ! J'ai trouvé ! Dans son message, ValietSun (d · c · b) avait omis de placer « : » devant la catégorie pour éviter la catégorisation, et ma PdD était donc répertoriée dans la catégorie !!!

Sauf erreur, la Catégorie:Personnalité politique liée aux cantons d'Appenzell Rhodes-Extérieures ou d'Appenzell Rhodes-Intérieures, désormais vide, peut-être supprimée.--Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 15:24 (CET)

La catégorie Catégorie:Naissance dans le canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures ne devrait-elle pas être rattachée à Catégorie:Personnalité liée au canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures  ? --Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 15:52 (CET)

Voilà, c'est fait : j'ai supprimé la Catégorie:Personnalité politique liée aux cantons d'Appenzell Rhodes-Extérieures ou d'Appenzell Rhodes-Intérieures désormais vide et j'ai rattaché la Catégorie:Naissance dans le canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures à la Catégorie:Personnalité liée au canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures  ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 16:22 (CET)

Merci. Désolé de vous signaler tout ça au lieu de le faire moi-même, mais j'ai peur de faire des bêtises avec ces catégories et leur arborescence : je préfère me limiter à la catégorisation dans les articles.--Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:23 (CET)

Pas de problème, je le fais volontiers. Ça fait partie du travail collaboratif qui est à la base même de ce beau projet d'encyclopédie que nous construisons tous ensemble !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 16:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, il y a un seul cas tangent pour Appenzell : Ueli Rotach. Il a vécu (ou non : sans doute figure légendaire...) avant la scission du canton, donc devrait stricto sensu figurer dans une catégorie : "Personnalité... canton d'Appenzell". Il me semble cependant défendable de le rattacher au canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures.--Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:27 (CET)

Je vous laisse juge de la meilleure solution à adopter, mais il me semble évident que l'on ne peut pas créer une catégorie juste pour cette personne. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 16:41 (CET)

Une autre possibilité pourrait être de lui mettre les deux catégories si on n'a pas de meilleure catégorie. Je ne sais pas dans quel mesure c'est une solution qui vous semble cohérente. PS: Oups pour la catégorisation de la PdU. ValietSun (discuter) 4 janvier 2026 à 19:25 (CET)

Pourquoi pas ? Je vous laisse juge pour trouver la meilleure solution parce que vous connaissez mieux le sujet que moi ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 19:28 (CET)

Contournement de blocage + vandalisme

Bonjour

Un avis sur ce cas ? Par ailleurs, outre son contournement de blocage, il avait aussi commis des vandalismes avec son faux-nez : , , . Panam (discuter) 3 janvier 2026 à 23:12 (CET)

 Panam2014 : Le faux-nez a été bloqué indéfiniment par Kirham (d · c · b) le 29 décembre 2025 à 17:33 pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage ». Quant à l'éventualité d'un blocage indéfini pour le compte principal, il convient que ce soit décidé collégialement après discussion sur le Bulletin des administrateurs. Personnellementr, je n'y serais pas favorable, car il s'agit d'un nouveau contributeur, qui a commis certes une erreur, car il ne connait pas toutes nos règles, mais il doit avoir une seconde chance !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2026 à 23:44 (CET)

Bonsoir. Je demandais juste un blocage de deux semaines à la fois pour le contournement de blocage et aussi pour les nombreux vandalismes qu'il a commis. --Panam (discuter) 3 janvier 2026 à 23:46 (CET)

J'ai fait une revue rapide de ses contributions : il y a énormément de vandalismes, il y en a sûrement d'autres qui m'ont échappés. Et il n'a jamais été sanctionné pour ses vandalismes des articles, seulement pour le vandalisme d'une PU. --Panam (discuter) 3 janvier 2026 à 23:57 (CET)

Personnellement, j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt de maladresses d'un nouveau contributeur que de vandalisme. Je ne suis pas favorable à un nouveau blocage. S'il s'avère qu'il y a par la suite du vandalisme clairement identifié, il sera toujours temps de sévir ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2026 à 23:59 (CET)

Catégories bis

Ne faudrait-il pas également subdiviser la Catégorie:Sportif appenzellois et la Catégorie:Sportive appenzelloise en Sportif lié au canton d'ARI / Sportive liée au canton d'ARE ? Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:08 (CET)

Idem pour la Catégorie:Sport dans le canton d'Appenzell --Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:17 (CET)

 Sherwood6 : Oui, bien sûr ! Vous avez tout à fait raison. Je vais créer les catégories ad hoc pour que l'on en termine avec ces deux cantons avant de passer aux cantons bâlois. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 16:31 (CET)

 Sherwood6 : Voilà, c'est fait ! Les six catégories ont été créées : Catégorie:Sport dans le canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures, Catégorie:Sport dans le canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures, Catégorie:Sportif lié au canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures, Catégorie:Sportive liée au canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures, Catégorie:Sportif lié au canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures, Catégorie:Sportive liée au canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures. Il reste maintenant à les remplir, et ensuite en pourra s'attaquer aux deux cantons bâlois. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 17:21 (CET)

Fait également. La Catégorie:Sport dans le canton d'Appenzell et la Catégorie:Sportive appenzelloise peuvent a priori également être supprimées. --Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 20:22 (CET)

 Sherwood6 : Voilà, c'est fait ! Je crois que c'est tout bon pour les cantons d'Appenzell. Vous me direz quand vous voulez qu'on s'occupe des cantons bâlois. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2026 à 23:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai commencé pour BS et BL, si vous voulez jeter un œil pour vérifier.

J'aurais une question plus ou moins liée : j'ai jusqu'ici considéré qu'il était redondant de faire figurer "Personnalité politique liée au canton de X" si la personne avait exercé un mandat cantonal rattaché au portail (une sous-catégorie, donc), tel que "Député au Grand Conseil du canton X".  Omnilaika02 : m'a fait remarquer que le débat n'était pas tranché... Quelle serait la "bonne" pratique ?

Je me demande aussi s'il faut faire figurer "Personnalité liée au canton de X" lorsqu'elle est née dans ce canton (formellement, donc, il y a déjà une sous-catégorie)...

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2026 à 23:15 (CET)

 Sherwood6 : Omnilaika02 a raison : la question de la double catégorisation n'est pas tranchée. En ce qui concerne les mandats politiques, certains considèrent qu'il faut mettre les deux catégories, d'autres que seule la sous-catégorie doit figurer. Personnellement, j'aurais plutôt tendance à penser que l'apposition des deux catégories est préférable. Mais ce n'est que mon avis  ! Par contre, pour les personnalités nées dans le canton, la double catégorisation est nécessaire et même obligatoire, parce que la catégorie concernant la naissance n'indique nullement que ce sont des personnalités politiques !

Je comptais vous interroger au sujet du tri entre les cantons de Bâle-Ville et de Bâte Campagne. Vous me direz lorsque vous serez prêt pour que je puisse créer les catégories nécessaires.

Bonne soirée, Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2026 à 23:34 (CET)

Bon, ben, me voilà bien avancé pour savoir quoi faire en pratique ;)

J'ai déjà créé les catégories. Vider la catégorie commune prendra cependant du temps.

En vous souhaitant une bonne nuit.--Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2026 à 23:53 (CET)

 Sherwood6 : Bon courage ! et bonne nuit à vous aussi ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2026 à 23:58 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux

Bonne année 2026 !

Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2026 ainsi qu'à tes proches, et de continuer à prendre du plaisir sur WP GF38storic (discuter) 4 janvier 2026 à 18:35 (CET) Merci GF38storic pour les bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année nouvelle ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2026, qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus : le plaisir dans tes contributions à Wikipédia, et 365 jours de bonheur dans la vraie vie !!! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 4 janvier 2026 à 23:11 (CET)

RAW 2026-01-05

RAW

Le numéro de janvier 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 janvier 2026 à 00:37 (CET)

Wikimag n^o 927 – Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 janvier 2026 à 08:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Éditions du Sorbier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Éditions du Sorbier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions du Sorbier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 janvier 2026 à 19:52 (CET)

la bonne année

meilleurs vœux de bonne et heureuse nouvelle année riche en découvertes et partages mon chers polmars ! mandariine ^sanguine 9 janvier 2026 à 12:23 (CET)

Merci chère mandariine pour les bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année nouvelle ! Bonne année à toi aussi, et à tous ceux qui te sont chers ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2026, qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter, et même plus : 365 jours de bonheur dans la vraie vie ... et du plaisir dans tes contributions à Wikipédia !!! Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2026 à 22:19 (CET)

Philippe II Auguste

Bonjour @Polmars,

J'avais révoqué votre modification sur l'article Philippe II Auguste car une partie des liens vers les portails avaient été cassé et non pour une question de catégorie dont j'ignorais qu'elle était surpeuplée et qu'il fallait la désengorger.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 11 janvier 2026 à 17:08 (CET)

Bonjour Raphiphou2 (d · c · b) !

C'est bien ce qu'il m'avait semblé et que j'ai compris quand j'ai vu les liens rouges sur deux portails (apparus à la suite d'une fausse manip en voulant les mettre en ordre) et que j'ai corrigés. Il n'était pas nécessaire de révoquer ma modification ; il suffisait de corriger les liens erronés ! Mais ce n'est pas grave. Tout est bien qui finit bien. Sans rancune ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2026 à 17:16 (CET)

Catégorie footballeur double national

Bonsoir,

J'ai vu passer le renommage en cours https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Footballeur_hispano-argentin&curid=17233440&diff=232348963&oldid=232315003. C'était @Archibald Tuttle qui avait choisi cette formulation.

Au lieu de Footballeur possédant une double nationalité, ne serait-il pas encore plus correct de dire "possédant deux nationalités" ? Ou plus simplement "Footballeur binational" ? Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2026 à 22:49 (CET)

Bonsoir Sherwood6 !

La formulation choisie initialement pour l'intitulé de cette catégorie était incorrecte, et c'est la raison pour laquelle j'ai entrepris ce renommage. Certes les deux formulations que tu proposes auraient pu convenir, mais celle que j'ai choisie me semble avoir le mérite de la clarté et utiliser une expression couramment utilisée pour désigner les personnes — et pas seulement les footballeurs — qui se trouvent dans cette situation. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2026 à 23:00 (CET)

Wikimag n^o 928 – Semaine 2

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 janvier 2026 à 08:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Club de Tenis Andrés Gimeno » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Club de Tenis Andrés Gimeno ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club de Tenis Andrés Gimeno/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 12 janvier 2026 à 18:42 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jacopo Zopelli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Jacopo Zopelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacopo Zopelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:45 (CET)

Bonne année 2026

Bonne année 2026 !

Bonne année Polmars, Que l’année 2026 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ton engagement continu au service de l’encyclopédie. Bien cordialement, Ghoster (¬ - ¬) 15 janvier 2026 à 08:58 (CET) Merci Ghoster pour les bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année nouvelle ! Bonne année à toi aussi, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2026, qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter, et même plus : 365 jours de bonheur dans la vraie vie ... et du plaisir dans tes contributions à Wikipédia !!! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 janvier 2026 à 12:23 (CET)

Wikimag n^o 929 – Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 janvier 2026 à 08:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « P45 (magazine) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « P45 (magazine) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:P45 (magazine)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 20 janvier 2026 à 20:24 (CET)

Wikimag n^o 930 – Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 janvier 2026 à 08:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Trophée Paul Haeberlin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Trophée Paul Haeberlin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trophée Paul Haeberlin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 janvier 2026 à 20:22 (CET)

RAW 2026-02-05

RAW

Le numéro de février 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2026 à 00:47 (CET)

différence de sens entre deux intitulés de catégories

bonjour,

je me permets de réagir aux renommages systématiques de catégories du type "personnalité de l'extrême droite française" en "personnalité française de l'extrême droite". ces deux formulations ne recouvrent pas la même réalité, la première renvoie à un espace politique (l'extrême droite en France, en tant que courant structuré historiquement et institutionnellement), tandis que la seconde repose sur un critère de nationalité.

une personnalité étrangère peut jouer un rôle important dans l'extrême droite française, et serait exclue par la formulation "personnalité française de...". inversement, une personnalité française peut agir dans un autre espace politique, ce qui rendrait son classement dans "personnalité française de l'extrême droite" peu informatif. exemple : Bertrand Ndongo est de nationalité camerounaise, mais appartient à l'extrême droite espagnole. ça n'aurait pas de sens de le classifier comme "personnalité camerounaise de l'extrême droite" car il n'y a pas d'extrême droite au Cameroun.

ainsi, le renommage modifie non seulement le sens mais aussi la logique de catégorisation, en la rendant moins cohérente et moins utile pour la navigation encyclopédique. il me semblerait donc préférable de conserver les intitulés centrés sur l'espace politique, ou à tout le moins d'en discuter au préalable. GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 21:54 (CET)

Bonsoir GloBoy93 (d · c · b) !

Précisément, l'ancien intitulé prêtait à confusion — « française » ne concerne pas l'extrême droite, mais la personnalité !!!  — et c'est la raison pour laquelle ce renommage a été effectué, en conformité avec les intitulés de catégories dans la plupart des autres domaines où il y avait un risque de confusion similaire. S'il se trouvent quelques étrangers qui sont concernés, il suffit de créer une sous-catégorie qui pourrait s'intituler « personnalité étrangère liée à l'extrême droite en France », mais je pense que cela ne doit pas concerner grand monde et ne justifie pas de conserver une dénomination ambigüe ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2026 à 22:05 (CET)

je suis un peu surpris par l'argument de confusion : en français, dans "personnalité de l'extrême droite française", l'adjectif "française" qualifie naturellement "extrême droite", et non la personnalité. la formulation "personnalité française de..." correspond précisément à une autre construction et à un autre critère.

par ailleurs, si les cas de personnalités étrangères actives dans l'extrême droite en France (par ex) sont effectivement peu nombreux, cela plaide plutôt pour les conserver dans une catégorie générale centrée sur l'espace politique, plutôt que de créer une sous-catégorie spécifique pour un ensemble marginal.

créer une catégorie séparée reviendrait à introduire une distinction artificielle (français / étrangers) là où le critère pertinent est justement l'inscription dans le champ politique français. --GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 22:14 (CET)

Wikimag n^o 933 – Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2026 à 08:40 (CET)

Lié à, etc.

Bonjour Polmars,

Réponse à cela. Si il y a une chose pour laquelle je dois m'excuser c'est de mettre du temps à répondre, désolé. En revanche, je continue à ne pas voir comment il pouvait être honnête de passer sous silence les critiques de nombreuses fois répétées envers tes « liés à ». Cela relève peut-être plutôt du « mensonge par omission ».

Tu es la seule personne qui m'ait jamais « proclamé rédacteur en chef de Wikipédia ». Renouvelle-toi.

Je te confirme que nous n'avons pas la même vision du travail collaboratif sur Wikipédia. Dans mes tâches de maintenance je me considère comme aux service non seulement de l'encyclopédie, mais aussi de la communauté qui la crée. Je cherche des avis avant de faire les modifications les plus importantes. Si une majorité de personnes sont en en désaccord ce que je fais, je reviens en arrière même si je ne suis pas convaincu. Quand on m'informe que j'ai introduit une erreur je m'auto-annule au plus vite. En fais-tu autant ?

Cela dit, je ne souhaite pas replonger dans tes contributions ni éterniser cet échange. Bonne soirée. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2026 à 20:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Roos Engineering » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Roos Engineering » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roos Engineering/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 18 février 2026 à 11:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Musée de l'holographie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Musée de l'holographie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée de l'holographie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 18 février 2026 à 11:44 (CET)

Catégorie à supprimer

Bonjour Polmars

Peux-tu supprimer la catégorie Catégorie:Naissance à Mullens (Virginie-Occidentale) stp ? Je l’ai remplacée. Merci i Cdlt, Jihaim – ✍ 21 février 2026 à 21:44 (CET)

 Jihaim : Voilà, c'est fait ! Et j'en ai profité pour vider la Catégorie:Mullens (Virginie-Occidentale) et la supprimer également !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 février 2026 à 21:51 (CET)

Doublement bien joué Jihaim – ✍ 21 février 2026 à 21:57 (CET)

@Polmars Remarque annexe → la catégorie Catégorie:Docteur ès-sciences (France) devrait être renommée : pas de tiret àmha ‹Jihaim – ✍ 21 février 2026 à 22:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Parti breton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Parti breton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti breton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2026 à 15:05 (CET)

Valeur du +

Bonsoir,

Pour ma gouverne, à quoi sert le + ajouté ici ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_li%C3%A9e_%C3%A0_la_ville_de_B%C3%A2le&curid=11969759&diff=233707597&oldid=232611428

Merci ! Sherwood6 (discuter) 28 février 2026 à 23:45 (CET)

Bonsoir Sherwood6 (d · c · b) !

C"est une clé de tri qui permet d'affiner le classement des catégories, dans le cas présent, à séparer les quatres catégories des villes qui portent le même nom que le canton. On peut utiliser différents signes ( comme par exemple « * », « : », « + », « - », « # », ou un espace) pour isoler certaines catégories en tête du classement, et parfois plusieurs signes différents dans la même catégorie pour déterminer un ordre précis pour plusieurs groupes de catégories.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 février 2026 à 23:54 (CET)

J'ai mis un moment, mais j'ai compris :)... ça tombe bien, je me demandais comment le faire pour d'autres catégories. Merci et bonne nuit.--Sherwood6 (discuter) 1 mars 2026 à 00:03 (CET)

RAW 2026-03-05

RAW

Le numéro de mars 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mars 2026 à 00:37 (CET)

Renommage irréfléchi de catégories

Bonjour Polmars. Pourriez-vous je vous prie cesser de renommer les catégories « Catégorie: … neuchâtelois » en « Catégorie: … lié au canton de Neuchâtel »: cela en effet exclut de fait de ces catégories tous les Neuchâtelois mort avant que le canton de Neuchâtel ne commence à exister en 1815. Merci. Sapphorain (discuter) 22 mars 2026 à 21:45 (CET)

Bonsoir Sapphorain (d · c · b) !

Ces renommages ne sont pas du tout irréfléchis, et avant de traiter les autres contributeurs d'imbéciles, essayez de réfléchir un peu vous même ! La dénomination utilisant le gentilé « neuchâtellois » est imprécise et ne permet pas de distinguer les personnalités se rattachant à la ville de Neuchâtel et celles liées au canton de Neuchâtel. Et cela concerne l'immense majorité des personnalités figurant dans ces catégories. S'il existe quelques rares cas particuliers pour des personnalités ayant vécu sur le territoire de l'actuel canton de Neuchâtel avant la création de celui-ci en 1815, il suffit de créer des catégories spécifiques pour les classer commme il convient. Puisque vous semblez bien connaître le sujet, je vous laisse le soin de repérer ces quelques cas particuliers et de les reclasser dans des catégories adéquates.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 mars 2026 à 21:57 (CET)

Rebonsoir. Non. Le gentilé "neuchâtelois" s'applique aussi bien aux personnalités ayant vécu sur le territoire de la principauté de Neuchâtel que sur celui du canton de Neuchâtel, qui sont quasiment identiques. Vos renommages ne font que compliquer inutilement les choses. --Sapphorain (discuter) 22 mars 2026 à 22:04 (CET)

Bonjour Sapphorain (d · c · b) !

Suite à votre remarque, pour résoudre le problème que vous avez soulevé hier, je viens de créer quatre catégories qui s'appuient sur ce critère historique et concerne la période antérieure à l'adhésion de la principauté de Neuchâtel à la Confédération des XXII cantons et à la création de la république et canton de Neuchâtel en 1815 : Catégorie:Personnalité liée à la principauté de Neuchâtel, Catégorie:Principauté de Neuchâtel, Catégorie:Naissance dans la principauté de Neuchâtel et Catégorie:Décès dans la principauté de Neuchâtel et j'ai commencé à les remplir. Il ne reste donc plus maintenant qu'à effectuer le tri dans les catégories existantes pour affecter les personnalités concernées à ces nouvelles catégories plus précises et effectivement plus justes historiquement, même si ce qui relève de l'histoire du canton a forcément un lien avec le canton  !!! Si vous le souhaitez, vous pouvez participer à cette tâche, et votre aide sera appréciée !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2026 à 13:02 (CET)

Bonjour Polmars. Excellente initiative! Je veux bien aider, mais je ne suis pas très doué pour créer de nouvelles catégories, et surtout pour les classer correctement . Je vois que vous avez commencé à catégoriser certaines pages de personnes. Par exemple Jean-Jacques Deluze, que vous avez catégorisé comme « Industriel suisse » et « Personnalité suisse du monde des affaires ». Comme il n’a évidemment jamais été suisse, je suppose que c’est dans le but de créer « Industriel de la principauté de Neuchâtel » et « Personnalité de la principauté de Neuchâtel du monde des affaires » (ou quelque chose d’approchant, ça ne sonne pas très bien), pour ensuite plus facilement pouvoir transférer la page dessus? Cordialement, --Sapphorain (discuter) 23 mars 2026 à 17:24 (CET)

Bonsoir Sapphorain (d · c · b) !

Merci pour votre proposition d'aider à la catégorisation de la principauté de Neuchâtel. Pour la création de nouvelles catégories qui seraient éventuellement nécessaires, ne vous faites pas de souci ; vous n'aurez qu'à me signaler celles qu'il vous paraîrait utile de créer, et je m'en chargerai. Attention, on ne crée des nouvelles catégories que si elles ont un potentiel d'au moins une dizaine d'articles. La première tâche, pour l'instant, est de remplir les quatre catégories déjà créées. On verra par la suite à affiner le classement, et à créer de nouvelles catégories lorsque le potentiel existe.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2026 à 17:36 (CET)

Bonsoir, merci de votre réponse. Ce que je voulais dire, c’est que pour un neuchâtelois des 16e, 17e ou 18e siècle, qui n’a jamais été suisse, des catégories comme « Industriel suisse » ou « Personnalité suisse du monde des affaires », ou encore « Personnalité suisse du XVIIIe siècle » que vous avez incluses ne pourront de toute façon pas rester telles quelles puisqu’elles sont fausses: il faudra soit les catégories équivalentes pour la principauté de Neuchâtel, soit enlever l'adjectif « suisse » des catégories (pour autant que la catégorie générale existe). Cordialement,--Sapphorain (discuter) 23 mars 2026 à 17:54 (CET)

Aucun problème, mais je pense que l'on pourra traiter les cas particuliers, comme celui de Jean-Jacques Deluze dans un second temps, lorsqu'on y verra plus clair. Notez ces éventels problèmes, et on avisera le moment venu !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2026 à 18:01 (CET)

Xavier Koenig 

Bonjour, pour info, j'ai recréé la page Xavier Koenig, chef cuisinier français et gagnant de Top Chef, que vous aviez supprimé en avril 2015. Il est maintenant parfaitement admissible. De nouvelles sources sont sorties depuis. J'en ai ajouté pas mal, spécialisées, d'envergure nationale, et espacées dans le temps. Vous pouvez en juger par vous-même. Bien à vous. --Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2026 à 13:22 (CET)

Bonsoir Sebring12Hrs (d · c · b)

Personnellement, je n'y vois à priori pas d'inconvénient, d'autant que l'article ne semble pas avoir été supprimé — et pas seulement par moi — à la suite d'un débat d'admissibilité, mais uniquement pour non respect, à l'époque, des critères d'admissibilité. Cependant, j'attire votre attention sur le fait que certains contributeurs procéduriers risquent de s'offusquer que vous ayez recréé l'article sans effectuer une demande de restauration de page et pourraient donc en demander la suppression ! À vous de voir et éventuellement d'effectuer ce qui ne devrait être qu'une formalité, si l'on considère que les critères sont maintenant remplis !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2026 à 17:51 (CET)

Je reconnais que je n'ai effectivement pas respecter la procédure. J'ai vu "recréer" et j'ai recréer ! Je vous ai notifié avec d'autres admins. Bon j'espère ue ça va passer comme ça, au pire j'ai enregistrer la page en brouillon. Je respecterai les procédures de restauration à l'avenir. Bien à vous. --Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2026 à 18:05 (CET)

RAW 2026-04-05

RAW

Le numéro d'avril 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Collectif le peuple des dunes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Collectif le peuple des dunes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collectif le peuple des dunes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jeanne Angerie (discuter) 18 avril 2026 à 18:53 (CEST)

Problème de cohérence dans la mise en place de catégories sur la date et le lieu de naissance

Bonjour,

Trois ans et demi après un échange entre nous deux, je lance un débat sur ta pratique, régulière et ancienne, tendant à séparer les catégories de type « Catégorie:Naissance à XXX/lieu de naissance » et « Catégorie:Naissance en YYY/date de naissance ». D'habitude ces deux catégories concernant, d'une part le lieu de naissance, d'autre part la date de naissance, sont toujours mises ensemble.

Or tu sépares ces deux catégories : tu places systématiquement la catégorie relative au lieu de naissance en début de liste. Cela ne me gênerait pas si tu en profitais aussi pour décaler la catégorie relative à la date de naissance, sauf que tu ne le fais pas.

Je détaille de manière plus précise mon argumentation dans Discussion Projet:Catégories#Problème de cohérence dans la mise en place de catégories sur la date et le lieu de naissance et je fais une mention sur le Bistro de ce jour.

Comme je t'ai notifié sur ces deux messages, tu en es doublement informé (triplement même avec ce présent message).

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 19 avril 2026 à 13:21 (CEST)

J'en remets une couche sur le bistro du jour, Pierrette13 (discuter) 25 avril 2026 à 07:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Classement du championnat du monde des pilotes de Formule 1 par année » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Classement du championnat du monde des pilotes de Formule 1 par année ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classement du championnat du monde des pilotes de Formule 1 par année/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Guillaumrs (d) 23 avril 2026 à 21:10 (CEST)

Catégorisations abusives etc.

Bonjour si j'ai bien vu les considérations concernant vos modifications (cf. Discussion Projet:Catégories#Problème de cohérence dans la mise en place de catégories sur la date et le lieu de naissance) consistant à séparer la catégorie DDN de la catégorie lieu de naissance sont loin de faire l'unanimité et votre formulation un peu méprisante à l'égard des contributeurs d'un autre avis que le vôtre « si notre encyclopédie reste bordélique, ce n'est plus mon problème ! » semble indiquer à la fois que les avis divergents préfèrent ce que vous nommez le « bordélique » (sic) mais que vous allez cesser ces modifications non consensuelles. Pour ce qui est de la page Jacques Allier, je n'étais d'accord avec aucune de vos modifications et je détaille :

• Vous créez une sous-section intitulée Récompenses et distinctions puis une sous-sous section unique décorations, ce qui ne me semble pas recommandé ;
• Vous remplacez Références par Notes et références (alors qu'il n'y a pas de notes) et vous insérez le paramètre taille qui n'apporte rien puisque le code références produit un ajustement automatique dès lors que le nombre de références augmente.
• Vous ajoutez le portail France alors qu'aucune recommandations n'existe imposant ce portail que pour ma part je supprime quand je tombe dessus. Le seul portail ajouté qui pourrait faire l'objet de considérations serait le portail finance, encore que Jacques Allier soit, à mon sens, plutôt connu pour l'eau lourde que pour son activité bancaire.

Bref, vous semblez tomber en piqué, sans vouloir être désagréable mais en étant assez irritée tout de même, sur cette page, pour imposer vos goûts, j'imagine en vertu de votre volonté de « dé-bordéliser » l'encyclopédie, mais sans tenir compte des intentions des contributeurs qui vous ont précédé.

À mon sens, vous devriez arrêter ces ajustements qui semblent surtout refléter vos goûts personnels, peut-être davantage tenir compte des avis d'autres Wikipédiens  ?? Cordialement, Pierrette13 (discuter) 26 avril 2026 à 07:07 (CEST)

 Pierrette13 : Bonjour Je ne méprise personne, je constate ! Où avez-vous vu qu'il fallait l'unanimité avant d'agir ? Dans la quasi totalité des cas les avis sont partagés , et j'ai toujours respecté l'avis majoritaire et cessé d'effectuer les modifications de maintenance qui n'avaient pas l'heur de plaire à quelques contributeurs exprimant un avis différent du mien. Il me semble que l'on incite les contributeurs à ne pas hésiter avant d'agir et c'est ce que je fais, tout en respectant les avis contraires parfois même lorsqu'ils ne sont pas majoritaires. Encore une fois, ces modifications ne sont pas effectuées, comme je l'ai déjà dit maintes fois pour imposer — contrairement à vous — un avis personnel, et mais dans le seul but d'améliorer l'encyclopédie en harmonisant sa présentation. C'est ce qui m'importe, et cela fait maintenant plus de vingt ans que je m'attache à ces tâches obscures de maintenance qui me paraissent essentielles. Vous préférez le désordre, eh bien, faites comme il vous plaira, je le répète, ce n'est pas mon problème ! Et ne comptez pas sur moi — même lorsque je ne suis pas convaincu du bien fondé des avis de ceux qui s'opposent à une modification que j'effectue — pour alimenter un conflit qui n'a pas de raison d'être et pour lancer des guerres d'édition permanentes : ce n'est pas ma conception du travail collaboratif !!!

En ce qui concerne l'article Jacques Allier qui vous tient particulièrement à cœur puisque vous en êtes la créatrice — ce qui est normal — et que vous semblez vous être approprié puisque vous interdisez à quiconque d'intervenir sans votre approbation — ce qui l'est moins —, je vous informe que je suis intervenu sur cet article pour mettre en place la Catégorie:Naissance à Paris au XIXe siècle, afin de désengorger la Catégorie:Naissance à Paris surpeuplée, conformément au bandeau placé en tête de celle-ci et que c'est à l'occasion de cette intervention que j'ai effectué les petits ajustements de présentation qui ne vous conviennent pas, et que vous avez annulés « pour imposer vos goûts » pour reprendre l'expression que vous avez employée à mon égard. C'est très bien, et cela ne me pose aucun problème. Le seul problème que je vois dans votre attitude, c'est d'avoir supprimé également la Catégorie:Naissance à Paris au XIXe siècle plus précise, et je vous demande donc de la rétablir, afin que cet article ne demeure pas le seul à rester peésent dans la Catégorie:Naissance à Paris lorsque la mise en place de la catégorisation par siècle aura été achevée .

Bon dimanche, Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 avril 2026 à 17:29 (CEST)

Si vous avez un peu de temps, vous devriez (re)lire WP:FOI parce que vous frôlez les limites à mon sens, aussi bien ici que sur votre commentaire sur la discussion sur les catégories ou votre assertion que les Wikipédiens qui, réfutant vos choix personnels (je maintiens qu'il s'agit de choix de votre part qui ne font pas l'unanimité) « préférent le désordre » (sic). La supposition que je m'approprie (sic) un article, revient à jeter un discrédit sur ma réfutation de vos modifications. Si vous intervenez pour indiquer naissance par siècle, pourquoi modifier d'autres choses moins probantes notamment en créant des sous-sections pour un seul item (ici : liens externes). Ou en ajoutant France (quel sens a ce portail ?), ou en ajoutant notes (qui n'existent pas) Pierrette13 (discuter) 26 avril 2026 à 18:10 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28 avril 2026 à 20:32 (CEST)

RAW 2026-05-05

RAW

Le numéro de mai 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2026 à 00:37 (CEST)

Renommages

Bonjour, vous devriez peut-être relire WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS : « […] dans les autres cas, notamment s’ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité, ces mêmes mots prennent la majuscule initiale. » Donc Empire russe est la forme correcte. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2026 à 15:51 (CEST)

Bonsoir  !

Je ne suis pas convaincu par l'interprétation que vous faites de ces règles typographiques et il faudra que vous m'expliquiez pourquoi il faudrait écrire « Empire russe » (avec une majuscule) alors que l'on écrit « empire des Indes », « empire du Brésil », « principauté d’Andorre », « grand-duché de Toscane, « royaume de France, « royaume de Bavière, « duché de Saxe-Weimar, « royaume des Deux-Siciles, « principauté de Neuchâtel, etc ..., etc ... C'est en constatant que l'immense majorité pour ne pas dire la quasi totalité des noms des anciens États s'écrivaient avec une minuscule qu'il m'est apparu logique — pensant à une erreur — de renommer toutes les catégories concernant l'empire russe pour les mettre en conformité avec la typographie utilisée pour les autres entités. Je pensais bien faire, mais puisque cela n'a pas l'heur de vous plaire, eh bien, faites comme il vous plaira !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 mai 2026 à 20:48 (CEST)

Il faut lire les CT jusqu’au bout… … Je réécris à nouveau : « […] dans les autres cas, notamment s’ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité, ces mêmes mots prennent la majuscule initiale. » C’est pour cela que nous avons, dans les exemples du point n^o 2, « Empire britannique ». Je vous saurais gré de revenir de vous-même sur vos renommages puisque ceux-ci sont de toute évidence erronés, plutôt que d’attendre que quelqu’un d’autre corrige vos erreurs à votre place… Et pour reprendre votre ton résolument discourtois, personne ne vous avait demandé de toucher à ces catégories ! Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mai 2026 à 21:05 (CEST)

Je ne vois pas ce que ma réponse a de discourtois, mais cela ne me pose aucun problème de revenir sur les renommages déjà effectués, c'est ce que je viens d'entreprendre, puisque je ne suis pas contrariant !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 mai 2026 à 21:35 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire à notre champion des contributions Polmars....... Maleine258 (discuter) 29 mai 2026 à 09:56 (CEST)

Joyeux anniversaire, belle journée et… encore plus de contributions. --JmH₂O^(discuter) 29 mai 2026 à 15:09 (CEST)

 Maleine258 et Jmh2o : Merci cher Maleine258, cher Jmh2o, d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. Eh oui, un an de plus ... ou un an de moins avant de fêter mon centenaire ! Mais, le temps passe de plus en plus vite et les anniversaires se rapprochent. J'ai l'impression que le dernier était hier ... et pourtant, c'était bien il y a un an !!! C'est une évolution inéluctable de la vie et l'on souhaiterait que le rythme puisse ralentir au lieu d'accélérer ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2026 à 23:06 (CEST)

anniv'

Bon anniversaire mon ami !!! C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 mai 2026 à 19:19 (CEST)

très même chose cher polmars ! mandariine ^sanguine 29 mai 2026 à 19:32 (CEST)

 Cobra bubbles et mandariine : Merci cher Cobra bubbles, chère mandariine, d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. Eh oui, un an de plus ... ou un an de moins avant de fêter mon centenaire ! Mais, le temps passe de plus en plus vite et les anniversaires se rapprochent. J'ai l'impression que le dernier était hier ... et pourtant, c'était bien il y a un an !!! C'est une évolution inéluctable de la vie et l'on souhaiterait que le rythme puisse ralentir au lieu d'accélérer ! Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2026 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Linkair Express » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Linkair Express ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Linkair Express/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2026 à 02:16 (CEST)

RAW 2026-06-05

RAW

Le numéro de juin 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2026 à 00:38 (CEST)

Les articles Districts de Sao Tomé-et-Principe et Provinces de Sao Tomé-et-Principe sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Districts de Sao Tomé-et-Principe  » et « Provinces de Sao Tomé-et-Principe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Districts de Sao Tomé-et-Principe et Provinces de Sao Tomé-et-Principe.

Accéder au débat

Score Beethoven (discuter) 6 juin 2026 à 19:33 (CEST)

Les articles Singapore Technologies Kinetics et ST Engineering sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Singapore Technologies Kinetics  » et « ST Engineering » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Singapore Technologies Kinetics et ST Engineering.

Accéder au débat

Laudgutt (discuter) 7 juin 2026 à 16:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guy Krenzer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Guy Krenzer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Krenzer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2026 à 14:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Vérité vraie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « La Vérité vraie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vérité vraie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2026 à 01:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Lavelanet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Aire urbaine de Lavelanet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Lavelanet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2026 à 01:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Wil Devils » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Wil Devils ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wil Devils/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Guillaumrs (d) 15 juin 2026 à 15:59 (CEST)

Alors en fait

Hello Polmars,

En fait il y a une nuance entre :

• Personnalité par activité d'un pays disparu (les journalistes d'un pays disparu, les médecins d'un pays disparu)
• Personnalités d'un pays disparu par activité (Personnalité austro-hongroise par activité, personnalité de la Rome antique par activité)

Peux-tu stp remettre dans le bon sens ?

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2026 à 20:36 (CEST)

Bonsoir Bédévore (d · c · b) !

J'ai un peu de mal à saisir la nuance, et en tout cas la formulation que tu avais utilisée est incorrecte, parce que le terme « pays disparu » ne se rapporte pas à activité , mais à personnalité ! On peut réfléchir, si tu le souhaites, à une autre formulation, mais il me semble inopportun de revenir à une formulation incorrecte !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juin 2026 à 20:44 (CEST)

Hello Polmars,

Personnalité par activité d'un pays disparu = activité + d'un pays disparu ; c'est l'activité qui passe en premier (les médecins + byzantin ou coréen ; les poètes + byzantin ou coréens)

Personnalité d'un pays disparu par activité  ; c'est le pays qui passe en premier (les personnalités austro-hongroises + par profession, les personnalités prussiennes + par profession)

Saisis-tu la nuance ?

Pardon j'en oublie la fin... donc ce n'était pas une erreur, c'est une formulation délibérée pour faire deux arbo distinctes. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2026 à 20:49 (CEST)

C'est tout à fait louable de vouloir mettre en place deux arborescence distinctes, mais je maintiens que la formulation initialement retenue est incorrecte, et qu'il serait donc souhaitable d'en trouvr une autre.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juin 2026 à 20:53 (CEST)

Charmant. Tu défais tranquillement un boulot réfléchi en amont pour ensuite me servir "oh bah débrouille toi sur la grammaire, lol". — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2026 à 20:56 (CEST)

Je n'ai pas dit ça ! Je t'ai simplement dit qu'il fallait qu'on réfléchisse, toi et moi, à une autre formulation !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juin 2026 à 20:59 (CEST)

Au fait, j'ai rattaché ta catégorie à : en:Category:People by occupation and former country qui n'est pas la catégorie en:Category:People by former country and occupation. Nuance. J'y ai même casé les Coréens et byzantins, je comptais classer d'anciennes nationalités par profession mais tu te débrouilleras. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2026 à 21:15 (CEST)

Tu veux faire les catégories des gens d'un pays disparu par activité. Moi je veux faire les gens par activité d'un pays disparu. Je te laisse bien tranquille. Cesse de vampiriser mon boulot, fais tes chouettes cat de ton côté. Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2026 à 09:43 (CEST)

L'Incorruptible Sénateur / L'Incorruptible sénateur : majuscule ou pas ?

Bonjour Polmars,

Vous avez renommé un titre qui était correct.

Diff. : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Incorruptible_S%C3%A9nateur&diff=prev&oldid=237328305

Cpalp a rectifié votre erreur depuis.

Pour mieux vous souvenir des règles sur l’emploi des majuscules aux titres d'oeuvres, je vous invite à lire le (très court) chapitre que le "Dictionnaire de l'Académie française" consacre à ce sujet (cf. chapitre 7 : "Majuscules dans les titres d’œuvres")

Il y est indiqué que si le titre commence par l'article le, la, les, l', tous les termes qui précèdent le nom prennent une majuscule, y compris le nom. Exemples sur Wikipedia  : Le Petit Poucet, L'Incroyable Randonnée, Le Grand Voyage (Auel), Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain, etc.

D'autre part, le mot Technicolor est un nom propre (marque déposée) et prend donc une majuscule (j'ai corrigé votre erreur).

Je profite de ce message pour vous remercier de vos corrections sur mes articles et/ou mes interventions.

Cordialement, Philarm (discuter) 26 juin 2026 à 06:41 (CEST)

 Philarm : « Errare humanum est » ! Merci d'avoir rectifié mes erreurs. Quelque fois, en croyant bien faire on se trompe. J'ai parfois un peu de mal avec les règles typographiques concernant les titres d'œuvres, mais j'essaierai de me souvenir de cette règle pour l'avenir. En tout cas ce qui est bien c'est que le travail collectif fonctionne à merveille sur Wikipédia, et que lorsqu'on commet une erreur, il y a toujours quelqu'un pour la corriger !!! Merci encore ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2026 à 19:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Daniel Jackson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Daniel Jackson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Jackson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2026 à 15:44 (CEST)

Proposition BA Arènes de Vérone

Le 29 juin 2026, Arènes de Vérone a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Merci pour votre participation.Adri08 (discuter) 30 juin 2026 à 20:58 (CEST)

RAW 2026-07-05

RAW

Le numéro de juillet 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2026 à 00:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christ Kibeloh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Christ Kibeloh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christ Kibeloh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 10 juillet 2026 à 14:03 (CEST)

Wikimag n^o 954 – Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 juillet 2026 à 08:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « René Guichard (directeur de la photographie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « René Guichard (directeur de la photographie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Guichard (directeur de la photographie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2026 à 23:39 (CEST)

catégorie redondante

Bonjour,

Vous avez ajouté la Catégorie:Personnalité américaine par profession à plusieurs catégories de scientifiques qui avaient déjà Catégorie:Scientifique américain (exemple). Cette dernière en est déjà une sous-catégorie et il me semble que votre ajout est redondant.

Pierre cb (discuter) 19 juillet 2026 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

La Catégorie:Personnalité américaine par profession est une catégorie dite « transversale » qui a vocation à regrouper toutes les professions, et donc la présence de la Catégorie:Scientifique américain n'empêche nullement d'apposer cette catégorie, et cette double catégorisation n'est donc pas redondante. Et cela d'autant plus que l'apposition de la catégorie « Scientifique » pour certaines professions est parfois tirée par les cheveux, comme par exemple pour les ingénieurs !!! Il est donc important de pouvoir regrouper toutes les professions dans une seule et même catégorie, et donc dans ce cas, la double catégorisation n'est pas un problème, et ce n'est d'ailleurs pas le seul cas où une double catégorisation peut s'avérer nécessaire.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juillet 2026 à 18:18 (CEST)

OK. Pierre cb (discuter) 20 juillet 2026 à 05:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Programmation de Cinéma de minuit (période Patrick Brion) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Programmation de Cinéma de minuit (période Patrick Brion) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Programmation de Cinéma de minuit (période Patrick Brion)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2026 à 23:15 (CEST)

Catégorie HZB

Bonjour Polmars ! Pourquoi supprimes-tu {{Catégorie HZB}} d’un très grand nombre des catégories où il se trouve ? TED 20 juillet 2026 à 23:18 (CEST)

Bonjour TED (d · c · b) Je ne supprime pas la catégorie, mais seulement le bandeau d'arborescence des catégories, qui est redondant avec celui des catégories spécialisées déjà en place, en vertu du principe de proximité, qui veut que l'on ne place pas tous les bandeaux qui pourraient figurer, mais seulement le plus proche du sujet.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 juillet 2026 à 08:01 (CEST)

Merci de ta réponse. Je parle bien du bandeau {{Catégorie HZB}} et non de la catégorie. Le Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique n’a pas de sous-portail, donc il n’y a aucune redondance avec d’autres portails plus précis, et aucune raison de le supprimer. Les autres portails qui pourraient être présents ne sont pas redondants. TED 21 juillet 2026 à 16:15 (CEST)

 TED : Le principe de proximité s'applique aussi bien aux bandeaux d'arborescence de catégories qu'aux portails, et donc lorsqu'il y a déjà un bandeau spécialisé (botanique, biologie, phycologie, mycologie, arachnologie, entomologie, etc ...) le bandeau HZB est bien redondant et donc superflu. Il semblerait que tu n'aies pas tout à fait compris ce qu'implique le principe de proximité. Je vois que tu as déjà rétabli le bandeau HZB, mais bon, après tout, comme finalement je m'en fiche et que chacun fait ce qu'il lui plait, fais donc comme il te plaira ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 juillet 2026 à 16:26 (CEST)

Merci à nouveau pour ta réponse.

Aucun des portails botanique, biologie, phycologie, mycologie, arachnologie, entomologie, etc. n’est un sous-portail du portail HZB. Ce sont des portails aux périmètres distincts, qui peuvent partiellement se recouvrir, sans redondance ni superflu dans l’aire de recouvrement.

J’ai parfaitement compris le principe de proximité, et il ne s’applique pas ici. (Si tu veux un exemple : ce sont tous des sous-portails du Portail:Biologie et il n’y a aucune raison d’ajouter un {{Catégorie biologie}} puisqu’un sous-portail plus précis est déjà présent).

J’espère donc que tu cesseras de supprimer le portail HZB de ces catégories. TED 21 juillet 2026 à 16:35 (CEST)

 TED : Je crois qu'on n'a pas la même interprétation du principe de proximité, mais comme je te l'ai dit, je me fiche éperdumment si chacun fait ce qu'il lui plait, et comme je ne suis pas quelqu'un de contrariant, je ne retirerai plus le bandeau HZB. Tu peux dormir sur tes deux oreilles, il n'y aura pas de guerre d'édition à ce sujet ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 juillet 2026 à 16:42 (CEST)

S’il y a un portail à supprimer, c’est le portail biographie que tu viens d’ajouter et qui est le plus éloigné de tous les portails présents sur ces catégories. Il me semble même que pour les articles, il avait été décidé de ne pas apposer le portail:Biographie dans les bandeaux de portail. Je ne vois pas pourquoi cela ne s’appliquerait pas aux catégories aussi. TED 21 juillet 2026 à 17:21 (CEST)

Carmina ton trop promotionnel

Bonjour,

Sur la page que j'ai crée sur Carmina Cereza de la Cruz, vous avez indiqué qu'il faisait trop publicitaire, pourriez vous m'indiquer (dans les grande ligne) qu'es-ce qui aurait besoin d'être étoffé ou reformulé pour être plus neutre ?

Je vous remercie. Milvus Hugues (discuter) 21 juillet 2026 à 16:52 (CEST)

Bonjour Milvus Hugues (d · c · b)

Je n'ai pas eu le temps de vous répondre avant l'intervention de C.Salviani, qui a neutralisé l'article et a retiré le bandeau d'admissibilité que j'avais placé, estimant que Carmina Cereza de la Cruz était suffisamment notoire au vu des sources consultées pour rendre l'article admissible. Rien à redire ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juillet 2026 à 17:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Barbara Saladin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Barbara Saladin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barbara Saladin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2026 à 21:29 (CEST)

Wikimag n^o 955 – Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 juillet 2026 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Un bouchon Un sourire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Un bouchon Un sourire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un bouchon Un sourire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2026 à 23:48 (CEST)

Wikimag n^o 956 – Semaine 30

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 juillet 2026 à 08:40 (CEST)

Catégorie:Œuvres d'Aalto

Salut Polmars,

Il semble y avoir une confusion avec cette catégorie : elle est initialement créée pour regrouper les articles sur les biens inscrits au patrimoine mondial sous le nom "Les œuvres d'Aalto" par l'Unesco. Avec le renommage actuel, la catégorie regroupe toutes les créations de l'architecte et mélange les sujets.

Ne serait-il pas pertinent d'avoir une catégorie "Catégorie:Bâtiment d'Alvar Aalto" et une sous-catégorie "Catégorie:Œuvres d'Aalto" ?

Rémi ✉ 28 juillet 2026 à 13:46 (CEST)

Bonjour Rémih (d · c · b) !

Cette Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto devient la catégorie-mére regroupant toutes les créations de l'architecte finlandais, et elle ne peut en aucun cas être une sous-catégorie de la Catégorie:Bâtiment d'Alvar Aalto, qui en est par contre nécessairement une sous-catégorie. Si tu penses qu'il est souhaitable d'isoler les œuvres qui viennent d'être inscrites récemment au patrimoine mondial, il convient de créer une nouvelle sous-catégorie intitulée Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto inscrite au patrimoine mondial. Je te laisse juge pour voir si cela te parait nécessaire. Attention, si tu crées cette nouvelle sous-catégorie, que les titres de catégorie doivent être au singulier !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juillet 2026 à 13:59 (CEST)

Les titres de catégorie n'ont pas obligation à être au singulier quand le contexte est clair. Ici, on ne parle pas des œuvres d'Aalto en général, mais du bien du patrimoine mondial qui s'appelle "Œuvres d'Aalto". Au pluriel. Mettre le singulier est un contresens. On peut rajouter un laïus dans la catégorie, histoire d'expliquer la chose, mais c'est un pluriel. — Poulpy (discuter) 28 juillet 2026 à 15:24 (CEST)

 Poulpy : J'ai toujours vu que que les titres de catégories devaient obligatoirement être au singulier et le fait que l'UNESCO ait regroupé les œuvres d'Alvar Aalto sous un intitulé utilisant le pluriel ne change rien à l'affaire. Le plus simple, comme je l'ai dit à Rémih est de créer une nouvelle sous-catégorie Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto inscrite au patrimoine mondial dont le titre préciserait sans ambiguité que cette catégorie regroupe les œuvres de l'architecte finlandais qui viennent d'être inscrites récemment au patrimoine mondial. Cela aurait le mérite d'être clair et net et de bien indiquer ce que contient la catégorie ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juillet 2026 à 18:46 (CEST)

En l'état actuel, tous les articles catégorisés dans Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto à l'exception d'Œuvres d'Alvar Aalto inscrites au patrimoine mondial en Finlande devraient être catégorisés dans la sous-catégorie plus précise Catégorie:Bâtiment d'Alvar Aalto. Sauf si les catégories mère/fille devraient être inversées dans leur destination. Rémi ✉ 28 juillet 2026 à 18:52 (CEST)

 Rémih : Non, dans ce cas précis, la double catégorisation se justifie, et donc les treize « œuvres » qui viennent de faire l'objet d'un classemnt au patrimoine mondial doivent être classées à la fois dans la Catégorie:Bâtiment d'Alvar Aalto et dans la Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto inscrite au patrimoine mondial !

Au passage, je viens de renommer l'article qui répertorie les œuvres d'Alvar Aalto dont le titre était trop vague afin de bien indiquer avec précision quel est son contenu/

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juillet 2026 à 19:00 (CEST)

J'ai du mal à comprendre cette catégorisation. On a une catégorie mère qui concerne les œuvres au patrimoine mondial et une catégorie fille qui concerne les autres bâtiments qui n'en font pas partie (mais qui s'y retrouvent catégorisés de fait depuis la catégorie mère).

Sachant qu'une partie des œuvres sont classées au patrimoine mondial, il conviendrait d'avoir une catégorie mère pour l'ensemble des œuvres d'Aalto et une catégorie fille pour les œuvres qui sont classées au patrimoine mondial. Le principe d'inclusion en somme, il me semble que c'est comme ça que fonctionne la catégorisation sur WP:fr. Rémi ✉ 28 juillet 2026 à 19:05 (CEST)

C'est bien ce que je dit, et la Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto est cette catégorie mère regroupant l'ensemble des œuvres d'Aalto et elle aura comme catégorie fille pour les œuvres qui sont classées au patrimoine mondial la Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto inscrite au patrimoine mondial (à créer) qui ne concernera que les treize œuvres inscites au patrimoine mondial, qui devront figurer également comme je te l'ai dit plus haut dans la Catégorie:Bâtiment d'Alvar Aalto, autre catégorie-fille de la Catégorie:Œuvre d'Alvar Aalto. Ai-je été clair ? Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juillet 2026 à 19:12 (CEST)

Voyons voir ce que ça donne... Rémi ✉ 28 juillet 2026 à 19:45 (CEST)

Ça me semble parfait ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juillet 2026 à 19:48 (CEST)

Non, ce n'est pas parfait du tout. C'est même faux. Le bien inscrit au patrimoine mondial s'appelle "Les œuvres d'Aalto" précisément parce qu'elle ne sont pas le seul fait d'Alvar Aalto, mais aussi de ses collaborateurs du studio Aalto, ainsi que ses épouses Aino Aalto et Elissa Aalto. Si vous voulez, vous renommez l'article "Œuvres d'Aalto (patrimoine mondial)", mais actuellement c'est totalement à côté de la plaque.

Et c'est quoi cette histoire de catégorie au singulier ? Le titre du bien est au pluriel. La catégorie est donc au pluriel. Point final. Si vous aviez une catégorie sur le film "Intouchables", vous l’appelleriez "Intouchable (film français)" ? - Poulpy (discuter) 28 juillet 2026 à 20:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Villages tv » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Villages tv ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Villages tv/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 1 août 2026 à 17:01 (CEST)

Wikimag n^o 957 – Semaine 31

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 août 2026 à 08:40 (CEST)

RAW 2026-08-05

RAW

Le numéro d'août 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:38 (CEST)

Wikimag n^o 958 – Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 août 2026 à 08:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Festival de Martigues » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Festival de Martigues ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de Martigues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2026 à 22:57 (CEST)

Typo Université d'Ottawa

Bonjour Polmars , je pense que le renommage de la catégorie « Étudiant de l'université d'Ottawa » est une erreur et qu'il va falloir annuler ces modifications puisque le u doit bien être en majuscule cf ici et là, spécificité de la langue française au Canada à priori. Cordialement, Arn6338 (discuter) 13 août 2026 à 04:24 (CEST)

Bonjour Arn6338  !

Je n'ai fait qu'appliquer les conventions sur les titres. J'ignorais cette spécificité de la langue française au Canada concernant les majuscules à mettre dans le nom des universités canadiennes que tu me signales, mais je ne sais pas si cela est applicable en l'espèce. Il ne me semble pas qu'il y ait d'exceptions prévues aux conventions sur les titres concernant les majuscules, même pour nos cousins canadiens , et donc université devrait donc bien s'écrire avec un « u » minuscule, comme pour tous les autres pays du monde. J'avais prévu de renommer l'ensemble des catégories avec un « U » majuscule qui me paraissaient fautives. Je vais donc surseoir à l'opération en attendant d'en savoir plus !

D'ailleurs, je lis sur la page de recommandations du gouvernement canadien dont tu m'as fourni le lien que « Les règles concernant la majuscule et la minuscule initiale au nom générique des maisons d’enseignement (école, lycée, polyvalente, collège, cégep, université, institut, académie, conservatoire, etc.), des centres de recherches et des sociétés savantes sont loin de faire l’unanimité. » Donc, je ne vois pas pourquoi sur Wikipédia on devrait respecter une recommandation sur laquelle les Canadiens eux-mêmes ne sont pas d'accord !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2026 à 13:53 (CEST)

Merci pour ta réponse ! C'est bien une recommandation sur WP également cf WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-CANADA, un autre contributeur s'est occupé de rétablir cette version. Bien à toi  ! Arn6338 (discuter) 13 août 2026 à 23:45 (CEST)

 Arn6338 : Je ne comprends pas pourquoi cette exception aux règles typographiques en vigueur sur Wikipédia a été acceptée et cela d'autant plus que, comme cela figure sur la page de recommandations du gouvernement canadien dont tu m'as fourni le lien, ces recommandations sont loin de faire l’unanimité, mais bon, ne soyons pas plus royaliste que le roi et plions nous aux exigences de nos collègues canadiens et helvétiques !

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 août 2026 à 11:59 (CEST)

Darwin Núñez

Hello Polmars, hope you're doing well. apologize for writing in English as i am not a native speaker of the language. on the Darwin Núñez page an IP blanked The article's Infobox, i reverted it is worth noting that the IP claiming some stuff without adding any source so i reverted both edits. let me know if i made the right call here : ) Sakura emad (discuter) 15 août 2026 à 11:42 (CEST)

 Sakura emad :

Hello Sakura emad,

Yes, you did exactly the right thing! To prevent any risk of vandalism, I’ve placed the article under protection for three months. It’s one to keep an eye on!

Best regards, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 août 2026 à 11:52 (CEST)

Ordre des catégories dans les articles de films

Bonjour Polmars,

Merci à nouveau pour vos interventions dans l'article Le Testament mystérieux.

Cependant, vous avez changé l'emplacement d'une catégorie qui était au bon endroit (diff : ) : la catégorie "Film réalisé par X" se place avant la catégorie "Film du studio X". L'ordre des catégories est indiqué dans Aide:Plans d'articles/Film (cf. bas de page).

Vous avez également ajouté au début de l'article la mention "(titre original : X)" et je vous en remercie car je suis tout à fait d'accord. Or, chaque fois que j’insère cette mention, un contributeur vient systématiquement l'effacer. Je ne l'utilise donc plus quand je créé un article, le gabarit Aide:Plans d'articles/Film ne précisant pas s'il faut utiliser ou pas cette mention. Une prise de décision à ce sujet serait la bienvenue.

Cordialement, Philarm (discuter) 17 août 2026 à 03:25 (CEST)

 Philarm :

Bonjour Philarm !

Il y aurait effectivement beaucoup à revoir dans les recommandations concernant la présentation des articles — et pas que dans le domaine des films — qui ne sont que des « recommandations », mais que certains contributeurs semblent considérer comme des règles intangibles et gravées dans le marbre, et donc, par ce que l'on pourrait considérer comme un excès de zèle, s'évertuent à faire appliquer contre vents et marées. Je suis bien d'accord qu'il faut fixer un cadre général pour harmoniser la présentation des articles dans leur ensemble, sans quoi ce serait encore plus le foutoir que ça ne l'est, mais les choix qui ont été faits à une époque — pas toujours logiques — peuvent être modifiés pour améliorer les choses. Je ne sais pas si une prise de décision permettrait de résoudre les problèmes car il est toujours difficile de mettre plusieurs personnes d'accord, mais, par contre, je pense qu'un peu moins de rigidité et un peu de bon sens seraient bienvenus !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2026 à 09:13 (CEST)

Wikimag n^o 959 – Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 août 2026 à 08:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paul Camerlo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Paul Camerlo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Camerlo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2026 à 02:28 (CEST)

Suppression Keyliane Abdallah

Bonjour, hier matin, sur Wikipédia:SI, j’ai demandé la suppression de Keyliane Abdallah, footballeur évoluant à Marseille. En effet, il ne compte que trois matchs de Ligue 1 et donc ne remplit pas les critères d’admissibilité de Wikipédia:FOOT.

Cependant, près de 21h après la demande, aucune action n’est faite et la page existe encore…

Je trouve cela très étrange car normalement, le service suppression de Wikipedia est plutôt efficace.

Je viens donc vous voir afin de trouver une solution et d’éviter le lancement d’un débat d’admissibilité.

Je ne sais pas si j’ai bien fait.

Cordialement. Yuilo (discuter) 23 août 2026 à 08:24 (CEST)

 Yuilo : Bonjour Yuilo ! Si aucun administrateur n'avait répondu à ta demande, c'est peut-être parce que cet article n'entre pas dans les critères de SI ! La non-admissibilité de l'article consacré à ce jeune joueur qui vient seulement d'être intégré à l'effectif professionnel de l'Olympique de Marseille est loin d'être évidente. Pour remettre en cause son admissibilité il faudrait passer par un DdA !

En outre, je te ferais remarquer que tu as peut-être fait un peu de zèle en demandant la SI de cet article, car avant-hier le 21 août 2026, lors de la première journée de Ligue 1, Keyliane Abdallah est entré en jeu face au RC Strasbourg et a inscrit en fin de rencontre le troisième but de l'Olympique de Marseille, marquant ainsi son premier but avec l'équipe première de l'OM et en Ligue 1. Intégré à l'effectif professionnel de l'O.M cette saison, il y a de fortes chances qu'il remplisse bientôt les critères du projet foot, et il serat donc préférable d'attendre un peu avant de lancer un DdA. Un peu de patience, donc  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2026 à 08:49 (CEST)

Wikimag n^o 960 – Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 août 2026 à 08:40 (CEST)

Portail Actualité sur les mois futurs

Bonjour Polmars. Je ne comprends pas pourquoi tu as ajouté le portail Actualité sur les mois futurs, même ceux de 2027. On peut le laisser sur Septembre 2026 qui commence dans quelques jours, mais à mon avis ce n'est pas justifié sur les mois suivants.

En plus, il faudra penser à l'enlever à la fin du mois, alors que le bandeau « événement en cours » (ou « événements prévus ») est géré automatiquement.

Si besoin, on peut en discuter au projet:Chronologie. Cordialement - Eric-92 (discuter) 27 août 2026 à 17:31 (CEST)

Bonjour Éric !

L'actualité ne concerne pas que le mois en cours, mais tout ce qui constitue « l'actualité » sur les deux dernières années ! Un événement survenu il y a quelques semaines ou quelques mois, c'est encore de l'actualité. C'est la raison pour laquelle j'ai rajouté ce portail sur les articles des derniers mois ... ainsi, par anticipation, sur ceux qui seront d'actualité dans les mois à venir. Et il n'y a pas besoin d'enlever le portail à la fin du mois, d'autant que cela est totalement indépendant du bandeau « événement en cours » !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 août 2026 à 20:44 (CEST)

Désolé, mais je ne suis pas vraiment d'accord. L'actualité c'est ce qui est actuel, sinon ce serait assez arbitraire : pourquoi « les deux dernières années » ? Ensuite tu parles de « quelques semaines ou quelques mois » : je ne vois pas bien la cohérence.

D'autre part, même si on n'enève pas le portail en fin de mois, il faudra le faire plus tard, avec risque d'oubli…

Même si le portail:Actualité n'est pas clairement défini (pas d'introduction), je n'y vois pas de mention d'événements futurs.

Cordialement -- Eric-92 (discuter) 27 août 2026 à 23:22 (CEST)

Si on suit ton raisonnement, pour toi l'actualité c'est l'actualité du jour : les événements de la veille ce n'est plus l'actualité et les événements à venir, ce n'est pas encore l'actualité ! Ce me semble une conception quelque peu restrictive de l'actualité. Pour moi, l'actualité, c'est tout ce qui concerne la période récente : il y a l'actualité du jour, l'actualité de la semaine, l'actualité du mois, l'actualité de l'année ... et l'actualité de la période à venir prochainement. Même si cela n'a pas été formulé dans la présentation du portail actualité, c'est ce qui justifie sa création. S'il ne s'agit de ne prendre en compte que l'actualité du jour, le portail ne présente aucun intérêt. C'est pourquoi, me semble-t-il, l'apposition du Portail actualité sur tous les articles concernant la période récente est tout à fait justifiée. Et pour les pages à venir, il s'agit d'un travail par anticipation comme l'est la création par avance de ces pages !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 août 2026 à 12:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Festival Cinéalma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Festival Cinéalma ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Cinéalma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2026 à 23:56 (CEST)

Wikimag n^o 961 – Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2026 à 08:40 (CEST)

Catégories catch et sigles

Bonjour Polmars,

Je suis d'accord pour rétablir les noms complets des compagnies en ce qui concerne les catégories telles que Catégorie:Catcheur de l'All Elite Wrestling, mais en qui concerne les championnats et les évènements, le sigle est utilisé dans le nom du championnat (ex : AEW World Championship) ou le nom de l'évènement (AEW All Out). Comme on préfère dire "Champion de l'UFC" à la place de "Champion de l'Ultimate Fighting Championship" ou "Coupe du monde de la FIFA" à la place de "Coupe du monde de la Fédération internationale de football association".

Attention aussi aux erreurs de copier-coller et de typo.

Bonne journée ! Chenicool (discuter) 31 août 2026 à 18:49 (CEST)

Bonjour Chenicool !

J'essaye de faire au mieux, mais si j'ai entrepris de rétablir les noms complets que tu avais supprimés en lieu et place des sigles, c'est, comme je l'ai dit dans les résumés de modification parce que le titre avec le nom complet est plus explicite pour les non-spécialistes du catch, ce qui est mon cas. C'est vrai que j'ai un peu pris peur en découvrant le nombre de catégories utilisant un sigle, et les limitations imposées au gadget CatRename pour limiter l'encombrement des listes de suivi fait que cela prendra du temps. Je vais essayer de tenir compte de tes remarques en espérant ne pas faire d'erreur.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 août 2026 à 19:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de communes de France dont le nom a changé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Liste de communes de France dont le nom a changé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de communes de France dont le nom a changé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2026 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tchak ! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Tchak ! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tchak !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 4 septembre 2026 à 16:47 (CEST)

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:38 (CEST)

Wikimag n^o 962 – Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 septembre 2026 à 08:40 (CEST)

Wikimag n^o 963 – Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 septembre 2026 à 08:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Festival de Thau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Festival de Thau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de Thau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2026 à 23:59 (CEST)

Wikimag n^o 964 – Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 septembre 2026 à 08:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Groupe Coscient » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Le Groupe Coscient ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Groupe Coscient/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2026 à 18:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « GulliGood » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « GulliGood ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GulliGood/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Rayquachu (discuter) 24 septembre 2026 à 20:07 (CEST)

Wikimag n^o 965 – Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 septembre 2026 à 08:38 (CEST)

Condition « > 1800 » dans {{Modèle:Categ saison cyclonique dans l'Atlantique nord}}

Bonjour

Petit effort de mémoire : dans ce modèle, pourquoi avoir conditionné l'affichage de {{catégorie océan Atlantique}} seulement si l'année est après 1800 ? Je n'y vois pas de sens mais peut-être que vous pourrez m'éclairer.

Cordialement, —Pharma^💬 29 septembre 2026 à 21:46 (CEST)

RAW 2026-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 00:44 (CEST)

Wikimag n^o 966 – Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 08:38 (CEST)