Discussion utilisateur:Polmars/Archive 49

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

Mise en page

Bonjour Polmars,

Je remarque depuis quelque temps que systématiquement, tu modifies les introductions des contributions concernant la biographie de personnages. Personnellement, je n'aime pas l'usage de parenthèses, ou alors comme suit :

« Prénom Nom (Ville, jj mmmmm aaaa - Ville, jj mmmmm aaaa) est [texte descriptif]. »

De plus, en lisant Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie et Wikipédia:Conventions de style, je constate que le mot « et » reliant les dates de naissance et de décès n'est jamais utilisé dans les exemples. Je disais donc que je n'aime cet usage de parenthèses, car, en plus de mon goût personnel, si l'on emploie d'autres mots entre parenthèse dans l'introduction, cela peut devenir lourd et à la limite rendre le texte difficelement compréhensible. De plus, je trouve que l'insertion de parenthèses dans l'introduction rend la lecture plus malaisée.

Ton avis là-dessus ?

Cordialement,

--Jacques (me laisser un message) -- 24 mai 2013 à 13:43 (CEST)

Bonjour Jacques !

J'effectue ces modifications non pour des raisons de préférence personnelle (c'est bien le cadet de mes soucis !), mais dans un souci d'harmonisation, parce que le plus grand nombre d'articles biographiques sont présentés ainsi. Je sais que tous les contributeurs ne sont pas d'accord avec ce type de présentation, et c'est d'ailleurs pour cela que les conventions de style autorisent plusieurs manières de présenter ces éléments d'état-civil. Mais, lorsqu'on veut harmoniser, il faut bien choisir une solution et s'y tenir. Personnellement, les parenthèses ne me gênent pas, bien au contraire, parce qu'elles permettent d'isoler ces informations dans l'intro. Cela, me semble-t-il, ne « rend (pas) la lecture plus malaisée », mais au contraire la facilite. En fait, je crois que c'est une question qui relève un peu de l'appréciation personnelle, et je ne chercherais pas à te convaincre que la solution que j'ai retenue est meilleures que la tienne, mais je reste convaincu que l'harmonisation est souhaitable pour la bonne tenue de l'encyclopédie !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 mai 2013 à 14:12 (CEST)

RAW 2013-05-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-19

Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 19:03 (CEST)

Histoire du Cinéma : Nouvel article

Bonjour, Polmars,Bonjour J'avais mis HISTOIRE DU CINÉMA dans la catégorie des "Nouveaux articles" du Portail Cinéma, dans la mesure où WP préconise de présenter tout article ENTIÈREMENT RÉÉCRIT comme étant un NOUVEL ARTICLE. C'est le cas de celui-ci, pour lequel je suis aidé par Trizek en ce qui concerne le lot de ses références. Si vous y consentez, merci de le réintroduire dans la liste des nouveau articles. Il n'est pas terminé, et il y a encore beaucoup de choses à écrire. Merci d'avance pour toute réponse. Cordialement. --Massinissa (d) 26 mai 2013 à 13:28 (CEST)

Bonjour Massinissa !

Tout d'abord, bravo pour le formidable travail que vous avez réalisé pour développer cet article sur l'Histoire du cinéma. J'avais vu votre ajout à la liste des derniers articles créés du Portail cinéma, qui a été éliminé lors d'une mise à jour, car celle liste comporte uniquement les 25 derniers articles créés et elle se renouvelle en permanence au fur et à mesure des créations d'articles : chaque fois qu'un nouvel article est créé, le dernier disparaît. Elle est en principe mise à jour par un bot (même si je suis souvent amené à intervenir en raison de pannes épisodiques et de l'ajout d'articles anciens qu'il faut supprimer), qui élimine automatiquement les articles au-delà du 25^e. : Même si l'article a été entièrement réécrit, ce n'est pas un nouvel article et il n'est donc pas possible de l'y faire figurer, et de toute façon, il ne pourrait pas y rester très longtemps, en raison de la mise à jour permanente de cette liste, comme je viens de vous l'expliquer.

Ce que je peux faire, c'est de le rajouter à la liste des articles récents du Projet, sous la rubrique « Modifications importantes », soit à la date du 2 avril 2013 (jour où vous avez entrepris la refonte de l'article), soit à celle où vous aurez terminé votre travail, comme cela a parfois été fait. De toute façon, l'article est classé dans l'historique des créations à sa date de création le 19 juin 2003.

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 mai 2013 à 13:54 (CEST)

AIDE URGENT!!! S'il te plait!!!

Bonjour Polmars, comment va tu? J'ai besoin de ton aide urgent, parce-que j'ai unifiè mon account avec le global accorun Rei Momo, mais dans la page Wallon j'ai trompè par ReI Momo, et maintenant le sistem ne me le fait pas cager par Rei Momo.

Comme je peux faire? Je te remercie beaucoup pour ton aide, je dois change la I avec la i. Merciiiiiiiiiiii

Rei Momo (d) 27 mai 2013 à 11:08 (CEST)

Bonjour Rei Momo !

Je ne vais pas pouvoir t'être d'un grand secours, car je n'y connais strictement rien dans ce domaine, et je ne sais même pas à qui tu pourrais t'adresser pour demander de l'aide. Peut-être pourrais tu poser la question sur le bistro ? Avec un peu de chance, quelqu'un pourra t'apporter la solution ?

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 mai 2013 à 11:21 (CEST)

Merciiiiiiiiiii, j'ai laissé una message aux notres deux amies! J'ai essayer aussi de laisser un message à Lucyin, mais il n'est pas present toujours! Grazie mille! Rei Momo (d) 27 mai 2013 à 11:45 (CEST)

L'article Jean-Christophe Barc est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Barc ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Barc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 mai 2013 à 13:49 (CEST)

Suggestion de catégorie

Bonjour, La catégorie:Château fort est très peuplée, alors que catégorie:Château fort par pays (récente) est squelettique…

J'envisage de créer Château fort en Belgique, peut-être aussi Royaume-Uni et Suisse, mais je risque d'être moins disponible dans les semaines qui viennent.

En croisant avec catégorie:Château en Italie, CatScan trouve 13 châteaux forts : tu devines ce que je suggère .

Merci d'avance ! -- Eric-92 (d) 28 mai 2013 à 02:34 (CEST)

Bonjour Éric !

J'avais l'intention de te dire que c'était une bonne idée et que que j'allais m'occuper de la création de la catégorie italienne, mais pris par mes multiples activités de maintenance, je n'en ai pas eu le temps, puisque tu l'as créée cette nuit ! Tant pis ! Ce sera pour une autre fois !

Merci pour ton message à l'occasion de mon anniversaire. Ça fait chaud au cœur de constater, à travers ces messages reçus, que l'on n'est pas tout seul derrière son écran et ça renforce le sentiment d'appartenir à une communauté où les relations humaines ont leur importance !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2013 à 14:13 (CEST)

Conegliano

Pourrais tu réstaurer cet article vandalisé le 27 mai 2013 ?, cordialement--Adri08 (d) 28 mai 2013 à 20:12 (CEST)

Bonsoir Adri !

Voilà ! c'est fait ! Mais il n'y avait pas besoin des outils d'administrateur pour cela. Il suffisait d'aller chercher dans l'historique le texte de la dernière version avant le vandalisme et de faire un copier-coller pour remplacer la version vandalisée. Tu le sauras pour l'avenir, si tu rencontres à nouveau une situation similaire  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 mai 2013 à 20:22 (CEST)

Question

Bonsoir Monsieur, vous venez de supprimer les articles Dyschronie et Uchronews au motif si j'ai bien compris qu'ils n'auraient pas assez de références. Dans le premier j'indiquais clairement la référence où on peut trouver pour la première fois ce mot, cela étant en outre été souligné à la radio en 1999 et le mot ayant été réutilisé depuis. Dans le second, la référence était elle aussi indiquée et univoque avec la présence du lien où vous n'aviez qu'à cliquer dessus pour voir qu'il menait bien à l'objet de l'article. Enfin, une simple interrogation sur Google ou Yahoo de recherche de mon nom vous indiquera clairement que je fais autorité internationalement dans le domaine de l'uchronie / Alternate History (et sujets connexes) ce qui, je pense, au regard de nombreuses conneries que j'ai pu lire ici ou là dans certains articles de Wikipédia, me permet sur ces sujets de savoir que ce que j'écris est vérifié et vérifiable. Je ne sais pas si vous lirez ce message car il semble que vous agissiez sans adresse de courriel et avec un identifiant anonyme (Utilisateur:86.69.61.178) et sous un pseudo qui n'est pas sans me rappeler certaines périodes troubles de l'Histoire. Beau courage et bel exemple ! Je signe sous ma part sous ma véritable identité et regrette que pour une fois que je me lance à écrire de petits articles simples et facile à vérifier, je viens de perdre du temps pour rien grâce à vous et ne suis donc pas prêt à en passer plus à corriger les nombreux articles de votre encyclopédie pour lesquels je suis compétents et où j'ai déjà noté maintes imprécisions quand ce ne sont pas des contre-vérité. Cdt, Eric B. Henriet --HENRIET (d) 28 mai 2013 à 20:35 (CEST)

Une année passée...

Gâteau d'anniversaire spécial Wikipédia.

Bonjour monsieur, je te souhaite un bon anniversaire et une bonne continuation sur WP !--SammyDay (d) 29 mai 2013 à 00:33 (CEST)

Excellent anniversaire à toi  ! Et je profite de l'occasion pour te remercier de tout ce que tu fais pour l'encyclopédie, notamment en maintenance . Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 00:59 (CEST)

Tout à fait d'accord.

Et bon courage face à des accusations aberrantes comme celles de la « question » précédente ! -- Eric-92 (d) 29 mai 2013 à 02:36 (CEST)

BON ANNIV', sans nuance. Cdlt, Asram (d) 29 mai 2013 à 03:20 (CEST)

Bonne anniversaire Polmars ! Et merci pour ta présence continue sur WP:SI  ! — Reychstan ^(discuter) 29 mai 2013 à 06:28 (CEST)

Ok, je sais que tu es né deux fois .... alors, je te souhaite booooonnnn (s) annnnniiivverrrsssairre (s) - Au plaisir de te croiser -- Lomita (d) 29 mai 2013 à 08:22 (CEST)

Bonjour et joyeux anniversaire Polmars J'espère que tu vas bien et une fois encore merci d'être toujours parmi nous ! Amicalement, --Floflo (d) 29 mai 2013 à 08:24 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Un excellent moment pour te féliciter et te remercier de tout ce que tu as fait pour WP . Bonne WikiContinuation . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 29 mai 2013 à 09:26 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2013 à 10:52 (CEST)

Un joyeux anniversaire à l'administrateur le plus SIeux que je connaisse ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Joyeux anniversaire, Polmars ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 mai 2013 à 10:59 (CEST)

Au plus grand de nous tous : bon anniversaire ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 mai 2013 à 11:02 (CEST)

Excellent anniversaire Polmars ! Père Igor (d) 29 mai 2013 à 11:36 (CEST)

Bon anniversaire et merci pour le boulot accompli. Cordialement. JoleK (d) 29 mai 2013 à 12:11 (CEST)

┌────────────────────┘
Joyeux anniversaire ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 mai 2013 à 12:34 (CEST)

La même chose que tous les précédents, mais en mieux ! Joyeux anniversaire ! Totodu74 (devesar…) 29 mai 2013 à 12:46 (CEST)

Bon anniversaire, bravo pour ta perseverance et merci pour ton assistance.--Adri08 (d) 29 mai 2013 à 13:14 (CEST)

Bon anniversaire ! Pradigue (d) 29 mai 2013 à 13:16 (CEST)

Bon anniversaire ! (plus que 39!) -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mai 2013 à 13:33 (CEST)

Joyeux anniversaire! --Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 mai 2013 à 14:04 (CEST)

Je sais pas, mais je me dis qu'il y a un monde fou ici, donc bon anniversaire et au plaisir de te retrouver sur WP:SI et WP:VC . — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2013 à 17:30 (CEST)

Happy new -one more- year ! Trizek ^bla 29 mai 2013 à 17:43 (CEST)

Très joyeux anniversaire ! Cordialement, Kertraon (d) 29 mai 2013 à 17:48 (CEST)

┌────────────────────┘
Un très joyeux anniversaire Polmars !! Varmin^{Un problème?} 29 mai 2013 à 20:48 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 mai 2013 à 21:24 (CEST)

Encore bon anniversaire  ! Etiennekd (d) 29 mai 2013 à 22:16 (CEST)

┌────────────────────┘
Merci à tous pour vos messages à l'occasion de mon anniversaire. Ça fait chaud au cœur de constater, à travers ces messages reçus, que l'on n'est pas tout seul derrière son écran et ça renforce le sentiment d'appartenir à une communauté où les relations humaines ont leur importance ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2013 à 00:28 (CEST)

PàS Société d'études thanatologiques de Suisse Romande

Bonjour Polmars, Un grand merci pour les améliorations que tu as fait sur des articles récents ou j'avais laissé beaucoup d'erreurs sur les catégories et portail. Je ne suis pas familiers avec ces éléments, ces améliorations régulières vont m'aider à comprendre comment cela fonctionne. J'ai une question à vous poser sur l'article: Société d'études thanatologiques de Suisse Romande j'ai découvert hier la PàS, je ne connaissais pas cet article. J'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé de nombreuses références et une notoriété sur plusieurs années. J'ai donc améliorer l'article en indiquant les références . Comme très peu de personnes ont donné leur avis et que les avis datent d'avant la refonte de l'article(3 personnes, 2 pour la suppression , et mon avis contre la suppression), si l'on s'en tiens au décompte l'article risque d'être supprimer dès demain. Peux tu donner ton avis sur l'admissibilité de l'article ? comment faire pour avoir un peu plus d'avis ? Je comprends bien que la page soit supprimée si une majorité le décide, mais je ne trouve cela dommage que la suppression ait lieu dans l'état actuel de la discussion. Merci d'avance pour tes conseils--HAL 1967 (d) 29 mai 2013 à 14:18 (CEST)

Récompense

Bonsoir.

Je me suis permis d'ajouter une récompense aux autres déjà décernées sur ta page utilisateur.

Cordialement, Etiennekd (d) 29 mai 2013 à 22:15 (CEST)

Bonsoir Etiennekd !

Merci pour ton message à l'occasion de mon anniversaire. Ça fait chaud au cœur de constater, à travers ces messages reçus, que l'on n'est pas tout seul derrière son écran et ça renforce le sentiment d'appartenir à une communauté où les relations humaines ont leur importance ! Et merci encore pour cette « récompense » que tu m'attribues à l'occasion de mon anniversaire. J'essaye de faire ce que je peux, dans la mesure de mes moyens, pour améliorer l'encyclopédie et si je crée moins d'articles qu'au début, c'est parce que je me suis rendu compte de l'importance de ces tâches de maintenance, trop souvent délaissées, pour la bonne tenue (et par voie de conséquence la réputation) de l'encyclopédie. Mais, il y a tant à faire, que l'on se sent parfois dans la situation de Sysiphe avec son rocher ! Voir que ce travail obscur est reconnu fait évidemment plaisir et c'est un encouragement à poursuivre la tâche !

Bonne soirée, Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2013 à 23:25 (CEST)

La Présentation de Marie au Temple (Titien)

Bonjour Polmars, une intéressante discussion a lieu ici. Qu'en penses-tu? je te pose la question comme tu as effectué les renommages. J'avais utilisé le titre mentionné par Piwam car c'était celui de l'article demandé dans le bistro et qu'en ayant survolé quelques critiques d'art, il ne m'avait pas choqué. Moi, je suis athée, mais même si l'Opus dei parle de la présentation de la Vierge Marie, cela n'était finalement pas si maladroit... A ce soir... --Chris a liege (d) 29 mai 2013 à 22:44 (CEST)

Bonsoir Chris !

Je n'ai pas effectué les renommages de l'article, mais me suis contenté de supprimer les redirections inutiles créées à la suite des multiples renommages successifs réalisés par louis-garden (d · c · b) ! Honnêtement, je n'ai pas d'opinion sur le titre qu'il convient d'adopter, surtout si les sources se contredisent à ce sujet. En général, louis-garden sait de quoi il parle en matière de peinture. C'est avec lui qu'il faudrait que tu discutes pour trouver un terrain d'entente et déterminer le titre correct respectant le « principe de moindre surprise » qui permettra à ceux qui cherchent cet article de le trouver.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2013 à 23:03 (CEST)

RAW 2013-05-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-26

Cantons-de-l'Est (d) 31 mai 2013 à 19:27 (CEST)

L'article Bruno Metzger est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bruno Metzger ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Metzger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 1 juin 2013 à 12:09 (CEST)

Merci pour la grande efficacité ! ;)

Ô grand Polmars, je me prosterne devant ta grande sagesse et ta rapidité à corriger utilement mes misérables bévues et autres bêtises... Non, sans rire, un grand merci ! Bonne soirée. ;) Martino75 (d) 2 juin 2013 à 23:16 (CEST)

Bonsoir Martino75 !

De rien ! Pour les compliments, je suis servi aujourd'hui  ! Chacun participe comme il peut (ou comme il veut) à l'amélioration de l'encyclopédie. Depuis un certain temps déjà, j'ai quelque peu délaissé la création d'articles pour ces tâches de maintenance qui me paraissent primordiales pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Et lorsque les doigts d'un contributeur s'emmêlent sur le clavier et produisent une coquille comme celle que tu as faite dans le titre de cet article, il faut bien la corriger !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2013 à 23:29 (CEST)

Jean-François Rocchi

Bonjour, Cette suppression ne me parait absolument pas justifiée, il y a plus de 600 articles de presse qui parlent de lui. Ma demande de restauration est ici CordialementLpele (d) 2 juin 2013 à 23:20 (CEST)

Bonsoir Lpele !

J'ai supprimé cet article suite à une demande de suppression immédiate effectuée par Cpalp (d · c · b) qui a estimé que cette personne « ne rempli(ssai)t pas les critères d'admissibilité », ce qui m'a paru justifié au vu du contenu de l'article, car celui-ci, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité. Où étaient les « 600 articles de presse qui parlent de lui » ? C'est dans l'article qu'il aurait fallu les indiquer, pour éviter une SI ! J'ai vu la DRP que tu as faite, mais, étant donné que j'ai supprimé l'article, je ne me prononcerai pas, comme toujours en pareil cas, sur celle-ci, laissant le soin à mes collègues de l'examiner et de voir si une restauration est envisageable.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juin 2013 à 23:51 (CEST)

ok merci pour la réponse, je crois que j'avais mis seulement une référence vers un article de Marianne de 2011. C'est tout de même une source secondaire. J'ai créé rapidement cet article je l'admet. Cordialement.Lpele (d) 3 juin 2013 à 00:12 (CEST)

L'article Cleopatra Stratan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cleopatra Stratan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cleopatra Stratan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 4 juin 2013 à 01:03 (CEST)

San Siro (quartier de Milan)

Bonjour Polmars, comment va tu? Voilà, j'ai crée cette nouvelle page. Je te demande, comme d'habitude, la gentilesse d'une relecture, et aussi, s'il te plait, d'ajoutter la page sur Wikidata, parce-que aujourd'hui je ne sui pas capable d'accesser au Wikidata.

Merci encore pour ton aide precieux!

Rei Momo (d) 4 juin 2013 à 11:14 (CEST)

Grazie mille!!! Rei Momo (d) 4 juin 2013 à 23:07 (CEST)

McLaren MP4-8B

Je pense que je suis allé un peu trop vite. D'après la discussion, il aurait mieux valu transformer la page en redirection vers McLaren MP4-8. Désolé.--Altavista (d) 6 juin 2013 à 09:56 (CEST)

Bonjour Altavista !

Je me suis posé la question avant de procéder à la suppression, mais étant donné que le moteur de recherche interne de Wikipédia permet à celui qui recherche « McLaren MP4-8B » d'arriver sur la bonne page lorsqu'il tape « McLaren MP4-8 », j'ai estimé que cette redirection était inutile. De toute façon, il est toujours possible de la recréer. Mais je ne pense pas que cela soit nécessaire !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2013 à 10:01 (CEST)

Suppression article Festimages Nature

Bonjour Polmars,
Par 2 reprises vous avez supprimé ( novembre 2012 et 6 juin 2013) l'article fait sur Festimages nature :
ci dessous l'article  : je ne comprends pas pourquoi alors que toutes les informations sont réelles et que ce n'est pas de la publicité mais réelllment de l'information. que peut-on faire pour que enfin cette page existe sur wikipédia ? alors que des revues comme Nat'images, chasseurs d'images, images et Nature, journaux Ouest france, médias France Bleu et FR3 en parlent régulièrement Merci à vous yves --Cardamine (d) 6 juin 2013 à 11:12 (CEST)

Festimages Nature est à la fois un site internet, un concours de photos naturalistes exclusivement numériques sur le web et un festival de photos nature à SAINT-BERTHEVIN en Mayenne (53) Pays de La Loire Historique : Festimages Nature a été cré en 2008 (concepteur yves CHAUVIN) et est porté par l'association Cardamine (protection de l'environnement) L'idée : monter que la nature est belle afin de mieux la protéger Festimages Nature permet de voir la nature à travaers l'oeil et l'objectif des photographes animaliers Présidents du jury : 1er. Jean François HELLIO 2ème. Louis Marie PREAU 3ème. Daniel MAGNIN 4ème. Laurent GESLIN 5ème. Alain PONS Palamarès : 1er. Alain BALTHAZARD 2ème. Claude BALCAEN 3ème. Christophe DOUCET 4ème. JOrge RUIZ DEL OLMO 5ème. Bastien RIU

Bonjour par 2 reprises Polmars vous avez supprimé ( novembre 2012 et 6 juin 2013) l'article fait sur Festimages nature : Je ne comprends pas pourquoi alors que toutes les informations sont réelles et que ce n'est pas de la publicité mais réellement de l'information.
que peut-on faire pour que enfin cette page existe sur wikipédia ? alors que des revues comme Nat'images, chasseurs d'images, images et Nature, journaux Ouest france, médias France Bleu et FR3 en parlent régulièrement.
Merci à vous Yves --Cardamine (d) 6 juin 2013 à 11:14 (CEST)

Bonjour Yves !

J'ai supprimé cet article suite à une demande de suppression immédiate effectuée par un contributeur, Ziron (d · c · b), qui a estimé que l'article était « Hors critères et non sourcé ». J'ajouterai que son contenu n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité, que je vous invite à lire. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut.

Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2013 à 13:36 (CEST)

Sergio Amidei

Bonjour Polmars. J'ai du mal à comprendre pourquoi, une fois de plus, tu vas, sans justification, modifier une formulation d'intro parfaitement conforme au premier point de Wikipédia:Conventions de style#Biographies, que je te rappelle une nouvelle fois : « Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom de la personne, suivi de son éventuel pseudonyme, sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort ».
Je te rappelle encore que, entre contributeurs, on applique classiquement le principe de respect de la primo-version : ne pas modifier ce qui a été déjà écrit et qui est parfaitement conforme à la recommandation principale, afin de ne pas entraîner des conflits d'édition inutiles et vains. Cordialement. • Octave.H ^hello 6 juin 2013 à 18:11 (CEST)

Bonsoir Octave !

La justification est toute simple : c'est le souci d'harmoniser la présentation des articles. Personnellement, je n'ai aucune préférence pour l'une ou l'autre des présentations (qui, je te le rappelle également, sont toutes deux prévues par les conventions de style), mais, pour harmoniser, il faut bien faire un choix. J'ai retenu la présentation qui me paraissait la plus utilisée, et une fois le choix fait, il faut bien s'y tenir, sinon, il n'y a plus d'harmonisation possible  ! D'ailleurs, si tu regardes les Wiki étrangères, la plupart sinon toutes, utilisent cette même présentation. Si je m'attache à ces petits détails, c'est parce que, au-delà du contenu, la présentation me paraît également importante pour la bonne tenue de l'encyclopédie et l'image qu'elle véhicule auprès des lecteurs. Il n'y aura pas de conflits d'édition en ce qui me concerne sur ce point, parce que si chacun a envie de faire comme il lui plait sans se soucier de l'harmonisation, après tout, ce n'est pas mon problème.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2013 à 19:44 (CEST)

«  J'ai retenu la présentation qui me paraissait la plus utilisée », PdV éminemment subjectif.

Bonne soirée à toi. • Octave.H ^hello 6 juin 2013 à 19:51 (CEST)

Je ne me suis certes pas amusé à compter une par une toutes les intro sur les 1 300 000 articles que compte actuellement l'encyclopédie (un peu moins si l'on s'en tient aux seules biographies), mais je ne pense pas m'être trompé en faisant ce choix et je suis sûr que si un bot pouvait nous donner les chiffres exacts, il le confirmerait. Mais, peu importe ! Je ne me suis jamais lancé dans des opérations spécifiques massives pour procéder à cette harmonisation et je le fais au fur et à mesure que j'interviens dans des articles pour d'autres raisons (catégorisation, bandeaux de portails, wikification, articles récents dans les domaines que je suis, l'Italie et le cinéma. Tu sembles penser que l'harmonisation de la présentation passe derrière les envies de chaque contributeur. C'est un point de vue que je trouve fort regrettable, mais ce n'est pas le mien !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Je te fais suivre l'avis de Voxhominis, consulté sur cette question : « :Salut Octave ! Je plussoie ton avis et ne pense pas que les « envies » personnelles doivent passer avant l'harmonisation globale, car pour quelques contributeurs « raisonnables », c'est faire le jeu d'une majorité de trolls. Après, contrairement à d'autres, les conventions biographiques laissent le choix (initialement par diplomatie). Il faut donc convaincre de la préférabilité d'une version sur une autre. L'exemple présent illustre parfaitement les problèmes de lisibilité de cette syntaxe, ne serait-ce qu'en raison de la double parenthèse, mais aussi parce que les informations entre parenthèses sont censées être « marginales », ce qui n'est pas le cas des dates de naissance et de mort. La primo-version (quand elle est correcte) est aussi en effet un argument mais pas irréfutable, notamment quand les conventions ont évolué entre temps. Polmars étant un contributeur éminemment respectable, il doit être possible de trouver une solution plus satisfaisante, d'autant plus que d'autres sections de l'article ne sont pas conformes aux conventions (filmographiques cette fois). --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2013 à 22:24 (CEST) »

Cordialement. • Octave.H ^hello 6 juin 2013 à 23:46 (CEST)

Suite à ton appel à Voxhominis (d · c · b), j'ai laissé un message sur sa page de discussion. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 juin 2013 à 00:10 (CEST)

« Bonsoir Voxhominis !

As-tu lu mes réponses à Octave ? Il n' s'agit nullement d'une « envie personnelle », mais d'un souci d'harmonisation, car j'ai constaté, au fil du temps, la très grande disparité, d'un article à l'autre, dans la manière de présenter ces éléments d'état-civil sur les articles biographiques. Tu dis toi-même que tu ne penses pas que « les « envies » personnelles doivent passer avant l'harmonisation globale ». Or, il me semble que dans le cas présent, c'est Octave qui manifeste une « envie personnelle » concernant la présentation de « son » article, en allant à l'encontre de l'harmonisation globale. Mais, après tout, comme je le lui ai dit, si chacun fait ce qu'il lui plait cela n'est pas mon problème ! La présentation restera disparate et ça ne m'empêchera pas de dormir !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 juin 2013 à 00:03 (CEST) »

Que penses-tu des articles sur wikipedia qui traitent de l'actualité/ des médias?

J'essaye d'en supprimer un et j'ai besoin d'un peu d'aide. Soyons vigilant ! Couposanto

Clé de tri

Bonjour Bonjour

Comment vas-tu ? Pourras-tu, quand tu auras le temps car rien ne presse, jeter un œil à la page Crypte de Sainte-Cécile STP ? Toujours ces problèmes de clé de tri qui me turlupinent Merci d’avance. Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 23:46 (CEST)

Bonsoir Jihaim !

Voilà, c'est fait ! Le classement le plus logique est de classer l'article à son nom dans la catégorie « Crypte en Italie », et à « Crypte » partout ailleurs.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juin 2013 à 23:55 (CEST)

Merci ! Ah mais la dernière phrase, ça ne va pas du tout : découverte par un Réunionnais, Alexandre de Richemont. Son grand-père était réunionnais, de là à dire que lui-même était réunionnais… né à Paris 10^e. Là je tique Je verrai ça demain, il se fait tard Cdlt, Jihaim | ✍ 10 juin 2013 à 00:03 (CEST)

Catégorie:Personnalité de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours

Pour info : Wikipédia:Demande de restauration de page#Catégorie:Personnalité de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours. Cordialement - Drongou (d) 10 juin 2013 à 00:02 (CEST)

Bonjour, pourrais-tu me restaurer la cat Catégorie:Personnalité de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours ? Cordialement - Drongou (d) 10 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Bonjour Drongou !

La catégorie avait été supprimée parce qu'elle avait été vidée par un autre contributeur suite au renommage qu'il avait effectué. Restaurer une catégorie supprimée n'est pas la procédure habituelle pour procéder à un renommage de catégorie, mais pourquoi pas ? J'ai restauré la catégorie. Il ne te reste plus qu'à la remplir. Je vais voir si je peux te donner un coup de main.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juin 2013 à 20:03 (CEST)

Merci beaucoup. Cependant attention, la nuance entre les deux catégories est que seules les personnes impliquées publiquement dans l'église doivent être intégrées dans la cat personnalité. Les personnes membres de l'église pour croyance personnelle n'ont pas a être intégrées. Donc la plupart (presque toutes) des personnes catégorisées dans la cat membre doivent juste être décatégorisées. Tout ceci est fait pour se placer dans l'esprit de la loi française qui interdit de faire des listes de personnes en fonction des croyances, idées politiques, courants pensées etc... Cordialement - Drongou (d) 10 juin 2013 à 21:47 (CEST)

Wikimag n°271 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 10 juin 2013 à 01:00 (CEST)

S.D.C.

Bonjour :) Cet article semble être un canular. Suppression immédiate? --Adri08 (d) 11 juin 2013 à 13:38 (CEST)

Bonjour Adri !

Comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire, il n'est pas possible de passer en SI un article ancien (celui-ci a été créé en 2009) et il faut recourir à une PàS. Je sais que tu n'es pas très chaud pour engager une telle procédure, mais il n'y a pas d'autre solution pour remettre en cause l'admissibilité de l'article.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 juin 2013 à 13:43 (CEST)

Au vu du lien externe, je ne comprend pas pourquoi on pourrait penser à un canular ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Borderline (film, 2008)

Salut Polmars, petite modification de tes modifs concernant les conventions filmo au sujet du titre Distinction, ainsi que pour les sous-titres, il ne faut pas utiliser le ; mais === pour l'accessibilité des handicapés. Pour information. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juin 2013 à 19:11 (CEST)

Bonsoir Mith !

C'est par souci d'harmonisation avec le titre du portail que j'utilise « Récompenses et distinctions » comme titre de la section. Les conventions filmo étant vraisemblablement antérieures à la création du portail, il faudrait peut-être les revoir sur ce point ?

Pour ce qui est des sous-titres, cela me paraissait plus léger avec le « ; », mais si tu penses que c'est mieux avec « === », je n'y vois aucun inconvénient !

J'en profite pour te remercier pour la mise à jour que tu viens d'effectuer pour placer les bandeaux d'arborescence des régions italiennes sur un grand nombre de catégories antérieures à la création des portails des régions. Je le faisais occasionnellement, mais n'avais pas entrepris, par manque de temps, une mise à jour systématique comme tu viens de le faire !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 juin 2013 à 19:25 (CEST)

Pour les arborescences, je ne suis pas sûr qu'elles soient toutes faites, j'avoue que sur la fin j'en avait marre ! Pour les === en place de ; ce n'est pas que je trouve cela mieux mais c'est une question de lecture des logiciels pour aveugles, qui (si j'ai bien compris) ne comprennent pas ; pour un titre mais comprennent les ===. Pour les récompenses et distinctions je vais en parler sur le projet voir ce qu'en pense chacun, conventions à changer ou le portail. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juin 2013 à 20:49 (CEST)

Fables : Patrick Chadeyras-Hean

Sympa la suppression de ma page... ... --Val le Fabuliste (d) 12 juin 2013 à 21:30 (CEST)

Bonjour !

L'article sur Patrick Chadeyras-Hean a été supprimé suite à une décision communautaire que les administrateurs se bornent à appliquer, sans avoir le pouvoir de revenir dessus. Cette procédure de page à supprimer, dont vous aviez été averti par un message déposé sur votre page de discussion, a été engagée le 3 juin par un contributeur, Patrick Rogel (d · c · b), qui a estimé que cet écrivain ne remplissait pas les critères d'admissibilité. C'est lors du débat au cours duquel l'admissibilité de l'article était examinée qu'il fallait apporter les sources indépendantes démontrant la notoriété de cet écrivain. : Si vous êtes en mesure d'apporter de telles sources, vous pourrez dans quelque temps (la suppression est trop récente pour le faire actuellement) faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 juin 2013 à 21:54 (CEST)

Merci de la précision.

Je rappelle néanmoins que les sources étaient crédibles (je n'arrive pas à comprendre que la BNF, France 3 et un quotidien régional, sans compter deux livres édités et un à paraître en réédition ne soient pas des sources crédibles)... m'enfin si la communauté de "fabulistes" ? est à même de juger un auteur de Fables édité (ce qui est déjà rare) alors je m'incline ^^ --Val le Fabuliste (d) 12 juin 2013 à 23:34 (CEST)

L'article Interoute & Ville est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Interoute & Ville ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interoute & Ville/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 13 juin 2013 à 16:56 (CEST)

L'article Pierre Isnard (architecte) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Isnard (architecte) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Isnard (architecte)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 13 juin 2013 à 16:59 (CEST)

L'article Ferme Nos Pilifs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ferme Nos Pilifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferme Nos Pilifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 juin 2013 à 15:21 (CEST)

L'article Finyear est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Finyear ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finyear/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 juin 2013 à 15:27 (CEST)

RAW 2013-06-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-09

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:12 (CEST)

Stargate SG 1

Bonjour,

J'ai restauré cette redirection : c'est une variante typographique de Stargate SG-1 et MediaWiki ne redirige pas automatiquement vers l'article quand on entre "Stargate SG 1" (contrairement aux simples différences de casse). Pourquoi compliquer la tâche des lecteurs alors que la redirection n'est ni trompeuse ni ambiguë ?

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 15 juin 2013 à 01:09 (CEST)

Wikimag n°272 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 17 juin 2013 à 09:29 (CEST)

Demande de révision

Bonjour Polmars,

Suite aux recommandation d'Isabelle Quentin Éditeur (http://iqe.qc.ca/), j'ai crée une page Wikipedia pour le compte de Nicolas Ruel. L'artiste photographe Nicolas Ruel collabore en ce moment avec l'éditeur pour la sortie d'un nouveau guide touristique de la ville de Montréal. J'ai documenté la page avec de l'information biographique, artistique et professionnelle. Pouvez-vous m'aiguiller sur la documentation à ajouter pour légitimer avec activer la page Nicolas Ruel. Vous l'avez supprimer et nous aimerions la restaurer.

Merci pour votre aide.

Frédérick Duchesne.

--Nicolas Ruel (d) 17 juin 2013 à 15:14 (CEST)

Ligne de chemin de fer historique en France

Bonjour Polmars,
Je vois que vous faites un gros travail de modifications des catégories des pages liées au chemin de fer. J'ai toutefois un peu de mal à comprendre certaines catégories, en particulier "Ligne_de_chemin_de_fer_historique_en_France". Quelle en est la définition ? J'y vois un certain nombre de lignes partiellement en service d'où mon interrogation. Cordialement, --90.15.4.196 (d) 18 juin 2013 à 12:54 (CEST)

Bonjour !

Je me suis contenté de renommer la catégorie « Ligne historique de France » dont le titre était imprécis, sans me préoccuper (pour l'instant) du contenu. S'il y a des articles qui ne devraient pas y figurer, n'hésitez pas à la retirer de la catégorisation de ces articles !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2013 à 12:59 (CEST)

L'article Charlie Nazmjou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charlie Nazmjou ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlie Nazmjou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 juin 2013 à 18:23 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Alain Longet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Longet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Longet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 20 juin 2013 à 18:14 (CEST)

Wikimag n°273 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 24 juin 2013 à 07:55 (CEST)

Salutations

vespérales, puisque je te vois œuvrer, tel une fourmi ailée, ici, là et encore là. Que d'énergie ! Cordialement, Asram (d) 25 juin 2013 à 02:46 (CEST)

Catégorie:Écologiste tibétain

Bonjour, Est-il possible de restaurer cette catégorie, supprimer suite à un vandalisme [1] ? Merci. --Rédacteur Tibet (d) 25 juin 2013 à 21:54 (CEST)

Bonsoir !

Voilà, c'est fait !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 juin 2013 à 23:00 (CEST)

Merci beaucoup, cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 25 juin 2013 à 23:19 (CEST)

Renommage et suppression

message également déposé sur la PdD de Arroser

Bonjour!

Excusez moi mais j'au du mal à saisir ce qui s'est passé sur Utilisateur:Yelti/Brouillon (log). Il se trouve que j'avais renommé cette page hier étant donné que l'utilisateur l'avais créé dans le main. Mais là j'ai pas saisi le but du renommage et de la suppression. C'est moi qui ait fait une bourde en renommant initialement la page?

Merci à vous deux de m'éclairer. Bonne journée! --Woozz ^{un problème?} 26 juin 2013 à 09:04 (CEST)

Bonjour Woozz !

La page était vide et figurait sur la liste des redirections cassées. C'est la raison pour laquelle je l'ai supprimée. Pour le renommage, je ne suis au courant de rien. Si la page avait été créée dans le main, tu as très bien fait de la renommer, pas de problème !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 juin 2013 à 09:11 (CEST)

L'article Nawell Madani est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nawell Madani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nawell Madani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 27 juin 2013 à 09:49 (CEST)

Golden Moustache

Bonjour, je n'ai pas eu le temps d'ajouter ce lien, juste indiqué que les vidéos étaient diffusées sur W9]. Cordialement, Asram (d) 27 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Bonsoir Asram !

Ce lien ne démontre pas, à mon avis, l'admissibilité de l'article, et cette personne me semble bien loin de remplir les critères d'admissibilité. Si quelqu'un veut faire une DRP, on verra ce qu'en pensent mes collègues, mais je suis à peu près certain qu'ils demanderont des sources plus pertinentes avant de restaurer éventuellement l'article.

Je n'ai pas répondu à ton sympathique message de l'autre nuit, parce que je suis un peu moins disponible en ce moment et si tu m'as trouvé devant mon clavier à cette heure indue, c'est que j'essayais de rattraper le retard pris dans mes tâches de maintenance, avant d'aller me couchez, quand même !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Grosse discussion lancée ce midi sur projet:Cinéma

Salut, visant à se mettre d'accord sur pas mal de points sur les articles de film, j'ai lancé une discussion sur plusieurs sujets, et je me permet de vous en parler car je vous prend en exemple sur plusieurs points (sans animosité ni agacement, je vous prend en exemple selon quelques modifs que vous avez fait sur des articles récents récemment). Si vous souhaitez donner votre avis, de manière à trouver un consensus sur ces différents points. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 juin 2013 à 22:53 (CEST)

Bonsoir Mith !

Je viens de prendre connaissance de la « grosse discussion » que tu viens de lancer et qui me parait salutaire pour clarifier les positions sur les différents points que tu as soulevés. J'essaierai d'y répondre point pas point, mais je suis un peu moins disponible en ce moment. Les modifications auxquelles je procède sur les articles, dont certaines semblent te poser problème, répondent uniquement à un souci d'harmonisation de la présentation des articles, qui me parait être importante pour le bonne tenue de l'encyclopédie.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 juin 2013 à 23:36 (CEST)

Oui mais l'harmonisation peut se faire dans un sens comme dans un autre, d'où l'intérêt d'avoir un consensus sur le projet, afin d'aller tous dans le bon sens. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 juin 2013 à 23:40 (CEST)

Je suis d'accord avec Mith et je trouve dommage que tu ne viennes pas plus souvent discuter au lieu d'agir dans ton coin... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 juin 2013 à 16:28 (CEST)

Mise à jour articles récents Projet Cinéma

Bonjour. Accessoirement, je te signale que j'ai mis à jour Projet:Cinéma/Articles récents, mais sans les heures pour le 27 juin : je ne trouve pas cela vraiment utile et n'ai pas autant de patience que toi pour cela… À bientôt ! -- Eric-92 (d) 28 juin 2013 à 02:19 (CEST)

Merci de ton aide ! Je suis un peu moins disponible en ce moment, et c'est la raison pour laquelle je prends un peu de retard, que j'essaye de combler lorsque je peux me connecter. Si je mets les heures de création des articles, ce n'est pas par maniaquerie, et c'est vrai qu'il faut de la patience à certains moments pour le faire, mais c'est pour permettre une vérification permanente du classement et la correction d'éventuelles erreurs (même en faisant attention, cela arrive ! ). C'est la seule utilité, mais elle me paraît essentielle.

Bonnz journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juin 2013 à 07:14 (CEST)

RAW 2013-06-23

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-23

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 17:07 (CEST)

Soupirs

Cher Polmars, je commence à me demander à quel jeu tu joues. Tu sais pertinemment depuis longtemps que certaines de tes contributions posent question et suscitent de nombreuses discussions, en particulier sur le projet cinéma. Et ce qui m'étonne c'est que tu continues comme si de rien n'était, sans jamais venir essayer de défendre ton point de vue, de discuter... Par exemple, alors que ça discute sur la pertinence d'ajouter "Voir aussi" quand il y a seulement des liens externes, tu continues à modifier tout ça. Attention, je ne dis pas que tes idées sont forcément (toutes) mauvaises (je partage ton point de vue sur certaines, je suis contre d'autres et je suis plus nuancé sur d'autres encore). Alors s'il te plaît, fais preuve de sagesse et viens discuter au lieu de continuer dans ton coin. Si tu prétends vouloir améliorer WP et son homogénéité, tu ne peux le faire seul contre tous ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 20:30 (CEST)

Autre point qui me laisse perplexe : dans ce genre de modif, j'ai du mal à comprendre ce qui te pousses à mettre une telle pagaille dans l'ordre des catégories ! Quelle est la pertinence de déplacer les catégories "naissance+lieu" au début tout en laissant les catégories "naissance+année" à la fin ??!! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Cher TwoWings !

Je ne joue aucun jeu. J'essaye bêtement d'améliorer l'encyclopédie, et si je me préoccupe de l'harmonisation de la présentation des articles, c'est justement et uniquement dans ce but. Comme je l'ai déjà dit à Mith (d · c · b) lorsqu'il m'a laissé un message m'informant de la « grosse discussion » qu'il avait ouverte sur le projet Cinéma, je viendrai répondre à ses observations, mais je suis un peu moins disponible en ce moment, et j'essaye de profiter du temps disponible pour rattraper le retard accumulé depuis quelques jours !

Concernant l'ordre des catégories, je te ferai la même réponse : harmonisation. Dans un grand nombre d'articles biographiques (je n'ose pas dire la majorité, parce que je ne me suis pas amusé à les compter  !) la présentation des catégories commence par la catégorie « naissance+lieu » et se termine par les catégories « naissance+année » et « décès+année », et pour harmoniser, il faut bien s'en tenir à une présentation identique sur tous les articles. Si chacun veut harmoniser selon ses préférences, il n'y a plus d'harmonisation possible et la présentation restera bordélique !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 20:54 (CEST)

Je comprends ton souci d'harmonisation. Mais ta façon de faire n'est pas toujours très constructive, surtout quand tu continues lorsque tu sais qu'il y a des discussions. Car cela accentue les tensions et une telle atmosphère, sans effort de discussion, n'est clairement pas ce qu'il y a de meilleur pour améliorer l'encyclopédie !

D'autre part, harmoniser c'est bien dans le principe mais vouloir trop normaliser les choses peut être parfois improductif, surtout quand ça ne prend pas en compte les spécificités de chaque sujet/thème/etc. C'est clairement le cas, par exemple, avec les catégories de film "pays+genre" : cela part d'une bonne intention (homogénéiser les catégories par rapport à d'autres thèmes, comme la littérature ou la peinture peut-être), mais le faire sans concertation n'est pas bon car ça ne prend pas en compte les spécificités du cinéma (je ne parle pas du projet cinéma de WP mais du cinéma au sens large !). Quand on crée des catégories et arborescences sans en discuter, on ne voit que l'intérêt qui a poussé à développer cette idée mais on ne voit pas les inconvénients et difficultés que ça implique ! (Je t'engage à lire la discussion à ce sujet, peut-être que tu comprendras pourquoi le cinéma pose plus de difficultés à ce sujet que la peinture ou la littérature).

L'homogénéisation est d'ailleurs parfois impossible. Je me souviens par exemple d'une fois où des contributeurs s'étaient mis à vouloir homogénéiser les sous-catégories de la Catégorie:Fiction en renommant toutes celles qui se terminait par "fictif" ou"fictive" pour le remplacer par la formule "de fiction" (exemple : "loi de fiction" au lieu de "loi fictive"). Initiative d'homogénéisation louable et intelligente en apparence... mais qui s'est heurté à quelques obstacles insurmontables : Catégorie:Film fictif, par exemple, ne pouvait pas être renommé en "film de fiction" car cette dernière expression a un sens bien différent qui pouvait prêter à confusion !

Autre chose : s'attaquer à une homogénéisation sur la simple observation n'est pas non plus une bonne idée. D'abord parce qu'un constat peut être trompeur (je fais le constat inverse du tien au sujet des catégories de naissance : je n'ai quasiment jamais vu un tel ordre !), ensuite parce qu'une éventuelle majorité de cas n'implique pas que ce soit la meilleure solution ! Et franchement, autant je comprends certaines logiques qui consistent à classer les catégories de façon chronologique (naissance en premier, décès en dernier), autant je ne vois aucune logique défendable pour l'ordre qu'on a déjà évoqué dans cette discussion !

Mais je répète l'essentiel : agir seul dans son coin quand on sait que ses contributions sont contestées ou discutées n'est jamais une façon constructive de contribuer à WP ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 21:16 (CEST)

Petite remarque supplémentaire : pour quelqu'un qui cherche l'harmonisation, j'ai du mal à comprendre certaines modifs qui vont à l'encontre des usages majoritaires ET des conventions à propos des distinctions (et ceci t'avait déjà été expliqué !) : les sections s'intitulent "Distinctions" et les sous-sections "Récompenses" et "Nominations" (cette dernière pouvant être intitulée "Nominations et sélections" dans le cas où elle mentionne aussi des sélections officielles dans des festivals, lesquelles ne sont pas des nominations). Merci donc, pour le coup, de respecter l'usage majoritaire qui, dans ce cas, a été discuté, décidé et institué en convention ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 21:23 (CEST)

Je ne suis pour rien, même si je l'approuve, dans la création des catégories de films « pays+genre » créées par Éric Messel (d · c · b), alias Oiseau des bois (d · c · b) !

Concernant ta « petite remarque supplémentaire », j'ai déjà dit à Mith (d · c · b) lorsqu'il m'en avait fait la remarque, que je le faisais par souci d'harmonisation avec le titre du portail « Récompenses et distinctions » (qui ne concerne pas que le cinéma), créé après la rédaction des Conventions filmographiques et qu'il conviendrait de remettre celles-ci à jour pour tenir compte de l'existence de ce portail !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 21:34 (CEST)

Mais tu prends le problème à l'envers ! Les conventions ont été créées avant le portail "récompenses et distinctions", donc on ne peut pas faire fi d'une décision qui avait fait consensus sous prétexte qu'un portail n'a pas la même logique ! D'ailleurs, il n'y a jamais eu de consensus sur le fait qu'il fallait homogénéiser à tout-va ! Chaque homogénéisation ne peut être pertinente que si elle a fait l'objet d'une discussion et d'une décision consensuelle. Or tu n'agis qu'en fonction de tes constats et analyses personnels, souvent tronqués et pour le moins butés ! Donc stop ! Tu commences à mettre plus de bazar que de rangement avec ton attitude ! Si tu veux vraiment améliorer WP, discute et arrête d'agir seul ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 21:42 (CEST)

PS : je pense que je voulais parler des cats "pays + année". C'est bien toi, ça, non ?

Que je sache, il n'y a eu aucune PdD concernant les conventions filmographiques, et elles ne sont pas gravées dans le marbre pour l'éternité. Lorsqu'un élément nécessite une mise à jour, celle-ci doit pouvoir se faire simplement, sans remuer pour cela ciel et terre. Si le formalisme doit empêcher toute initiative constructive, aucune harmonisation ne sera possible et le bordel continuera à régner en maître !

Les catégories "pays + année" c'est bien moi, et comme je l'ai déjà expliqué dans la discussion qui a eu lieu sur le Projet Cinéma il y a environ deux mois, lorsqu'on a des catégories avec plus de 12 000 articles, c'est ingérable, et il me semble que cette création avait été approuvée par un certain nombre de contributeurs !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 21:53 (CEST)

Qu'il n'y ait pas eu de prise de décision n'empêche pas que ces conventions ont fait l'objet de discussions qui ont abouti à celles-ci de façon consensuelle ! Et ce n'est donc ni la création ultérieure d'un portail (qui était, je me souviens bien, une initiative individuelle) ni la volonté d'homogénéisation d'une personne isolée qui peuvent les remettre en cause - en tout cas pas sans discussion préalable !!!

Au sujet des catégories, là encore tu prends le problème à l'envers. Que tu partes du constant qu'il y a des catégories surpeuplées qui deviennent ingérables voire inutiles, OK, mais qui es-tu pour décider tout seul que ton idée est pertinente et qu'il n'y a pas d'autres idées possibles qui puissent être meilleures ?

Je ne comprends pas pourquoi tu ne te rends pas compte que ta façon d'agir est contre-productive ! Le plus triste c'est que cela part de bonnes intentions mais que tu fais cela en oubliant qu'il s'agit d'un projet collaboratif ! Donc tes constats et interprétations ne devraient pas être à la base de tes contributions massives d'homogénéisation qui mettent parfois plus de bazar qu'autre chose !

D'autre part, je le répète : à aucune moment il n'a été question que WP nécessitait une homogénéisation sur tous les points ? J'ai même constaté le contraire ces derniers mois dans les pages de votes ADQ et BA, où il est de plus en plus demandé une certaine souplesse et un respect (dans la limite du raisonnable) de la sensibilité des contributeurs principaux d'un article ! Donc le principe même d'homogénéisation ne fait clairement pas l'unanimité. Je dirais même plus : au moment où d'une part l'une des critiques principales adressées à WP (du dehors) est cette triste normalisation sans style, et où d'autre part les néo-contributeurs sont de plus en plus noyés et démoralisés par l'avalanche de normes et de conventions, WP a cruellement besoin de plus de souplesse ! Bon, ceci n'est qu'une opinion (de la part de quelqu'un qui était, d'ailleurs, très partisan de l'homogénéisation globale pendant très longtemps !), mais ceci pour te faire comprendre que ta démarche est peut-être totalement stérile et vaine. A moins qu'une réelle discussion voire prise de décision aille dans ton sens... Donc une fois de plus : arrête d'agir seul et discute.

Pour finir, car je suis un peu démoralisé face à ton attitude, et parce que je ne veux pas que tu m'accuses de te prendre en traitre, j'ai laissé un message sur le projet cinéma où je fais référence à cette discussion (et à mon état d'âme personnel à ce sujet) pour essayer d'avoir plus d'avis et d'inciter à la discussion. J'espère que tu adopteras finalement une attitude plus posée et raisonnable, car je ne doute pas de tes qualités ni de tes bonnes intentions ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 juin 2013 à 22:12 (CEST)

Tu n'es pas le seul a être « démoralisé » ! Je suis en train de me demander, depuis le début de cette discussion, si ça vaut le coup de continuer à contribuer à Wikipédia. Je crois, que depuis huit ans et après plus de 530 000 contributions, j'ai beaucoup apporté à l'encyclopédie, mais s'il faut lever le doigt et demander la permission avant d'effectuer la moindre modification, je n'ai plus envie de continuer. Si mes contributions sont jugées « contre-productives », l'encyclopédie pourra très bien s'en passer !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juin 2013 à 22:22 (CEST)

Non, tu as juste à être un peu patient et venir discuter quand tu sais que tes modifications font débat. Et discuter un peu en amont quand tu te lances dans un énorme chantier. Avec ton expérience, tu devrais justement le savoir ! Mieux : ça t'éviterait de faire peut-être des efforts pour rien dans certains cas ! Donc je t'encourage à continuer à contribuer mais à laisser plus de place 1) aux discussions pour éviter les erreurs, les tensions ou les aspects auxquels tu n'aurais pas pensé tout seul, 2) au doute malgré tes convictions bien ancrées.

Si encore tes modifications ne dérangeaient que moi, je comprendrais à la rigueur que tu ignores les "plaintes" d'un contributeur isolé. Mais le problème c'est que ça agace pas mal de monde ! Donc remets-toi un tout petit peu en cause et on arrivera à trouver des solutions pour être tous constructifs !

Cordialement. --- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juillet 2013 à 07:33 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec TwoWings, Wikipédia est avant tout collaboratif. Oui, bien sûr on peut "just do it" mais pas quand il s'agit de modifications touchant de nombreux articles. Le == Voir aussi == est en discussion, et la forte tendance est de ne pas le mettre s'il existe un seul sous-titre (lien interne ou lien externe). Donc continuer à le rajouter ne fera que donner plus de boulot à tout le monde pour revenir en arrière (sur ce point là). L'argument "je ne peut rien faire sans demander donc je me suicide wikipédialement parlant" est, excusez-moi, mais vraiment puérile. On ne vous demande pas d'arrêter toutes l'harmonisation, et certains points que vous modifiez vont dans le bon sens de la communauté, mais celles qui sont discutez peuvent être misent en attente pour discuter. Pourquoi être aussi pressé ? Il y a une date butoir à Wikipédia ? Tout doit être homogénéisé avant 2014 ? Je ne comprend pas cet empressement, où serait pour rendre le retour en arrière plus difficile ? J'espère que ce n'est pas votre but (et j'en doute). Règle n° 1 de wikipédia, discuter avant de s'entêter à continuer quand il y a contestation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juin 2013 à 23:42 (CEST)

Remplissage de cat

Bonjour. Il me semble que tu avais rempli des cat lorsque j'en avais créée certaines donc si c'est bien toi, je me permet de t'informer que je viens de créer celles-ci et je t'avoue que j'ai pas spécialement la foi de les remplir. Si ça peut t'intéresser.

1. Catégorie:Entraîneur de l'AC Pavie
2. Catégorie:Entraîneur de l'AC Reggiana 1919
3. Catégorie:Joueur de l'US Catanzaro
4. Catégorie:Joueur du Solbiatese Arno Calcio
5. Catégorie:Joueur de l'US Pergocrema 1932

--GG (d) 1 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Bonjour Guiggz !

J'en prends note, et si l'occasion se présente, je ne manquerai pas de les utiliser pour qu'elles se remplissent petit à petit. Il y a aussi une solution que j'utilise parfois pour remplir une catégorie, c'est d'aller voir la catégorie italienne équivalente pour repérer les articles qui existent chez nous.

Bonne après-midi ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 juillet 2013 à 15:02 (CEST)