Discussion:Daniel Jackson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Jackson » a été débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 14 juillet 2026 à 15:38 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Daniel Jackson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Jackson}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Motif de l'ouverture du débat

Daniel Jackson
Une demande de restauration appuyée sur un travail au brouillon ; l'article a bien évolué : l'avis de la communauté est à nouveau sollicité.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2026 à 15:36 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès . Je souhaiterais, puisque vous êtes l'admin de référence en la matière, vous soumettre une remarque générale sur les DRP. Lorsqu'aucun consensus ne se dégage à l'issue d'un DdA, on clôt en conservation par défaut, statu quo. Néanmoins, les DRP ont pour mission de statuer sur la réintroduction d'un article, pas sa conservation, la page étant restaurée depuis un brouillon le temps du débat. Ainsi, un DdA de DRP clôt sur absence de consensus ne devrait pas aboutir au maintien de l'article dans l'espace encyclopédique, la situation précédente étant son absence. Je trouve ces cas injustes et ne reflétant pas l'avis exprimé par la communauté.

Qu'en pensez-vous ?

Wikipédiennement, Orsatelli (discuter) 1 juillet 2026 à 13:17 (CEST)

Je peux répondre, j'avais déjà posé la question précédemment. Clôture en suppression lorsqu'il n'y a pas consensus en DRP. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2026 à 13:46 (CEST)

Il faudrait que je fouille, mais il me semble bien avoir vu des cas inverses ces derniers mois. Orsatelli (discuter) 1 juillet 2026 à 13:56 (CEST)

Bonjour,

En ce qui me concerne, ma philosophie des DRP est : l’article entre-t-il dans les critères ; ou s’il est dans la zone grise, a-t-il potentiellement une chance en DdA. Après, je ne me prononce jamais sur le fond. Je ne gère que l’aspect « technique » : les CAA et mon expérience des DdA. Pour le reste, ce n’est pas à moi de décider, mais à la communauté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2026 à 14:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonjour/Bonsoir, je viens seulement de commencer la complétion sur base de sources académiques des pages liées à l'univers Stargate. Comme je m'en doutais, cela permettrait d'identifier rapidement des pages admissibles précédemment supprimées. Je n'en suis pour l'instant qu'aux plus petites sources, mais j'ai déjà un développement centré sur le personnage de Daniel Jackson assez conséquent dans Personnages de Stargate SG-1. Avant d'envisager la recréation d'un article, serait-il possible de voir en brouillon la version précédente ? Sauf si elle était selon vous irrécupérable. Dans ce cas-là, clôturez ma demande et je ferais une DRP from scratch.

Merci !

• Demandé par Nanoyo (discuter) 22 juin 2026 à 21:32 (CEST)

 Nanoyo88 : Hello

Tu as les 288 289 (j'ai nowikié les portails) versions sur un brouillon : Utilisateur:Nanoyo88/Daniel Jackson. Tu nous dis quand tu veux le retour dans l'espace encyclopédique car il y a eu un DdA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2026 à 14:35 (CEST)

Merci Utilisateur:O Kolymbitès. Je vais prendre le temps de traiter les différentes sources. A vue de nez, ça va se confirmer tout seul. Pour l'instant je complèterais directement dans la page générale, puis je demanderais une DRP/Scission quand ce sera suffisamment attesté pour démontrer l'admissibilité. --Nanoyo (discuter) 23 juin 2026 à 18:10 (CEST)

Bonjour/Bonsoir, la page Daniel Jackson a été supprimée par DDA pour principal motif de TI non sourcé. Dans mon travail de refonte, le personnage de Daniel Jackson (et l'absence de sa page) s'est rapidement fait sentir comme un frein important au développement cohérent des autres pages de l'encyclopédie liée à la franchise Stargate. J'ai donc fait un focus, ce soir, sur la recherche des développements substantiels sur le personnages dans mon pack de sources sur Stargate. Voici le résultat : Utilisateur:Nanoyo88/Daniel Jackson.

Je propose dès lors de relancer le DDA au regard de tous ces éléments.

• Sources : voir brouillon, plusieurs développements centrés, plusieurs développements et analyses du rôles, du personnages et des thèmes incarnés, etc.
• Demandé par Nanoyo (discuter) 30 juin 2026 à 00:03 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Daniel Jackson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Perso majeur de l'une des sagas les plus importantes de la pop culture SF. Clairement admissible, merci à Nanoyo pour le travail effectué. Apollinaire93 (discuter) 30 juin 2026 à 19:22 (CEST)
2.  Plutôt conserver un peu limite niveau sources et en zone grise, mais plutôt favorable à la conservation vu la thématique. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 juin 2026 à 21:31 (CEST)
3.  Conserver Vu les réactions ci-dessous, il me semble nécessaire de m'attarder davantage sur l'argumentation de mon avis. Tout d'abord, la méthode que j'emploie sur la refonte repose quasi exclusivement sur des sources issues du champs académique ou relue favorablement dans le champs académique. Ces sources me servent à compléter les articles existants de la franchise Stargate afin de résorber progressivement les très mauvais contenus non sourcés en place. En partant depuis les sources les plus courtes, un éclairage s'est développé naturellement concernant ce personnage avec plusieurs développement substantiels à son propos. J'ai considéré ces développements valides (pour l'admissibilité) à partir du moment où ils s'effectuent en un bloc, résument les éléments narratifs et apportent une analyse sans se contenter du simple résumé narratif. Le fait que cette analyse serve un propos ou une démonstration académique n'enlève en aucun cas la caractéristique centrée du développement proposé dans ces sources et dont la taille varie fortement. Il faut aussi noter que dans ma méthode de travail, je n'ai pas démultiplié les sources lorsqu'une information était déjà présente dans une autre. Il y a donc de très nombreuses informations du contenu de l'article relié à une seule source qui se retrouvent pourtant dans la plupart des développements substantiels exploités. Sachant que les titres et sous-titres n'affirment pas aussi évidemment le centrage, je pense utile pour cet argumentation de relever plus précisément les développements ciblés avec le nombre de mots spécifiquement accordé au personnage. Tout en sachant que je ne tiens pas compte des occurrences et potentiels plus courts développements présents dans la source mais qui ne relèvent, selon moi, pas d'une démonstration pour l'admissibilité, mais d'informations potentiellement exploitables et exploitées pour l'amélioration de l'article. Il s'agit du seul article de la franchise que j'ai demandé à récupérer pour retravailler car son surdéveloppement dans l'article parent apparaissait clair. À ceci s'ajoute un argument organisationnel car l'article correspond à un personnage partagé entre plusieurs pages de la série, au sein d'une même franchise, et dont un article détaillé permettrait de clarifier, synthétiser et réduire les pages parents et leur retirer de nombreuses répétitions.
   Voici le détail des développements centrés par ordre croissant, j'espère et je pense qu'il apporte un éclairage sur l'emploi, la qualité et la dimension du développement centré dans ces sources :
   * Sous-titre d'article avec développement spécifiquement centré sur le personnage : https://contagions.hypotheses.org/931 (671 mots)
   * Développement centré sur l'analyse du personnage spécifiquement dans les pages 195 à 197 : https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17400309.2014.880643 (878 mots)
   * Reading Stargate SG-1 est une anthologie de recherches académiques ET amateures. Initialement, je prévoyais l'écarter, cependant les review académiques à son sujet démontrent que, bien qu'inégal en qualité, l'ouvrage a une valeur confirmée dans le champs académique. Avec un sous chapitre spécifiquement centré sur le personnage "Danny Boy’ and ‘T-Man’: dealing with aliens" et de très nombreux autres développements dans les autres chapitres. Seul la partie introductive et le développement sourcé ont été exploité dans l'article Wikipédia, par précaution. (881 mots)
   * Analyse narrative spécifiquement centrée sur le personnage dans la section "Philosophers and catalysts: SG-1 and the embodiments of excellence". Spécifiquement sur l'opposition narrative à un autre personnage. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369801X.2018.1492434 (1394 mots)
   * Analyse narrative spécifiquement centrée sur le personnage et son analogie aux styles de la littérature irlandaise, spécifiquement dans 6.1 Stargate’s Planetary Otherworlds et plus précisément encore en développement focalisé sur le personnage entre 160 et 165 : https://brill.com/display/title/64397 (1762 mots)
   * Science Wars through the Stargate: Explorations of Science and Society in Stargate SG-1 est une monographie académique de Steven Gil, PhD in Film and Television/Historical Studies à l'Université du Queensland. Non seulement la monographie est centrée sur la série (plutôt que la franchise), mais elle propose aussi de multiples développements centrés avec des analyses narratives fines sur le personnage. Le chapitre 3 "Two Cultures, One Mission" explore et analyse spécifiquement les personnages de Daniel Jackson et Samantha Carter qui représentent d'un côté le domaine des sciences dures, de l'autre celui des sciences humaines et de l'humanisme. Puis le chapitre 4 "Scientists, the Characters Representing Science" qui se concentre également sur le personnage. L'ensemble fait à lui seul près de 38.000 mots. Les développements sont multiples, mais j'ai porté une attention particulière à la sous-section "The Archaeologist and Other Guys" qui centre spécifiquement sur le résumé narratif du personnage (très utile dans la conception de ce type d'article) - 1055 mots; et la sous-section "Joining The Sciences and Humanities" avec une analyse narrative centrée de 1377 mots. Je n'ai pas exploité le reste par principe de précaution.
   --Nanoyo (discuter) 1 juillet 2026 à 07:41 (CEST)

   Pour les autres votants, outre la démonstration des sources ci-dessus qui se concentre donc sur les CAAN, il faut également tenir compte de WP:NPF qui indique spécifiquement : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources secondaires indépendantes et fiables spécifiques existent. ».

   Or, dans ma méthode et démonstration, c'est bien la stricte application de cette logique. La taille du développement devenant bien trop importante et étant appuyée sur des sources secondaires indépendantes et fiables, la logique est suivie. En cas de refus de DRP, il conviendra donc d'intégrer l'articles dans les pages parents. Nanoyo (discuter) 2 juillet 2026 à 07:31 (CEST)

4. Nombreuses sources de qualité apportées. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2026 à 13:03 (CEST)
5.  Conserver En accord avec les arguments énoncés ci-dessus. Don-vip (discuter) 3 juillet 2026 à 19:32 (CEST)
6.  Conserver Il y a des choses à améliorer dans l'article (notamment la présentation de la biblio, ça serait utile d'indiquer les titres des chapitres centrés sur le personnage pour plus de clarté) mais les sources apportées et la notoriété du personnage semblent bien justifier de son admissibilité. Le fait que Wikipédia ne soit pas un wikifandom ne signifie pas que les personnages de la pop culture n'aient pas leur place ici, au contraire. Je ne connais pas Stargate mais ça semble être une œuvre majeure de la SF, donc avec un lectorat potentiellement important pour les pages Wikipédia sur le sujet, et on devrait apprécier que les personnages principaux fassent l'objet de pages qui s'approchent autant que possible des standards encyclopédiques. Je trouve bien plus constructif d'améliorer ces pages, de montrer qu'elles peuvent atteindre des standards de rédaction et de sourçage corrects et servir d'exemple à ce que Wikipédia pourrait être sur les sujets de pop culture, que de les supprimer et « rabaisser » ces sujets à des wikifandoms. Ted Lowe (discuter) 3 juillet 2026 à 21:37 (CEST)

   Bonsoir Ted Lowe . Il y a un malentendu sur ce qui est entendu par la formule récurrente Wikipédia n'est pas Fandom. Il est fait allusion à la plate-forme Fandom, dérivée de Wikipédia. La principale distinction étant l'exigence de rigueur vis à vis du sourçage. Wikipédiennement, Orsatelli (discuter) 3 juillet 2026 à 22:12 (CEST)

   Bonjour Orsatelli , je connais bien Fandom (il est vrai que j'avais perdu le nom exact). Je dis justement qu'il faut encourager l'amélioration des articles de pop culture sur Wikipédia, comme ce qui est proposé ici, pour que ces sujets ne se trouvent pas confinés sur Fandom, ce qui est malheureusement trop souvent le cas. Ted Lowe (discuter) 4 juillet 2026 à 20:53 (CEST)

7.  Conserver En accord avec les précédents arguments, faire l'impasse sur l'un des personnages principaux d'un tel film/série est dommage. Les sources nombreuses dans le temps (même non centrés) appuient cela. Chercher absolument des sources "académiques" dans ce domaine n'a pas de sens, tant que l'article n'adopte pas un point du vue interne (défaut souvent présent, car articles créés à une époque où c'était possible) et que les différents passages restent sourcés. Prométhée (discuter) 4 juillet 2026 à 17:40 (CEST)
8. d'accord avec l'expression de zone grise d'un précédent avis, mais  Plutôt conserver.--Mocomartin (discuter) 11 juillet 2026 à 15:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Lors de la précédente DDA j'avais pointé le fait que l'article anglophone (qui lui était sourcé à la différence de la précédente version de cet article) , n'etait basé sur la majorité des 40 sources (31), que sur des épisodes de la série, le reste concernait les comédiens, et une source sans aucun rapport et aussi le site de l'acteur de la série Michael Shanks Online. Ici le travail de sourcage montre encore une fois que les sources utilisées ne sont pas centrées sur le personnage. Certaines traitent de la figure du scientifique dans la fiction (Savoirs antiquisants dans les séries télévisées, et La figure du scientifique chez Roland Emmerich) ou le personnage est évoqué en exemple, ensuite les inévitables sources sur le ou les acteur l'ayant incarné (Imdb, une source Ouest-France, et une autre Télé 2 Semaines notamment a cause du départ de Michael Schanks) et en bibliographie 5 ouvrages généraux sur Stargate SG1.
   Donc on est dans une belle synthèse à partir de sources non centrées et de cueillettes de cerises. Pour preuves l'examen de l'ouvrage American Science Fiction TV : Star Trek, Stargate and Beyond de Jan Johnson-Smith 2004, qui ne comporte aucun chapitre centré sur le personnage, pas plus Science Wars Through the Stargate. Quant aux guides "officiels" pour fans de la série Approaching the Possible : The world of Stargate SG-1 ou Reading Stargate SG-1 qui adoptent le pov interne de la fiction, en tant que produits dérivés, ils ne sont pas acceptables comme sources démontrant l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2026 à 16:29 (CEST)

   Science Wars Through the Stargate consacre un traitement substantiel à Daniel Jackson : 203 occurrences, un chapitre entier consacré au duo Daniel Jackson/Samantha Carter, un autre développant à nouveau le personnage, soit près de 28 500 mots d'analyse académique sur ces deux personnages. Il ne s'agit donc pas de mentions anecdotiques ou de cherry picking (erreur d'attribution ?).

   Je suis en revanche d'accord pour retirer la référence à Jan Johnson-Smith, qui est plus discutable. En revanche, Approaching the Possible n'est utilisé qu'à titre ponctuel, et je ne comprends pas en quoi Reading Stargate SG-1 pourrait être qualifié de « guide officiel pour fans ». Les reviews académiques à son sujet ne sont pas de cet avis.

   Résumer cette page à du cherry picking ou une synthèse (inédite ?) me paraît excessif, et je l'ai assez mal vécu. Si l'on estime que des sources académiques reconnues doivent être écartées d'un débat d'admissibilité, il me semble qu'il faut le faire sans se montrer offensant pour le travail effectué.

   Si j'ai mal compris votre propos ou si votre avis était formulé de manière imprécise, je vous remercie de le préciser afin de lever ce malentendu. Accessoirement, je ne perdrais pas de temps à travailler davantage sur cette franchise si c'est l'avis qui ressort de ce débat. Il y 'a d'autres sujets à traiter. Nanoyo (discuter) 30 juin 2026 à 18:20 (CEST)

   Bonjour @Nanoyo88 il n'y a aucun malentendu, mon propos est très clair, oui c'est une synthèse inédite, les occurrences ne font pas des sources centrées, d'où tenez vous le paragraphe "Personnalité", sinon d'un assemblage issu de plusieurs sources ? Dont je ne vois aucun équivalent dans les sources utilisées, Savoirs antiquisants dans les séries télévisées ne parle pas de la personnalité de D.J., l'auteur dit que Daniel Jackson développe un propos humaniste sur les sciences antiquisantes et ça devient dans l'article Profondément humaniste, il agit régulièrement comme médiateur, si c'est pas de l'extrapolation qu'est ce que c'est ? La franchise stargate a été un ramassis de TI en cascade, dont la grande majorité des articles a été supprimé (en SI ou en DDA, surtout les pires sur les espèces extra terrestres et les chronologies fictives) le portail en est réduit à la taille d'une palette. Donc si le but est de vouloir recréer en DRP tous ces articles supprimé pour cause de TI et adoptions du pov interne, je ne pense pas que cela se fera, wp n'étant toujours pas Fandom. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2026 à 20:18 (CEST)

   Vous pointez le paragraphe "Personnalité" en parlant d'une source qui n'y est pas utilisée. Sachant qu'il s'agit là encore d'un argumentaire factuellement incorrect. Je vois difficilement comment faire un travail inédit et interprétatif d'une source qui n'est pas celle exploitée. Vu que vous confirmez votre affirmation, et dès lors accusation, d'un traitement inédit, je vous prie dès lors de faire part de cette entrave aux principes fondateurs en requêtes aux administrateurs. Nanoyo (discuter) 30 juin 2026 à 20:31 (CEST)

   La question est le sujet du paragraphe, il n'y a visiblement pas de source qui parle de la personnalité de Daniel Jackson (sinon vous l'auriez mentionné dans votre réponse), donc c'est bien une recherche personnelle et inédite. Et si possible évitez de surdramatiser le problème, je ne me vois pas trainer en RA tous ceux qui font du TI, ça se règle plutot par la suppression du contenu ou de l'article. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2026 à 21:17 (CEST)

   La source est dans le paragraphe. C'est vous qui partez du postulat d'une interprétation sur base d'une autre source. Je n'ai aucun besoin de surdramatiser puisque vous parlez bien d'une recherche personnelle et inédite. Vous m'accusez très clairement de travail inédit et ce n'est ni la définition qui en est fait sur la page dédiée, ni ma méthode de travail depuis toutes ces années de rédaction. Vous ne respectez pas WP:FOI à mon égard en partant immédiatement du postulat que mon souhait est de rétablir l'ensemble des articles supprimés sans envisager l'idée que je propose, de bonne foi, un article sur base du développement conséquent dans mon travail plus global de refonte de la franchise Stargate afin de résorber et retirer le "ramassis de TI en cascade" dont ces articles souffrent. Merci d'en prendre conscience. Comme je l'ai dit dans mon premier message, c'est particulièrement blessant, d'autant plus lorsque l'argumentaire qui appuie votre propos est erroné et dès lors incompréhensible. Je pense qu'on peut en rester là puisque nous ne nous comprenons pas sur ce point. Laissons le débat s'effectuer. Nanoyo (discuter) 30 juin 2026 à 22:10 (CEST)

2.  Supprimer En accord avec Kirtap : les sources sont pas ou mal centrées, malgré l'investissement et le travail fourni.--Orsatelli (discuter) 30 juin 2026 à 20:01 (CEST)
0.  Supprimer Un seul titre d'article, de chapitre, ou de livre, dans les sources, mentionne le titre de l'article Daniel Jackson, mais elle est centrée sur l'acteur. On nage en plein TI, désolé. --Sebring12Hrs (discuter) 30 juin 2026 à 22:02 (CEST)

   Cette source citée par Nanoyo me semble ok : , mais c'est quand même très limite. Je verrai ce soir si je change d'avis... Sebring12Hrs (discuter) 1 juillet 2026 à 09:11 (CEST)

   Bon j'ai un peu parcouru les source sur Academia.edu que tu m'a envoyé  Nanoyo88 : je ne suis pas très familié avec genre de sources. On dirait des thèses sur Stargate SG1. Mais je ne sais pas trop ce que valent ces sources. On dirait que chacun peu publier son analyse. Ce sont pas des ouvrages papiers comme j'aurais pu le penser. Je vais annuler mon vote contre et supposer ta bonne foi. Sebring12Hrs (discuter) 3 juillet 2026 à 17:31 (CEST)

   Il ne s'agit pas de thèses publiées sur Academia.edu, mais directement au sein de plateformes académiques et universitaires édités chez Éditions Brill ou encore Taylor & Francis. Ce sont des éditeurs académiques. Tout était mentionné dans le référencement --Nanoyo (discuter) 3 juillet 2026 à 17:56 (CEST)

3.  Supprimer En accord avec l’avis de Kirtap. Synthèse inédite, la méthode de travail est défaillante. — Metamorforme42 (discuter) 1 juillet 2026 à 13:17 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2026 à 15:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Daniel Jackson » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Daniel Jackson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Jackson}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Daniel Jackson

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 décembre 2024 à 23:33 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Panam (discuter) 11 janvier 2025 à 23:32 (CET)

Raison : Hors critères

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Jackson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver : Les griefs évoqués ne justifient pas une poubéllisation de la page. Dans le cas contraire le nombre d'articles pouvant tomber dans ce point de vue pourrait mettre à mal l'existance du projet. Jarfe (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source (les notes sont des digressions comme par exemple la ref 1: Il parle 23 langues dont l'égyptien antique, le grec ancien, et l'ancien.), et pas de démonstration de pertinence encyclopédique. Par comparaison l'article anglophone plus sourcé, n'est basé sur la majorité des 40 sources (31), que sur des épisodes de la série, le reste concerne les comédiens, et une source sans aucun rapport et aussi le site de l'acteur de la série Michael Shanks Online. En bref tout autant l'article francophone, que son homologue anglophone, ne démontrent l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2024 à 16:08 (CET)
2.  Supprimer Aucune source secondaire, que des références à des épisodes. Admissibilité non démontrée --ESC200 (discuter) 9 janvier 2025 à 03:26 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 10 janvier 2025 à 13:22 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :