Discussion:Arcésilas de Pitane/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
• Commentaire : votes - Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour ;

Bouette 18 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Article : Arcésilas de Pitane

Contestation

Contesté le 17 août 2006 à 00:23 (CEST) par Bouette

Motivation : Très très leger au vu des critères actuels, pas de sources effectivement mea maxima culpa, une élection par défaut (1 pour, 1 pas très chaud)...

Vote

1. Contre ... je pense que le retrait immédiat devrait être adopté malgré les règles du retrait.--Aliesin 17 août 2006 à 00:28 (CEST)
2. Contre. La moitié des AdQ me paraissent plus mauvais que celui-ci (bien sourcé malgré les assertions de Bouette), mais il y a eu irrégularité dans la procédure de passage, donc retrait sans état d'âme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 12:17 (CEST)
3. Contre. Idem!Mais à refaire passer en procédure normale:Mick7402 18 août 2006 à 17:56 (CEST)
4. Contre : une intro bien courte, des liens morts, pas d'illustrations. Urban 18 août 2006 à 18:03 (CEST)
5. Contre - Article insuffisant, aucune illustration, taille ridicule. Mandrak (Discuter), en ce 22 août 2006 à 16:59 (CEST)
6. Contre tous les articles ayant été promus de cette manière devraient être réexaminés Grimlock 11 septembre 2006 à 12:58 (CEST)
7.  Neutre un référencement avec notes plus précise est possible, pas toujours clair, élection à 1/1. Mais je répugne à voter contre vu qu'apparement l'article fait le tour du sujet, ce qui reste un critère adQ de base. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 10:09 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par ? quand ? (par Caton)

• Pour -Semnoz 12 déc 2004 à 08:44 (CET)
• Même remarque que pour Ænésidème. Il manque quelques références ; même s'il y en a déjà un certain nombre, je pense que l'on doit être absolument rigoureux dans ce domaine. Caton 5 jan 2005 à 21:53 (CET)

  2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)