Discussion:Archimag/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Archimag » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Archimag}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archimag}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 00:07 (CET)

Raison : Consensus

Archimag

Proposé par : Mnr42 (d) 4 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Notoriété suffisante et hors-critères?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, magazine existant depuis plus de 10 ans, pourrait être une source pour de nombreux articles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Artichaut (d · c · b)
2.  Conserver. Magazine de référence des métiers de la documentation et des archives. Remi M. (d · c). À Paris, ce 5 décembre 2008 à 12:02 (CET)
3.  Conserver. Revue très suivie en documentation. Aucassin (d) 5 décembre 2008 à 15:31 (CET)
4.  Conserver Il me semble qu'il n'y a aucun doute sur la notoriété de ce magazine dans ce milieu--chandres (d) 5 décembre 2008 à 16:14 (CET)
5. très connu. Pwet-pwet · (discuter) 5 décembre 2008 à 18:00 (CET)
6.  Conserver Une des revues francophones parmi les plus connues en matières de sciences de l'information et de la communication, lue par de nombreux professionnels, et, je confirme, source possible pour des articles de Wikipédia. O. Morand (d) 5 décembre 2008 à 21:47 (CET)
7.  Conserver Notoriété établie. --Zenman ^[Réagir] 7 décembre 2008 à 19:21 (CET)