Discussion:Armoiries du Timor oriental
Dernier commentaire : il y a 4 mois par Ssire dans le sujet Un "blason" contestable !
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Asie du Sud-Est.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Asie du Sud-Est (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Un "blason" contestable !
modifier- Bonjour à tous. J'ai retiré le "blasonnement" concernant l'emblème de la RDTL, pour 2 raisons, principalement car il ne s'agit en rien d'un blason, mais d'un logo "héraldiquanant" (pseudo héraldique, pour ne pas dire parodique) et que de toute façon le blasonnement est largement "folklorique" et fautif à bien des endroits.
- Je le cite ici, avec des repères pour les remarques et critiques :
- Renversé(1), de sable à la double bordure(2) d'or et de gueules, au livre ouvert de gueules bordé d'or posé(3) sur un engrenage d'or, surmonté d'une étoile d'argent à cinq branches et cinq rayons(4), flanqué à senestre d'un épi et de deux feuilles de riz, et à dextre d'un épi et de deux feuilles de maïs (5) d'or, le tout posé (6) sur un fusil d'assaut d'acier (7) transpercé d'une flèche d'or (8), lui-même posé (9) sur un arc couché d'or aussi.
- (1) Ce renversé concerne l'écu. Or un blasonnement ne fait jamais mention de l'écu, car le support graphique d'un blason n'est pas nécessairement un écu (par exemple sur caparaçon, surcoat...);
- (2) Si c'était une double bordure, les deux parties auraient la même largeur, ce qui n'est pas le cas;
- (3) le livre n'est pas posé sur l'engrenage, il broche sur lui;
- (4) l'étoile en héraldique n'a pas de branches, mais des "rais" , ni de rayons, qui d'ailleurs sont de forme et de disposition spéciales, ce que le blasonnement ignore;
- (5) les "flanqués" sont inclinés vers le bas sans blasonnement le précisant;
- (6) le tout n'est pas posé (comparez avec le posé du (3) !!) mais "soutenu";
- (7) le fusil est dit d'acier de fait il est dessiné de sable aux traits d'argent;
- (8) rien ne permet de penser qu'il est transpercé...
- (9) ni posé (rebelotte) sur l'arc, en fait il broche sur les deux. De plus l'arc est certes couché mais aussi versé (corde vers le chef).
- — Bref une catastrophe (et j'ai passé sur plusieurs petits détails contestables). Heureusement cet emblème n'a pas à être blasonné...
- Tous les commentaires sont les bienvenus et seront sérieusement considérés.
- Cordialement à tous
- —Ssire (discuter) 20 juin 2024 à 15:59 (CEST)