Discussion:Armoise annuelle

Argument anachronique

L'affirmation suivante:

...il faut cependant remarquer qu'aucune forme de résistance à l'artémisine n'a été enregistrée en Chine, alors que cette tisane est utilisée seule depuis 2000 ans

est donnée comme contre-argument au principe de précaution de l'OMS, qui craint que ne s'opère une sélection progessive de souches de malaria devenant plus en plus résitantes à l'artémisinine, comme ça c'est déjà vu maintes fois par le passé avec d'autres monothérapies, et qui encourage plutôt les associations visant à réduire cette possibilité au seuils du possible.

Ce que cet argument oublie cependant de prendre en compte est la réalité unique des circonstances actuelles: c'est que depuis 2000 ans il n'y avait encore jamais eu sur la planète une moyenne de 500 millions de cas de malaria par année, et que pour la première fois l'on pourrait, si on y prenait pas garde, administrer autant de traitements basés uniquement sur une monothérapie, celle de l'artémisinine.

Puisque c'est un argument anachronique, il n'est donc pas valable. Laurent 4 mai 2007 à 18:13 (CEST)

entierement d'accord il faut demander a qui profite cette selection:certainement aux labos qui profitent honteusement achetant la matière sèche à 2 dollars le kilo représentant 40 protocoles et le revendent 80 fois plus cher! un humanitaire de madagascar laval 03 2008

Neutralité

Le texte vise à promouvoir commercial une méthode alternative de lutte contre le cancer (lien vers le site d'achat supprimé).

Les sources sont discutables (Alternatives santé)

Noms étrangers en intro et neutralité

Bonjour. Je m'interroge de la présence en introduction des noms chinois et anglais de cette plante. Ce n'est pas l'usage, puisque nous sommes bien sur la Wikipédia en français, et dans ce cas pourquoi ne pas rajouter son nom dans tout un tas d'autres langues ? J'y vois surtout un manque de neutralité par rapport aux polémiques liées aux vertus curatrices (réelles ou supposées) de cette plante. Certains passages de l'article manquent eux aussi clairement de neutralité et s'appuient sur des sources sans valeur scientifique réelle. Bref, il y a un problème avec cet article. Culex (discuter) 14 juillet 2020 à 15:24 (CEST)

Tu Youyou + articles de la recherche en anglais Mike the song remains the same 14 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec le fait de mettre un nom chinois dans l'introduction. Sa place est dans la section sur la médecine chinoise. Quant à l'anglais, on pourrait dire la même chose pour toutes les publications scientifiques, pourtant on ne met pas les noms en anglais en intro dans les articles de botanique. Enfin, concernant les recherches de Tu Youyou, celles-ci ont été largement extrapolées (voire contredites) et plusieurs passages de l'article avancent des affirmations plus qu'invérifiables. Culex (discuter) 14 juillet 2020 à 17:55 (CEST)

L'armoise annuelle est originaire de la région du Sichuan, cdt, Mike the song remains the same 14 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Le Sichuan n'est mentionné nulle part dans l'article. Cette plante existe dans toute l'Eurasie. Maintenir l'appellation chinoise dans l'introduction est non-neutre, la mention qui suit dans le second paragraphe de l'introduction est largement suffisante. Le nom chinois doit être transféré dans la section appropriée et les noms anglais supprimés ou alors transférés dans une section avec ses appellations à travers le monde (mais il y a le wiktionnaire pour ça). Culex (discuter) 14 juillet 2020 à 22:56 (CEST)

des scénarios pour imposer une tisane d'armoise annuelle, cette plante originaire du Sichuan. Cordialement, Mike the song remains the same 15 juillet 2020 à 08:29 (CEST) + es:Artemisia annua + en:Artemisia annua

 Culex et Mike Coppolano Bonjour, je suis plutôt d'accord avec Culex. Beaucoup de vérifications à faire sur cet article et les traductions autres que latin<=>français (on est sur fr.wp) ne sont pas indispensables, d'autant plus que les noms vernaculaires ne sont jamais fiables pour désigner une plante avec certitude. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 août 2020 à 15:18 (CEST)

Merci de ton avis  Salix. D'autant que je ne sais pas sur quelle source repose Le Monde pour affirmer cette origine. Sans compter que l'article en question est dénué de tout esprit critique envers l'usage de l'armoise qui y est décrit (et malheureusement depuis quelques années les articles du Monde dans le domaine de l'agriculture et ses domaines connexes se sont passablement éloignés de la science). Culex (discuter) 14 août 2020 à 16:23 (CEST)

 Culex Il faut ce méfier de ces dénominations qui occasionnent parfois des confusions plus ou moins volontaires avec d'autres armoises. De plus, il est important de distinguer les usages traditionnels ou supposés, d'une part', et les propriétés ou usages validés dans une publication scientifique récente, d'autre part, comme c'est le cas pour Artemisia princeps. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 août 2020 à 17:56 (CEST)

affirmation avec source détournée

«Des études scientifiques confirment cette propriété» pointe vers la note 16, qui nous envoie vers la racine du site «le blob». Ok, aucun intérêt. En cherchant sur le site «le blob», qui est une source secondaire valable a priori, on trouve :

Contre le paludisme : l'artemisia inquiète les scientifiques' - Publié le 29 avril 2019 - par le blob avec l'AFP https://leblob.fr/actualites/contre-le-paludisme-artemisia-inquiete-les-scientifiques

N'est-ce pas un détournement de source ? 2A01:CB10:8985:2500:C844:78F2:C3A8:E9DC (discuter) 18 octobre 2021 à 09:08 (CEST)

C'est corrigé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2021 à 17:03 (CET)

Cet article est une honte

Cet article ressemble à une promotion pour une tisane magique et ne cite aucune source scientifique venant de revue à comité de lecture, comme il se doit quand il s'agit d'études scientifiques. Il est bourré de conditionnel ou d'hypothèses fumeuses pour expliquer des effets même pas vérifiés. Il ne s'agit pas d'un article de botanique tellement la botanique est diluée dans cette longue page. L'avis de l'OMS (plus crédible que la tradition chinoise en matière de médecine...) n'est même pas développé, comme si c'était difficile à obtenir.

Dès l'introduction on peut lire : « Ce sont des plantes herbacées annuelles, glabres, utilisées en médecine traditionnelle chinoise pour lutter contre les fièvres et les virus. » Ah, la médecine traditionnelle chinoise connaissait donc les virus ? Pourtant il n'ont été découvert à peine qu'à la fin du 19e siècle... C'est assurément une caractéristique essentielle de la plante...

JPhR (discuter) 28 décembre 2021 à 07:44 (CET)

 JPhR N'hésitez pas à faire du ménage si vous avez les connaissance nécessaires. J'ai reformulé l'introduction en attendant. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2021 à 12:18 (CET)

J'ai tenté de parcourir l'article pour voir comment réorganiser tout ça... mais arrivé à « l'orthodontiste et humanitaire de la région parisienne », je suis sorti de mes gonds. Les avis profonds de Madame Michemuche sur les remèdes « naturels », « traditionnels » et « bon marché » pour sauver les « pov'petits Africains », ça me débecte. Alors désolé, je passe mon tour. Il faudrait commencer par revoir le plan et distinguer (1) les propriétés alléguées ou potentielles (2) les véritables usages, traditionnels ou pas (3) les débats médiatiques et de société (4) les charlataneries en tout genre. Et au passage, surligner la mise en garde de l'OMS - la monothérapie à l'artémisinine et les préparations sous-dosées contre le paludisme tuent (beaucoup, souvent). Bon courage ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 28 décembre 2021 à 16:28 (CET)

 Tricholome Bonjour. J'ai fuit aussi devant l'ampleur d'une tâche qui me dépasse... Dans l'article est écrit, à Armoise annuelle#Intérêt thérapeutique, « pour son absence de toxicité ». Si tu as une source fiable à opposer à cette affirmation, peux-tu au moins modérer cela stp ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2021 à 16:53 (CET)

 Salix : comme tu le sais sûrement « tout est poison, rien n'est poison ». La toxicité de la plante est à mettre en perspective, tout comme ses propriétés curatives ou préventives. « Absence de toxicité » ne devrait jamais apparaître nulle part. Toxicité faible, à la rigueur. Sinon, très brève recherche pas épluchée :

• Des cas ou des suspicions de neurotoxicité, embryotoxicité, génotoxicité, hémato- et immunotoxicité, cardiotoxicité, néphrotoxicité et réactions allergiques ont été rapportés avec l'artémisinine et sont à prendre en compte ;
• Le fait de consommer « la plante en entier » plutôt que son principe actif ne minimise pas spécialement les risques (au contraire, puisqu'on ignore son dosage), comme le montre ce cas d'hépatite cholestatique aiguë provoquée par l'infusion ;
• Les produits « naturels » achetés en dehors des circuits réglementés (pharmacies, etc.) présentent des risques de mauvaise identification botanique (voir le fameux scandale des « plantes chinoises » en Belgique dans les années 1990) ou de contamination bactérienne ou aux métaux lourds.

Mais faire comprendre ces nuances, ici-bas, ou dans la vraie vie, n'est pas une sinécure, j'en sais quelque chose … …. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 28 décembre 2021 à 17:37 (CET)

Je sais bien cela  Tricholome. La prudence et la modération sont rarement de mise dès qu'on croit avoir trouvé la panacée, surtout si certains entrevoient du même coup une niche économique juteuse . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2021 à 19:59 (CET)

Et oui, Salix. « Pourquoi se résigner à mourir ou à souffrir », alors que ça parait si simple ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 décembre 2021 à 07:56 (CET)

Je n'étais pas revenu sur cet article depuis un moment, et effectivement il y a du ménage à faire. J'ai commencé hier par quelques petites précisions utiles sur les prétentions thérapeutiques. En vérifiant les sources, on se rend compte qu'elles disent parfois l'inverse de ce qui est écrit dans l'article. Culex (discuter) 29 décembre 2021 à 11:36 (CET)

 Culex C'est exactement ce que j'ai constaté en traitant la requête précédente. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2021 à 17:41 (CET)

Bon, vous m'avez tous les trois motivé pour m'adosser à la tâche ! Effectivement, il fallait être un peu fou pour s'y attaquer, j'y ai passé des heures... Il faudrait maintenant une révision neutre. Il y a forcément un problème de concordance des temps car certains passages était au présent (ce que j'évite dans les narrations chronologiques) et d'autres au passé. J'ai viré énormément de baratin anecdotique (un paragraphe entier sur... un essai de culture dans un village en Afrique !) et des détails à rallonge qui accouchait d'une souris et laissait croire qu'il y avait du solide. Tous les passages mettant en doute les résultats ont été regroupé dans un nouveau paragraphe explicite sur le caractère controversé de l'utilisation médicale. Dans le doute j'ai quand même laissé quelques études un peu vague, n'ayant pas eu le temps de vérifier le détail dans la source. [NB : je suis de formation scientifique en biologie.]

De manière générale je pense qu'il faut être extrêmement prudent avec les études en cours : cela ne veut rien dire et on pourrait en consteller tout Wikipédia ! On peut notamment douter, ici, de la valeur d'études contre le Covid qui, ô surprise, servent sur le Web de faux argument pour vendre la plante.

Il va falloir surveiller la page car cela va beaucoup fâcher pas mal de vendeurs.

JPhR (discuter) 31 décembre 2021 à 08:30 (CET)

Bonjour , Merci pour la description botanique et l'amélioration des sources. Cependant, je ne suis pas convaincue par l'utilisation médicinale qui suit immédiatement la taxonomie : il manque une section composants avec les principes actifs puis la toxicité. Je suis en train d'explorer ces questions, mais c'est un peu compliqué car les sources fiables se réfèrent parfois au genre Artemisia sans préciser l'espèce et il peut y avoir de grandes différences entre les variétés, cultivars et chémotypes. A plus. Crataegus077 (discuter) 31 décembre 2021 à 08:45 (CET)

Bonjour,

Justement... Je n'ai pas modifié la section botanique ni les sources, on peut même dire que c'est presque la seule partie que je n'ai pas changé ! :-)

Je ne comprends pas bien la demande pour une "section composants avec les principes actifs puis la toxicité" parce que cela ne s'y prête pas du tout, comme je vais l'expliciter. J'ai éliminé tout ce qui était fantaisiste, hors sujet, commercial, etc. Ainsi Tu Youyou n'a pas eu le Prix Nobel pour ses travaux sur cette armoise [affirmation visant à promouvoir son commerce] mais pour son travail sur le paludisme avec deux autres chercheurs qui ont aussi travaillé sur la maladie. Avec ce qui restait j'ai pu tirer une synthèse pour une unique partie "Utilisation médicinale" (avant il y en avait partout...) en conservant évidemment l'utilisation traditionnelle. J'ai viré les études non publiées dans les règles et présentées là comme appui commercial trompeur, une liste sans fin. Finalement il ne reste plus qu'un unique principe actif certain : l'artémisinine (qui a sa propre page !) et celle-ci a une action sur le parasite du paludisme : rien d'autre. MAIS j'ai laissé l'observation comme quoi il y aurait une plus grande efficacité de la plante entière. Ce point est peut-être discutable : à vérifier. D'où le titre "Un ou plusieurs principes actifs ?", qui pourra être modifié si un jour un second principe (au moins) est identifié mais cela n'en prend pas le chemin. Plutôt que détruire le travail réalisé par les défenseurs de la plante, bien que sans preuve solide pour leurs assertions, j'ai préféré réaliser un chapitre dont je suis assez content : "Un usage très controversé". Cela permettait de conserver ces informations et d'éliminer des doublons.

Dans la page antérieure, il n'y avait rien sur la toxicité : pas étonnant car c'était presque devenu une plaquette publicitaire !

Une source qui parle de toxicité pour un genre entier... n'est pas fiable. Il m'est d’ailleurs arrivé d'aller chercher très loin (une thèse...) pour élucider ce type de problème à propos d'un fruit, déclaré toxique parce que le genre était réputé toxique : il se trouve qu'une étude spécifique universitaire avait dédouané totalement le fruit localement consommé : une espèce très précise. Dans le style on peut dire que le genre Solanum est entièrement toxique mais cela n'empêche pas de consommer le fruit de la Tomate, de l'Aubergine, du Poivron/Piment et le tubercule de la Pomme de terre : le fait est que le reste de ces plantes est toxique.

Il me semble acceptable de parler d'une toxicité possible parce qu'évoquée à propos de diverses Artemisia sp mais de nuancer en précisant que les nombreuses études sur Artemisa annua ne font pas mention de celle-ci. Je verrais ça assez bien à la fin du paragraphe "Un usage très controversé". Ben tiens... C'est fait ! Vois si tu trouves matière...

A plus. JPhR (discuter) 3 janvier 2022 à 04:04 (CET)

Bonjour De façon générale, je suis alertée lorsqu'on présente des utilisations médicinales sans avoir d'abord identifié les composants ou principes actifs, en dehors de l'historique ou de l'ethnobotanique qui suivent leur propre logique, par exemple empirique ou symbolique. Un lecteur qui ne lirait pas un article jusqu'au bout ne devrait pas être mis en danger; voir aussi modèle d'approche pour extra-terrestres. Au sujet des sources, les revues à comité de lecture ne sont pas toujours fiables, et la liste des auteurs avec leurs conflits d'intérêt, en petits caractères après la fin de l'article, échappe probablement à beaucoup de lecteurs. Par contre, je me base volontiers sur Medical botany plants affecting man's health (ISBN 0-471-53320-3) : ...coumarin glycosides (...) are found in Artemisia spp. (wormwood, Asteraceae) as antihelmintics,... p.20. Les espèces et même les cultivars contiennent plus ou moins d'huiles essentielles, dont certaines sont toxiques, par ex. thujone p. 84. AMHA la question de plante entière ou principe actif, plus ou moins modifié, est à traiter au cas par cas. De plus, il me semble qu'A. annua est parfois confondue avec Artemisia afra. A suivre, le RI ne devrait pas contenir de détails avec leur source. Merci encore pour votre travail! Cordialement, Crataegus077 (discuter) 3 janvier 2022 à 08:19 (CET)

Selon moi, il est normal de présenter dans la page sur une espèce botanique son utilisation médicinale traditionnelle, qu'elle soit médicale ou autre et les éléments chimiques que l'on a pu y découvrir. Si l'un de ces éléments présente un intérêt alors il faut un lien vers une page ad hoc, surtout pas développer dans la page sur la plante, sauf si cela tient à un court paragraphe évidemment. En l'occurrence il y a une page bien faite sur l'artemisinine - je crois que j'y ai transféré un truc d'ailleurs.

C'est aussi dans l'idée d'éviter à un lecteur de s'intoxiquer à la suite d'une lecture sommaire que j'ai placé en premier la paragraphe sur l'utilisation controversée - ET il s'agit bien de la plante entière et de rien d'autre.

Pour ce qui est des revues à comité de lecture... je ne partage pas du tout ton avis quand tu écris qu'elles ne sont pas toujours fiables. Elles représentent le plus haut niveau en science, son contenu est vérifier par les pairs (indépendants et non-rémunérés) ce qui élimine 9/10 des articles proposés. Tous les spécialistes les lisent ensuite et en débattent... Il n'existe que trois ou quatre cas en plus d'un siècle d'articles qui ont été ultérieurement retirés - dont justement le fameux article récent sur l'hydroxychloroquine, retiré en 15 jours et qui ne venait pas d'une erreur scientifique mais d'une pure escroquerie sur les données de départ. Le terme "conflit d'intérêt" est juridique et indique une source potentielle de non-neutralité mais un marchand de vipères ne fera pas avaler une couleuvre à un herpétologiste - quoique, à choisir... :-) Il se trouve simplement que les plus grands spécialistes d'un domaine ont presque toujours un conflit d'intérêt s'il s'agit d'un domaine commercialisable : c'est le même besoin de compétence dans les deux cas. Au contraire je n'ai aucune raison d'avoir une confiance particulière dans l'article d'un ouvrage privé de relecture par les pairs.

Il serait justifié de développer les différences avec Artemisia afra, c'est vraiment à propos. JPhR (discuter) 6 janvier 2022 à 00:48 (CET)

Bonjour JPhR . Bravo pour votre travail ! Je ne vais pas jouer à la critique facile (alors que j'ai eu moi-même la paresse de m'y atteler), mais attention tout de même à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : l'isolement de l'artémisinine est l'une des plus belles réussites de la pharmacognosie moderne et valide à elle seule le modèle (malheureusement beaucoup plus complexe en réalité) « utilisation traditionnelle d'une plante >>> étude et isolement des ses composants >>> mise au point d'un traitement efficace à grande échelle ». L'artémisinine et ses dérivés ont sauvé et continuent de sauver plus de vies humaines que tout autre médicament mis au point depuis 50 ans (rappelons que le paludisme est l'un des trois Big Three Killers dans le monde, avec le VIH et la tuberculose) . Cette success story mérite amplement sa place dans l'article. Il s'agit simplement de laisser une distance respectable entre cette réussite… et le potentiel de panacée qui est, lui, totalement ésotérique.

Je ne trouve pas la source de la phrase « la molécule synthétisée en 2012 est plus efficace in vitro que la molécule naturelle ». Cela n'a aucun sens formulé comme ça. De quoi parle-t-on au juste ?

Meilleurs vœux, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 janvier 2022 à 08:40 (CET)

Bonjour Tricholome,

J'ai très peu vérifié les sources : comme je l'ai écrit ce n'était pas la priorité. Mais l'artemisinine qui "sauve et continue de sauver plus de vies humaines que tout autre médicament mis au point depuis 50 ans"... La barre est un peu haute ! On peut par exemple citer les trithérapies contre le SIDA : avant celles-ci c'était une hécatombe, ce n'était qu'une question de temps avant qu'un séropositif déclenche un SIDA puis c'était une lente dégradation mortelle. Voir peut-être aussi du coté des immunodépresseurs ? Après recherche (ouf !) j'ai pu mieux situer la molécule. D'après cet article de l'Inserm paru en 2010 la molécule combinée à d'autres était devenue le médicament phare contre le paludisme depuis une dizaine d'années parce que les autres traitements avaient générés des résistances, MAIS dès 2009 la résistance est apparue aussi contre la combinaison ! Le parasite se met en dormance jusqu'à disparition de celle-ci. L'heure de gloire de l'artemisinine semble passée et avoir été très courte. Quid en 2021 ? [L'usage de la plante seule est à l'origine de cette résistance !]

PS : très bien, cet article sur l'ase fétide. J'aurais supprimé le sous-titre "Propriétés fonctionnelle" car il traite des "Effets et toxicité" qui le titre général. Le sous-titre "Toxicité" arrive à point après le tableau. Pour ce qui est de l'idée d'un tel tableau pour l'armoise, il semble inutile car il n'y aurait que deux grandes lignes : "in vitro" et "in vivo". Il n'y a que la paludisme qui est validé. Mais peut-être que les études citée pour l'ase ne valent pas mieux que pour l'armoise (?).

JPhR (discuter) 6 janvier 2022 à 02:09 (CET)

Bonjour JPhR . On peut débattre en vain de la comparaison HIV/paludisme (il y en a que ça occupe, mais c'est bien inutile). Les deux épidémies sont drastiquement différentes. Alors si on compare le nombre de morts en 2020, on est à 680 000 côté HIV (UNAIDS) et 627 000 côté palu (WHO). c'est le presque ex-aequo (et en très nette augmentation à cause de l'interruption des soins due à la COVID, mais c'est un autre débat). En revanche, si on compare l'incidence, c'est 1,5 millions côté HIV contre… 241 millions pour le paludisme ! Près de 90 % des patients concernés ont reçu un traitement ACT (à base d'artémisinine) en première ligne, et les ventes annuelles tous secteurs confondus oscillent en fonction des années entre 300 et 400 millions de traitements (l'écart étant dû aux rechutes et à d'autres facteurs que je ne vais pas détailler ici). Les statistiques parlent de 1,7 milliards de cas de palu et 10,6 millions de morts évités entre 2000 et 2020. La résistance à l'artémisinine, dont le spectre est agité depuis plus de dix ans, est une réalité horrifiante (imaginez le nombre de morts en plus le jour où ça se concrétise), mais fort heureusement, pour le moment, ça reste un débat de laboratoire qui n'a pas atteint le terrain. Donc non, je ne crois pas que la barre soit haute : l'artémisinine a sauvé et continue de sauver un nombre considérable de vies humaines, et sa découverte méritait bien un prix Nobel . Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 janvier 2022 à 13:23 (CET)

Le débat est trop complexe pour le poursuivre ici et je n'ai pas l'impression que ton avis soit bien neutre. Pour preuve par exemple le fait que ces nombres de morts "680 000 côté HIV (UNAIDS) et 627 000 côté palu (WHO)" ne permettent absolument pas d'en déduire quoi que ce soit sur le nombre de vies humaines sauvées ! Pas plus d'ailleurs que la quantité de médicament vendu ne témoigne d'une grande efficacité - si on parlait d'Oscillococinum ? ;-)

Je n'ai vraiment pas le temps de décortiquer cet article scientifique, je me range donc aux avis de l'OMS. Ici il s'agit de toutes manières de la page sur la plante entière et de son usage direct nettement déconseillé, absolument pas de celle sur l'artémisine (qui a sa propre page) qui peut, du reste, avoir une origine naturelle ou pas et doit impérativement être combinée avec une autre molécule. Cela reste un fait que la résistance à l'artémisine est une mise en dormance des parasites et l'abstract dit bien que ce qui est essentiel est la préservation de l'efficacité du deuxième principe actif ajouté à l'artémisine, celle-ci ayant donc bien perdu son efficacité seule.

Au plaisir, JPhR (discuter) 18 janvier 2022 à 17:45 (CET)

PS : Je me permets de signaler mon article Ase fétide (désolé pour l'auto-pub) sur lequel j'ai tenté de séparer clairement la chimie (section 6), les effets (section 7) et les usages divers et variés (section 8). Je n'ai jamais eu de retours détaillés sur mon tableau un peu insipide sous Ase fétide#Propriétés fonctionnelles, mais ça peut servir d'inspiration s'il s'agit de distinguer les études in vivo / in vitro, sur les rats ou dans un véritable essai clinique randomisé. À bon entendeur .

┌────────────┘
Salut, j'ai mis les infos que j'avais rapidement sous la main concernant la description et l'écologie. Désolé si j'ai un peu monopolisé la page ces deux dernières heures. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 3 janvier 2022 à 21:47 (CET)

N'étant pas venu sur l'article depuis longtemps je constate le mépris et le sabordage exercés sur le travail d'information, le travail de terrain des associations humanitaires, l'effort que font les pays africains pour reprendre leur santé en main en se libérant des lobbies sur leurs économies, au moment où justement l'OMS reconnait l'importance thérapeutique de cette plante ! Désolant! Mastabah (discuter) 28 février 2022 à 13:41 (CET)

De plus l'article est maintenant bardé d'affirmations sans référence, de fautes d'orthographe et de mise en page, quelles sont vos (je m'adresse aux auteurs de cette dévastation) buts, pour qui travaillez vous en sous-main ?

Pour l'OMS : À Madagascar l'OMS s'intéresse aux produits locaux à base d'artemisia : Le 16 février 2022, une délégation de l’OMS, "comprenant des membres du Comité consultatif régional d’experts sur la médecine traditionnelle pour la riposte à la COVID-19 (REACT)", venue à Madagascar afin d'envisager le développement de tous les travaux liés à la conformité du CVO+ au niveau international, fait le point sur les essais cliniques du CVO + curatif et recommande "de passer à l’étape de dépôt d’un dossier complet de demande d’autorisation de mise sur le Marché auprès de l’Agence du Médicament de Madagascar"https://www.temoignages.re/politique/sante/cvo-l-oms-conseille-une-demande-de-mise-sur-le-marche-aupres-de-l-agence-du-medicament-de-madagascar,103530. Mastabah (discuter) 22 août 2022 à 19:34 (CEST)

Recherches scientifiques sur l'artemisia annua

"Study proves effectiveness of Artemisia annua against SARS-CoV-2 in vitro" (https://www.news-medical.net/news/20210719/Study-proves-effectiveness-of-Artemisia-annua-against-SARS-CoV-2-in-vitro.aspx) Mastabah (discuter) 1 juillet 2022 à 23:20 (CEST)

Bonjour Mastabah, pourquoi n'incluez-vous pas le résumé de votre source dans le texte? Elle est largement assez sérieuse pour être considérée comme valide. Préférez néanmoins l'étude sur laquelle se base l'article (In vitro efficacy of artemisinin-based treatments against SARS-CoV-2). Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 2 juillet 2022 à 05:49 (CEST)

Bonjour Abalg

tout mon travail sur cet article a été sabordé et défiguré malgré les références apportées, aussi maintenant je mets ce qui me semble intéressant dans la discussion pour qu'il ne disparaisse pas. Mais je ne contribuerai plus à l'article lui-même.Bien à vous. Mastabah (discuter) 28 juillet 2022 à 17:07 (CEST)

Un point de vue politique, militant, subjectif certes mais référencé sur toute cette affaire de dénigrement de l'artemisia dans son utilisation contre la Covid: https://madagate.org/madagascar-informations-politiques/a-la-une/8006-2022-08-17-19-30-43.html Mastabah (discuter) 22 août 2022 à 19:38 (CEST)

Rétractation des études de 2018

J'ai rajouté un bref paragraphe dans "un usage très controversé" : Une étude scientifique publiée en 2018 affirmait que la tisane d'Artemisia annua, tout comme la tisane d'Artemisia afra, constituait un traitement efficace contre le paludisme, plus efficace même que les traitements dits "ACT", préconisés par les autorités de santé. L'étude a cependant dû être rétractée pour divers problèmes mettant en cause aussi bien la fiabilité des données que les respect des règles éthiques. Ce paragraphe pourrait aussi bien être placé dans la partie suivante "Un ou plusieurs principes actifs". En effet, ces études, menées sur des tisanes d'Artémisia annua et des tisanes d'Artémisia afra (plante qui ne contient pas d'artémisine), prétendaient démontrer que ce n'était pas l'Artémisinine, ou du moins pas l'Artémisinine seule, qui agissait contre le parasite de la malaria. Grompf3 (discuter) 29 janvier 2023 à 03:56 (CET)

Culture familiale : et les sources ?

Je lis la partie "Culture familiale" :

Artemisia annua, très productive et bien adaptée à la culture en petites surfaces associées aux cultures vivrières, ne nécessite ni investissement, ni intrant, ni structure lourde de transformation. Aucune source n'est citée pour ce paragraphe.

Les "maisons de l'artemisia" ont été créées pour développer des variétés adaptées au climat tropical, comme au Mali. Comme source on cite : 1. la Maison de l'Artémisia elle-même 2. une page de présentation sur le site d'une fondation appartenant à une une chaîne de restauration rapide, page de présentation consacrée à la Maison de l'Artémisia C'est plutôt faible comme source. Et est-ce que c'est le rôle d'un article Wikipedia de faire de la pub à cette Maison de l'Artémisia ? Et je rappelle que cette Maison de l'Artémisia a été très impliquée dans la production de 2 études scientifiques consacrées à cette plante, étude ayant abouti à des rétractations pour des problèmes très sérieux.

S'il n'y a pas de sources valables, pourquoi maintenir cette partie ? Grompf3 (discuter) 14 février 2023 à 00:06 (CET)