Discussion:Arvicola amphibius

New pictures

At commons new pictures of an animal being alive are available. -- 91.34.134.35 26 octobre 2007 à 15:11 (CEST)

Problème de clarté

Nous avons ici un cas de conspécificité (2 formes très différentes d'une même espèce, mais qui peuvent encore se reproduire entre elles et donc classées dans la même espèce) non clairement précisé dans l'article..

De plus, si j'ai bien compris la page anglaise de wikipédia et tout ce que j'ai lu ailleurs, le nom latin binomial considéré aujourd'hui comme officiellement correct est Arvicola amphibius (qui évoque clairement le caractère « amphibie » de l'espèce (alors que notre page française la présente aujourd'hui comme "terrestre et fouisseuse"). ce nom remplace le nom précédemment utilisé (Arvicola terrestris).
Une confusion terminnologique est néanmoins encore fréquente provient du fait que Linnée a - si j'ai bien compris - en 1758 - sur la même page d'un même travail - proposé deux noms différents (campagnol aquatique et campagnol terrestre) pour deux espèces de campagnols qui ont ensuite été universellement considérées comme « conspécifique » (c'est à dire appartenant à une seule et même espèce, car capable de se reproduire entre elles, bien qu'ayant des comportements très différents dans la nature). Le nom à retenir pour l'espèce restant longtemps débattu.
La règle voulant que dans ce type de cas le premier nom soit retenu, Musser & Carleton (2005) ont reconnu que Arvicola amphibius (Linnaeus, 1758) était la terminologie techniquement correcte en raison du fait que la première « source » à avoir uni les 2 formes était Linnée.

Pour des raisons de clarté et de facilité de lecture, ne serait il pas intéressant et utile de faire une redirection, à partir d'une page d'entrée contenant un simple résumé généraliste vers :

• 1) une page pour la forme aquatique (menacée (cf Fiche Arvicola amphibius de la liste rouge des espèces menacées de l'UICN), et faisant l'objet de réintroduction au Royaume-Uni,
• 2) une page pour la forme terrestre (non menacée en tant que forme ou sous-espèce).

En effet ces deux "formes" de la même espèce ont des comportements et habitats très différents.

De plus par malchance, il y a une autre espèce (Arvicola sapidus) qui est aussi amphibie et qui ressemble beaucoup à la forme aquatique du campagnol faussement dit "terrestre".. Bref, il y a de quoi presque y perdre son (nom) latin, d'autant qu'il y a quelques décennies, cette espèce n'en était pas une (ce n'était qu'une sous-espèce du A. terrestris)..
pour corser le tout, pour le grand public, toutes ces espèces sont facilement confondues avec les rats..

Enfin, dans ce cas, une forme fait l'objet de l'attention de milliers de personnes qui veulent la sauver, alors que l'autre est encore considérée comme nuisible et est très mal-aimée. Tout ceci invite je pense à construire deux articles complémentaires, avec leur iconographie et éventuelle cartographie de répartition propres.

Je veux bien m'en occuper ou au moins lancer le travail. Merci aux futurs relecteurs/correcteurs et autres wikificateurs
--Lamiot (d) 2 août 2008 à 17:54 (CEST)

Il est tout à fait possible de faire un article spécifique pour l'une (ou plusieurs) des sous-espèces (les exemples ne manquent pas). La difficulté me semble être de savoir comment on appelle l'un et l'autre . Il semble que chaque site de classification donne sa version…

Si la forme aquatique est traitée comme une sous-espèce spécifique c'est assez facile.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 août 2008 à 21:17 (CEST)

Citation d'auteurs

Bonjour, je vais probablement répéter ce qu'il y a au dessus, mais j'ignore la dénomination officielle du Campagnol terrestre. Pour ITIS (qui est censé pourtant suivre la classification de MSW), c'est Arvicola terrestris (Linnaeus, 1758) : c'est le site de référence de la citation d'auteurs. Mais pour MSW (site de référence de la taxinomie) : c'est Arvicola amphibius Linnaeus, 1758. Autant ici ce n'est pas le nom binominal le problème mais l'auteur et la date de publication : le genre Arvicola Lacepede, 1799 (ou Lacépède, 1799 ?) a été décrit après l'espèce. Logiquement, la citation d'auteurs « Linnaeus, 1758 » devrait avoir des parenthèses, mais ce n'est pas le cas. Faut-il donc utilisé la dénomination suivante « Arvicola amphibius (Linnaeus, 1758) » ou cela deviendrait-il un TI ? Les cas sont similaires avec Myodes glareolus ou Nyctalus noctula. --81.250.152.166 (discuter) 8 septembre 2013 à 16:34 (CEST)

Bonjour et merci pour cette remarque. J'ai actualisé l'article en prenant MSW comme référence - comme toujours en mammalogie - car ITIS ou C.of Life sont souvent à la traîne. Ce choix est d'ailleurs confirmé par les autres bases qui ont adopté également ce nom scientifique. Reste à renommer l'article. J'en fais la demande. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

Je n'en demandais pas tant, très grand Merci mais ce n'étais pas vraiment mon problème . La citation d'a. exacte du Campagnol terrestre (ce n'est pas le nom vulgaire le plus courant ?) devait-être « (Linnaeus, 1758) » (comme dans l'article), mais pour MSW, c'est « Linnaeus, 1758 » (sans parenthèses), ce qui n'est pas normal car le genre a été décrit après l'espèce. Je me demande donc si on ne risque pas de faire un TI (on suivrait juste la logique) en ajoutant ses parenthèses ou alors la citation est bien attestée (espérons que je suis compréhensible). --81.250.25.219 (discuter) 8 septembre 2013 à 21:55 (CEST)

MSW ne met jamais les parenthèses (j'ignore pourquoi) cf. aussi Vison d'Amérique pour comparer les références. En revanche, les parenthèses sont bien présentes dans l'UICN. Ce n'est donc pas un TI. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 septembre 2013 à 22:34 (CEST)