Discussion:Assistanat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Assistanat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Assistanat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Assistanat}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Hercule bzh 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)

Assistanat

Proposé par : pixeltoo⇪員 25 octobre 2007 à 17:38 (CEST)

• Terme fortement connoté et orienté politiquement recoupant la notion d'Aide sociale. Wikipédia n'est pas un dictionnaire.

Imho la question est mal posée, pour ce genre de néologisme, ce n'est pas le fait que le terme soit connoté qui pose problème mais la capacité à écrire ou non un article encyclopédique sur la question. Les questions à résoudre seraient plutôt du style: Est ce suffisament employé? Terme franco français? Equivalent étranger? Est ce si connoté (Il me semble que Royal a sorti un truc là dessus)? Peut on dater l'apparition du terme? --Bombastus ^{[Разговор]} 25 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

Je laisse le soin aux spécialistes de te répondre. Pour moi le terme est POV et ce n'est pas la présence dans l'article d'un verni sociologique qui changera ça. --pixeltoo⇪員 25 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Plus qu'une définition de dictionnaire, cet article parle d'un fait réel. Seul problème de taille : franco-centré. Stephane.dohet 25 octobre 2007 à 17:59 (CEST)
2.  Conserver le terme est péjoratif mais c'est indiqué comme tel dans l'article. L'article semble globalement prendre les distances nécessaires pour éviter les problèmes liés au NPOV Eric 25 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
3.  Conserver faible : Néologisme susceptible d'une étude intéressante même si je doute que cela soit fait. La NPOV est grosso modo respectée. Il faut par contre résoudre l'homonymie, assistanat signifie à l'origine le métier d'assistant --Bombastus ^{[Разговор]} 25 octobre 2007 à 18:03 (CEST)
4.  Conserver Ce n'est pas parce que le terme est connoté péjorativement que l'article est à jeter à la poubelle (dans ce cas, pourquoi ne pas aussi proposer à la suppression secte par exemple ?). Cette notion est en effet dénoncée (à tort ou à raison, selon les points de vue), par différents acteurs politiques et d'autres, comme dans cet article paru dans Libération. Mais le fait est que ce point de vue existe et doit être traité. Je reprocherai simplement à l'article de ne pas comporter davantage de sources, mais cela peut se règler à mon sens assez facilement. Liberty 84 25 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
5.  Conserver c'est un article encyclopédique d'assez bonne qualité mais il faudrait peut être le recycler et amméliorer le style (Vote non signé de Vali103). Liberty 84 25 octobre 2007 à 19:31 (CEST)
6.  Conserver Que le concept soit non neutre, c'est un fait, mais c'est aussi le cas de race humaine, enculé de ta race, Lebensraum, fin de l'histoire, terrorisme. La question est de savoir si l'on peut faire un article neutre et pertinent sur le sujet : l'état actuel de l'article me laisse à penser que oui, il ne comprend pas de POV flagrant et constitue une ébauche d'étude du sujet. En revanche, il faudrait des sources dédiées sur le sujet « assistanat » pour confirmer la pertinence et permettre un développement. — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 19:11 (CEST)
7.  Conserver Je ne vais pas paraphraser ce qui a été bien dit par Régis. Pymouss44 Tchatcher - 25 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
8.  Conserver présente les opinions de diverses personnes, sujet encyclopédique –MACROECO [ hum hum ] 25 octobre 2007 à 21:09 (CEST)
9.  Conserver L'importance de la notion fait que cet article est indispensable, même si tout article est améliorable. Reuillois 25 octobre 2007 à 23:33 (CEST)
10.  Conserver Article bien fait, au ton encyclopédique et assez neutre, sur un sujet encyclopédique. A la limite renommer si le titre déplait, mais pas supprimer. --Jean-Christophe BENOIST 26 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
11.  Conserver Ce terme mérite d'être explicité, tâche dont l'article s'acquitte assez bien. Galoric - ✉ 26 octobre 2007 à 22:57 (CEST)
12.  Conserver Le mot existe et est utilisé il mérite donc d'être explicité Utilisateur: Fuucx le 3 novembre 2007 à 8 :10
13.  Conserver Du moment que l’on ne tombe pas dans le « RMIstes, tous des fainéants ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 novembre 2007 à 22:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer POV-pushing avec verni sociologique. pixeltoo⇪員 25 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
2.  Supprimer Politiquement non neutre donc un peu génant. --Clodion 25 octobre 2007 à 18:52 (CEST)
3.  Supprimer rien d'encyclopédique là-dedans. Doublon. NPOV. WP n'est pas un dico.

   Commentaire non signé d'Anatole Coralien. (diff) — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

   L'état actuel de l'article, on s'en moque comme de notre première chemise, ce qui compte, c'est la pertinence et le potentiel. Ici, c'est clair que les deux sont réunis. Martin // discuter 26 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

4.  Supprimer Non encyclopédique, confusion du vocabulaire, doublon, non neutre. - Michel421 27 octobre 2007 à 12:17 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec mes petits camarades du dessus, surtout pixeltoo. -- Perky ♡ ✍ 30 octobre 2007 à 21:27 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec aide sociale qui lui est neutre alors qu'assistanat est connoté politiquement. Et en plus il faudrait faire une page d'homonymie, l'assistanat est aussi un niveau de la carrière médicale hospitalière --Rosier 26 octobre 2007 à 00:18 (CEST)

L'assistanat ne correspont pas uniquement à l'aide social, il serait donc maladroit de fusionner !

Neutre

1.  Neutre en l'absence de bibliographie spécifique je reste très circonspect sur la véritable pertinence encyclopédique de la notion. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 11:15 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Conserver ou fusionner en tant que paragraphe dans l'article aide sociale, les informations méritent d'être maintenues. Je proposerai volontiers une fusion et laisser cette partie grossir avant d'être scindée, mais si on fait dès maintenant 2 articles, ça me va aussi. Par contre, attention d'orienter l'article pour qu'il reste neutre. _Bertrouf 30 octobre 2007 à 14:53 (CET)