Discussion:Association de Défense du Sud Nivernais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association de Défense du Sud Nivernais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association de Défense du Sud Nivernais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association de Défense du Sud Nivernais}} sur leur page de discussion.

Transformé en redirect vers Mine de charbon du Sud Nivernais Schiste 8 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Association de Défense du Sud Nivernais

Proposé par : Bigomar   Onkôse 17 octobre 2006 à 23:55 (CEST)

Wikipedia n'est pas un annuaire d'associations (43 occurences google) Si la discussion sur l'exploitation d'une mine de charbon semblait vraiment encyclopédique ,ce que je ne pense pas, alors, faire un article sur la mine, pas sur l'asso.

Discussions

Cette mine de charbon concerne le plus grand gisement d'Europe (1). Cet article est certainement encyclopédique. Le combat mené entre l'association ADSN (associée aux organisations écologiques) et ce projet minier est donc suivi par tous les médias français. Il est même suivi au niveau mondial (article dans un journal iranien, article dans une revue américaine, un article anglais,argentin,etc). Je pensais aussi créer l'article Gisement de charbon du sud Nivernais afin de décrire plus précisemment ce gisement. Ajor 18 octobre 2006 à 04:20 (CEST)

Le lien vers la revue US est un lien mort. L'article en anglais ne mentionne pas le nom de l'association. Il vaut mieux créer votre article Gisement de charbon du sud Nivernais et mentionner l'existence de l'association plutôt que de faire un article à part entière sur l'association qui semble avoir, pour l'instant, une notoriété très locale. Laurent N. 18 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

J'ai corrigé les liens. Je pense que je vais réarranger l'article autour de la mine et non autour de l'association. Ajor 18 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

Le sujet en vaut la peine et je sais que vous avez les éléments pour faire un article intéressant. Laurent N. 18 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

Je viens de créer l'article Mine de charbon du Sud Nivernais (en cours d'amélioration). Je crois que l'on peut y rediriger la page Association de Défense du Sud Nivernais. Ajor 18 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Dans ce cas là, il faut mettre un bandeau {{suppression à revoir}} sur cette page et avertir les votants que le contenu de l'article a été modifié. Laurent N. 19 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

Je suis désolé de constater que certains de votants confondent l'article sur l'association et l'article sur l'affaire des mines du Nivernais. Le contenu de l'article sur l'association est un gros hors-sujet car il traite des mines. Il y a un grand amalgame. Les arguments de conservation tel que "c'est sourcé", "il y a du contenu", etc sont hors sujet aussi car si je fonde une association appelée "amis de la mer", connu que par quelques proches, mais dont l'article dans Wikipédia parle de la mer, avec tous les détails et qualités possibles, est-ce que l'association aurait droit à un article dans WP ?

Pour éviter cet amalgame, je modifie le contenu de l'article pour faire pointer le sujet de fond vers Mine de charbon du Sud Nivernais. Laurent N. 4 novembre 2006 à 10:48 (CET)

A noter que l'association est citée par la presse française :

• Libération
• L'Humanité

Laurent N. 4 novembre 2006 à 12:15 (CET)

J'ai finalement réparti les informations dans les deux articles. Cette organisation m'a l'air d'être plus neutre. Qu'en pensez vous? Ajor 5 novembre 2006 à 21:16 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Pour voir plus haut. Ajor 18 octobre 2006 à 04:21 (CEST)
2. Pour Je ne comprends pas les ayatollahs de la suppression d'articles Benoni 22 octobre 2006 à 16:46 (CEST)
3. Pour Encore si l'article était vide, mais la... Y a de l'abus a demander la suppression. Treab 24 octobre 2006 à 13:38 (CEST)

   Le contenu n'est pas en rapport direct avec le nom de l'article. Laurent N. 4 novembre 2006 à 10:38 (CET)

4. Pour encyclopédique, des officiels impliqués dans l'association je ne vois pas pourquoi on demande la suppression --Julianedm | ðΔ 27 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

   Merci de bien relire l'article : les officiels sont impliqués dans l'affaire des mines et non dans l'association. Ce n'est absolument pas la même chose. Laurent N. 4 novembre 2006 à 10:38 (CET)

5. Pour Pour moins, l'important, c'est la possibilité de faire un travail neutre et vérifiable : le nombre de sources et le caractère neutre de l'article attestent que c'est possible. Manuel Menal 2 novembre 2006 à 10:17 (CET)

   Oui, c'est encore plus important que le contenu soit conforme au titre de l'article. Or, le contenu parle des mines et non de l'association. Si je crée une association des "amis de la lune" et que le contenu ne porte que sur l'astre, ce sera admis ? Laurent N. 4 novembre 2006 à 10:32 (CET)

6. Pour pourquoi ne pas avoir toutes les associations ?... Poleta33 3 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons énoncées. Bigomar   Onkôse 17 octobre 2006 à 23:59 (CEST)
2.  Supprimer Autopromotion. RamaR 18 octobre 2006 à 00:01 (CEST)
3.  Supprimer si chaque asso devait créer sa page...--Encolpe 18 octobre 2006 à 08:07 (CEST)
4.  Supprimer syndrôme NIMBY. Arthur   (Discuter) 18 octobre 2006 à 10:53 (CEST)

    Supprimer mentionner l'association dans l'article sur le gisement. Cf. discussion. Laurent N. 18 octobre 2006 à 19:01 (CEST) changement de vote Laurent N. 4 novembre 2006 à 12:19 (CET)

5. Wikipédia n'est pas un annuaire d'assoces. PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 23:05 (CET)

   Idem que ci-dessus. Mentionner l'asso dans l'article sur le gisement. Phillllippe 22 octobre 2006 à 01:09 (CEST) Avis modifié en Fusioner

6. Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 07:16 (CET) : placer dans l'article sur la mine. Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 07:16 (CET)

Neutre / autres

1.  Fusionner avec l'article sur le gisement. Ne pas perdre le contenu mais il ne mérite pas amha un article à part. Phillllippe 23 octobre 2006 à 02:20 (CEST)moins de 50 contributions

2.  Neutre Après modification de l'article, le contenu n'est plus hors-sujet et l'association est citée dans deux journaux nationaux français, ce qui est un critère de notoriété. Toutefois, je ne vois pas l'intérêt d'un article sur l'association, alors je vote neutre au lieu de supprimer. Laurent N. 4 novembre 2006 à 12:19 (CET)
3.  Fusionner D'accord avec Phillllippe: information intéressante mais ne justifiant pas d'une page propre. Peut-être la conserver comme redirection vers l'article général. -O.M.H- | -H.M.O- 6 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Olivier Hammam moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Phillllippe moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section