Discussion:Astéroïde/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 2 pour, 7 contre, 1 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 5 novembre 2006 à 00:14 (CET)

Article : Astéroïde

Contestation

Contesté le 1 octobre 2006 à 15:50 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources, article donc sans valeur

Vote

Pour

1.  Conserver Le manque de bibliographie es criant, mais ce n'est pas, loin s'en faut, aussi grave qu'un manque de sources.Salle 21 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
2.  Conserver - l'article est très bon et l'usage de notes ne s'impose réellement que dans des situations conflictuelles dès lors que l'article est correctement sourcé, ce qui est le cas ici. Mbzt 26 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 1 octobre 2006 à 15:50 (CEST)
2. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ avec cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Je rajoute que certaines tournures de phrases ne sont pas très encyclopédiques (ex "bonne chance !" mais c'est un choix stylistique). Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 18:16 (CEST)
3. Contre : pas de sources, il y a des informations supplémentaires sur en: et de: qui doivent être reprises dans l'article. R 1 octobre 2006 à 19:15 (CEST)
4. Contre. Pas de sources, pas d'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 octobre 2006 à 00:00 (CEST)
5. Contre Pas de bras, pas de chocolat. Euh... --Encolpe 14 octobre 2006 à 12:08 (CEST)
6. Pas de sources. PoppyYou're welcome 29 octobre 2006 à 12:08 (CET)
7. Contre . Quelques très bonnes choses, mais aussi des confusions, des affirmations érronées (j'en ai retiré une - voir discussion) et un manque criant de structure. Par ailleurs il semble bien que l'auteur initial ait du mal à considérer les objets de Kuiper comme des astéroïdes à part entière (voir son tableau où il n'y a aucun Kuiper !) Estonius 3 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Neutre et autres

 Neutre à tendance pour : les liens externes sont-ils des références ? Guffman 4 octobre 2006 à 01:00 (CEST)

Discussion

Attention à ne pas confondre sources et bibliographie. Il me semble que les deux notions diffèrent : on va sourcer une information quand on donne une citation, ou qu'on rapporte le propos de quelqu'un ; il faut dans ce cas un lien ou une référence précise, avec une note à l'endroit même du texte où la citation est incluse. En revanche, quand on expose des faits scientifiques bien connus, il est un peu grotesque de vouloir une référence pour chaque affirmation ; une bibliographie à la fin de l'article est amplement suffisante.

Dans notre cas, aucune affirmation méritant d'être sourcée n'a été relevée, tous les votes contre sont donc par principe mal motivés à l'heure actuelle, et je demande qu'il n'en soit pas tenu compte s'ils restent en l'état. De la rigueur pour décerner le label AdQ, c'est très bien, mais il faut aussi de la rigueur quand on le refuse.Salle 21 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:24 (CET)

• • Pour mais une ou deux images n'auraient pas été de refus. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:28 (CET)
  • Pour -Semnoz 14 déc 2004 à 06:16 (CET)
  • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:08 (CET)
  • Pour Jastrow ? 6 jan 2005 à 09:43 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 9 janvier » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:15 (CET)