Discussion:Auriculothérapie

Cette page a fait l'objet d'une controverse de neutralité : Discussion:Auriculothérapie/Neutralité.

Discussion

Le texte actuel sur l'auriculothérapie est un nouveau texte, complètement différent, car le précédent, écrit par un auteur totalement inconnu et anonyme, n'a été publié apparemment que pour décrédibiliser la valeur médicale de l'auriculothérapie. D'ailleurs, ce qui est édifiant de constater, c'est que le texte précédent ne donnait aucune référence scientifique et citait un lien vers un site Web dont le seul but était de faire passer l'auriculothérapie pour du charlatanisme. On ne peut que réprouver ce type d'action irresponsable et insidieux.

Le nouveau texte, objectif et reflétant l'exacte vérité, est le seul valable.

Pour information, voici l'ancien texte:

---

L'auriculothérapie est une méthode d'action sur des points sensibles situés sur le lobe de l'oreille.

Elle a été en particulier développée par le Docteur Raphaël Nogier.

Une partie de ses présupposés de base sont ceux de l'acupuncture en particulier qu’une action apparemment infime sur un « point gâchette » a un effet sur un système cible (organe, membre, etc.)

Certains praticiens utilisent une « cartographie anatomique fixe » où chaque point gâchette de l’oreille est en relation, quelle que soit la personne, avec un même système cible.

D’autres praticiens déterminent de manière dynamique quel point gâchette est à actionner au moment de l’intervention pour agir sur tel système cible.

La métaphore de la gâchette n’a de sens que si l’on constate qu’un système physiologique est pris dans une spirale vicieuse. Par exemple, une tension d’un muscle provoque un pincement discal qui irrite un nerf qui spasme le dit muscle. Le système autoentretient une pathologie d’importance croissante dont le point de départ a pu être un problème infime sur le muscle, les vertèbres ou le nerf.

L’acte thérapeutique est proportionnel non pas à l’effet important de la spirale vicieuse mais à l’action « infime » initiale. C’est ainsi que piquer le bon point gâchette de l’oreille va inverser la spirale vicieuse du système cible avec un effet parfois « spectaculaire ».

Dans d’autres cas, l’action sur un ou des points gâchettes de l’oreille peut, au fil de séances espacées d’une ou plusieurs semaines, amener une évolution des équilibres du système cible qui amène le corps à entrer dans un processus de spirale vertueuse. Par exemple la diminution d’un spasme rétablit une irrigation sanguine qui amène les nutriments qui permettent de réparer la lésion qui était dans la spirale du spasme.

---

--Marignan 6 avril 2007 à 20:04 (CEST)

données scientifiques publiées = 0

Bonjour, il est inutile de supprimer sans cesse la phrase que j'ai ajouté sur l'absence de donnée scientifique. J'en ai cherché sans en trouver. Si vous en avez, précisez les sans quoi je remettrai (inlassablement) cette phrase. Je précise que je n'ai rien contre l'auriculothérapie, ni contre ceux qui la pratiquent ni contre ceux qui l'utilisent. Simplement, ce n'est pas une méthode qui a fait l'obsjet de publication dans des supports scientifiques ni de validation. Il n'y a aucune donnée disponible sur les effets "neurologiques" ou "neurobiologiques" (ce n'est pas clair) que pourrait avoir cette méthode. Etre neutre, c'est aussi apporter cette précision, sans quoi il s'agit de promotion, ce qui n'est pas souhaitable. Le fait que vous collaboriez avecl'OMS n'y change rien. Voila, ceci dit sans animosité (pour l'instant en tout cas) de ma part. --Ouicoude 29 mars 2007 à 23:34 (CEST)

De la validation scientifique

Il est facile de rajouter à cet article des phrases du type "Il n'existe actuellement aucune preuve scientifique valable ..", mais en fait il y en a de nombreuses. Comme je l'ai mentionné, il est vrai que le corps médical s'intéressant très peu à cette technique, il y a peu de travaux d'un niveau de preuve confortable, mais il y en a. Comparé à l'article précédent, qui était plus du domaine de la retranscription de rumeurs, cet article se veut objectif, d'autant que je suis l'un des acteurs principaux du développement de l'auriculothérapie depuis 30 ans. Enfin, j'ajouterais que ce nouvel article est une première ébauche, et qu'il sera progressivement perfectionné. Il me semble donc inutile de s'acharner dessus pour l'instant. Les références de publications scientifiques suivront, mais il faut déjà pour critiquer ce texte prendre connaissances de certaines thèses de sciences.

Re-bonjour, dire qu'il n'y a pas d'argument scientifique soutenant ce travail n'est pas de l'acharnement mais une objectivité minimale. Et je n'ai aucune intention d'en rajouter davantage. Quant à l'argument d'autorité, ça n'est pas valable ici. --Ouicoude 29 mars 2007 à 23:46 (CEST)

Pour les puristes des preuves scientifiques qui considèrent que ce qui ne se mesure pas ou ne s'explique pas en laboratoire n'est pas (Cf Galilé en son temps!!), je vous signale que toutes les réferences scientifiques abondantes se trouvent enseigner au D.I.U. de Bobigny qui se deroule sur 2 ans. Il n'y a pas a ma connaissance d'ouvrage de synthese basé sur la neurophysiologie pure explicitant les mecanismes d'action car la mise en evidence du fonctionnement est en cours de finalisation.En pratique, j'ai de bons resultats avec cette thérapeutique et comme pour toute thérapeutique, elle a evidemment ses limites... SKOOPY

Bonsoir, il ne s'agit pas de dire que "ce qui n'a pas été mesuré en laboratoire n'est pas", mais simplement de dire que ce qui n'a jamais été mesuré n'a jamais été mesuré. Chacun peut ainsi faire ensuite son choix en toute connaisance de cause... --Ouicoude 1 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Dire "ce qui n'a jamais été mesuré n'a jamais été mesuré" est une évidence, mais vous ignorez, parce que vous n'êtes pas un spécialiste de la chose, que de très nombreuses publications ont mesuré, justement, ce que vous prétendez ne pas exister. Votre réponse va donc à l'encontre justement de l'évidence scientifique, par ignorance. Le rôle d'une encyclopédie est d'informer et de collecter la connaissance, et non d'exprimer ici vos opinions. --Marignan (d) 11 janvier 2008 à 13:47 (CET)

A propos des références de travaux

Prière de laisser la phrase modifié concernant les 'preuves scientifiques', en attente des références précises. Lire en attente les travaux de Jean Bossy. Je ne suis que très novice dans la manipulation de ce formidable outil qu'est Wikipedia, il m'a fallu un temps fou pour comprendre comment cela se modifiait, par qui, ... Comment faire des références à partir de Jean Bossy et Pierre Rabischong ? Je ne sais pas. -- Comme nous écrivons en même temps, nos discussions se croisent. Loin de moi l'idée d'utiliser des arguments d'autorité, mais j'ai une bien plus grande connaissance de ce domaine que vous, me semble-t-il !

Voici deux références scientifiques concernant le sevrage tabagique et acupuncture, puis auriculothérapie:

- Clavel F, Benhamou S. Helping people to stop smoking. Randomised comparison of groups being treated with Acupuncture and Nicotine gum with group control. Br Med J 1985; 291: 1538-9

- Leung Jinpang. Smoking cessation by auricular acupuncture and behavioral therapy. Psychologia 1991; 34: 177-87

Bonjour, Je me permets de vous aider : pour mettre une référence, tapez ref avec <> (avec ref entre < > pour commencer la note en référence) et </> (avec ref pour terminer la note en référence). Insérer un paragraphe ==Notes et références== et sous ce paragraphe, il faudra insérer references avec des </>. Tapez votre texte, je vous aiderai pour la mise en page. Je vous invite également à créer un compte (en haut à droite). Al7 30 mars 2007 à 18:41

Exemple : ceci est un exemple

Notes et références

livre a

Al7 31 mars 2007 à 23:16

Relecture

Après une tentative de rendre l'article plus neutre (suite à d'autres tentatives), à la relecture, vu le nombre de références non fournies qu'il demande, il me semble que son contributeur principal pourrait faire un effort pour présenter l'auriculothérapie dans des termes et avec des références acceptables par l'encyclopédie (surtout qu'il est un spécialiste du sujet).
Maintenant, pas de polémique, je ne cherche pas à minimiser l'auriculothérapie, juste à ce qu'elle soit présentée dans un contexte scientifique actuel (telle quelle s'en revendique) et avec un regard objectif.--Rhéto 2 avril 2007 à 02:52 (CEST)

Je vois que certains se sont précipités pour critiquer cette contribution, alors qu'ils ne l'ont pas fait à propos du texte précédent, qui est resté sur cette encyclopédie pendant des mois, alors qu'il n'était que pure invention et méconnaissance. Demander une référence à chaque mot cité est une pure tentative de sabotage, alors que j'ai bien précisé que les références viendraient progressivement (je ne suis pas une bibliothèque). Cet article a été classé comme 'controverse de neutralité', alors que nouveau sur cette encyclopédie je ne sais même pas comment répondre à cette controverse, et de plus sur des arguments qui témoignent d'une information de très mauvaise qualité. L'auriculothérapie ne se réfère pas à des notions liées ou sous-tendues par une quelquonque croyance, elle n'est pas une médecine parallèlle (elle est DE la médecine, et c'est une technique complémentaire, ce qui veut dire qu'elle ne prétend nullement se substituer au savoir médical), elle ne puise pas ses principes dans l'image du foetus que certains voient sur l'oreille, mais dans des effets neurologiques sous-tendus par l'organisation topique du système nerveux (que personne ne peut nier), elle n'est pas une 'croyance', terme injurieux, mais une technique médicale.

Merci pour l'aide à l'insertion des références, qui sont prêtes. Quelqu'un pourrait-il m'aider sur la procédure destinée à oter la "suspicion" d'impartialité de cet article ?

Tu devrais trouver tout ce dont tu as besoin pour les références ici : Aide:Espace référence. Si tu as un soucis, n'hesite pas à poser une question précise. --Grook Da Oger 6 avril 2007 à 21:37 (CEST)

Comment enlever le bandeau concernant la controverse de neutralité

Ayant répondu à la demande de références, et celles-cis contredisant parfaitement les allégation de Ouicoude, qui ne connait pas le domaine, je demande que soit enlevé la drapeau signalant cet article comme non neutre. --Marignan 9 avril 2007 à 23:36 (CEST)

Merci bien. Alors pour enlever le bandeau, il faut trouver un consensus, c'est-à-dire qu'il faut que la majorité des gens qui étaient en désaccord tombent d'accord sur une version. Je suis inclus dans cette majorité des gens donc il faut aussi qu'on aboutisse à une version qui nous mette d'accord. Evidemment, ce n'est pas en me rentrant dans le lard que ça va aider. Je vais relire la page et je vous ferai part de mes commentaires. On peut poursuivre la conversation sur la page dédiée ici. --Ouicoude ^(Gn?) 10 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je ne vous rentre pas dans le lard, je me suis simplement demandé pourquoi, dès la modification du texte initial qui était sans fondement, vous vous êtes précipité pour dire qu'il n'y avait pas de référence scientifique, ni de travaux. Je voudrais que vous vous imprégniez du fait que l'auriculothérapie ne fait pas référence à des notions de médecine parallèlle, ou de médecine douce, et qu'elle ne se sent pas solidaire de tout un fatras de considérations du style 'médecine énergétique' ou autre. Si certains l'ont écrit c'est par pure ignorance. Les symposia internationaux insistent sur ce point, et sur le fait que l'auriculothérapie n'est que de la neurophysiologie, et de ce fait se sent infiniment plus proche des médecins et des neurologues que des acupuncteurs, dont la philosophie nous échappe. --Marignan 10 avril 2007 à 00:21 (CEST)

D'accord, mais pouvez vous produire des écrits de neurologues qui considèrent que l'auriculothérapie est proche de leur discipline ? Tous les arguments qui proviennent de symposia de promotion de l'auriculothérapie organisés par et pour des auriculothérapeutes ne peuvent pas me convaincre. C'est de l'autoréférence. En outre vous avez enlevé le bandeau de controverse de neutralité de manière unilatérale, ça ne se fait pas. Je le remets donc. Mettons cela en discussion sur la page dédiée ici. --Ouicoude ^(Gn?) 15 avril 2007 à 21:28 (CEST)

Les neurologues ne considèrent pas que l'auriculothérapie est "proche" de leur discipline, car ils l'ignorent, mais les neurologues qui s'y sont intéressés n'y voient que de la neurologie.

Suppression d'un paragraphe

J'assume la suppression du passage suivant. Anatomiquement, la spécificité d’action relèverait de l’organisation topique des projections spino-thalamiques et de ces zones cutanées. Des projections thalamiques, hypothalamiques et corticales (aire somesthésique I), variables, expliqueraient l’obtention d’autres effets plus spécifiques encore, modulés par les centres nerveux du système limbique. Au mieux c'est mal rédigé pour une encyclopédie généraliste. Moins bien, c'est de l'abus de termes scientifiques, dans un article grand public, sans définitions propre des termes secondaires associés (ex: projection) utilisés comme arguments. On peut en discuter, mais tel quel, c'est amha pas du tout WP. --Rhéto ^Jaser 9 octobre 2007 à 00:28 (CEST)

Le jargon totalement incompréhensible est à éviter, si un auteur calé sur le sujet peut réintroduire l'idée en rendant ça plus simple, ca sera parfait. En attendant tu as bien fait. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

En plus je risque de n'être pas plus sympa pour celui ci :L’hypothèse d’un rôle thermorégulateur sur la thermogenèse profonde des organes est suggérée par Senelar R et Auziech O concernant ces zones auriculaires, sur lesquelles on retrouve par ailleurs, en microscopie électronique, des microstructures organisées (complexes neuro-vasculaires), probablement de plusieurs types(c'est le texte original, sans ajout ni retrait de contributeurs).

WP est une encyclopédie, pas un résumé mal fait d'une hypothèse (même fondée). Dans cette phrase, micro structures organisées, n'a pas de sens, elles ne sont pas définies, et peuvent être tout et n'importe quoi, et surtout là pour appuyer un rôle thermorégulateur de ? ... J'arrête avec cet article, l'électro-thermorégulateur surchauffe --Rhéto ^Jaser 9 octobre 2007 à 03:47 (CEST)

Le paragraphe supprimé est en fait tel quel dans l'ouvrage de Bossy. Si certains ne comprennent pas par manque de connaissance, alors qu'ils recherchent justement sur Internet à quoi cela correspond avant de supprimler le paragraphe. Par exemple "projection" est un terme de neurologie spécifique à la projection sur le cortex cérébral de toute information en provenance du corps.

Concernant les "microstructures organisées", loin de n'avoir aucun sens, il s'agit d'une description accessible au grand public du "complexe neuro-vasculaire", ou CNV, structure cutanée retrouvée à la dissection dans la peau au niveau de chaque point appellé par les acupuncteurs traditionalistes "point d'acupuncture", mise en évidence, photographiée en microscopie, analysée au point de vue cellullaire, comme cela a été publié dans la thèse de sciences de Claudie Terral citée en bibliographie. Si l'encyclopédie de Wikipedia n'y fait pas référence c'est parce que cette encyclopédie n'est pas complète, et ce n'est pas une hypothèse mais un fait. Ce qui est du domaine de l'hypothèse c'est le rôle physiologique (ces structures n'existent pas pour le plaisir de l'acupuncteur, elle servent bien à quelque chose) de ces microstructures cutanées que les acupuncteurs piquent pour obtenir des effets, et non leur existence. L'hypothèse la plus communément acceptée à l'heure actuelle concerne la thermorégulation, mais ce n'est qu'une hypothèse. --Marignan (d) 11 janvier 2008 à 13:32 (CET)

A propos des références

Pourquoi quand je donne des références publiées, certains membres de Wikipedia les effacent et les remplacent par "référence nécessaire" ? --Marignan (d) 11 janvier 2008 à 13:18 (CET)

parce que voir à la fin de l'article, ça n'est pas une référence. Si vous avez besoin d'aide pour insérer la bonne typographie je peux aider mais retirer un refnec par voir en fin d'article, sans plus de détail, ça n'est pas possible. sand (d) 11 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Effectivement, je ne sais pas comment faire. Mais je vais chrecher, le problème c'est que je n'ai que peu de temps à moi.--Marignan (d) 11 janvier 2008 à 13:35 (CET)

Dites moi juste quels références insérer à quel(s) endroit(s), je le ferais pour vous et ça vous permettra de voir comment faire en même temps. sand (d) 11 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Les références sont déjà citées en bas, il n'est pas utile d'en rajouter d'autres pour l'instant, cela lourdirait trop la page. Je sais en rajouter, mais certaines références étant des "pavets", plusieurs chapitres du texte peuvent s'y référer. Par exemple, au chapitre "sur les fondements théoriques", il es écrit "pour l'OMS .. ref nécessaire, et la référence est la 6 (le texte évoqué est cité en conclusion du rapport OMS). Comment faire le lien vers cette réf dans le texte ?--Marignan (d) 11 janvier 2008 à 13:57 (CET)

C'est fait. Il suffit de nommer la référence ce qui permet d'appeler plusieurs fois la même référence sans alourdir le texte. sand (d) 11 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Merci pour cette aide, et désolé pour les fautes de frappe qui transforment alourdir en lourdir ! --Marignan (d) 11 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Modifs du jours

Je revert, en attendant explications/justification/références :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Auriculoth%C3%A9rapie&diff=next&oldid=25214746 : replacement de « correspondance entre l'oreille externe et les différents organes du corps (basée sur la similitude de forme entre le pavillon de l'oreille et un foeus la tête en bas) » par « correspondance somatotopique entre l'oreille externe et les différents organes du corps. »
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Auriculoth%C3%A9rapie&diff=next&oldid=25214833 : changement complet de sens : remplacement de « sa pratique est contestée en France » par « sa pratique n'est pas contestée en France ni dans le monde, étant assimilée à l'acupuncture» ...--Grook Da ^Oger 22 janvier 2008 à 05:20 (CET)

Je récuse ces modifications faites par un auteur qui ne connait pas le domaine, mais en a une vague idée basée sur le "on dit" populaire. Je retourne donc à la version précédente. Pour éviter ce jeu stupide, je m'explique pour cette personne sur ces modifications dont la version d'origine n'est pas de moi. 1- L'auriculothérapie n'est pas basée sur une similitude de forme entre le pavillon de l'oreille et un foetus (ce n'est pas sa BASE), elle a été basée au départ sur la constatation clinique de l'existence de points douloureux du pavillon de l'oreille en cas de douleur périphérique. C'est a posteriori, par recueil de nombreux cas de malades, que cette constatation d'image a été faite par des journalistes vulgarisateurs, comme il en a été pour les "soucoupes volantes" parcequ'elles avaient la force d'une soucoupe à café, (ce qui est une forme de dénigrement du phénomène OVNI, qui lui est bien plus juste dans ses termes) ou de la théorie du "Big Bang", ou "gros boum" en français, article de journal destiné à ridiculiser ceux qui ont présenté cette théorie au départ. Ainsi, il est juste de parler de relation grossièrement point à point entre le corps et le pavillon de l'oreille, et l'on appelle cela en neurologie une somatotopie.

2- L'auriculothérapie n'est en effet pas contestée en France, car elle est considérée comme de l'acupuncture sur l'oreille. Se référer pour cela aux sociétés d'acupuncture, et aux nombreuses publications référées. Ce qui est contesté, et que je conteste et condamne aussi personnellement, c'est les activités qui ont heureusement cessé d'un groupe de pmersonnes qui ont fait et écrit n'importe quoi sur ce sujet. L'avis cité en référence ce référère à leur pratique, et non à l'acupuncture en général. Je rajoute également que l'auriculothérapie est l'objet d'un diplôme inter-universitaire (DIU) enseigné aux médecins sur 2 ans, et que si elle était contestée officiellement comme vous le prétendez les conseils d'université n'auraient pas accepté l'ouverture d'un tel diplôme national.

Pas trop le temps en ce moment de me pencher sur la question. Pas besoin de verser dans la victimisation, je ne suis pas là pour te harceler mais pour veiller à ce que l'article reste neutre et pertinent. Fait pour le mieux en sourcant serieusement chaque affirmation. Pour ce qui est de la valeur du DIU, il y en a en homéopathie alors bon ca ne me rassure en rien. Pour ce qui est du terme somatotopie en introduction, c'est incompréhensible pour le lecteur de base, la vulgarisation bien faite n'a rien de choquant, autant mettre des mots simples en intro, pour détailler plus loin dans le texte. --Grook Da ^Oger 30 janvier 2008 à 04:16 (CET)

Bien, alors cela ne me semble pas trés compliqué, pour un spécialiste de restituer encyclopédiquement au sens WP, ce qu'est cette thérapie. C'est à dire une introduction que tout le monde puisse comprendre (c'est le cas) et un développement qui se tienne. A part ça? Oui, nous pouvons aussi comprendre ce que vous écrivez sur le fond. Arrêtez de considérer vos lecteurs pour des ignares par ce qu'il vous opposent quelques contradictions. Je vous donne une piste vous pourriez écrire (sourcé); dans les pathologies blabla des études tendent à montrer (ou montrent) une efficacité de l'auriculothérapie de XX % par rapport à YY% sur blibli. Personnellement je n'en aurait rien à redire pour WP, mais pour l'instant, l'Auriculothérapie est une proto-thérapie (médecine), jusqu'à preuve du contraire. Et amha pas plus pas moins.--Rhéto ^Jaser 31 janvier 2008 à 06:17 (CET)

Alors bien entendu je n'attaque personne, mais seulement des faits non objectifs qui ne retiennent comme preuve que des articles polémiques mal informés. Le mot somatotopie est à définir dans Wiki, je le note. Je ne fait que tenter de conformer ici au plus près ce discours sur l'auriculothérapie par rapport à ce que l'on sait, ce qui n'est qu'hypothèse (et alors je le dis), et ce qui n'est que pure impression.

Je me permets à nouveau de changer certaines phrases, notamment sur le fait qu'elle n'est pas reconnue, puique ce n'est pas le cas, dans un but objectif. Ne confondons pas 'non reconnue' avec 'non connue'.

Fusion technique entre Auriculomédecine et Auriculothérapie

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 6 mai 2022 à 23:34 (CEST)

Fait. Nouill 5 juin 2022 à 01:10 (CEST)

Paris Saclay

J'ai trouvé un site qui parle d'un "D.I.U. AURICULOTHERAPIE SCIENTIFIQUE" donné à l'Université de Paris Saclay (D.I.U. AURICULOTHERAPIE SCIENTIFIQUE | Faculté de médecine (universite-paris-saclay.fr)). Le problème est que le site de l'université ne permet pas d'accéder à cette page (Votre recherche sur "D.I.U. AURICULOTHERAPIE SCIENTIFIQUE" (page 1 sur 12) | Université Paris-Saclay (universite-paris-saclay.fr)). Est-ce que les deux sites sont liés ou pas ? Jeanne Angerie (discuter) 23 mars 2024 à 16:11 (CET)

Le texte actuel sur l'auriculothérapie ne relate pas la réalité

Commentaires sur la page wikipedia concernant l’auriculothérapie

par le docteur Raphaël Nogier

Observateur au groupe de travail OMS sur l’auriculothérapie 1987 Séoul

Rapporteur du groupe scientifique sur la standardisation de la nomenclature de l’acupuncture. Genève 1989

Président du groupe de travail OMS sur la standardisation de la nomenclature des points auriculaires. Lyon 1990

Expert du groupe de travail OMS sur les bonnes pratiques de l’acupuncture et de l’auriculothérapie. Chine 2015

Président du Groupe Lyonnais d’Études Médicales

Auteur de plusieurs ouvrages sur l’auriculothérapie

Auteur de l'article sur l’histoire de l’auriculothérapie dans la revue Médical Acupuncture : Med Acupunct. 2021 Dec 1;33(6):410-419.

Commentaire général

Cette page wikipedia concernant l’auriculothérapie contient beaucoup d’erreurs. Dans l’intérêt des lecteurs des articles de Wikipédia, il est important de relater la réalité du sujet traité. Pour avoir été témoin du développement de l’auriculothérapie depuis de nombreuses années, je signale ci-dessous les principales erreurs présentes dans l’article actuel.

Première erreur : L’auriculothérapie ne vient pas de Chine. Les cautérisations auriculaires pour traiter les douleurs dentaires et les douleurs de la tête existent en Europe depuis 2000 ans. On connait aussi la cautérisation auriculaire pour la sciatique depuis plus de 400 ans. La carte chinoise sur un article traitant d’auriculothérapie est non seulement malhonnête mais déplacée.

Deuxième erreur : L’atteinte d’un organe ne se traduit pas forcément par une douleur d’un point sur l’oreille comme il est écrit.

Troisième erreur : l’auriculothérapie n’est pas comparable avec une autre réflexothérapie. L’innervation du pavillon auriculaire est incroyablement riche : les nerfs suivants y participent : V, VII, IX, X, C2, C3. C’est le seul endroit du revêtement cutané où l’on trouve une innervation parasympathique (la conque est innervée par le X)

Quatrième erreur : Paul Nogier n’a pas actualisé des travaux chinois.

Cinquième erreur : Pourquoi parler des méridiens sur l’oreille puisque personne n’en parle. Pourquoi parler d’énergie puis en auriculothérapie, personne n’en parle non plus.

Sixième erreur : L’article déclare que l’auriculothérapie est une pseudoscience et cite le rapport de l’INSERM qui attribue à l’auriculothérapie un effet dans la douleur et l’anxiété. C’est antinomique

Septième erreur : Ce sont tous les oublis des références importantes. Beaucoup d’articles publiés notent des effets positifs de l’auriculothérapie. La page wikipedia n’en parle pas.

Conclusion :

La page actuelle sur l’auriculothérapie ne relate pas la réalité du sujet traité et doit donc être entièrement revue.

Je propose un texte étayé que je vais placer. Il est équilibré et documenté.

Merci de me faire part de vos commentaires Glem69Lyon (discuter) 2 septembre 2024 à 15:43 (CEST)

Hello  Glem69Lyon :. Je ne vais pas répondre spécifiquement sur les 7 "erreurs" que tu mentionnes vu que tu ne fournis pas de sources. Je vais juste indiquer quelques règles de WP basées sur cette demande et sur tes tentatives de changements faites à l'article. Sur WP, toute information ajoutée ou changée réclame une explication et au moins une source fiable. C'est le minimum pour tous les articles. On ne peut non plus effacer des passages sans raisons si ces passages sont proprement sourcés.

Dans notre cas, parce que l'article est sur un sujet médical et une pseudo-science, des règles plus stricts s'appliquent. Il s'agit (et désolé ces règles sont en anglais) de en:WP:MEDRS pour la médecine et en:WP:FRINGE pour l'aspect pseudo-science. Ces règles sont relativement complexes à comprendre et à appliquer donc en débutant, il n'est pas surprenant si des changements demandés sont refusés pour ne pas maîtriser ces règles.

En résumé, le contenu des articles est basé sur ce que les sources fiables et indépendantes disent de ce sujet. Ce que l'on pense personnellement n'a pas la moindre importance. J'espère que ça aide. --McSly (discuter) 3 septembre 2024 à 03:49 (CEST)

Votre réponse prête à réflexion.

Vous partez en effet du principe que l’auriculothérapie est une pseudoscience. L’INSERM ne prononce pas ce mot et lui attribue deux indications : la douleur et l’anxiété. L’INSERM n’est-il pas crédible ?

Vous parlez de la nécessité de fournir des sources pour permettre la publication d’un texte sur Wikipedia. Dans ce cas, comment est-il possible que le texte actuel sur l’auriculothérapie ait été accepté sans donner des sources fiables concernant diverses passages comme :

Exemple 1 : « L'auriculothérapie ou auriculomédecine, anciennement appelée acupuncture auriculaire, est une approche de médecine non conventionnelle dérivée de l'acupuncture. ».

Pourquoi « L'auriculothérapie ou auriculomédecine » ? (ce n’est pas la même chose).

Pourquoi « anciennement appelée » ?

Pourquoi « dérivée de l'acupuncture » ?

Où est la source qui prouve cela ?

Commentaire à ce sujet :

Cette phrase ne relate pas la réalité. Les Chinois eux-mêmes s’accordent à dire que l’auriculothérapie est française. Le terme chinois acupuncture auriculaire « Er Zhen » a été créé après 1958 (la publication des travaux de Paul Nogier en Chine) tout simplement parce que, même si deux ou trois points auriculaires étaient parfois utilisés, l’acupuncture auriculaire n’a jamais existé en Chine avant 1958.

Voir l’article : HOR TING : L’auriculothérapie une création française indépendante de l’acupuncture. In : Acupuncture & moxibustion, Vol. 15, n°3, juin 2016, p. 243-245.

Voulez-vous qu’on fournisse l’article en entier ?

Exemple 2 : Principes : « Elle relève de la somatotopie (cartographie du corps, permettant ici de construire des représentations des différents organes du corps sur le pavillon de l'oreille… »

Commentaire : Où sont les sources ?

Exemple 3 : « Elle postule que des flux d'énergies non matérielles passent à travers des canaux hypothétiques dits méridiens énergétiques, .. »

Commentaires : Pourquoi les « flux d’énergies » sont-ils impliqués ici ?

La source citée se réfère à l’acupuncture. Rien à voir avec l’auriculothérapie.

Commentaire ; Pourquoi cela a-t-il été accepté ?

Exemple 4 : « L'acupuncture auriculaire était, en Chine, très peu développée. Jusque dans les années 1960, l'acupuncture chinoise n'utilisait les points de l'oreille qu'en cas de maladies des yeux, de la gorge et de maladies accompagnées de fièvre^{[réf. nécessaire]}.

Commentaire : il n’y a pas de référence.

L’auteur d’article affirme des choses sans fournir des preuves à ces dires.

Pourquoi cela a-t-il été accepté ?

Exemple 5 : « Le mécanisme de fonctionnement de cette pratique ne correspondent à aucune données physiologique humaine ou animale. Il n'y a pas de raison logique de croire que les cartes auriculaires sont valides. Aucune voie anatomique ou physiologique connue relie les points de l'oreille au reste du corps,.. »

L’auteur d’article affirme des choses sans fournir des preuves à ces dires.

Il y a une véritable absence de la connaissance du sujet. L’auteur mélange auriculothérapie et acupuncture. Que viennent faire le concept des méridiens et des énergies dans l’auriculothérapie ? Quelles sont les références professionnelles de l’auteur ? Est-il expert dans le sujet ? A quel titre avance t’il des affirmations sans fournir des preuves à ses dires visiblement sans avoir la connaissance du sujet ?

Commentaire : Pourquoi cela a-t-il été accepté ?

Enfin, je serais heureux de connaître votre identité.

Je vous serais reconnaissant de m’aider à placer sur la page des informations étayées pour que les lecteurs puissent avoir accès à une information véridique et non des spéculations comme c’est les cas en ce moment.

Dr Nogier Glem69Lyon (discuter) 11 septembre 2024 à 16:22 (CEST)