Discussion:Auto-cunnilingus/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Traité |
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
- Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
- Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
- Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !
Proposé par : A☮ineko ✍ suite à une demande de 83.198.72.36
Motivation de la suppression
Votes modifier
Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
- Neutre. Pas contre dans l'absolut, mais pour l'instant le contenu n'est pas très pertinent. A☮ineko ✍ 15 novembre 2005 à 08:03 (CET)
- Conserver (s'il est approprié à voter pour une page de mon création). Je comprends qui c'est mon premier françias page... avec le tout ce qui implique. Et, un bon suggestion été faite au sujet de déplacer au cunnilingus. Ou peut-être au auto-fellation comme une apostille...? Ou tous les deux? Mon Dieu, je dois m'améliorer. Sweetfreek 15 novembre 2005 à 09:03 (CET)
- Neutre Pyb 15 novembre 2005 à 16:55 (CET)
- Supprimer l'article et transferer son contenu dans Cunnilingus puisque c'en est une variante acrobatique. Matpib 15 novembre 2005 à 17:06 (CET)
- Transférer vers l'article Cunnilingus puis faire une redirection. Clément Cordaro - discuter 15 novembre 2005 à 17:19 (CET)
- Transférer et faire une redirection. David Berardan 15 novembre 2005 à 17:26 (CET)
- Supprimer Tipiac 15 novembre 2005 à 19:50 (CET)
- Supprimer Bacchuss 16 novembre 2005 à 09:57 (CET)
- Supprimer et ajouter une note dans auto-fellation, parce que vu le dessin me laisse perplexe... ~~
- Supprimer Popo le Chien 16 novembre 2005 à 15:35 (CET)
- Conserver Ce qui me semble intéressant, c'est justement que quelque chose d'aussi rare ou inexistant donne lieu à un article. C'est donc en fin de compte non le contenu de l'article, mais l'article lui-même, comme résultat de la chose en question, qui est une pièce intéressante à conserver. Ouikipédix 16 novembre 2005 à 19:22 (CET)
- Transférer et rediriger vers cunnilingus. Jastrow 16 novembre 2005 à 20:10 (CET)
- Conserver -- Pixeltoo 17 novembre 2005 à 10:03 (CET)
- Supprimer, c'est pas parce qu'on peut inventer le mot que ça mérite un article, d'ailleurs absolument vide d'infos. Marc Mongenet 17 novembre 2005 à 22:29 (CET)
- Transférer vers l'article Cunnilingus puis faire une redirection - Almak 20 novembre 2005 à 18:31 (CET)
- Supprimer Trop marrant. J'ai fait la copie dans cunilingus. Je ne crois pas que la redirection ait la moindre utilité.--Th0mas 23 novembre 2005 à 17:57 (CET)
- Conserver L'existence d'un tel article est une bizarrerie qui devrait être soigneusement protégée, au même titre que les ornithorynques. Mais à réécrire en français correct... Tristram Shandy 24 novembre 2005 à 18:50 (CET)
- Supprimer Gustave G. 24 novembre 2005 à 19:14 (CET) Introuvable dans le Manuel secret des Confesseurs.
- Supprimer c'est n'importe quoi. Cela mérite tout au plus une remarque dans les articles consacrés au cunilingus et à la masturbation Phil94 28 novembre 2005 à 21:53 (CET)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette pratique dégoûtante est peut-être faisable mais très peu courante étant donné la complexité de la position qui demande une assez grande souplesse. De plus, cette "pratique" consternante n'est pas dans le dictionnaire et peu pratiquée. Inutile donc.
- "Dégoûtante" est un commentaire subjectif, il n'a pas à figurer dans les discussions relatives à la conservation d'une page. Ouikipédix tu m'cherches? 17 novembre 2005 à 13:12 (CET)
- Ce n'est pas parce qu'une pratique est peu pratiquée qu'on ne doit pas en parler. Ceci dit, je ne suis pas contre deplacer le contenu sur un article plus consistant. A☮ineko ✍ 15 novembre 2005 à 08:03 (CET)
Oui voilà. Mettons-le sur l'article cunnilingus.
- Oui, mais il faut attendre l'avis des autres membres de la communauté. A☮ineko ✍ 15 novembre 2005 à 08:06 (CET)
A lire l'article anglais (en:Autocunnilingus), les auteurs ne disent qu'une seule chose tout du long, c'est que l'auto-cunnilingus demanderait une souplesse extrême et qu'on a même aucune preuve (aucune photo ou récit) que ça a déjà était fait par une femme, ne serait-ce qu'une seule fois. Du coup, ils parlent d'une position hypothétique. Beaucoup de bruit pour rien cet article, non? Kuxu 15 novembre 2005 à 19:29 (CET)
Je me demande si le fameux jésuite Sánchez, qui dans son livre De Matrimonio a évoqué toutes les perversions possibles, a jamais pensé à celle-là. Si un jour je m’en sens le courage il faudra que j’aille à la bibliothèque de Strasbourg pour vérifier si l’ouvrage est consultable. Bien sûr je ne citerai qu’en latin, comme il se doit. Gustave G. 17 novembre 2005 à 16:17 (CET)