Discussion:Autrement qu'être/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Autrement qu'être » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Autrement qu'être}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Autrement qu'être}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par User:JB le 7 juin 2007.

Autrement qu'être

Proposé par : Gerard cohen 6 juin 2007 à 10:01 (CEST)

Aucun intérêt encyclopédique ! à laisser sur la page de Emmanuel Levinas

Discussions

Je voudrais rappeler, pour la millème fois et aussi sereinement que possible, que le contenu d'un article n'a pas à rentrer en ligne de compte dans une PàS, à moins qu'il ne soit manifestement illégal (copyvio en particulier), ce qui n'est évidemment pas le cas!!! La seul chose qui importe, c'est de savoir si le sujet est encyclopédique ou non. Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est le cas!!!--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 20:26 (CEST)

... et que cela ne soit pas un travail inédit. En l'occurrence ce n'est pas le cas vu qu'il s'agit d'une petite ébauche générale. — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 22:28 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Une oeuvre de Levinas n'aurait pas sa place sur WP??? ça devient vraiment du grand n'importe quoi!--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 20:22 (CEST)
2.  Conserver Entièrement d'accord avec EL. L'état actuel de l'article n'a absolument pas à rentrer en ligne de compte. Martin // discuter 6 juin 2007 à 20:44 (CEST)
3.  Conserver Entièrement d'accord... Ca devient n'importe quoi... à ébaucher, peut être. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 6 juin 2007 à 20:46 (CEST)
4.  Conserver Evidemment. Il n'y a pas le feu au lac. -- Perky ✍ 6 juin 2007 à 20:59 (CEST)
5.  Conserver --Idéalités 6 juin 2007 à 21:31 (CEST)
6.  Conserver Contenu à recycler, mais le sujet est aussi admissible que La Société du spectacle ou autre texte de philosophie, quand on connait pas on s'abstient de faire ce genre de PaS. (on trouve meme des sources sur Google!!). Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2007 à 21:37 (CEST)
7.  Conserver et à neutraliser Matrix76 6 juin 2007 à 22:05 (CEST)
8.  Conserver c'est une ébauche --Rosier 6 juin 2007 à 22:06 (CEST)
9.  Conserver Bien évidemment. J'en ai profité pour le wikignomer, et le neutifier ce qui me semble plus profitable pour l'encyclo que l'initiation de PàS sur de tels sujets, et prend beaucoup moins de temps et d'effort (cumulé pour la communauté). À mon avis. Daniel D {°.°} 6 juin 2007 à 22:13 (CEST)
10.  Conserver une demande abusive de plus. SalomonCeb 6 juin 2007 à 22:28 (CEST)
11.  Conserver Potentiel encyclopédique, petite ébauche. — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 22:29 (CEST)
12.  Conserver au vu des modifications apportées depuis le début de la procédure et développer. Ollamh 6 juin 2007 à 23:08 (CEST)
13.  Conserver Et là j'ai envie de dire "Pffff..." --Ouicoude ^(Gn?) 6 juin 2007 à 23:10 (CEST)
14.  Conserver Ebauche qui ne demande qu'à être développée. --Lebob 6 juin 2007 à 23:25 (CEST)
15.  Conserver Pas de raison à la suppression. - Sdta 7 juin 2007 à 00:08 (CEST)
16.  Conserver, mais je me demande comment aborde t-on ce genre de sujet, sans faire du TI.Mais bon je me dit que le projet cinema doit aussi se baser sur ça... Je n'irais pas jusqu'à lancer des qualificatifs d'abusive ou autres. Eclairez moi!!!Mokaaa???Jarih إسآل 7 juin 2007 à 00:21 (CEST)

    En tant que participant au projet ciné je t'avoue que c'est un véritable casse-tête! Je milite pour des règles un petit peu plus souple pour les questions de TI mais c'est dur de faire comprendre que c'est possible tout en limitant les dérives dont on a peur! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 juin 2007 à 07:45 (CEST)

    concernant le TI je pense qu'on peut accepter les résumés ou les synopsis sans que cela pénalise l'article, par contre les commentaires et analyses doivent se baser sur des travaux déja publiés, surtout quand c'est du domaine de l'interprétation et du point de vue de l'analyste.Ce n'est pas seulement une affaire de vérifiabilité mais aussi de NPoV Kirtap ^{mémé sage} 7 juin 2007 à 13:00 (CEST)

17. Idem --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 juin 2007 à 07:45 (CEST)
18. 26000 occurrence de "Autrement qu'être" sur google {{User:STyx/Signature}} 7 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer à ce stade du texte sans intérêt Gerard cohen 6 juin 2007 à 15:44 (CEST)

   Mais on s'en moque de l'état actuel!!! C'est une ébauche, une ébauche!!!--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 20:27 (CEST)

    Supprimer Beaucoup trop publicitaire KoS 6 juin 2007 à 19:32 (CEST)

   Une pub pour Levinas? A mon avis, pas besoin... --EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 20:27 (CEST)

   Héhé ok j'me laisse convaincre KoS 6 juin 2007 à 22:55 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Et bien voilà qui est mieux !! La page commence à ressembler à une page encyclopédique et non en cyclope (les modifs actuelles cachent bien la première ébauche qui ne ressemblait à rien : Petit livre de Lévinas , d'une densité inouïe , foisonnant et passionné , difficile à résumer . ) !! Donc on peut et on doit MAINTENANT LA CONSERVER !! Mais elle est restée en l'état d'ébauche, médiocre, assez longtemps sans intervention ! Merci au contributeur de l' avoir améliorée! Gerard cohen 7 juin 2007 à 07:40 (CEST)

   Certes mais ce qu'il faudrait que tu comprennes c'est que les PàS ne sont pas faites pour booster une contribution! En PàS on juge le POTENTIEL d'un article, pas son ETAT ACTUEL! Donc à l'avenir, réfléchis un peu avant de proposer un article. Merci bien d'avance. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 juin 2007 à 07:56 (CEST)

   Merci de m'aider à réfléchir ! . Mais Il n'existe aucun système d'alerte URGENTE sur une page (le bandeau Page à recycler, ne déclenche pas aussi vite les réactions et la page peut ainsi "trainer" de mois entiers.... Tandis que P.à Sup , c'est EFFICACE ! ). Je te rappelle le contenu du texte avant la 1ere modif : Petit livre de Lévinas, d'une densité inouïe, foisonnant et passionné, difficile à résumer... . C'était plus que médiocre ! Et on ne pouvait pas laisser ça en l'état (en léthargie), en plus "petit livre" : les dimensions en millimètres n'étaient pas précisées !! . Faut-il alors créer une alerte URGENTE de mise à jour ou de correction ? J'accepte toutes les critiques ; et en plus je ne signe pas anonymement .Gerard cohen 7 juin 2007 à 10:01 (CEST)

   « Merci au contributeur de l'avoir améliorée », aux contributeurs, STP, et puis au lieu de lancer cette PàS inutile tu pouvais le faire toi même ou demander de l'aide, ou mettre le bandeau {{à recycler}} ce qui permet à ceux qui suivent cette catégorie d'intervenir, ou lire les pages d'aide (voir le début de ta page d'accueil), enfin te familiariser avec les arcanes de WP quoi. C'est un métier ! Rassure-toi tu n'est pas le seul, et il faut du temps...Daniel D {°.°} 7 juin 2007 à 15:43 (CEST) Ps : Les majuscules, évite, c'est pour crier, sur internet, et le gras ça fait mal aux yeux , et il n'y a pas forcement d'« urgence » ici.

   Il n'y a pas de système d'alerte d'urgence, tout simplement parce qu'il n'y a pas d'urgence. Crois-tu que les rédacteurs de Britannica ne travaillent pas sur des brouillons avant la publication définitive ? Hé bien les ébauches sont la même chose : ce sont des brouillons, pas des versions définitives. Pwet-pwet · (discuter) 7 juin 2007 à 15:57 (CEST)

   Je comprends ta réponse Gerard cohen. Et je connaissais déjà bien ce "potentiel accélérateur" des PàS. Mais imagine si tout le monde faisait pareil pour toutes les pages en ébauche qu'ils croisaient! Ce serait l'enfer! Comme disent mes "collègues" ci-dessus, il n'y a pas vraiment d'urgence. Pire: c'est souvent des sujets relativement "secondaires" qui passent en PàS à "volonté accélératrice", ce qui est en soi un sacré paradoxe! La dérive aussi c'est de vois certains sujets passer à la trappe parce que aucune bonne volonté ne s'est manifesté parmi les utilisateurs qui donnent leur avis... ce qui ne veut pas dire que le sujet est intrinsèquement moins intéressant/pertinent que d'autres qui motivent les améliorations! Bref, je soutiens que les PàS doivent servir à leur rôle normal et non à un autre rôle! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 juin 2007 à 18:24 (CEST)

   Désolé, je dois remercier leS contributeurS, en effet il est ... singulier de ne pas utiliser le pluriel .. Gerard cohen 7 juin 2007 à 20:59 (CEST)