Discussion:Avezac-Prat-Lahitte

Labellisation

Même s'il manque encore quelques illustrations, qui vont arriver dans la semaine, concernant le fond, il me semble que tout est bon... À vos relectures --Bastoche* ^|Discuter| 24 novembre 2020 à 02:02 (CET)

@Bastoche* Bonjour. Avant de le proposer au label AdQ, il conviendrait de le présenter au niveau BA et avant le niveau BA, il faudrait que l'article soit au moins au niveau A, ce qui est très loin d'être le cas. Il y a des sections absentes (milieux naturels et diversités : il y a au moins 4 Znieff), des sections mal rédigées et erronées (risque majeurs, finances) ou qui ne veulent carrément rien dire (géologie et relief : « Le sous-sol d'Avezac-Prat-Lahitte est formé de pliocène, de miocène et d'holocène... »), des sections hypertrophiées (tendances politiques et résultats ou climat). Probablement que le niveau d'exigence du label AdQ des communes est excessivement élevé et difficile à atteindre, mais a contrario, il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse et proposer au label des articles non finis, ce qui ferait perdre du temps à beaucoup de monde.Roland45 (discuter) 24 novembre 2020 à 10:04 (CET)

Bonjour  Roland45 : Merci pour votre avis. Tout d'abord, il me semble qu'il est possible de proposer un article AdQ, avant qu'il ne soit BA...

Pour la section 'Milieux naturels', je vais tenter de l'ajouter.

Pour les sections 'Risques..' et 'Finances', je ne vois pas ce qui est faux ou mal dit.

Pour la section géologie, j'ai demandé au projet:Géologie, ainsi qu'à certains contributeurs leur aide, mais personne n'a pu aider... J'ai conscience, que cette section n'est pas exceptionnellement bien rédigée, mais j'attendais la venue de relecteurs, qui auraient pu compléter.

Pour les sections 'Tendances pol..' et 'Climat', je ne vois pas en quoi elles sont trop importantes (en terme de volume).

D'ailleurs : pour rédiger l'article, je me suis aidé de cette page de recommandation, ainsi que de nombreux articles de communes françaises labélisés de même importance (moins de 1000 habitants) et je peux dire que certaines pages donnaient bien moins de détails que celle-ci.. atteignant quand même le niveau AdQ... C'est pourquoi, je ne vois pas en quoi l'article est non fini, car il en dit tout autant ou plus que la plupart des autres articles labélisés, sachant que la commune ne compte que 600 habitants, donc il n'y a pas "grand chose à dire" (comparé à une plus grande ville).

Si vous le souhaitez, je peux transformer cette proposition d'AdQ en BA...

Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| 24 novembre 2020 à 12:26 (CET)

@Bastoche* Ce n'est bien entendu qu'un avis personnel. Il serait trop long de détailler les quelques lignes que j'ai écrites ci-dessus. Vous pouvez le présenter, si vraiment vous le souhaitez. L'avantage d'un passage au label, c'est que souvent cela permet des améliorations conséquentes par des utilisateurs chevronnés (et intéressés). Par contre il vaut quand même mieux viser le BA d'abord.Roland45 (discuter) 24 novembre 2020 à 14:25 (CET)

 Roland45 : Pas de soucis... Je vais attendre l'expression d'autres avis durant la semaine, et si besoin, je basculerai la proposition d'AdQ en BA. --Bastoche* ^|Discuter| 24 novembre 2020 à 15:44 (CET)

Bonjour,

Oui, beaucoup de choses sont bonnes. D'autres moins. Par exemple le blason qui est erroné : il manque les deux ruisseau au dessous du château. Par ailleurs, je mets quiconque au défi de rencontrer un Desman, même mort, sur ce territoire.

Cordialement ~2025-15701-7 (discuter) 7 août 2025 à 19:33 (CEST)

Je reviens vers vous car je remarque différentes "approximations" : je ne m'étendrai pas sur la source de la Baïse car je ne suis pas assez documenté, mais "la pierre salyourou" que vous présentez comme un menhir, n'en est pas un, même si elle a été présenté de cette façon par Norbert Rosapelly. On l'appelle "peyre salazou" (graphie hybride entre les langue française et gasconne) et qui n'est juste qu'un énorme bloc de silice, transporté jadis par les glaciers, et qui servaient aux éleveurs anciens de lieu pour déposer le sel utile au régime alimentaire de leur bétail.

Je rajoute qu'il n'y a pas (ou bien je n'ai pas trouvé) de référence à Piette et Sacaze en ce qui concerne les tumuli.

Il existe aussi un document monographique de très haute qualité, rédigé de la main d'un ancien résistant et instituteur du village d'Avezac, Gabriel Puyau. Malheureusement ce document a disparu, même si certains, dont moi, peuvent avoir quelques pistes pour le retrouver, chose quasi-impossible vu le manque de coopération d'un membre de sa famille.

Avezac a aussi connu une famille de notables dont le docteur Piqué et le notaire Piqué (si l'orthographe est correcte), anciens auteurs et détenteurs d'un savoir oublié.

On y trouve aussi des sources bâties d'origine romaine : Saint Martin, Arribas et Naouaillo. Une quatrième, non localisée ni identifiée, aurait existé. Quand la source du Naouaillo était tarie, les villageois se procuraient de l'eau à la Hount deths cass, c'est peut-être une piste. ~2025-15701-7 (discuter) 7 août 2025 à 20:07 (CEST)

Voir https://www.persee.fr/doc/bmsap_0301-8644_1877_num_12_1_3229. Article de Piette et Sacaze sur La montagne d'Espiaup. La Peyre Salazou est citée page 235. ChristianeB (discuter) 22 novembre 2025 à 00:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter toute confusion, je modifie le bandeau de proposition AdQ en BA. Cdt. --Bastoche* ^|Discuter| 1 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Remarque

Bonjour  Roland45 : Merci pour vos nombreux ajouts sur la page, notamment avec les cartes et les nouveaux paragraphes. Juste une erreur que j'ai repérée : la référence n°22 de la section climat est nommée « <ref name=Joly/> », sans qu'elle ne soit liée à une autre référence. Si vous pouvez la corriger... Merci d'avance. Cdt. --Bastoche* ^|Discuter| 7 décembre 2020 à 15:09 (CET)

@Bastoche* Effectivement. Je viens de l'ajouter.Roland45 (discuter) 7 décembre 2020 à 15:23 (CET)

Tumulus

Bonjour  Roland45 : J'ai un soucis avec le Tumulus de l'Estaque. En effet, je ne comprends pas pourquoi la carte IGN place ce tumulus dans la commune de Capvern, alors que la notice MH le place dans la section AE 65 du cadastre, ce qui confirme ainsi qu'il soit placé à côté du château d'eau d'Avezac-Gare et qui confirme aussi que c'est bien le tumulus de l'Estaque en tant que tel que j'ai pris en photo.
De fait, ce document concernant la fouille en 2008 du tumulus de l'Estaque 2 correspond à un autre Tumulus, qui n'est pas celui qui est classé. Ainsi, peut-être faudrait-il veiller à bien faire la distinction entre les tumulus.
Notamment lorsque vous inscrivez « Mobiliers découverts dans le tumulus de l’Estaque en 1877 » en en-tête de la galerie des découvertes, car on ne sait pas précisément de quel(s) tumulus ces objets sont tirés (si ce n'est qu'ils sont de la commune).
--Bastoche* ^|Discuter| 9 décembre 2020 à 16:56 (CET)

@Bastoche* J'avais fait la même remarque au début. Mais après avoir lu les divers docs, j'ai compris (ou pense avoir compris) qu'il s'agit d'un ensemble tumulaire qui comprenait de nombreux tumulus à cheval sur trois communes : Avezac-Prat-Lahit, Capern et Tilhouse (voir dans ce document, page 32). Il semble que de nombreux aient disparu depuis (suite aux pillages en particulier). Ces objets n'étaient donc pas obligatoirement situés sur le tumulus indiqué par l'IGN en dehors du territoire communal, mais dans la zone. Enfin, c'est comme cela que je l'interprète et que c'est écrit dans l'article où on parle d'ensemble tumulaire. Le tumulus analysé en 2008 semble, quant à lui situé bien sur le territoire communal mais à proximité d'Avezac Gare et pourtant il s'appelle tumulus de l'Estaque 2. C'est certain qu'il serait utile d'appeler le service archéologique départemental (ou régional). Je le ferai peut-être.Roland45 (discuter) 9 décembre 2020 à 17:08 (CET)

 Roland45 : Étant donné que le document note : « Sa fouille, réalisée au printemps 2006, a été motivée par l’aménagement d’une route entre La Barthe de Neste et Hèches (RD 929) », je pense que ce tumulus se situe au bord de la D 929A, donc à peu près par là ou ici au vu des photos (avec forêt en fond). Mais cela reste approximatif et il peut se trouver tout au long de la route dans le territoire communal...

-- Bastoche* ^|Discuter| 10 décembre 2020 à 01:08 (CET)

@Bastoche* J'ai contacté téléphoniquement la responsable départementale de l'INRAP pour lui expliquer rapidement la problématique et demander une relecture de la section. Je vais compléter par un mel pour formuler exactement la question. Bien entendu, étant en télétravail, elle n'avait pas accès à tous ses dossiers et ne pouvait répondre mais bien entendu connaissait les tumulus en question dont celui fouillé en 2006. Elle ne pourra pas répondre avant 2021. Mais bien entendu, Wikipédia se construisant dans le temps, cela ne pose guère de problème. Dans l'immédiat on va laisser ainsi la section pour la labellisation. S'il faut modifier ultérieurement, on le fera.Roland45 (discuter) 10 décembre 2020 à 11:18 (CET)

 Roland45 : Merci d'avoir passé cet appel. En effet, il ne faut pas être pressés Mais on aura, je l'espère, une vision plus claire de ces tumulus. -- Bastoche* ^|Discuter| 10 décembre 2020 à 14:25 (CET)

Infobox

Bonjour à tous et bravo pour le travail, une petite remarque n'y as t'il pas une photo de trop dans l'info. --Paternel 1 (discuter) 10 décembre 2020 à 12:39 (CET)