Discussion:Béryl (essai nucléaire)

liens douteux: l'enfer vert

les liens et clichés utilisés sont douteux. n'importe qui peut écrire qu'il était sur place et raconter n'importe quoi pour le plaisir de faire la promo de dominique voynet et dire que les militaires sont pas gentils, et que la france n'avait pas besoin de bombe (et suez en '56?!).

il existe une vidéo officielle de l'essai de béryl dans le site de l'ina (16 mai 1962). elle ne montre pas le nuage, et le commentaire se veut rassurant, mensonger même puisque l'incident à été depuis déclassifié. dans "vive la bombe!" on suggère que la vidéo utilisée en question est en réalité celle d'agate "qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau". le téléfilm contient de nombreuses inexactitudes comme le nombre de militaires contaminées 9 et pas 4, et le CEMO et non le CSEM qui fait preuve d'amateurisme, le réalisateur se défend en disant qu'il n'y a pas de preuve et donc qu'il ne s'agit pas d'une docufiction/reconstitution. http://www.defense.gouv.fr/content/download/60823/571529/file/SAHARA.pdf version anglaise à compléter en:Agathe (atomic test)

Madame Grinderche 5 avril 2007 à 04:52 (CEST)

--2A01:CB1D:36B:8C00:1858:33A6:D22F:A054 (discuter) 19 janvier 2017 à 13:40 (CET)

Agate

Le nom de l'essai est agate (Pierre précieuse) et non agathe (Prénom, incorrect).

La référence utilisée pour la version en anglais est incorrecte et incohérente :

Agathe (atomic test) : Agathe (aka Agate) was the name of the first French nuclear underground test.

1961-11-07: Agathe (Agate): <20 kt = Le prénom est incorrect et le lien sur Agate est correct, mais pas adapté... Synonymie)

Marcel Couchot - Stéréo-Club Français --2A01:CB1D:36B:8C00:1858:33A6:D22F:A054 (discuter) 19 janvier 2017 à 13:40 (CET)

Vidéo de l'accident de Béryl sur ECPAD

La vidéo de l'INA est doublement trompeuse, puisqu'elle situe le tir à Reggan et non à In Eker.

Celle de l'ECPAD est précise et explicite :

http://www.ecpad.fr/histoire-des-essais-nucleaires-francais-du-desert-de-la-soif-a-lile-du-grand-secret-24

vidéo = Histoire des essais nucléaires français : du désert de la soif à l’île du grand secret. 2/4

2 = Reggan, Gerboise bleue, puis In Amguel et les 13 essais nucléaires souterrains à In Eker, les "Pierres précieuses".

Commentaire de Pierre Messmer et vidéo du Taourirt Tan Afella et de la sortie du nuage radioactif.

Coordonnées

@Speculos. Si je ne me trompe pas, c'est toi qui avais ajouté les coordonnées 24° 03′ 55″ N, 5° 03′ 23″ E en 2008 (diff), qui n'ont pas été modifiées depuis, et ont été reprises en 2010 dans l'article en anglais (diff) puis en 2013 sur wikidata (diff).

Néanmoins je n'ai pas pu trouver de sources pour ces coordonnées. J'ai peut-être mal cherché, car ce n'est pas forcément évident de chercher des coordonnées, qui ne sont qu'une série de nombres, ce qui crée pas mal de bruit dans un moteur de recherche. De plus, on peut les exprimer sous forme décimale ou en degrés/minutes/secondes, ce qui ne simplifie pas les recherches.

En revanche j'ai trouvé des sources qui donnent des coordonnées légèrement différentes : 24° 03′ 46,8″ N, 5° 02′ 30,8″ E, soit environ 1,5 km à l'ouest de tes coordonnées si je ne me trompe pas. Outre qu'elles sont sourcées, ces coordonnées me semblent un peu plus logiques, car plus loin de la route, et aussi d'après OpenStreetMap, elles se trouvent au bout d'un chemin tracé en pointillés, ce qui me fait dire que ça pourrait être la galerie souterraine.

Je me suis donc permis de reprendre ces coordonnées dans l'article (diff) ainsi que sur Wikidata (diff).

Néanmoins, si jamais tu as une source pour les coordonnées que tu avais indiquées, je suis preneur : on pourra indiquer les deux dans l'article et sur Wikidata (le seul problème risque d'être l'infobox). Cordialement. — Hr. Satz 10 août 2020 à 04:25 (CEST)

Les anciennes coordonnées semblent indiquer approximativement l'entrée de la galerie (donc le point zéro de l'accident de contamination), les nouvelles coordonnées semblent indiquer le point zéro de l'explosion. Que faut-il retenir en fonction du titre de la page ? -- Gnrc (discuter) 10 août 2020 à 15:00 (CEST)

Bonjour @Gnrc : Effectivement, en approfondissant un peu OpenStreetMap (que je ne connais quasiment pas, mais j'ai cru voir que tu en es contributeur ), je m'aperçois que les pointillés dont je parlais tout à l'heure correspondent au chemin 336881519 qui est bien décrit comme un tunnel, et se termine sous la montagne par le nœud 895597729 qui est bien décrit comme le lieu de l'explosion de Béryl, avec des coordonnées très proches de celles que j'ai mises dans l'article.

Et donc cette galerie souterraine commence au nœud 3437484278 dont les coordonnées sont 24,0632754, 5,0567144, soit plus de 200 mètres au sud des coordonnées de Speculos.

Donc effectivement ce serait intéressant d'avoir aussi les coordonnées de l'entrée de la galerie, mais malheureusement 200 mètres ça me semble assez significatif comme écart entre les deux coordonnées possibles pour ce point, et de plus ça n'est pas sourcé jusqu'à présent. E effet, OSM étant user-contributed, je ne pense pas que ça constitue une source plus fiable que Wikipédia. Par exemple dans le rapport de l'AIEA, p. 14, le tunnel est supposé se terminer en spirale autour du lieu d'explosion, ce qu'on ne voit pas sur OSM, donc ça ne m'inspire pas trop confiance (mais peut-être est-ce lié à un problème d'échelle, je ne sais pas).

Mais s'il y a une source, ce serait très intéressant. On peut peut-être contacter les contributeurs d'OSM pour connaître leurs sources ?

Sinon l'AIEA a effectué le prélèvement ALG-8 devant l'entrée de la galerie (appelée tunnel E2), aux coordonnées 24° 03,819′ N, 5° 03,408′ E (p. 38 du rapport). On peut les utiliser dans l'article, qu'en penses-tu ?

Ensuite il faut choisir des coordonnées dans l'infobox et dans la barre de titre. Personnellement j'opterais pour celles de l'explosion, a fortiori si on renomme comme tu le proposes ci-dessous. Mais ça se discute. Cordialement. — Hr. Satz 10 août 2020 à 16:11 (CEST)

@Herr Satz : OSM est plus tolérant que Wikipédia pour les sources d'édition, cela peut être une vue aérienne, un plan, un relevé GPS, une connaissance locale... Ce n'est pas toujours précisé mais les contributions sont généralement très fiables. Dans mes contributions je cite en général ma source sur chacun des objets. Sur la zone in-ecker après l'explosion, il n'est pas facile de distinguer sur une vue aérienne (ex: Maxar (ex Digital-globe)) l'entrée de l'ex galerie détruite et je n'ai pas ajusté cela (peut-être erroné ?) ; de ce que j'ai lu les prélèvement CRIRAD ont été fait vers la coulée de lave proche de la sortie galerie (cela peut nous convenir pour l'accident de Béryl). Pour ce qui est du fond de galerie en colimaçon qui fait consensus, j'ai bien cherché pour compléter mais les militaire sont assez avares de communication et je n'ai rien trouvé sur ce colimaçon qui ne doit plus exister après l'explosion !

Au sujet des coordonnées, je serai tenté de renommer l'article Béryl (essai nucléaire) et d'indiquer celles de l'explosion dans l'infobox ; les coordonnées de l'accident de contamination seraient indiquées juste dans la partie du chapitre décrivant et localisant cet accident (le lieu de la fuite de radioactivité). PS: Attendons une semaine pour avoir d'autres avis avant de renommer ! -- Gnrc (discuter) 10 août 2020 à 17:04 (CEST)

@Gnrc : Tout cela me semble parfait. Ok pour attendre une semaine pour le renommage. Pour les coordonnées de l'entrée de la galerie, je ne pense pas que ça pose de problème, donc je me suis permis de les ajouter dès maintenant (en te mentionnant en commentaire de diff pour ne pas m'attribuer tout le travail). — Hr. Satz 10 août 2020 à 17:36 (CEST)

Nom de la page et infobox utilisée ?

Bonjour. La page s'appelle actuellement Accident de Béryl et l'infobox utilisée était jusque dernièrement celle correspondant à un évènement. L'infobox vient d'être changée pour celle d'un essai nucléaire sans changer le nom de page. Ne faudrait-il pas changer le titre de la page en Beryl, du nom de l'essai ?

Le contenu de la page me laisse à penser qu'elle traite plus de l'accident que de l'essai ; mais comme il est peu probable qu'une nouvelle page soit créée pour l'essai (car elle serait assez pauvre), j'opterais pour changer le titre en Beryl pour être cohérent avec les liens des pages Essais nucléaires français, In Ecker et Liste des essais nucléaires français. Cela permettrait aussi d'utiliser les liens précédent et suivant pour suivre la chronologie des essais et non des évènements. Qu'en pensez vous ? -- Gnrc (discuter) 10 août 2020 à 14:52 (CEST)

@Gnrc. Je me suis posé la même question en changeant l'infobox (qui permettait d'intégrer plus d'informations, comme la puissance, le type d'essais, et les essais suivant et précédent), mais je ne suis pas allé au bout de la réflexion et surtout de l'action, en renommant. Donc tout à fait d'accord avec toi pour renommer. De mon point de vue, l'accident se confond plus ou moins avec l'essai (dans le sens où quand on parle de l'essai, on parle aussi de l'accident, et quand on parle de l'accident, on parle aussi de l'essai, l'un ne va pas sans l'autre), donc par harmonie avec les autres articles, ça me paraît plus raisonnable de renommer.

En revanche on ne pourra pas renommer en Beryl car le titre est occupé par une redirection vers Béryl (homonymie) . D'ailleurs je pense qu'il faut garder l'accent. Donc le titre pourrait être Béryl (essai nucléaire) (sur le modèle de Canopus (essai nucléaire) et Aldébaran (essai nucléaire)). — Hr. Satz 10 août 2020 à 16:11 (CEST)

Petites modifs du 16 décembre 2023

Le texte sourcé : « Bien que selon l'armée française, les essais nucléaires sont absolument sans danger, ce n'est pas sur le territoire métropolitain mais dans le Taourirt Tan Afella, sur le site d'In Eker, qu'elle préféra procéder, avec l'accord des autorités algériennes, à ses treize essais souterrains en galeries de tir entre novembre 1961 et février 1966, parmi lesquels le tir Béryl » a été effacé comme « non neutre » bien qu'aucun adjectif appréciatif ou dépréciatif ne soit employé ; il est précisé aussi que la source ne dit pas exactement cela ainsi (puisqu'on ne l'a pas plagiée) ; en revanche, le texte « après avoir fait l'objet de sondages géotechniques faussement présentés comme étant une prospection minière d'or et d'uranium » a été jugé « neutre » bien qu'il ne soit pas sourcé. Tout ce qui touche au nucléaire est « à manier avec des pincettes » ... Maisrimer (discuter) 16 décembre 2023 à 20:11 (CET)