Discussion:Baie des Tuskics/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Baie des Tuskics » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Baie des Tuskics}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Baie des Tuskics}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Quentinv57 ✍ 14 septembre 2009 à 19:01 (CEST)

Raison : Suppression Immédiate

Supprimer :

Baie des Tuskics

Proposé par : Matrix76 (d) 8 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

J'ai de grand doute que cette baie existe. De plus je n'ai rien trouvé sur l'existence de cette baie, entre-autres sur Google [1] [2]. Sauf, preuve du contraire (erreur dans le nom, existence dans une encyclopédie, la baie a changer de nom etc.), cette baie n'existes pas donc, l'article est à supprimé.

Discussions

J’ai averti le créateur pour qu’il puisse nous expliquer de quoi il s’agit… Nemoi a parlé le 8 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

Mais quoi qu'il dise, et en admettant même que ce ne soit pas un canular (), l'article tel qu'il est là n'a aucune notoriété et n'est pas sourçable. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 20:49 (CEST)

Ça fait un peu trop « souvenir de vacance » pour être un canular, ÀMHA. Par contre, j’imagine qu’il y a un problème de nom… Nemoi a parlé le 8 septembre 2009 à 22:25 (CEST)

Si le créateur ne vient pas, on peut toujours déterminer si cet article est véritable ou pas, simplement en regardant l'histoire des Cosaques. Il me semble que c'est un peu tôt 1159 pour l'apparition de ce peuple... Matrix76 (d) 9 septembre 2009 à 02:35 (CEST)

Exact !

« Les Cosaques sont mentionnés pour la première fois dans le Codex Cumanicus, un document dont la rédaction de la partie lexicale est estimée entre 1292 et 1295. »

On n'est pas près d'arriver à sourcer l'article ! . --Azurfrog (d) 9 septembre 2009 à 10:48 (CEST)

Bien vus les historiens ! :p Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

Vu cet article Coumans, je dirais : Baie des Turkics. Mais ça n'a rien donné même en considérant 1159 comme un date du calendrier arabe, ce qui nous ramerait vers 1750 avec des Tatars. De toute façon, je vois mal les tatars appeler un truc turc. Il faudrait chercher baie des turcs en russe mais localement la baie ne doit pas s'appeler ainsi. Drongou (d) 10 septembre 2009 à 01:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer. Aucune source, recherche Google vide de façon plus que suspecte, puisque l'article de Wikipedia apparait comme la seule source, développement faisant penser à un canular... Il est temps de laisser dormir en paix tous ces fantômes de soldats ! Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 18:58 (CEST)
2. Suppression immédiate : vu le nombre de résultats dans google (un seul si l'on excepte wikipédia et ses copies, les pages où le terme ne figure pas et le code binaire d'un pdf qui correspond par hasard), il pourrait bien s'agir d'un blague d'une IP, d'autant que les dates ne correspondent pas avec la première mention en 1292 indiquée par l'article Cosaques. Peu de chances que l'IP ne vienne jamais en répondre ici. — Calimo ^{[á quete]} 9 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

   Les IPs commencent quand même à faire des blagues ’achement subtiles ! ⇓

3. Suppression immédiate, vue la discussion. Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 11:52 (CEST)
4. Suppression immédiate : manifestement un canular. - Mu (d) 10 septembre 2009 à 09:21 (CEST)
5.  Supprimer. Même si cette baie existe (ce qui n'est pas exclu, vu que les noms sur les cartes sont en caractères cyrilliques et une erreur de transcription est possible), il y a trop d'approximation : nom certainement faux, histoire certainement fausse (voir discussion) et aucune source. VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2009 à 15:39 (CEST)
6. Suppression immédiate Visiblement un canular. Ou un journaliste qui essaie de voir combien de temps il faut pour détecter une information fausse sur wikipédia... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 10 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
7.  Supprimer, après avoir mirer toute la côte est de la crimée sur google earth, ne l'a pas vu. Si elle existe, il faudra une source. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 12 septembre 2009 à 14:30 (CEST)