Discussion:Barack Obama/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 21 bon article, 15 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 58,3% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2009 à 00:43 (CET)

Barack Obama

Proposé par : Vyk (café) 4 février 2009 à 12:16 (CET)

Je présente cet article sur le nouveau président des États-Unis d’Amérique à la demande de Tibo217 (d · c · b), qui est actuellement occupé par d’autres propositions.

Relu aimablement par Urban (d · c · b), Barack Obama a eu la chance d’avoir été enrichi de maints compléments par de très nombreux contributeurs, qui y ont apporté un niveau suffisamment sourcé et complet pour obtenir le label « bon article ».

Je vous souhaite une bonne lecture et un bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant. Vyk (café) 4 février 2009 à 12:19 (CET)
3.  Bon article Je m'insurge violemment contre les critiques visant la non-stabilité, les articles tels que l'anglais sont AdQ et bougent bien plus que le nôtre ! C'est un faux prétexte, merci de contribuer sur le fond de l'article, et de ne pas se contenter d'une critique sur l'actualité, qui ne fait pas avancer l'encyclopédie. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 18:34 (CET)
4.  Bon article l'article actuellement en ligne le mérite. La fameuse "instabilité" n'est pas recevable comme argument contre cet article (cf l'article de la WP.en, moins bon que celui de la WP.fr -sic-, qui est AdQ). L'"instabilité" est une notion liée aux conflits d'édition et pas à la "vie" normale d'un article. Par définition, un article WP n'est jamais achevé, même le plus pointu des AdQ. Clio64 (d) 4 février 2009 à 19:32 (CET)
5.  Bon article C'est correct. En ce qui concerne l'instabilité, on est en BA. Si il s'agissait d'AdQ, OK. --Vive la France 4 février 2009 à 19:46 (CET)
6.  Bon article argumentation convaincante de la part des rédacteurs principaux. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 20:18 (CET)
7.  Bon article Article de qualité même si appelé à evoluer Maximus0970 (d) 4 février 2009 à 21:55 (CET)
8.  Bon article J'ai longuement hésité avant de me prononcer, notamment en raison de cette "instabilité". Mais je ne pense pas que cet argument soit suffisant pour refuser de récompenser les efforts effectués sur cet article. Ascaron ¿! 6 février 2009 à 21:38 (CET)
9.  Bon article idem comme Ascaron Olivier Voulpaix : 7 février 2009 à 10:44 (CEST)
10.  Bon article. Voir mes remarques en « Discussions » : l'apparente « instabilité » de cet article n'est pas de même nature que celle définie par Wikipedia comme faisant obstacle à un BA, ni même à un AdQ. Ne réinventons pas les règles : cet article n'est pas « instable » dans sa partie déjà écrite, il est simplement « à compléter » d'un futur que personne ne connait aujourd'hui. Blufrog (d) 7 février 2009 à 12:29 (CET)
11.  Bon article Autant je trouve les anglophones peu exigeants lorsqu'ils décernent leur AdQ à la version anglaise de cet article, autant je nous trouve bien sévères de lui refuser un simple BA pour un problème non pas vraiment d'« instabilité » (au sens où il y aurait d'incessants conflits d'édition) mais d'évolution constante du sujet. Toutefois, il faut être conscients que le label BA, s'il était accordé, serait probablement extrêmement fragile car à tout moment et tôt ou tard une décision controversée conduirait à un conflit de neutralité et donc, selon moi, au déclassement inévitable de l'article. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 15:11 (CET)
12.  Bon article Je vote pour malgré le problème d'instabilité des années à venir. Pmpmpm (d) 10 janvier 2009 à 19:57 (CEST)*

    Non, cet article n'est pas instable, juste provisoirement incomplet, par la force des choses (c'est en tous cas ma conclusion, après relecture attentive des critères français et anglais - qui sont un peu différents - des BA et des AdQ). Blufrog (d) 11 février 2009 à 07:04 (CET)

13.  Bon article Ivoire8 (d) 11 février 2009 à 01:36 (CET)
14.  Bon article Je vote pour sans hésiter. - CheepnisAroma | ✍ 12 février 2009 à 12:31 (CET)
15.  Bon article Giovanni-P (d) 12 février 2009 à 12:37 (CET)
16.  Bon article --BestOfTheWorld (d) 12 février 2009 à 21:22 (CET)
17.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 14 février 2009 à 20:08 (CET)
18.  Article de qualité --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 février 2009 à 14:01 (CET)
19.  Article de qualité obentomusubi 15 février 2009 à 03:03 (CET)
20.  Bon article répond aux critères s'il s'agit de cela Nonopoly (d) 16 février 2009 à 20:00 (CET)
21.  Bon article Hopea • 18 février 2009 à 09:22 (CET)
22.  Bon article Mais nécessitera un recul par rapport à la future carrière présidentielle pour un jour pouvoir espérer être AdQ... Sylfred1977 (d) 18 février 2009 à 20:39 (CET)

Attendre

1.  Attendre Cet article est trop instable pour pouvoir prétendre à un label. Il va subir trop de modifications dans les prochains jours/mois/années et donc même si la qualité de l'article en l'état actuel est satisfaisante, cela risque de très vite changer. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 février 2009 à 12:48 (CET)

   En effet, l’article est lié très fréquemment avec l'actualité, mais je pense il existe plusieurs contributeurs qui ajouteront volontiers de nouveaux compléments régulièrement, je suis près à le faire de temps en temps si personne ne se manifeste. « Trop instable », c’est vrai, mais tous les articles, à condition qu’ils remplissent les critères, peuvent prétendre à un label, il n’y a rien d’officiel qui déclare que les articles « trop instables » ne peuvent prétendre à un label. Il ne faut pas non plus se faire une opinion générale sur ce genre d'article. Merci pour cette remarque, Vyk (café) 4 février 2009 à 13:01 (CET)

2.  Attendre L'article est appelé à être instable pour les 4 ou 8 prochaines années. Mis à part ça, l'article répond aux autres critères des bons articles. Rémi ✉ 4 février 2009 à 13:19 (CET)

   Ben… s'il répond aux critères, c'est que c’est bon ?! En ce qui concerne l'instabilité, même réponse que ci-dessus. Vyk (café) 4 février 2009 à 15:41 (CET)

   Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire : il répond à tous les critères, sauf celui de la stabilité. Il répondra donc aux critères une fois qu'Obama sera sorti de sous les projecteurs et que le bilan de son action politique sera tiré donc au moins pas avant quelques années. Rémi ✉ 4 février 2009 à 18:03 (CET)

   Je ne pense pas du tout que l'article va changer à 80%, les engagements, propos émis, relations familiales, tout cela ne changera pas. D'autre part, le vote s'effectue sur l'état de l'article à l'instant t (c'est d'ailleurs écrit dans le bandeau lors de la labellisation), et non sur ses potentialités futures.

   J'espère donc que l'article actuel te satisfait, d'autant que les critères ne parlent à aucun moment de la potentialité d'évolution d'un article en dehors du critère de stabilité. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 23:24 (CET)

   On ne jauge pas ici l'action du président au jour le jour. Par définition, la critique relative à la stabilité ne peut être établie. Merci de lire les discussions ci-dessous, et n'hésite pas à ajouter des remarques Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 20:15 (CET)

   Je refuse de d'accorder un label à un article qui va subir d'importantes modifications au cours des prochains mois au point de lui faire subir une refonte quasi totale. Comment rester crédible avec un label si des sections entières ne respectent pas les critères du label ? La stabilité, ce n'est pas que les guerres dédition, les problèmes de neutralité ou des choses de ce genre, c'est aussi la modification de 80% d'un article par sa refonte et/ou son enrichissement. Rémi ✉ 4 février 2009 à 20:20 (CET)

   Je ne pense pas du tout que l'article va changer à 80%, les engagements, propos émis, relations familiales, tout cela ne changera pas. D'autre part, le vote s'effectue sur l'état de l'article à l'instant t (c'est d'ailleurs écrit dans le bandeau lors de la labellisation), et non sur ses potentialités futures.

   J'espère donc que l'article actuel te satisfait, d'autant que les critères ne parlent à aucun moment de la potentialité d'évolution d'un article en dehors du critère de stabilité.

   PS: il y a une procédure pour demander d'enlever les labels si les articles dépérissent, ce qui confirme le vote de la version actuelle. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 23:26 (CET)

3.  Attendre L'argument instabilité est parfois un peu factice. Toutefois, la partie 7 est encore très lacunaire et risque d'être rapidement remaniée. A part cela, d'autres parties comme la primaire sont un peu de chronologie avec un manque de recul et de vision d'ensemble. : Des pages connexes mériteraient d'être revues genre Administration Obama (pas à jour), Famille Obama (où seraient fusionnés des pages trop secondaires comme sur ses filles), voire Discours de Philadelphie. Je salue les progrès récents de l'article, mais je crois qu'il est encore en retrait par rapport à d'autres BA. Chris93 (d) 4 février 2009 à 15:55 (CET)

   Salut et merci pour ton intérêt et tes remarques constructives sur la page de vote.Tu as l'air d'avoir de bonnes idées pour faire avancer l'article, pourrais tu m'aider à les mettre en application ? J'ai déjà les remarques parfois désobligeantes d'autres votants qui me prennent parfois beaucoup de temps... D'autant plus que ton vote attendre me place dans l'embarras, car il peut empêcher la labellisation de l'article, alors que je suis certain que la mise en place de tes changements est faisable assez rapidement pourvu qu'on s'en donne la peine. Puis-je compter sur toi ? La labellisation me tient particulièrement à cœur. Excellente soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 5 février 2009 à 00:23 (CET)

   J'ai hélas peu de temps libre pour contribuer efficacement à corriger mes remarques. Je pense que dans les livres ou même dans la presse, on commence à trouver des analyses critiques de telle ou aspect de sa carrière ou de ses thématiques d'action. Ainsi la partie sur son action au Sénat de l'Illinois devrait distinguer sa période où il est dans la minorité et celle où les démocrates deviennent majoritaires : Durpaire donne tente une analyse critique de sa stratégie de rechercher des compromis avec les Républicains, porte une appréciation nuancée sur ses prises de position sur l'IVG, etc... C'est toute cette réflexion critique qui manque pour l'instant à l'article. Autre exemple : il conviendrait de mettre en regard les débats du président en politique étrangère de ses engagements au Sénat de l'Union. Certainement que le label BA ne sera pas décerné cette fois ci, mais ce qui compte, c'est que l'article progresse (ce qu'il a déjà fait). L'importance du sujet ne permet d'être aussi "coulant" que sur une chanson des Beatles: il n'est qu'à voir le refus d'un label jugé prématuré à Première Guerre Mondiale qui est pourtant d'une assez belle tenue. Chris93 (d) 7 février 2009 à 03:43 (CET) (je recopie ici un extrait de page de discussion à titre informatif)

4.  Attendre J'ai déjà exprimé mes réticences sur cet article. Trop tôt. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2009 à 18:16 (CET)

   Pas pour les anglais apparemment, AdQ... Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 18:34 (CET)

5.  Attendre Pareil que Gemini1980. J'ajoute que mes réticences ne sont pas liées à "l'actualité", mais à l'équilibre même de cet article Jmex (d) 4 février 2009 à 18:18 (CET)

   Équilibre de neutralité ? Ou taille et importance relatives des paragraphes ? Je ne vois ni l'un ni l'autre des problèmes sur l'article actuel, mais merci de signaler dans les discussions les points à modifier. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 19:19 (CET)

    Attendre en effet l'article n'est pas mauvais en soit, mais puisqu'il relève trop de l'actualité, il va surement beaucoup (trop ?) évoluer dans les années à venir. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 18:30 (CET)

   J’avoue ne pas comprendre pourquoi un article ne peut-il pas être labellissé à cause de l’actualité ; il faut laisser une chance à « tout le monde ». Vyk (café) 4 février 2009 à 18:36 (CET)

   Qui dis actualité dis aussi instabilité du à une évolution. Si tu regarde les critère tu verra que la stabilité en fait partie. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 18:41 (CET)

   Je te crois sur parole, mais  Non, je n'ai pas trouvé cette explication dans les critères. Vyk (café) 4 février 2009 à 18:50 (CET)

   Mea-culpa va voir ici Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 19:00 (CET)

   Un article comme Guerre de Gaza 2008-2009 est effectivement instable, mais l'article Barack Obama est loin d'être changé toutes les 5 minutes. La stabilité est donc correcte, d'autant que les dernières modifications sont le fait de relectures demandées en vue du vote BA. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 19:14 (CET)

   Pour les dernières modif je sais, mais pour moi l'instabilité concerne l'évolution du sujet dans l'avenir, cf plus bas. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 19:16 (CET)

   L'article sur la guerre de Gaza 2008-2009 est instable, car il représente une contreverse de neutralité très importante, et je le comprends amplement, c’est pour ça que je n’y contribue pas, comme je ne veux pas actuellement me lancer dans ce genre de discussions délicates, bien que j'écrive énormément la-dessus sur Wikinews. Mais je ne nie pas que l’article va beaucoup changer dans le futur, mais ce n’est pas un unique critère sur lequel tout le monde doit se fier ; regardons plutôt les autres, pour changer. Vyk (café) 4 février 2009 à 19:57 (CET)

6. C'est une blague ? Un article est sensé être une synthèse d'informations, par un blog de campagne électoral. La moitié de l'article est une suite de dépêches rédigées au jour le jour. Stéphane (d) 5 février 2009 à 01:11 (CET)
7.  Attendre L'article ne manque pas de qualités mais je rejoins les remarques de Chris93. J'y ajouterai quelques remarques. La partie "Les élections primaires" est une simple chronologie, dommage... Il conviendrait aussi de parler d'Obama écrivain et bien séparer cela de la bibliographie, qui gagnerait à être étoffée. Je m'étonne par ailleurs de ne voir en référence si peu de sources papier, avec toutes les biographies d'Obama, il reste de belles choses à exploiter. Les références ne sont d'ailleurs pas toujours bien présentées (14, 74, 103 surtout). Il faudrait séparer notes et références. En tout cas, la base de travail est propre et belle. FR ^{¤habla con él¤} 5 février 2009 à 12:28 (CET)
8.  Attendre L'article est encore d'actualité est il est appelé à changer, comme d'ailleurs sa structure. Darkbowser (d) 6 février 2009 à 18:16 (CET)
9.  Attendre L'article n'est pas stable, non seulement parce qu'il peut souffrir de manque d'ici une semaine, mais également parce qu'il est semi-protégé. En outre, je trouve que certaines sections sont pauvres et incomplètes, comme par exemple celle sur la politique extérieure. Et pourtant, il s'est exprimé sur ce sujet. Sardur - allo ? 7 février 2009 à 00:47 (CET)
10.  Attendre idem FR (section concernant les primaires à revoir). Cheep (‡), le 7 février 2009 à 17:26 (CET)
11.  Attendre comment peut-on écrire un article correspondant aux critères BA sur un sujet qui évolue tous les jours ? cet article faisait le point exact sur Obama pour hier mais il est déjà lacunaire pour aujourd'hui. de plus il ne m'a fallu lire que quatre mots pour trouver la première erreur ce n'est pas « Barack Hussein Obama II » mais « Barack Hussein Obama junior » au mieux et « Barack Hussein Obama » au pire -- MICHEL (d)'Auge le 7 février 2009 à 23:09 (CET)

    Non, pour moi c'est correct : Le certificat de naissance de Barak Obama donné en source porte bien le nom de Barak Hussein Obama II (et non Jr). De plus, l'usage de « Jr » (et non de « II ») dans le cas d'un père et d'un fils n'a rien d'obligatoire, du fait du caractère légèrement péjoratif qu'a toujours « Junior ». Donc, ça me parait absolument correct (c'est d'ailleurs ça qui figure aussi dans l'article anglais).
    En ce qui concerne l'évolution quotidienne de l'article, il m'apparait de plus en plus que « évolution » (par addition d'info nouvelles) n'est pas « instabilité » (qui serait la remise en cause quotidienne de ce qui est déjà écrit). Blufrog (d) 8 février 2009 à 00:14 (CET)

    ok pour Barak Hussein Obama II mais dans ce cas la source nomme son père sans le qualificatif de sénior. aux E-U le qualificatif de junior n'a rien de péjoratif ce serait même plutôt le contraire.
    évidemment que l'article est instable, il est écrit aujourd'hui avec le merveilleux conte de fée qui a réécrit sa vie pour être élu, attendons que les historiens se penchent sur son cas pour connaître dans 10 ans sa véritable vie. j'aimerais savoir comment les sources ont été sélectionnées entre les diverses versoins d'histoires entendues et écrites ici ou là. sans une sérieuse analyse critique faite par des historiens compétants et non par des journalistes complaisants pas de possibilité de faire autre chose qu'un article anecdotique et non encyclopédique àmha -- MICHEL (d)'Auge le 14 février 2009 à 01:47 (CET)

12.  Attendre C'est tout à fait nécessaire et admirable de suivre au jour le jour un tel article, mais il va falloir attendre 4 à 8 ans pour qu'il puisse être suffisamment stable pour prétendre au label. Huesca (d) 11 février 2009 à 08:28 (CET)
13.  Attendre L'article n'a pas assez de recul par rapport à une simple Liste des choses qui se sont passées dans la vie de Barack Obama. La neutralité de point de vue est globalement mal traitée, en évitant prudemment de rapporter des avis engagés plutôt qu'en essayant de rapporter des opinions variées proportionnellement à leur importance. Obama n'est pas qu'un homme, c'est aussi un mythe vivant -et ce d'autant plus qu'il n'a pas encore eu le temps de se griller les ailes- ce qui est traité (pas fantastiquement bien d'ailleurs à mon goût) dans l'AdQ en anglais section « Cultural and political image » alors que celle-ci ne semble avoir aucun équivalent ici. Vu l'importance de la thématique, le plan devrait à mon sens (ce n'est pas strictement impératif bien sûr) contenir une section sur « Obama et la question raciale », pas traitée comme une énumération chronologique de faits mais comme une synthèse des innombrables analyses que ce thème a fait écrire (est-il noir ? métis ? post-racial ?). Comme l'a fait remarquer Steff plus haut, la partie sur la campagne présidentielle est beaucoup trop longue (comparer à :en), et doit subir des coupes drastiques (dire que Nicole Scherzinger le soutenait pendant les primaires franchement est-ce essentiel ?) et être réparée du tic commençant les phrases par une date, particulièrement pesant dans la partie sur les primaires. Touriste ✉ 14 février 2009 à 01:06 (CET)
14.  Attendre article hagiographique, sans grand recul. Où sont les analyses sur son positionnement flou sur de nombreux sujets pendant la campagne, sur sa figure de "messie" capable de sauver l'Amérique ? - ce n'est pas parce que l'article de :en est hagiographique et verrouillé par ses fans que la même chose doit se produire ici. idem Touriste sur la proportion disproportionnée des différentes sections. Eumachia (d) 15 février 2009 à 11:40 (CET)
15.  Attendre Prématuré pour le label sans avoir démérité. Hegor (d) 15 février 2009 à 16:07 (CET)

Neutre / autres

 Neutre, vote qui risque d'évoluer. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 18:52 (CET) comme annoncé, le vote à évolué. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 20:18 (CET)

1.  Neutre Dommage, cet article est vraiment bien au moment T (avec quand même une hypertrophie sur la partie électorale qui pourrait être réduite facilement) mais il sera peut-être périmé dans 3-6 mois et le label "bon article" qui était justifié à l'heure où nous votons ne voudra alors plus rien dire. Alors que faire, un vote tous les 3 mois pendant 4 ans pour voir si l'article sur l'un des personnages actuellement les plus influent et médiatisé de la planète (et donc un des plus consulté dans wiki) tient toujours la route ? Créer une catégorie "bon article temporaire" ? Pour l'instant le système BA/ADQ est limité sur ce point, mais si quelqu'un à une idée... Apollofox (d) 13 février 2009 à 19:16 (CET)
2.  Neutre Je ne critique pas l'article, mais un article d'actualité est par nature instable, et l'exigence de stabilité est importante pour un BA. Je pense qu'il faut attendre, ou alors écrire un Sous-Article "Barack Obama jusqu'à l'élection" et un autre "Barack Obama après l'élection" (bon il faudrait un meilleur titre), avec un article chapeau très court ""Barack Obama". Le 1er article serait clos et stable, sur la conquête du pouvoir par BO, et serait labelisable. Le second continuerait à évoluer. En l'état, avec des changements mensuels inévitables, je suis très réticent pour le label. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 18 février 2009 à 09:50 (CET)

Discussions

Remarques de Blufrog

• Oui, l'article anglais est un AdQ, ce qui fait réfléchir à la signification exacte du critère de stabilité exigé pour un AdQ (Featured article), c'est à dire : « it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day ». Il s'agit donc de ne pas voter pour des articles, s'il sont soumis à des guerres d'édition en cours (ça n'a pas l'air d'être le cas), ou s'ils changent de jour en jour de façon significative (pas le cas non plus). Donc, pour moi, il est éligible « techniquement parlant », y compris pour un AdQ.
• Sur tous les autres critères, et même si je n'ai pas encore fini ma lecture, il me parait répondre à ce qu'on attend d'un BA.
• Si je ne vote pas tout de suite « BA », c'est largement à cause du sujet lui-même : OK, il n'y a pas de guerre d'édition en cours, l'article ne change pas (actuellement) tous les jours, mais il le fera peut-être demain... Car le point clé, pour moi, n'est pas l'instabilité de l'article, mais bien l'instabilité du sujet de l'article :
  Barack Obama n'en est, par la force des choses, qu'au tout début de sa carrière politique. Résultat, on parle surtout de sa campagne, ou de ses principes, pas de ce qu'il a fait en tant que président. Aujourd'hui, il y a 80% de ce qu'il y aura à dire sur Obama dans 4 ans que nous ignorons totalement, en bon ou en mauvais d'ailleurs. Tout ce que nous savons aujourd'hui, c'est que ça ne pourra pas être une présidence où il ne se passe rien.
  Ça revient donc un peu à écrire un « Bon Article » sur de Gaulle le 17 juin 1940, ou sur JF Kennedy en février 1961. Donc, savoir si c'est un BA n'est pas pressé.
• Hormis cet argument, qui n'est pas donné par WP, je n'ai pas pour le moment de vraies raisons pour ne pas voter en faveur de cet article. Blufrog (d) 5 février 2009 à 20:16 (CET)

J'ai quand même noté quelques faiblesses, de mon point de vue :
* Je ne vois pas grand chose par exemple sur la façon dont Barack Obama a géré son équipe, sur la façon dont il réagissait en cas de conflits entre ses proches (or beaucoup a été écrit là dessus, et c'est capital pour définir son style).
* Je ne vois pas grand chose non plus sur sa méthode de travail, en particulier sur l'analyse de la situation en Irak ; là aussi, c'est quelque chose d'important, où beaucoup a été dit (je ne retrouve plus les références précises, même si je sais qu'il y avait en particulier ses discussions et ses désaccords avec David Petraeus au sujet de l'US troop surge et de la date ultime de retrait des troupes américaines).Blufrog (d) 5 février 2009 à 20:54 (CET)

Je ne peux qu'approuver ces remarques… Vyk (café) 6 février 2009 à 16:48 (CET)

Il y avait pourtant de quoi faire un AdQ avec la bio de De Gaulle avant 1940... Ou alors, il faut interdire les labels aux sujets "actifs". Mais la grande majorité des sujets sont dans ce cas (débats historiques toujours en cours, découvertes scientifiques, évolution des mentalités, etc). Non. La règle du jeu est simple : "Dans l'état actuel de nos connaissances", c'est à dire proposer une synthèse des faits existants et ne pas préjuger de l'avenir. Clio64 (d) 6 février 2009 à 23:44 (CET)

Je suis assez d'accord : l'« instabilité » de cet article n'est pas celle qui est visé par les règles WP. Donc, même si je pense que l'essentiel reste à faire, je vais quand même voter « Pour », par application des règles du jeu telles qu'elles sont définies par WP. Blufrog (d) 7 février 2009 à 12:27 (CET)

A la réflexion, je me rend compte, en ce qui concerne l'« instabilité », que cet article ne va pas « changer », il va augmenter de taille, ce qui n'a rien à voir. Car tout ce qui est écrit sur la campagne présidentielle, par exemple, restera fondamentalement inchangé. Voilà pourquoi l'argument « instabilité » ne tient pas la route. Blufrog (d) 7 février 2009 à 13:45 (CET)

Rq de Kyro

En soit si l'article est mis à jour au cours du mandat d'Obama pour coller aux connaissances actuelles sur le sujet, l'article mériterais le BA. Mais ces mises à jour ne risquerait-elle pas de manquer de recule pour se faire une bonne idée. Encore une fois un manque de recule qui correspondrait à l'état actuel des connaissances sur le sujet est-il incompatible avec le BA ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 18:53 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait un manque effectif de recul, on sait simplement que cet article est susceptible d'évoluer au fil de l'actualité... mais finalement ni plus ni moins que réchauffement climatique qui est BA, ou d'autres articles...

D'autant que nous essayons à tous prix de sortir cet article d'une démarche d'actualité pour en faire un article général. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 19:16 (CET)

C'est bien a votre honneur, mais que faire des faits qui vont venir s'ajouter à l'article, leur présence serait-elle plutot préjudiciable à un article en BA ou alors l'absence du fait du manque de recule fait que ces ajouts sont caduques ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 19:19 (CET)

Nous n'insérons pas les faits d'actualité mais les grands principes défendus, qui nous semblent décrire la personnalité de Barack Obama. S'il s'avère que la presse pointe des contradictions dans les principes défendus, nous les ajouterons.

D'autre, l'action du président des USA ne sera pas décrite ici, hors les premières actions symboliques, servant là encore à décrire l'engagement.

La réponse te convient-elle ? C'est l'état d'esprit, mais on peut bien sûr discuter de son bien fondé. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 20:13 (CET)

oui, mon général !-- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 20:17 (CET)

Remarques de Jmex

Mon "attendre" est motivé par un déséquilibre de l'article. La partie "elections primaires" n'est qu'une longue énumération chronologique sans recul ni analyse et doit être synthétisée et/ou reprise telle quelle dans une sous-page mise en lien. Il en va quasiment de même pour la partie "campagne présidentielle". Enfin, la section "premières mesures", où commence-t-elle, où s'arrête-t-elle? Faudra-t-il l'actualiser chaque jour? A partir de quand les "premières mesures" deviennent des mesures tout court? Jusqu'où ce chapitre va-t-il s'allonger? Sur ce plan là, nous n'avons évidemment pas le "recul" encyclopédique, et ça pose un problème... Jmex (d) 5 février 2009 à 09:57 (CET)

Remarques de LTIR

Le Discours de Philadelphie est un lien rouge. J'allais le créer mais la page est protégée à la création. Néanmoins, je signale que sa version anglophone existe : en:A More Perfect Union (speech). Bonne continuation. Ice Scream ^-_-' 5 février 2009 à 14:43 (CET)

Ice Scream (d · c · b), la page est en effet protégée à la création, mais tu possèdes un balai, donc tu pourrais la créer il me semble. Vyk (café) 5 février 2009 à 16:42 (CET)

Qu'à partir de ce soir mais j'aimerai bien comprendre pourquoi elle l'a été, sachant qu'elle a été considéré hors critères. Que faut-il en penser : dans les critères ou non ? Ice Scream ^-_-' 5 février 2009 à 16:47 (CET)

L'utilité dans la page d'obama est restreinte donc je aurais tendance à la mettre à part et donc pour moi ça serait dans les critères. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 17:04 (CET)

La page a peut-être été protégée à la création en raison de canulars, déformations, sans sens ou totalement non-encyclopédique en l'état, comme il arrive très souvent. Vyk (café) 6 février 2009 à 16:45 (CET)

Remarque de Giovanni-P

La plupart des « attendre » sont liés au sentiments que l'article n'est pas stable. Il ne le sera jamais en fait.

J'invite les « attendre » à consulter les articles relatifs aux présidents des États-Unis. L'article concernant Abraham Lincoln, par exemple, mort depuis 143 ans est vandalisé au moins deux fois par semaine.

Ce qu'il faut sur les articles concernant les présidents US, c'est qu'un groupe de contributeurs les prennent en charge. Il est plus facile de créer un tel groupe sur un AdQ, plutôt que sur des ébauches comme « Grover Cleveland ». Giovanni-P (d) 12 février 2009 à 11:09 (CET)

Oui, enfin, pour qu'une page obtienne le label « bon article », il doit avoir acquis une « stabilité relative » (cf. Qu'est-ce qu'un bon article ?), ce qui n'est pas du tout le cas (encore moins que Lincoln).

Par ailleurs, la chronologie (ici) me dérange particulièrement...

Cordialement, Cheep (‡), le 13 février 2009 à 19:18 (CET)

PS : si j'ai bien compris, pour obtenir le label, il faut qu'il y ait deux fois plus de votes bon article que de votes attendre ?

Au bout de deux semaines, si l'article/le portail réunit au moins 5 votes Bon article/Bon portail et plus de 66% de vote Bon article/Bon portail (neutres non comptés), il obtient le label. Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 03:52 (CET)

Oui, donc deux fois plus de votes bon articles que de votes attendre. Cheep (‡), le 14 février 2009 à 08:38 (CET)

Effectivement... /me se fait tout petit Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 08:44 (CET)