Discussion:Benjamin-Octave Roland-Gosselin/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Cos allo ? 24 juin 2008 à 18:26 (CEST)
Raison : consensus

L'admissibilité de la page « Benjamin-Octave Roland-Gosselin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benjamin-Octave Roland-Gosselin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benjamin-Octave Roland-Gosselin}} sur leur page de discussion.

Benjamin-Octave Roland-Gosselin

Proposé par : Cos allo ? 15 juin 2008 à 19:08 (CEST)

Benjamin-Octave Roland-Gosselin est un évêque comme il y en a eu des milliers dans l'histoire de l'église catholique, en tous cas l'article ne montre en aucune manière qu'il est ou était particulièrement notoire. Cet article est une biographie romancée, malgré les efforts de quelques contributeurs passagers (on citera par exemple les "premiers cris" que poussa Benjamin-Octave à sa naissance...) pour rendre le style plus encyclopédique.

La seule information qui pourrait mériter l'attention (du moins qui sort de l'ordinaire des évêques catholiques) est une remise de la médaille de la Légion d'honneur acquise comme aumônier militaire lors de la Première Guerre mondiale, mais aucune information particulière n'est donnée quant aux raisons de cette remise (il n'est question que de "services rendus").

J'ignore peut-être tout de cet homme mais en tous cas l'article tel quel ne me permet pas de voir ce qui justifie sa place sur Wikipédia. Aussi je propose sa suppression, assortie d'une recommandation à l'auteur de reporter ses efforts sur www.geneawiki.fr, qui est conçu pour héberger ce genre de biographies, repères dans l'histoire pour les généalogistes.

Concernant l'auteur, tu parles de qui ? De l'IP à l'origine de la page, ou de Remi Mathis qui a écrit de nombreux articles de bonne facture ? Philippe Giabbanelli (d) 15 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Je parle de l'IP qui me semble avoir apporté l'essentiel du contenu de cet article (en fait essentiellement la création, puisque son autre contribution, qui ne consiste qu'à revenir à sa version initiale, a été révoquée) ainsi que cette remarque en PdD, et que je considère donc à l'origine (du contenu) de cet article ; alors que Remi Mathis et quelques autres ont fait (à mon sens) surtout d'importants efforts de wikification, neutralisation etc - Cos allo ? 17 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Discussions

Cela montre surtout qu'il manque des critères clairs pour les ecclésiastiques, ce qui est tout de même curieux étant donné que l'histoire religieuse est assez développée sur la WP --Nicod (d) 16 juin 2008 à 08:03 (CEST)

Je serais pour lancer une discussion sur la base de conservation automatique de tous les évêques et archevêques. Comme je disais, j'en suis venu à considérer que leurs actions sont équivalentes en influence (à varier selon les zones) aux maires ou conseillers généraux. Pour peu qu'il y ait de l'ancienneté, c'est important sur le plan de l'histoire. Du côté récent (à partir de 1900), on peut toujours discuter d'une taille minimale de la paroisse concernée. A suivre. Philippe Giabbanelli (d) 16 juin 2008 à 18:01 (CEST)

En lisant cette discussion (et après une petite balade sur WP) je me rends compte que le statut de maire semble être un critère suffisant d'admissibilité d'un article... Si c'est le cas, alors je pense que le statut d'évêque doit l'être tout autant (mon argument principal pour la suppression était d'ailleurs « Benjamin-Octave Roland-Gosselin est un évêque comme il y en a eu des milliers dans l'histoire de l'église catholique »). Mais est-ce réellement le cas (le statut de maire comme critère suffisant) ? En tout cas Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ne me semble pas l'affirmer... - Cos allo ? 17 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Même avis. Dans la pratique, évêque = maire d'une grande ville, étant donné qu'il y a au minimum plusieurs dizaines de milliers d'ouailles par diocèse. Pour prendre le cas de la France (complètement au hasard ), ils ne sont pas si nombreux que cela : actuellement en poste, on en dénombre moins de cent en tout, me semble-t-il, et encore en comptant les évêques auxiliaires. Il serait bon, en effet, de définir les critères pour les ecclésiastiques. Addacat (d) 21 juin 2008 à 12:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Petite collecte d'information rapide : approbation de la pieuse-union des adoratrices du coeur de Jésus le 5 mars 1937 et a publié une agrégation le 24 avril 1939 (source Les apparitions de Versailles, collectif, Pierre Téqui Editeur). Pour comprendre le sujet des adoratrices du coeur de Jésus, on peut écouter l'explication ici, et sur les Pieuses Unions : Consociationum fidelium approbatio et statuta (J. HENDRIKS, Periodica de Re Morali Canonica Liturgica Roma , 1984, vol. 73, no2, pp. 173-190, en latin). Mentionné dans The Catholic Encyclopedia (Charles George Herbermann, 1922, The Encyclopedia press). Auteur d'une ordonnance sur les religieuses du Prémontrés. A écrit les Lettres à un retraitant de la villa Béthanie publiés en 1907 vraisemblablement par Pierre Téqui Editeur. En bref, pas vraiment une personnalité, mais un ensemble de petits faits qui rassemblés peuvent permettre quelque chose, ou non; dans le doute, on peut toujours garder. et dire que je ne suis même pas croyant... Philippe Giabbanelli (d) 15 juin 2008 à 19:43 (CEST)

   Ce serait bien de mettre aussi tout celà dans l'article. Merci d'avance. --Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 02:41 (CEST)

   Personnellement je suis croyant (marrant non ? ), mais je trouve justement que (dans l'état actuel) cet article narre beaucoup de choses qui font partie de la vie ou la carrière classique d'un jeune homme qui devient évêque (le souhait exprimé à ses parents, les nominations, les querelles de personnes...), et qui relèvent donc plus de la biographie que de l'encyclopédie. - Cos allo ? 17 juin 2008 à 16:38 (CEST)

2.  Conserver 1) Comme notre érudit frère Philippe. 2) Evêque de Versailles de 1931 à 1952 (période chaude - front pop, guerre, occupation, épuration, red scare, etc. - dans une ville politiquement très marquée) me semble offrir un potentiel de développement encyclopédique.--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 02:15 (CEST)

   Période d'autant plus chaude qu'il a été envoyé pour officier au front et a été médaillé. Le problème de ma collection d'informatique rapide par contre est qu'elle est un peu fouilli et difficile à intégrer en l'état sans explications complémentaires. Philippe Giabbanelli (d) 16 juin 2008 à 03:17 (CEST)

3.  Conserver évêque (et même archevêque in partibus) --Nicod (d) 16 juin 2008 à 08:05 (CEST)
4.  Conserver même si l’article est à améliorer : il y a sûrement des choses intéressantes à dire sur cet évêque : on dispose d’une publication sur lui si j’en crois la Biblio de l’article. Alphabeta (d) 16 juin 2008 à 20:13 (CEST)

   J’ai relu : la publication est un mémoire de maîtrise... Alphabeta (d) 16 juin 2008 à 20:48 (CEST)

5.  Conserver Me range aux avis, notamment le critère à mettre en place pour les évêques. @Alphabeta : quand tu dis est un mémoire de maîtrise, tu veux dire est rédigé comme ou est issu d'un mémoire de maîtrise ? Adrien' ^[1729] 17 juin 2008 à 08:04 (CEST)

   Je me permets de répondre: c'est moi qui ai mis la ref en question, en écrivant d'emblée noir sur blanc "mémoire de maîtrise." C'en est donc bien un, mais celà a toujours été clair.--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 12:28 (CEST)

6.  Conserver Me range également aux avis des autres, surtout :
   • au fait qu'il y ait effectivement, au vu des éléments énumérés par Philippe Giabbanelli, un potentiel encyclopédique pour cet article ; après tout je disais bien que « J'ignore peut-être tout de cet homme mais en tous cas l'article tel quel ne me permet pas de voir ce qui justifie sa place sur Wikipédia. » ;
   • au fait que les maires et évêques peuvent justifier un article à leur nom (règle à formaliser).

   mais dans tous les cas, je suggère le retrait de cet articles de toutes les informations non pertinentes qui lui donnent cet aspect de biographie romancée (qui en l'occurrence est ce qui m'a motivé à proposer sa suppression). - Cos allo ? 17 juin 2008 à 16:38 (CEST)

7.  Conserver La notoriété et l'importance historique me semblent bien établies. Addacat (d) 21 juin 2008 à 12:45 (CEST)
8. Cet article ne doit pas etre suprimé car il enrichie en premier lieu l'encyclopédie de wikipedia complete l'article sur le diocése de versailles et il faut ce dire que nous ne pouvons pas suprimer une page sous pretexte qu'elle est trop banal car sachez que la page "marteau" n'est en aucun cas tres importante mais pourtant elle subsiste.
   En dernier lieu je tien a vous prouver l'importance de mgr Roland-Gosselin qui est quand même important vu l'immesité de personne vissitant cette page et ceux qui la modifie!!
   Je ne vous demande qu'une chose, ne suprimer pas cette page qui fait jaillir son imlmense piété.
   ogama3 21 juin 2008 à 10:54

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, motivations exposées en haut de page. - Cos allo ? 15 juin 2008 à 19:08 (CEST)
2. supprimer malgré les éléments apportés par Philippe Giabbanelli, tout cela me semble très anecdotique et effectivement plus à sa place sur geneawiki. Adrien' ^[1729] 15 juin 2008 à 22:22 (CEST)

   Ca ne me dérange pas si on le supprime parce qu'il n'y a rien à dire, mais ça me dérange que ce soit pour le prétexte de l'avoir sur un autre site (ce qui me montre en soit que ça intéresse des gens). A sa façon, j'ai fini par considérer que l'évêque d'une zone importante c'est un peu le maire d'une ville au niveau des activités et il y a toujours des choses à en tirer. Je me suis beaucoup surpris avec un des articles sur lequel j'ai travaillé, et il proposé en BA. avec tout ce que je fais pour eux, ils devraient me béatifier... Philippe Giabbanelli (d) 15 juin 2008 à 23:31 (CEST)

   Pour être plus clair, a plus sa place sur geneawiki est simplement une façon polie de dire n'a pas sa place ici. Pour d'autres articles traitant de peu illustres contemporains, je renvoie à l'usage du blog. Adrien' ^[1729] 16 juin 2008 à 00:15 (CEST)

   En tout cas c'est pratique, je ne connaissais pas geneawiki. Philippe Giabbanelli (d) 16 juin 2008 à 00:38 (CEST)

   « ça me dérange que ce soit pour le prétexte de l'avoir sur un autre site (ce qui me montre en soit que ça intéresse des gens) » : Je ne suis pas d'accord, et on peut prendre comme exemple n'importe quel autre site de Wikimedia : par exemple la définition d'un mot qui ne peut faire l'objet d'un article encyclopédique, intéresse des gens, mais a plus sa place sur le wiktionnaire... Ici je dis que cet article (du moins son contenu actuel) a plus sa place sur geneawiki car les informations qu'il contient sont susceptibles d'intéresser ceux qui consultent geneawiki (où il sera donc plus utile), mais à mon sens pas vraiment ceux qui consultent une encyclopédie. - Cos allo ? 17 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :