Discussion:Bibliographie sur les psychotropes
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Borvan53 dans le sujet Bibliographie sur les psychotropes et Psychotrope
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 décembre 2015 à 00:24 (CET)
Pour effectivement --Krosian2B (discuter) 10 décembre 2015 à 08:54 (CET)- Pour Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2015 à 12:56 (CET)
- plutôt
Contre : j'ai toujours considéré que les parties bibliographiques sont difficiles ç gerer sur le modèle wikipédien : nid à publicité pour des auteurs mineurs ou des éditeurs marginaux, nombreux hors sujets, confusion entre livres scientifiques et autres... En faire deux articles est peut être pas très élégant mais cela permet en quelque sorte d'isoler les problèmes et ne pas "polluer" l'article principal. Nguyenld (discuter) 11 décembre 2015 à 14:16 (CET) - plutôt Contre à peu près pour les mêmes raisons qu'Nguyenld. Aleks (discuter) 21 décembre 2015 à 15:15 (CET)
- Contre en accord avec l'avis de Nguyenld. Par ailleurs une biblio présente dans l'article doit être associée à l'artcile via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Enfin, ces propositions en chaîne posent, dans le fond, la pertinence de l'existence des articles bibliographiques. Or il ne me semble pas que la communauté en rejette le principe. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2015 à 16:51 (CET)
