Discussion:Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet

Paragraphes concernant les actions de l'ancien directeur Yves Peyré

Bonjour, j'ai décidé de supprimer deux paragraphes concernant l'action d'un ancien directeur de la bibliothèque, Monsieur Yves Peyré, bien que ces paragraphes soient bien écrits et qu'ils possèdent des sources valables.

Ces paragraphes posent à mon avis problème pour les raisons suivantes : 1) Ils concernent spécifiquement l'action d'un ancien directeur de la bibliothèque, qu'ils remettent fortement en cause. Il s'agit donc clairement, sous couvert d'information au grand public, d'une attaque personnelle. 2) Une copie de ces informations a été entrée par le même utilisateur anonyme sur la page de ce directeur en question, Monsieur Yves Peyré, et il n'est pas souhaitable que des informations soient situées en double sur le site.

Je souhaite signaler que je ne conteste pas la validité ou non de ces informations, mais pour moi elles se situaient au mauvais endroit. J'ai donc laissé les paragraphes sur la page concernant Yves Peyré, mais je les ai supprimés sur la page concernant la bibliothèque littéraire Jacques Doucet.

Suite à la suppression de ces paragraphes, l'utilisateur Olive100 a annulé mes modifications. Le pseudo de cet utilisateur fait clairement référence au mien, Popeye100. Par ailleurs cet utilisateur a indiqué en commentaire de la suppression de ma modification : "vandalisme". Pour moi il ne s'agit pas de vandalisme, et c'est pourquoi j'explique pour quelles raisons j'ai supprimé ces deux paragraphes.

Merci de me donner votre avis de wikipédiens éclairés. Popeye100 (d) 16 avril 2011 à 02:22 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis un wikipédien éclairé mais ces affaires me semblent importantes dans l'histoire de la bibliothèque dans la mesure où elles ont constitué deux des rares occasion où le grand public a entendu parler de Doucet.

J'aurais donc tendance à laisser ces informations - si possible en les rendant moins visibles par l'ajout d'autres informations sourcées sur la bibliothèque.

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 16 avril 2011 à 19:35 (CEST)

Trop de CAOU intervenant sur cette page

Bonjour, il n'y aurait pas un peu de trop de CAOU sur cet article ces derniers temps ? Voir WP:Compte à objet unique. Si des contributeurs sont en lien commercial quelconque (employé, stagiaire, chargé de comm', directeur, etc) pour le compte de la Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet, il est obligatoire de le déclarer, voir WP:CI et, à toutes fins utiles : WP:PF - WP:TRIBUNE. N'est-ce pas John H. Barcombe (d · c · b) et Kitsune79 (d · c · b) ? — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 23:56 (CET)

Bonjour  Sinoplesinople : même remarque. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2019 à 11:11 (CET)

Idem LaNuitDesTemps (d · c · b)... — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2019 à 13:09 (CET)

Affaire du legs Bélias

Compte tenu à la fois de la complexité de l'histoire rapportée par les médias, qui s'étale sur une bonne dizaine d'années, et des conséquences sur la réputation de la bibliothèque, j'ai développé au mieux la section concernant cette affaire. J'ai également mis à niveau le RI, qui était à la fois très laudatif et très succinct. Et j'ai supprimé, là où cela me semblait pertinent, les sources primaires. A améliorer par la suite. SammyDay (discuter) 17 octobre 2022 à 23:54 (CEST)

Le C. Langlois cité est le même que le poète présent dans Wikipédia. Intaglio (discuter) 19 octobre 2022 à 14:04 (CEST)

Thibaut Maugeret : je comprends le besoin d'assurer que tout ce qui est présent dans Wikipédia soit fiable et le plus neutre possible. J'ai corrigé ou supprimé certaines demandes de précision qui n'étaient pas justifiées à mon sens :

• dans le premier paragraphe, on parle de l'estimation de l'argent du défunt, mais pas de celui du fonds (les ouvrages) qui font partie d'un ensemble (j'ai corrigé la phrase pour la rendre plus claire). La source unique pour tout le paragraphe est à sa fin.
• dans le second, "imparfait" est le plus neutre possible, et les précisions pour justifier de l'utilisation du terme suivent (document antidaté et incomplet). Là encore, une seule source pour le paragraphe qui se retrouve à la fin de celui-ci. Par contre, attention à ne pas attribuer à Castanet (qui ne fait que le citer) les propos de Lacroix (et dans l'ensemble, il n'y a pas à attribuer spécifiquement le contenu de l'article du Monde à Castanet, puisque Le Monde le valide).
• dans le troisième, je ne vois pas la pertinence de citer le nom des employés. Ils sont présents dans la source, mais cela alourdit la phrase. Le reste est la version des employés, donc pas à neutraliser. La source avait été séparée du paragraphe, je la remets.
• dans le sixième, ce n'est pas non neutre de reprendre exactement les propos de deux sources secondaires fiables qui n'ont pas été contestées. Pour Armande Ponge et son legs à la BNF, la phrase était sourcée par l'article du Figaro - mais je n'en suis pas l'auteur.
• pour l'avant-dernier paragraphe, même chose que pour les noms des employés : citer les chercheurs et les oeuvres disparues selon eux va alourdir le passage. Le tout est toujours sourcé par l'article du Monde, qui donne les noms des chercheurs et des oeuvres qui auraient disparues.
• enfin, pour le dernier paragraphe, la source est toujours présente - en fin de paragraphe (du moins elle l'était avant qu'on ajoute la dernière phrase). Je vous laisse réfléchir sur la pertinence de le citer à chaque phrase. Pour ce qui est de "sous l'identité", on m'a fait remarquer que dans l'article du Monde, il n'est pas précisé que le vendeur est bien la mère de Lesiewicz, mais que c'est son nom qui est utilisé (et c'est donc dans ce sens que j'ai essayé de reformuler - on peut peut-être faire mieux).

Voilà, on peut continuer à réfléchir sur la meilleure formulation et les présentations des faits rapportés par les sources. SammyDay (discuter) 29 octobre 2022 à 19:43 (CEST)

L'article du Monde relaie factuellement un témoignage d'un chercheur qui dit que le livre qu'il demande à consulter à la bibliothèque Jacques Doucet n'est pas trouvable, et ce depuis 2017, et que "on" lui répond que ce livre a été emprunté par M. Langlois. L'article Du Monde relaie le propos de ce chercheur qui dit qu'il n'a toujours pas ce livre, quatre ans plus tard, malgré des demandes réitérées. Cette formulation n'exclut pas que l'ouvrage ait pu être rendu, mais qu'il ait été égaré ou rangé à une mauvaise place. Aussi, la phrase de la page wikipédia "Des chercheurs alertent également, de leur côté, de la disparition de documents qui auraient été empruntés par Christophe Langlois, conservateur remplaçant Marie-Dominique Nobécourt, sans succès" n'a pas à alléguer aussi directement un fait de vol par cette personne en associant "disparition" des ouvrages à "emprunt", association qui pourrait ressembler à une forme de diffamation à ce stade, d'autant plus que cette phrase ne renvoie directement  à aucune note ou article de presse en bas de page. Il s'agirait donc d'une allégation de l'auteur même de la page. 195.220.104.253 (discuter) 12 mai 2023 à 19:04 (CEST)

Bonjour et merci SammyDay pour ces précisions dont je viens de prendre connaissance. Ceci étant, il me semble que certains détails restent toujours un peu obscurs, mais il est vrai que c'est lié aux sources disponibles (uniquement journalistiques pour l'instant), qui sont encore assez lacunaires à mon avis (mais après tout c'est compréhensible pour une question d'actualité). Espérons que l'enquête en cours finira par apporter des éléments plus précis. Cordialement Thibaut Maugeret (discuter) 20 novembre 2022 à 14:06 (CET)

Bonjour à tous, il s'agit à présent d'être très vigilant sur cette page, et en particulier sur cette affaire du legs Bélias, qui a mis le feu aux poudres et a permis de révéler les malversations ayant lieu dans cette bibliothèque... Depuis le 18 mars, un ou deux (le même ?) contributeur(s) (cf l'historique de l'article) interviennent uniquement pour supprimer très massivement des informations, documentées par la presse (articles dans "Le Monde", "Le Canard enchaîné", "Le Figaro", etc.), notamment en supprimant les noms propres des personnes responsables et visées par l'affaire judiciaire en cours - signe d'un parti pris (voire même partie prenante dans l'affaire ?), assez flagrant, en tout cas malhonnête et non objectif. Il n'y a aucune justification à rendre tout anonyme - alors que les noms ont été dévoilés par la presse. Je n'ai pas trop le temps de développer tout de suite, mais voir l'historique et les modifications assez éloquentes... Le vocabulaire utilisé est aussi assez éloquent - comme cette modification pour qualifier les lanceurs d'alerte qui ont été réellement placardisés par la direction, du jour au lendemain sans clés, sans bureau, sans accès aux archives, sans PC, des mois et des mois dans le grenier (tout ceci a été confirmé dans la presse - et c'est pour cela, entre autres, qu'ils ont reçu le premier prix éthique Anticor)... Visiblement les intervenants "sauvages" qui viennent uniquement pour supprimer ne se soucient guère de l'éthique (?)... ni même des règles et de la courtoisie de mise (normalement) sur WP... car j'ai lancé une discussion sur la page de cet intervenant, qui, malgré deux commentaires, ne daigne même pas répondre [1]...

Si ces caviardages massifs perdurent, il conviendrait sérieusement d'alerter les responsables de WP... Cdt--Hotter3 (discuter) 27 mars 2024 à 16:00 (CET)

Ils perdurent, en effet... Demande de protection de page à faire. FV (discuter) 28 mars 2024 à 11:09 (CET)

Bonjour Francis Vergne, entièrement d'accord.

Il est désormais évident qu'il s'agit d'une (ou deux ? peu importe) personne directement impliquée, partie prenante dans cette affaire, qui veut camoufler des noms (cités dans la presse), protéger des personnes impliquées dans l'ancienne direction (dont il/elle fait peut-être même partie ?) et mettre sous le tapis des malversations avérées.

Sans compter que l'absence de tout dialogue (pas la moindre réponse, ou justification, dans une page de discussion) est non seulement le signe d'un manque de courtoisie, mais également contraire aux règles en usage (Wikipédia).

Pourriez-vous faire une demande de protection de la page, svp ? Pardon de cette demande, mais j'ai oublié les procédures d'usage depuis longtemps... et j'avais été particulièrement épuisé par des troubles passés (il y a plusieurs années), liés à certains litiges de la sorte (en particulier sur la page G. Bataille - mais pas seulement)...

En vous remerciant d'avance (si possible pour vous ?), et sans vouloir abuser.

Cdt Hotter3 (discuter) 28 mars 2024 à 13:06 (CET)

Merci pour votre vigilance et intervention.

Cdt Hotter3 (discuter) 28 mars 2024 à 15:44 (CET)

Bonjour, j'ai fait la demande de protection sur la page dédiée que j'ai trouvée dans le menu à gauche Contribuer puis Communauté (il me semble...).

Toujours est-il que c'est parti.

Bonne fin de journée,

cordialement, FV (discuter) 28 mars 2024 à 16:06 (CET)

Un grand merci à vous.

Cdt Hotter3 (discuter) 28 mars 2024 à 16:59 (CET)

Et c'est fait depuis deux heures !

Journal des protections 14:01 Laurent Jerry discuter contributions a protégé Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet [Modifier = Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés] (expire le 28 avril 2024 à 13:01) [Renommer = Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés] (expire le 28 avril 2024 à 13:01) ‎(Vandalisme récurrent) (hist) FV (discuter) 28 mars 2024 à 16:09 (CET)