Discussion:Big Crunch

Manques

Cet article devrait citer les difficultés d'explication posée par l'inconstance de la vitesse d'expansion de l'Univers, et en particulier son accélération actuelle qui semble annuler la possibilité d'un big-crunch.

Il devrait également citer la possibilité d'un big-crunch existant dans le cadre de la théorie des cordes pour un Univers à Brane. Cphil 26 février 2007 à 16:20 (CET)

Que de fautes graves

Etonnant, lorsque l'on intitule ainsi sa modification, que l'on soit aussi laxiste sur plusieurs points. En particulier :

- En sacrifiant la lisibilité au profit de l'exactitude. L'exactitude est à rechercher, certes, mais est-ce une raison suffisante pour dégoûter le lecteur ? Je ne le crois pas. Il y a sans doute encore un travail de formulation à effectuer pour rendre l'article accessible.

- En donnant pour "preuve" les équations. C'est assez stupide. Les équations disent ce que l'on présuppose. Dans ce cas, le présupposé est l'unicité de l'univers. Les conditions initiales sont alors suffisantes pour expliquer le tout et rien ne peut influer. Malheureusement, ce n'est certainement pas un fait observable, ni même une supposition raisonnable, enfin, pas plus que la vision pré-copernicienne du monde. Un peu de modestie, que diable ! Railler sur ces bases est risible. Cphil (d) 7 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Je regrette mais il fallait soit supprimer l'article soit essayer de l'améliorer. Je ne dis pas que j'ai réussi, mais sachez tout de même que dans la version précédente une balle lancée en l'air retombait sur Terre si sa masse était assez grande, ce qui est une hérésie puisque chacun sait que la vitesse de libération ne dépend que de l'attraction terrestre et non de la masse de la particule éjectée. Je dois reconnaître que de telles inconsistances m'ont mis en colère.

Sinon, encore un sujet de discorde apparaît et je me permets de le mettre sur cette discussion. Je ne suis pas d'accord avec Alain qui affirme que l'accélération de l'expansion de l'Univers est un fait acquis. Il écrit

La question de savoir si l'univers connaitrait un Big Crunch ou si au contraire son expansion se poursuivrait indéfiniment a longtemps été une des questions sinon la question centrale de la cosmologie. Elle a de façon définitive été résolue à la fin des années 1990 par la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers signe que l'expansion se continuera très vraisemblablement indéfiniment.

Mon argument est simple: tant qu'il n'existera pas de cadre théorique pour expliquer ce qui est présenté comme un "fait d'observation", l'accélération de l'expansion ne peut pas être considérée comme un fait scientifique. Je me permets donc de mettre un petit bémol à la phrase définitive d'Alain mais je sais qu'il a pour lui l'assentiment de la science officielle . Je propose donc de rajouter.

Toutefois l'accélération de l'expansion ne sera véritablement confirmée que lorsqu'elle pourra être incluse dans un cadre théorique solide.

Cmagnan (d) 9 janvier 2008 à 10:33 (CET)

cette présentation naïve d'une théorie remise en cause par des observations vérifiées est à mourir de rire. La version anglaise est plus juste. Heureusement qu'il n'y a pas que des français qui alimentent wikipédia dans le monde ! car j'ai déjà vérifié cet amateurisme du genre: je ne sais rien mais j'écris quand même dans l'article; qui semble typiquement français à lire wikipédia, en ts les cas pas anglo-américain. Merci. http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Article périmé ?

Est-ce que je me trompe ou, depuis vos discussions et la rédaction de cet article, les choses ont bien changé ? Quid de la matière noire et de l'énergie noire ? qui représentent 95 % de l'Univers et donc l'alourdissent suffisamment, justement, pour produire un Big Crunch ? A regarder l'excellente vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=130ryGKmf8o) d'Aurélien Barrau du Collège de France, la question maintenant serait plutôt de savoir si le Big Crunch s'arrêtera à une singularité parce que le Big Bang serait aussi l'origine du temps, ou s'il sera suivi d'un second Big Bang, en une sorte de mouvement perpétuel de dilatation-contraction. JPhR (discuter) 22 novembre 2017 à 09:00 (CET)

Galaxie d'Andromède : Distance connue à 25 % près (sic !)

Galaxie_d'Andromède#Distance : 2,54 ± 0,06 millions d'années-lumière, soit 2,4 % et non 25 %. --Loup Solitaire (discuter) 28 juin 2015 à 16:15 (CEST)

Bonjour, Loup Solitaire 81, bien vu (Loup solitaire à l'oeil de lynx ?). J'ai corrigé (tu aurais pu le faire aussi, d'ailleurs). Mais de ce fait, la phrase n'avit plus grand sens. j'ai donc reformulé, et fait sauter le refnec par la même occasion. Cependant, la nouvelle tournure ne me convainc que modérément. Si quelqu'un a une meilleure formulation à proposer, merci d'avance. Cordialement, aux loups, aux louves et aux louveteaux qui chassent par ici, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juin 2015 à 23:26 (CEST) j'ai un peu arrangé le titre de la section, qui peut prêter à confuze</samll>

Bonjour, Kikuyu3, j'allais le faire et j'ai pensé la même chose, la phrase ne voulait plus rien dire, ni l'argument d'avant, comme je ne suis pas calé en cosmologie j'ai préféré laisser un commentaire en page de discussion. --Loup Solitaire (discuter) 29 juin 2015 à 15:31 (CEST)

What about first Crush ? Scezelivo Ignota (discuter) 15 août 2021 à 14:23 (CEST)

mauvaise analogie, pas tant que ça.

Il est dit dans l'article "Mais il existe une différence fondamentale entre le système pierre-Terre et l'univers. Alors que la vitesse de la pierre (et donc son énergie cinétique) peut être choisie indépendamment de la force d'attraction terrestre, la constante de Hubble n'est pas indépendante du rayon de l'univers. Le propre des équations de Friedmann issues de la relativité générale d'Einstein est d'établir un lien entre le taux d'expansion de l'univers et son contenu de matière. On ne peut pas changer l'un sans changer l'autre" On peut, c'est tout le propos de la constante cosmologique qui n'a pas besoin d'avoir une origine matérielle et peut se contenter d'être une constante car les équation d'Einstein sont définies à une constante près. Fixer cette constante à 0 est tout aussi arbitraire que de la fixer à une autre valeur, même si ça ne vous paraît pas naturel. Par ailleurs, on ne peut pas réellement fixer la vitesse indépendamment de la force gravitationnelle en toute rigueur, puisque si on considère un système isolé, 1) cette vitesse dépend de l'énergie potentielle initiale du dispositif de lancer, et la force gravitationnelle dépend du potentiel total au cours de l'accélération de la balle, ce qui est un facteur évidemment négligeable, 2) la gravité dépend de la hauteur de la balle, qui est fonction de sa vitesse initiale (voire théorème du viriel).Klinfran (discuter) 18 janvier 2021 à 12:17 (CET)

Question

Dans la section Modèle : «  une contraction conduisant l'univers à occuper un volume identique à un point, assimilable à celui à l'origine du Big Bang. » semble suggérer qu'il y aurait la création d'un autre Big Bang, y a-t-il une source pour ce texte ? --74.127.200.195 (discuter) 4 mars 2023 à 16:14 (CET)