Discussion:Biogemma/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Biogemma » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre 2020 à 20:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre 2020 à 20:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Biogemma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Biogemma}} sur leur page de discussion.

Biogemma

Proposé par : Durifon (discuter) 28 septembre 2020 à 20:26 (CEST)

Non conforme à WP:NESP Durifon (discuter) 28 septembre 2020 à 20:26 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 octobre 2020 à 20:26 (CEST)

Raison : 3 avis sur 4 pour conserver, ces avis apportant des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Biogemma » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Cette page m'a été utile par le passé (ce qui m'a amené à la compléter). Il y a donc au moins une preuve d'utilité. Je suis par principe opposé au critère de notoriété, toujours arbitraire, et appliqué de manière très hétérogène au sein d'un WP, et encore plus entre eux. En l'occurrence, il s'agit d'une société qui a existé (eu une existence légale), et à même été impliquée dans la vie de la société. Il n'y pas de raison légale de la supprimer (comme le droit à l'oubli), je vois donc sa suppression comme une perte d'information, sans bénéfice clair. Lenov (discuter) 28 septembre 2020 à 20:54 (CEST)
2.  Conserver J'ai trouve et ajouté plusieurs sources secondaires (L'Usine nouvelle, La Croix, Les Echos...). Notoriété établie. --Arpitan (discuter) 29 septembre 2020 à 10:27 (CEST)
3.  Plutôt conserver Admissibilité un peu limite, faute de sources assez fortement centrées (développements techniques, résultats de recherche, données économiques...) ; l'entreprise a fait parler d'elle via l'affaire de la fauche, mais c'est justement cette position déclencheur qui semble lui donner un statut modèle particulier ; cairn et openedition renvoient des résultats intéressants (toujours faiblement centrés), essentiellement dans le champ éthique/sociétal/juridique ([1] en 2019 pour le plus récent), et aussi un article stratégie relativement fort ([2] 2012). Egalement des traces dans archives-ouvertes ou theses.fr ([3] 2017). Au final sources variées et étalées, à plusieurs perspectives. Ab930 (discuter) 11 octobre 2020 à 09:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source secondaire depuis 2009 pour cette ébauche. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2020 à 21:05 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :