Discussion:Biorythmes/Admissibilité

Traité - Page supprimée: consensus avec l'auteur de l'article pour la suppression

¬ p-e 24 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de la page « Biorythmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Biorythmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Biorythmes}} sur leur page de discussion.

Biorythmes

Proposé par : Giordano Bruno Me contacter - 14 août 2006 à 23:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

pierre/geispe a initié le bandeau de suppression. Je viens d'arriver sur cette page.

Giordano Bruno Me contacter - 14 août 2006 à 23:36 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer supprimons... merci de vos interventions. Finalement mon article n'est pas à sa place ici. Suggestion peut-être : "wikidées" pour les "idées nouvelles, découvertes et inventions" que l'on ne sait où publier... car ma théorie des biorythmes (l'ancienne révisée ce qui fait qu'elle fonctionne alors que l'interprétation ancienne faisait que "çà ne colle trop souvent pas") relève des pseudo-sciences, du New age, de l'astrologie et de la numérologie autant que si on disait la même chose du fait que l'accouchement est prévisible neuf mois après une conception :-) Je poursuis mes investigations... c'est tout ce que je peux faire : près de 400 cas flagrants dans messages et bases de données de ma liste

http://fr.groups.yahoo.com/group/Biorythmes/

Finalement c'est tout bon. Je vais essayer de transformer mon article pour l'adapter à la "chronobiologie" puisque là il ne sera pas classé new age. En plus cela me permet de me distancer des biorythmes dont la théorie traditionnelle n'est pas juste...

une pseudo-science et un hasard selon jean bruno renard : et pourtant... comment le hasard fait-il que sur 9 cas de mort subite du nourrisson trouvées au hasard sur le net (je n'en ai pas trouvé plus) SEPT (soit 77%) ont lieu ou sont liées à un JOUR CRITIQUE DU CYCLE PHYSIQUE BIORYTHMIQUE (donc un jour prévisible d'avance)... le hasard peut-il faire çà ?

Oui le hasard peut faire ces corrélations. Une étude qui ne porte que sur 9 cas n'est pas une étude rigoureuse ni sérieuse. Tu devrais essayer de voir les proportions sur des milliers de cas (voire des centaines de milliers), et cela approchera les 50%, sachant que les biorythmes n'ont pas plus de chances de dépasser le hasard. Essaie avec les lancers de deux dés, c'est pareil, les taux les plus favorables coïncident avec un échantillon d'un petit nombre de cas. -- Giordano Bruno Contact - 17 septembre 2006 à 16:24 (CEST)

2.  Supprimer : Une petite remarque à propos du commentaire ci-dessus sur la chronobiologie, ne pas confondre cette discipline qui étudie les rythmes biologiques avec la croyance biorythmique qui est similaire à la numérologie. C'est complètement différent. -- Giordano Bruno Contact - 14 septembre 2006 à 22:10 (CEST) Encyclopédiquement, rien n'empêche que l'article soit conservé et catégorisé parmi le New Age ou autres, du moment qu'il statisfasse aux critères de Wikipédia : contenu sourcé, neutralité, vérifiabilité... Si l'article est recyclé par un contributeur qui connaît bien le sujet, je retournerai dans le vote neutre. Je ne pense pas que ce soit pertinent de mélanger les biorythmes avec la chronobiologie.

je vais essayer de le "recycler", pourquoi pas. A propos de "New-age", est-ce une manifestation du New-age ou une croyance, si les jour critiques du cycle physique des biorythmes CORRESPONDENT aux JOURS DE DECES des bébés morts de mort subite du nourrisson, et aux jours d'apnées du nourrisson pouvant entraîner une MSN ? http://biorythm.free.fr/f/viewforum.php?f=4&sid=faf7437d3d7491fd16b6767ec600538f

Voir mon commentaire plus haut en réponse. -- Giordano Bruno Contact - 17 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

Neutre / autres

# Neutre Dilemme entre la suppression et la réfection complète de l'article Biorythmes qui est partial ; à classer dans catégorie : pseudo-science si conservé. Giordano Bruno Me contacter - 14 août 2006 à 23:59 (CEST)

Rajouter des références externes autres que des sites personnels (on ne voit que des sites hébergés chez free.fr) comme sites partisans des biorythmes. Recycler l'article aussi.

cela ne marche pas. çà n'existe pas : c'est une découverte nouvelle dont je suis l'inventeur. C'est justement la mauvaise interprétation qui en a été faite jusqu'ici qui a contribué à fausser les résultats de l'efficacité et l'exactitude des théories biorythmiques... avec la nouvelle façon d'interpréter plus de doute possible quand à l'existence physique des biorythmes du moins pour ce qui est des cycles physiques et émotionnels. vais faire de mon mieux pour faire un recyclage plus "encyclopédique" exposant l'interprétation traditionnelle, et mes propositions d'innovation. vous me direz ensuite ce que vous en pensez. merci de vos interventions.

Wikipédia est une encyclopédie. On n'est pas là ici pour confronter des opinions, car ce n'est pas un forum. Wikipédia consiste à fabriquer des articles à partir de faits sourcés, ces sources étant plus pertinentes que ce que tu penses toi-même. Inutile donc de chercher à justifier personnellement une validité souhaitée des biorythmes, car cela serait partial. Contente toi des faits. Je t'encourage à regarder les sources sceptiques et leurs arguments, tu apprendrais des choses. Au final, un article doit être parfaitement neutre, c'est-à-dire un équilibre entre les sources qui s'opposent entre elles. Inutile d'innover, car les travaux inédits non sourcés et donc invérifiables ne sont pas acceptés dans l'encyclopédie. -- Giordano Bruno Contact - 17 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Bon donc supprimons, car la version fausse des biorythmes ne m'intéresse pas.

Il aurait mieux valu demander directement à un administrateur, mais attendons de préférence la fin du vote. -- Giordano Bruno Contact - 18 septembre 2006 à 15:06 (CEST)