Giordano Bruno
Intro modifier
| L'utilisateur Giordano Bruno | Outils personnalisés |
Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.
Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Giordano Bruno.
.svg)
|
Giordano Bruno est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement. |
dont 2 147 articles de qualités
L'utilisateur Giordano Bruno modifier
| « Le critère déterminant qui définit la science, ce n'est pas la crédibilité d'une connaissance scientifique, mais la réfutabilité de cette connaissance. » |
« Ce qui fait la valeur de la science ce sont les faits observés, pas les opinions humaines. » |
« Le pipeau se reconnaît à l'impact émotionnel qu'il veut suggérer. » |
« Il ne faut pas blâmer toutes les croyances, mais il faut néanmoins critiquer celles qui sont une menace liberticide et inégalitaire ainsi que celles qui usurpent abusivement la scientificité.» |
« Une théorie scientifique est un groupe cohérent d’affirmations réfutables qui décrit et explique un phénomène observable, quantifiable et reproductible. » |
|
 |
 |
 |
Carte de voyageur modifier
- Wikiname : Giordano Bruno, nom inspiré du philosophe italien pour son indépendance de penser ainsi que le refus du dogmatisme.
- -
- Attitude : G. Bruno souligne la nécessité de l'objectivité dans le domaine scientifique dans l'encyclopédie Wikipedia. En science, il ne peut y avoir de neutralité qu'à travers l'objectivité. Pour G. Bruno, il n'y a d'encyclopédie scientifique que si les articles scientifiques se basent sur : des sources qui sont des publications scientifiques à comité de lecture, des faits observés ou expérimentés à travers des hypothèses réfutables, et l'absence de consensus encyclopédiques puisque seules les preuves observationnelles ou expérimentales (via des publications scientifiques à comité de lecture) établissent les faits. Seule la méthode scientifique devrait arbitrer les articles scientifiques dans l'encyclopédie, pas les opinions humaines. Une théorie populaire auprès du grand public ne signifie pas qu'elle est fondée scientifiquement, seules les preuves importent. Jamais la science n'a consisté à voter pour exprimer un accord ou un désaccord sur une théorie scientifique, car seule la méthode scientifique permet de trancher rigoureusement et indépendamment de toute opinion préformatée, idéologie ou croyance. La neutralité des points de vue, elle, consiste ici au relativisme conformiste et complaisant des opinions mais elle ne semble pas se définir par des faits objectifs. Ce relativisme des opinions favorise la cohabitation de la science avec des considérations moins scientifiques (cf. "moins réfutables"), ce serait prendre le risque d'abolir le critère de démarcation entre ce qui relève de la science et ce qui ne relève pas de la science. Le principe de neutralité des points de vue est inadapté pour le domaine scientifique, mais toutefois je pense que la conciliation est possible, avec la condition d'appliquer le principe nécessaire de démarcation.
- -
- Compétences : épistémologie, sciences exactes et sciences formelles, scepticisme scientifique, et culture générale.
- -
- Article Wikipedia préféré : Alan_Sokal#Affaire_Sokal, à lire attentivement, vous comprendrez la nécessité du devoir de vigilance.
- -
- Citation favorite : « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » Karl Popper
Boîtes utilisateur de l'utilisateur Giordano_Bruno modifier
ainesse…
Citations à méditer modifier
- « La qualité d’une expérience se mesure au nombre de théories qu’elle fait tomber. » (d'après un professeur à Polytechnique et chercheur du CNRS)
- « Il y a plus faux que le faux, c'est le mélange du vrai et du faux. » — (Paul Valéry)
- « Oser savoir en utilisant sa raison critique c’est le fondement de notre modernité, cela reste la condition de son avenir.» (Emmanuel Kant)
- « La science antique portait sur des concepts, tandis que la science moderne cherche des lois. » (Henri Bergson)
- « Ce ne sont pas les idées de la science qui engendrent les passions, ce sont les passions qui utilisent la science pour soutenir leur cause. » (François Jacob)
- « La science ne sert guère qu'à nous donner une idée de l'étendue de notre ignorance. » (Félicité de Lamennais)
- « On ne sait que lorsqu'on sait peu, avec le savoir croît le doute. » (Johann Wolfgang von Goethe)
- « Nous devons nous évertuer à réduire les conflits, mais non pas à les supprimer. Leur existence même est essentielle à la société ouverte. » (Karl Popper)
- « Seul a un caractère scientifique ce qui peut être réfuté. Ce qui n'est pas réfutable relève de la magie ou de la mystique. » (Karl Popper)
- « Une théorie est scientifique si et seulement si elle susceptible d'être réfutée ; elle n'est pas vraie, mais tout au plus admise provisoirement. » (Karl Popper)
- « L’idée erronée est qu’il faille justifier notre savoir ou nos théories par des raisons positives. » (Karl Popper)
- « Le doute est le premier pas vers la science ou la vérité; celui qui ne discute rien ne s'assure de rien; celui qui ne doute de rien ne découvre rien. » ((Denis Diderot)
- « La science ne cherche pas à énoncer des vérités éternelles ou des dogmes immuables ; loin de prétendre que chaque étape est définitive et qu'elle a dit son dernier mot, elle cherche à cerner la vérité par approximations successives. » (Bertrand Russell)
- « Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques ; et ce que la science ne peut pas découvrir, l'humanité ne peut pas le connaître. » (Bertrand Russell)
- « Ce que les hommes veulent, en fait, ce n'est pas la connaissance, c'est la certitude. » (Bertrand Russell)
- « La philosophie tire sa valeur de son incertitude même. » (Bertrand Russell)
- « La science n'a jamais tout à fait raison, mais elle a rarement tout à fait tort, et, en général, elle a plus de chance d'avoir raison que les théories non scientifiques. Il est donc rationnel de l'accepter à titre d'hypothèse. » (Bertrand Russell)
- « La nausée métaphysique nous fait hoqueter des pourquoi. » Jean Rostand biologiste (1894-1977)
- « En métaphysique rien n'est sûr, sauf la migraine qui en est le prix ». Arthur Schopenhauer, dans Sur la religion
Paragraphes de transition modifier
Mesdemoiselles, mesdames et messieurs,
Je suis au regret de vous présenter ma démission de Wikipedia. Je cesse toute collaboration avec cette encyclopédie.
Je mets en garde sur la nécessité de vigilance sur la déferlante irrationnaliste proche de l'anarchisme épistémologique et de la philosophie postmoderniste. L'argument du principe de neutralité des opinions est contre-rationnel, car la neutralité d'opinion est un moyen pernicieux de remplacer les faits. Sur le plan scientifique, Wiki prête à caution parce que souvent les sujets ne sont pas traités par des spécialistes. La démarche sceptique et critique est malheureusement souvent écartée, au profit de considérations personnelles selon l'inspiration de chacun. Wiki est une communauté qui considère que ses articles doivent être consensuels, et pas forcément vrais. La neutralité wikipédienne ne fait pas bon ménage avec la rigueur scientifique, ni même avec un minimum de rationalité. Si l'on vient à mélanger la recherche de connaissances scientifiques avec une vérité pseudo-scientifique ou irrationnelle, vous obtenez quelque chose qui n'a de valeur que celle de l'opinion consensuelle labellisée "wiki". Je vous laisse deviner la crédibilité de ce label auprès des gens doués de sens critique. Cette théorie de la collaboration relativiste, que je nomme conformisme postmoderniste, est totalement opposée à l'esprit de la collaboration scientifique, où chacun s'efforce d'apporter sa pierre dans un même but rationnel à travers des faits.
J'ai décidé de me retirer définitivement de ces conflits de partialité inutiles et vains qui alimentent les discussions. Les opinions ne prévalent pas aux faits, c'est du moins la définition épistémologique de la science. Les consensus entretenus par des non-spécialistes, notamment les jeunes informaticiens qui maîtrisent très bien l'outil informatique mais dont les connaissances sont inadaptées aux sujets scientifiques, ne peuvent pas constituer un critère d'objectivité satisfaisant sur les sujets qu'ils connaissent mal.
Il existe moults articles qui manquent de pertinence objective sur leur scientificité et qui sont toutefois tolérés... C'est selon les goûts des lecteurs ou des développeurs, semble t-il. C'est cela qui m'exaspère et qui motive mon départ. Les articles scientifiques ne doivent être développés que par les spécialistes de ces domaines. Dans Wiki, toute tentative d'analyse critique par un tiers est souvent redéfinie en "essai personnel". Je pense qu'un Wiki épaulé par l'analyse critique deviendrait plus crédible.
D'aucuns considèrent que Wiki n'est pas un blog et je partage ici leur opinion. Toutefois je souligne qu'un blog soutient généralement des opinions, pas des faits objectifs. Je rappelle que c'est la nécessité des faits qui fait la science, appuyés par le critère de réfutabilité. Mon seul tort est de ne pas être neutre, parce que je prends le parti pris de l'esprit critique, mais mon mérite est de rechercher l'authenticité de l'information. Être véritablement neutre, c'est être objectif. Si l'écriture d'essais scientifiques semble peu tolérée dans Wiki, cela n'explique pas pourquoi certains livres discutables (comme la numérologie), oeuvres de considérations personnelles et sujette à de nombreuses interprétations, soient cependant tolérées. La démarche scientifique est neutre dans la mesure où ce sont les faits qui arbitrent les résultats. La rationalité n'institue pas des opinions arbitraires propres au dogmatisme, aux croyances et à la subjectivité. Si on pousse plus loin, la neutralité parfaite c'est l'agnosticisme général, qui ne prend aucun parti pris, où l'on s'abstient d'affirmer quoique ce soit, pour conclure en l'absence de connaissances véritables. Être neutre suppose une définition de la neutralité, et poser une définition de la neutralité ce n'est pas neutre, c'est un point de vue parmi d'autres points de vue possibles qui déterminent ce que peut être la neutralité. La neutralité basée sur le relativisme consensuel arrange ceux qui écartent toute analyse critique, mais cette neutralité est leur seul point de vue. Le conformisme postmoderniste risque malheureusement d'altérer la crédibilité d'une encyclopédie qui aurait pu devenir intéressante. Si Wiki était vraiment consensuelle et démocratique, plusieurs définitions de neutralités coexisteraient, dont la neutralité objective telle que définie par la méthode scientifique. Si l'on créait plusieurs encyclopédies Wiki ayant chacune leur propre définition de la neutralité, elles seraient différentes entre elles. Laquelle serait la plus pertinente, la plus sûr en soi ? Au cours du siècle des Lumières, le travail des encyclopédistes était essentiellement fait d'analyses critiques et philosophiques. Le XXIe siècle offre à l'ère d'Internet, semble t-il, des objectifs différents.
Pour la rédaction d'un article ou d'un livre au contenu scientifique, Wiki s'inspire de sources diverses, et en général celles qui proviennent du web. Ces sources n'en font cependant pas un critère d'objectivité. Quantité d'information n'est pas qualité d'information. Certains articles semblent vouloir flatter les croyances personnelles ou exciter la rêverie, avec un chapitre adapté à chaque lecteur qui croit tout ce qu'il lit. Mais ce serait céder à l'imaginaire, au subjectif et à la facilité. Est-ce le but d'une encyclopédie ?
En résumé, Wiki néglige en profondeur le rôle essentiel de l'objectivité et de l'esprit critique, en remplaçant ces notions par un relativisme ostentatoire des opinions propre à la société postmoderniste. Je ne cautionne pas cela.
Je n'écrirai ni ne lirai donc plus le moindre texte controversé dans Wiki. J'estime que les lecteurs seront eux-mêmes aptes au discernement critique. En clair, les scientifiques ne lisent pas Wiki et lui préfèrent de loin les publications scientifiques à comité de lecture, comme les magazines Nature et Science. Pour être clair, je respecte et j'admire l'immense travail des wikipédiens dans son ensemble, notamment dans le domaine des arts. Le seul point de désaccord étant la définition wikipédienne de la neutralité, laquelle motive mon départ, parce que ce critère de neutralité ne peut pas s'appliquer aux sujets scientifiques ainsi que les sujets plus éloignés de la science qui concernent autant la rationalité. J'insiste sur la prudence à suivre en matière de vulgarisation scientifique dans Wiki, c'est sous la responsabilité de tous les rédacteurs.
Il ne faut pas permettre aux opinions de surpasser les faits. Aucun lecteur ne doit faire l'erreur d'être perméable aux opinions. L'objectif des contributeurs et des administrateurs est d'améliorer ce projet qui devient malheureusement un vecteur de désinformation, d'intimidation et de provocation. Il suffit par exemple de jeter un œil dans les articles traitant de politique pour voir les polémiques entre rédacteurs. En regard de ces excès, l'encyclopédie perd son intérêt. C'est regrettable d'en arriver là.
Je viens d'apprendre que l'encyclopédie Larousse s'inspire de Wikipédia pour faire rédiger ses articles par des bénévoles. On court à la catastrophe. Je vais retourner à la lecture de mes anciens dictionnaires, version papier, c'est plus sûr... Comme livres de chevet, je ne saurai trop vous recommander les publications d'Alan Sokal.
Commentaires modifier
Giordano Bruno, en tant que vulgarisateur et wikipedien, j'appréciais vos interventions. Je souhaite que vous puissiez reconsidérer votre position de ne plus intervenir sur Wikipedia.--arrakis 12 novembre 2007 à 22:13 (CET)
Moi aussi, même si je partage l'ensemble de vos analyses sur le caractère absurde des critère wikipédistes de la neutralité. Slonimsky (d) 9 janvier 2009 à 18:46 (CET)
Réponse 1 modifier
- Si Wikipedia était construite sur des critères plus factuels, elle serait plus fiable. Lorsque les sujets traitent de musique et d'art en général, les critères actuels de neutralité wikipédienne sont suffisants (comme par exemple citer les sources du web, et l'exigence que les artistes aient commercialisé des albums ou exposé officiellement des oeuvres). Lorsqu'on aborde des domaines assez pointus comme la science, l'esprit critique et l'objectivité (critères malheureusement négligés par Wikipedia) sont une nécessité. Bref, les critères wikipédiens actuels de neutralité ne sont pas compatibles avec une démarche de scientificité. La neutralité de nature scientifique n'est pas l'équilibre des opinions des concitoyens, mais elle désigne plutôt l'objectivité de l'expérience des faits. Conceptuellement, les phénomènes de la Nature sont plus fiables que la subjectivité des opinions humaines. Sans cette rigueur, n'importe qui peut élaborer une pseudo-théorie, dont les sources ne peuvent pas être considérées comme une référence sûre, parce que des sources ne sont pas des faits quand elles ne rendent compte d'aucune démarche empirique. Cette scission conceptuelle entre la science et cette encyclopédie montre l'abîme qui sépare la méthode scientifique du travail de journalisme amateur. Je ne sais pas si c'est un défaut ou une qualité, mais j'ai une soif exigeante d'authenticité et d'honnêteté intellectuelle qui me fait parfois perdre tout sens de la diplomatie. Les critères de neutralité, de quelque nature qu'ils soient, ne peuvent pas être appliqués à tout, en absolu. La scientificité ne concerne que la science elle-même, la neutralité wikipédienne ne peut pas non plus s'appliquer à tous les domaines. Non, parce que sinon on tombe dans la bien-pensance et le conformisme, voire dans le dogmatisme. C'est malsain. Le principe de neutralité doit se redéfinir et s'adapter en fonction des contextes. Je suis d'avis que les articles de Wikipedia ayant un contenu scientifique soient rédigés et analysés par des professionnels et des étudiants ayant un background scientifique, à travers un comité de lecture composé de personnes habilitées et compétentes dans le domaine scientifique. On ne peut pas laisser faire n'importe quoi par n'importe qui au péril que cette encyclopédie perde durablement toute crédibilité sur le plan didactique. Wikipedia prend le risque de faire cohabiter dans un même article science et pseudoscience, connaissances et spiritualité, en favorisant des amalgames maladroits (et la multiplication des oxymorons) qui risquent de conduire à des abus idéologiques. Souvenons-nous de quelques canulars scientifiques risibles que d'aucuns ont cherché à légitimer à tort, comme par exemple l'article sur la théorie de Heim. La science n'est pas de la science-fiction, ni de la science naïve ou fictive. C'est une mise en garde que je lance : les hoaxes à connotation scientifique sont souvent difficiles à démasquer, et ces usurpations risquent de tromper et nuire à Wikipedia et à ses lecteurs. La science doit continuer à conserver son authenticité à travers l'esprit critique et l'objectivité que l'on rencontre dans les publications scientifiques à comité de lecture. En ce qui me concerne, j'ai jeté l'éponge. Je ne peux plus continuer ainsi, aussi longtemps que Wikipedia ne redéfinira pas ses bases. Je suis lassé de tout cela. Wikipedia ne doit pas non plus devenir une référence de pensée unique, il suffit de faire une recherche sur Google pour constater que l'encyclopédie arrive souvent en tête des premiers résultats, bien avant les publications scientifiques réputées. Wikipedia est à réinventer. Je ne dis pas que Wikipedia est faux en général, il existe beaucoup d'articles scientifiques de qualité, mais je souligne qu'il n'y a pas moins d'erreurs que dans une encyclopédie traditionnelle dans certains articles portant sur la science. Merci à vous pour votre message, arrakis et Slonimsky. - (d) 2 février 2009 à 14:44 (CET)
Réponse 2 modifier
- L'encyclopédie libre est menacée par le politiquement correct et certains lobbies politiques, pseudo-scientifiques ou idéologiques. En effet, le Wikiscanner, outil mis au point par Virgil Griffith, révèle le côté obscur de Wikipedia. Wikipedia est un outil qui aurait pu devenir une référence sérieuse grâce à sa facilité de publication rapide, mais c'est devenu un outil défectueux et irresponsable à cause du comportement de certains de ses utilisateurs. Le principe de l'Open Source appliqué à l'univers encyclopédique est une idée géniale qui a mal tourné. Quelques problèmes sont à évoquer. Les articles wikipédiens sont hétérogènes, c'est-à-dire qu'ils sont rédigés par différents contributeurs, ce qui fait que souvent les articles n'ont pas de plans définis et peuvent donc être conçus n'importe comment. Ensuite, la notion d'achèvement est absente : beaucoup d’articles comportent des lacunes, des maladresses, des phrases absconses, etc qui font une impression d'amateurisme qui ne serait acceptée par aucun universitaire si ces articles étaient des travaux d'étudiants. Il faut prendre conscience aussi qu'un expert dans un domaine donné n’a pas plus d'autorité sur le contenu d'une page que n'importe qui d’autre : un spécialiste doit être placé sur le même plan qu'un ignorant. Ce qui fait la crédibilité d'un texte c'est l'analyse objective de celui-ci, pas les batailles d'opinions ni l'exhibition de titres universitaires. Un autre problème est constitué par l'anonymat qui favorise de nombreux abus. Le droit à la protection par l'anonymat ne devrait jamais servir à tromper, à déstabiliser ni à manipuler autrui. Bien que Wikipedia possède nombre d'articles véritablement instructifs, cette encyclopédie gratuite, a priori aimable, n'est pas une société démocratique. À quoi ressemblerait la République si elle était structurée et organisée comme la politique interne de Wikipedia ? Le désastre et la révolution ne seraient pas loin. J'avais précédemment évoqué le sérieux problème d'objectivité et de scientificité dans Wikipedia, les lecteurs devraient prendre le réflexe de recouper les informations avec d'autres sources, et surtout des sources objectives. La première habitude à prendre est de renoncer à adhérer bêtement à une idée, mais plutôt d'y rechercher les failles, les lacunes et les incohérences. L'exercice de l'esprit critique incitera naturellement les gens à préférer des encyclopédies alternatives plus sûres. L'objectivité est une garantie d'honnêteté intellectuelle et de souci d'authenticité, c'est une attitude simple à comprendre. - (d) 3 août 2009 à 10:54 (CEST)
Giordano revient ! modifier
Si tu ne le fais pas pour toi fait le en souvenir de celui dont tu as choisi le patronyme. --Archaeodontosaurus (d) 4 juillet 2011 à 14:21 (CEST)
Réponse à Archaeodontosaurus modifier
Merci de ton message. En visitant ta page, j'ai pu lire avec intérêt la Charte du contributeur en science et j'en profite pour la commenter ci-dessous (cliquer sur la boîte déroulante) :
Critique de la charte :
Article 1 :
* Est considéré comme contributeur en science toute personne intervenant sur un article scientifique, quel qu'en soit le domaine (sciences de la nature, sciences formelles ou sciences humaines), et quel que soit son niveau de connaissances.
Oui, tout le monde peut contribuer à la science. Nul besoin de connaissances universitaires pour avoir un jugement scientifique objectif, l'esprit critique est la base de l'objectivité par excellence et tout repose sur celui-ci. Principe : ne jamais adhérer à une idée, une hypothèse ou une théorie mais essayer de l'évaluer en y recherchant ses défauts, ses failles, ses contradictions. Et des incohérences ont en trouve toujours, partout. Savoir ou croire importe peu, ce qui compte c'est la réfutabilité, pas la crédibilité.
Article 2 :
* La neutralité de point de vue doit toujours être respectée : les réflexions ou opinions strictement personnelles sont bannies, et tout ce qui apparaît dans un article de science doit être issu des canaux habituels de publications scientifiques dans le domaine considéré, et les sources dûment citées (voir l'article 5).
Quel sens faut-il donner à la neutralité de point de vue ? Ici, dans la charte, je comprendrai juste que les opinions sont évitées, c'est-à-dire la suspension des jugements subjectifs. L'article 2, ici, devrait plutôt évoquer la nécessité de l'objectivité comme critère scientifique, au même titre que le critère de réfutabilité. Parler de neutralité de point de vue est inadapté en science, c'est confus : évoquer la neutralité de points de vue ça fait penser tout de suite (et à tort) à la confrontation de tous les points de vue des individus, en les mettant dans une posture d'égalité des opinions entre elles. La méthode scientifique ne se base par sur des points de vue, mais sur des observations et des expériences toujours indépendantes de la pensée, mais dépendantes des sens (comme la vue et l'ouïe). L'article 2, ici, devrait se définir non pas comme le respect de la neutralité des points de vue, mais par le respect de l'objectivité, terme plus approprié. Concernant les canaux habituels de publications scientifiques, pourquoi ne pas être plus précis en parlant des publications scientifiques à comité de lecture, comme Science Mag, Nature, Pour la Science, et La Recherche ?
Article 3 :
* Une encyclopédie a pour objectif essentiel de présenter la science en l'état où elle est (tant de par son histoire, son évolution, que de ses positions et niveaux de connaissances actuels). Peu importe que l'on considère qu'elle ait tort ou raison, sur un point ou un autre. Une remise en cause, de la part d'un contributeur, des idées ou théories les plus largement admises par la communauté scientifique n'a pas sa place sur une encyclopédie. Celle-ci doit se faire au sein des revues scientifiques, qui sont là pour ça.
La science, en effet, ne prétend pas à la vérité. La science procède par étapes, entre la corroboration d'hypothèses, ou leur réfutation. Les revues scientifiques à comité de lecture sont les plus adaptées pour présenter la science sous ses meilleurs atouts, dans un esprit de pertinence et de rigueur. En dehors des publications à comité de lecture, on peut trouver des articles de bonne vulgarisation scientifique, mais aussi du moins bon, je ne polémiquerai pas dessus. Certaines revues s'autoproclament scientifiques sans l'être, il arrive de trouver parfois de la littérature douteuse portée sur le paranormal et les pseudosciences. L'article 3 devrait se redéfinir ainsi : présenter la science sur l'appui des publications à comité de lecture, avec la condition que le thème scientifique abordé satisfasse au critère de réfutabilité.
En outre, l'article 3 dit qu'une remise en cause des idées ou théories admises par la science n'a pas sa place dans l'encyclopédie, c'est juste, mais l'article 3 omet de dire que les critiques contre les idées qui sont dépourvues de scientificité (hors circuit des referees) dans les articles scientifiques de Wikipedia sont pleinement justifiées, en regard de l'exigence de l'article 5 de la présente charte.
Article 4 :
* En revanche, toute idée ou théorie alternative, dès lors qu'elle rencontre un écho important dans l'opinion, peut être présentée, mais en suivant les règles suivantes :
o de façon toujours proportionnelle par rapport aux idées ou théories majoritairement acceptées. La proportionnalité du taux d'acceptation des idées ou théories par la communauté scientifique et par la société, quand elle est clairement établie, doit être respectée. Si une théorie alternative ne remporte que 1 % des opinions, alors son exposé au sein de l'article correspondant ne pourra pas s'étendre sur la moitié, ou même le quart, de cet article. Il devra être, grosso modo, proportionnel au taux d'adhésion de l'opinion, sauf si l'article lui-même porte sur cette théorie alternative.
o sans perturber excessivement l'article principal concernant la théorie généralement acceptée. Une « théorie alternative » se doit, comme tout autre article, d'être traitée de façon neutre mais ne peut déborder sur l'article correspondant en introduisant de la confusion sur son statut.
Quantité ne fait pas qualité. Un écho important dans la société ne signifie pas qu'une idée, une théorie ou une croyance est vraie. Acceptation par la communauté scientifique, la plus compétente pour évaluer les théories, c'est évident. Mais la société ? Le grand public, je l'ai constaté à de nombreuses reprises, comprend mal ou a une conceptualisation erronée de certaines théories scientifiques comme la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique. À ce niveau, seuls les scientifiques et ceux ayant reçu une formation scientifique sont aptes à parler de ce domaine sans trop commettre d'étourderies. Pour exemple, ce n'est pas parce qu'une théorie alternative est acceptée par le grand public que cela signifie que cette théorie est scientifique. Ce qui établie la scientificité c'est l'objectivité à travers des observations, des expériences, au moyen d'hypothèses réfutables. Une théorie qui n'est pas a priori réfutable est dépourvue de caractère scientifique et doit être classée à sa place, parmi la catégorie Pseudo-science, mais absolument pas parmi les sciences. Ici, l'article 4 de la charte ne satisfait pas l'exigence d'objectivité propre à la science. Pourquoi déroger à la méthode scientifique ? C'est l'objectivité elle-même qui est un principe neutre de jugement, pas la neutralité des opinions puisqu'il est clairement indiqué dans l'article 1 que les opinions personnelles sont bannies, il y a donc contradiction puisque les théories dites alternatives, directement liées à des formes de croyances ou d'idéologies, sont elles-mêmes des opinions et non pas une démarche neutre fondée sur l'observation objective des faits. Dans ce contexte, Wikipedia n'a pas fait de progrès. Mais restons optimistes, j'espère qu'un jour on verra naître une charte épistémologique des contributeurs en sciences, c'est cette charte que j'attends, je lance un appel pour la conception de cette nouvelle charte basée sur les critères de réfutabilité et d'objectivité, et quand elle viendra, on pourra vraiment enfin parler de neutralité qui est celle de l'objectivité. En l'état actuel des lieux, j'exprime ma déception. Les théories dites alternatives n'ont pas à cohabiter avec les théories scientifiques, la distinction des domaines est une nécessité sinon ce serait contribuer à la malhonnêteté intellectuelle.
Article 5 :
* Chaque fait important ou original énoncé se doit d'être correctement sourcé. La possibilité offerte à tous de vérifier les informations et leurs origines est le principe même du fonctionnement de la science. Par sources, s'entendent des ouvrages spécialisés, des publications scientifiques de revues à comité de lecture, des magazines scientifiques, des sites internet de référence faisant état d'informations connues et reconnues de manière plus générale. Les informations isolées, les sites personnels de spécialistes non reconnus, les blogs, les articles de magazines non scientifiques ou non spécialisés, ou les articles de quotidiens ne sont pas admissibles.
Un fait scientifique est défini comme une observation ou une expérience. Je suppose que l'article 5 a cette définition, je l'espère. Voila, l'article 5 évoque les publications à comité de lecture. Ce qui est en contradiction avec les théories dites alternatives évoquées dans l'article 4. Alternatives dans le sens de théories scientifiques concurrentes (comme l'univers stationnaire en cosmologie) ? Ou bien alternatives dans le sens de parasciences et pseudosciences ? L'article 4 est flou, mais l'article 5 semble indiquer la première option. L'article 4 manque de précision.
Article 6 :
* Corollaire de l'article 5, seules des informations déjà publiées par les canaux cités précédemment sont admissibles. Les travaux inédits ne sont pas acceptables. Wikipédia n'est pas une revue scientifique.
Wikipedia n'est pas une revue scientifique. Le contraire m'aurait étonné. En ce sens, Wikipedia n'est pas non plus l'officine des idéologies du paranormal, de l'écologisme (qui s'oppose à l'écologie scientifique), des pseudosciences venues faire leur publicité et leur propagande. J'ai fini par comprendre que la science a un caractère minoritaire dans l'encyclopédie, tout comme les thèses irrationnelles devraient, elles aussi, rester minoritaires et ne pas déborder de leur catégorie spécialement adaptée pour elles. Tout est dit. Mais pourquoi minimiser le rôle essentiel de la science quand on sait, pour ne citer que cet exemple, que jusqu'au début de l'après-midi du 4 juillet 2011 dans l'article Venise on a pu lire des contre-vérités sur le climat dans le paragraphe "Le futur de Venise" que personne n'avait corrigé ? (voir la page de discussion de Venise). Ainsi, pourquoi tolérer des contre-vérités tout en tentant de laisser la science soigneusement enfermée dans un tiroir, oui, pourquoi ? Cette complaisance est douteuse.
Article 7 :
* Avant toute intervention autre que de maintenance sur un article de science, il est important d'avoir pris connaissance des différentes prises de décision élaborées au sein de l'éventuel projet associé.
En science, ce sont les faits qui confirment ou invalident des hypothèses dans le processus de construction, d'affinement ou d'abandon d'une théorie scientifique. En science, ce ne sont pas les consensus qui établissent la "vérité", les faits seuls font qualité de preuves. La décision ne doit être guidée que par les faits seuls, voila un principe de neutralité : l'objectivité ! C'est pourtant simple à comprendre.
Article 8 :
* En tant que contributeur reconnaissant et adoptant cette charte, le contributeur en science s'engage à respecter et à encourager, par l'information et la maintenance des articles, le respect de l'ensemble des points qui y sont énoncés.
Ayant reçu une formation scientifique, je témoigne ma fidélité à la méthode scientifique, la plus pertinente pour juger de la valeur objective des choses. Je n'adopte pas cette charte wikipédienne, l'article 4 n'est pas conforme, il y subsiste une imprécision. Mieux vaudrait même supprimer l'article 4 de la charte, ou alors l'accepter avec la seule condition que d'une part, que les publications à comité de lecture parlent des théories alternatives, et que d'autre part ces dernières puissent a priori être réfutables. La neutralité de point de vue définie par la charte, selon moi, semble exclure l'objectivité et la réfutabilité propres aux critères de scientificité. En ce sens, Wikipedia ne prétend pas être une revue scientifique et a l'honnêteté de le dire elle-même. C'est tout de même regrettable pour la qualité de la vulgarisation scientifique, il existe des risques réels de dérives comme celui que j'ai vu dans l'article de Venise : une apparence respectable de scientificité mais l'analyse critique montre qu'il y a un problème, et ce n'est malheureusement pas un cas isolé, j'ai même vu pire. La vigilance doit se conjuguer avec la volonté de connaissance !
L'analyse critique ici n'a pas pour but de ternir l'image de Wikipedia, mais de montrer la nécessité de vigilance contre des dérives évitables. Wikipedia, comme elle le dit elle-même, n'est pas une revue scientifique. Je la définirais plutôt comme étant un travail collaboratif de journalisme qui rapporte tout ce qui est connu, je ne dis pas que c'est mauvais, l'initiative de base est plutôt bonne, mais vigilance en ce qui concerne les thèmes plus ou moins scientifiques et en ce qui concerne surtout la définition de la scientificité. La scientificité selon Wikipedia n'est pas la scientificité des institutions scientifiques.
Giordano Bruno - (d) 4 juillet 2011 à 17:50 (CEST)Dialogue
- Je prends le temps de lire ta planche. C’est un sujet que j’entends souvent et qui m’est familier, je ne prétends pas pour autant le posséder à fond. Je la relis ce soir et je t’en reparle demain. La deuxième version de la boite me parait quasi parfaite et je l’adopte… --Archaeodontosaurus (d) 4 juillet 2011 à 19:02 (CEST)
- En ce qui concerne la charte du contributeur en science : si on retranche l'article 4 et l'article 7 de la charte, je suis en accord avec la charte. Autrement, les articles 4 et 7 me laissent dubitatif et suscitent des interrogations légitimes. En effet, la popularité d'une théorie alternative auprès du public ne détermine pas sa véracité ou sa crédibilité : une théorie scientifique n'est pas un texte de loi ni une doctrine politique, elle ne fonctionne pas selon un mode démocratique. La démarche scientifique se base sur des observations, mais pas sur des opinions ni sur des consensus, sinon ce serait adhérer au postmodernisme avec son relativisme caractéristique... Observer la nature telle qu'elle est, c'est plus pertinent que croire comment est la nature. Le relativisme consensuel des opinions, voila une attitude anti-scientifique. Pourquoi Wikipedia aurait-elle une définition de la science différente de celle des académies scientifiques ? En général, la neutralité des points de vue est valide pour la majorité des articles, excepté bien sûr pour tout ce qui concerne le domaine scientifique. Giordano Bruno - (d) 4 juillet 2011 à 19:52 (CEST)
La nécessité d'objectivité dans Wiki, une éthique déontologique pour replacer la science dans son contexte modifier
- Je n’ai rien à ajouter à ces propos très complets et, j’espère, très convaincants. J’y adhère à 100%. C’est sur la méthodologie et le sens de notre travail présent que je voudrais attirer ton attention. La liste des imperfections des différents Wiki serait probablement aussi importante que leur contenu en volume. Mais c’est une œuvre magnifique, et fascinante. Et les idées que tu défends avec ardeur trouvent ici une tribune de choix. Nous avons tous eu la tentation de quitter le navire, mais je crois à la vertu de l’exemple et si tu revenais non seulement du ferai œuvre utile mais tu donneras tort à nos détracteurs. --Archaeodontosaurus (d) 5 juillet 2011 à 19:05 (CEST)
- Comme toi, je pense que Wikipedia, malgré ses imperfections et ses dérives, est un projet que l'on peut améliorer. Il est dangereux que l’indignation cède la place au fatalisme et aux intimidations. Si un jour on parvient à convaincre du bien-fondé de la nécessité de maintenir le critère de démarcation science/pseudo-science, on aura fait un grand progrès pour que Wikipedia ait une meilleure image et gagner en crédibilité et en objectivité. Sur le fond, Wikipedia est très efficace, son fonctionnement est parfait, mais sur la forme il va falloir une vigilance constante. Je pense que les articles Wikipedia devraient s'efforcer de se rapprocher du journalisme scientifique. Il existe un certain nombre d'articles scientifiques de qualité, notamment en biologie, en botanique, en chimie. En ce qui concerne ceux qui ne partagent pas la définition de la science, ils deviennent agressifs et menaçants quand ils n'ont pas d'arguments, c'est cela qui avait motivé mon départ en 2007 parce que je ne trouvais pas d'utilité à perdre mon temps avec des ingrats. Ce qui m'est insupportable ici, c'est de voir la science usurpée, détournée de son contexte. La neutralité des points de vue consiste t-elle en la cohabitation des sources de publications scientifiques à comité de lecture avec des concepts idéologiques douteux ? Pour ce coup, je ne suis pas du tout d'accord. Il n'y a qu'à regarder par exemple l'article Programmation neuro-linguistique auquel j'ai apposé aujourd'hui-même la catégorie pseudo-science, choix justifié par le fait qu'il existe de nombreuses sources qui l'en attestent (j'ai ajouté 2 liens externes). De plus, mon intervention dans l'article de la PNL fait déjà polémique : Discussion:Programmation_neuro-linguistique#Juste_une_remarque et j'ai formulé une nouvelle réponse. Pourquoi donc faire passer pour sérieux ce qui ne l'est pas, tout en minimisant l'importance des critères épistémologiques ? Ce n'est pas neutre, ça. Voila ce que je dénonce. L'objectivité seule, dans les articles scientifiques, est un critère vrai de neutralité, car elle ne dépend pas des opinions de la communauté mais des faits seuls. Les articles scientifiques potentiellement les plus polémiques concernent ceux desquels la science atteint ses propres limites, aux frontières de la métaphysique. Il ne faut pas perdre de vue que la science explique seulement le comment des choses, pas le pourquoi des choses. À ce niveau, lorsque la science se confronte à ses propres limites, il y a un risque d'amalgame avec la métaphysique et la spiritualité, cela peut se rencontrer en cosmologie, et même en physique quantique dans les forums du web (l'amalgame abusif science/spiritualité est un thème fréquent dans le New Age. Les autres façons de penser ont le droit d'exister, c'est évident (sauf si elles usurpent la scientificité, auquel cas cela s'apparente à un abus de confiance), mais le principe de démarcation est une nécessité, c'est une question d'éthique et d'honnêteté intellectuelle. Souvenons-nous de l'Encyclopédie des Lumières, initiative passionnante avec Denis Diderot, le but était de réunir les sciences (techniques) et les arts dans un but humaniste, à travers une démarche qui est celle de l'éveil à la raison et de la lutte contre l'obscurantisme. Les Encyclopédistes ont favorisé l’avancement de la science et de la pensée laïque. Pourquoi Wikipedia n'aurait-elle pas les mêmes desseins ? Wikipedia a une faille en ce qui concerne le principe de la neutralité dans les articles scientifiques, les dérives resteront possibles aussi longtemps que cela n'est pas corrigé. Mais je crois au progrès. J'avais évoqué le journalisme scientifique, et après quelques recherches j'ai trouvé certains devoirs inhérents à la déontologie de la presse dont je vais en énoncer quelques uns qui pourront se rapprocher du travail journalistique wikipédien : le respect de la vérité, l'impératif de ne publier que des informations « dont l’origine est connue » ou accompagnées de réserves, l'obligation de « rectifier toute information qui se révèle inexacte », de refuser les pressions comme « les consignes, directes ou indirectes, des annonceurs ». Une déontologie à placer au-dessus du principe même de celui de "neutralité". Mais dans l'ensemble, l'objectivité ne peut être acceptée que s'il existe un dialogue rationnel entre les wikipédiens. Cela représente un gros travail, mais c'est possible. Giordano Bruno - (d) 5 juillet 2011 à 20:02 (CEST)
L'objectivité, un devoir modifier
- En ce qui concerne l'article Désert, il était incorrect depuis la version du 03/02/2006 20:51 et j'y avais ajouté le 10/08/2010 une référence qui est un communiqué du CNRS publié le 10/02/2006... Comparaison entre les versions : [1]. Ce qu'il faut comprendre : d'aucuns désirent nous faire croire des choses (ou croient connaître ce que sont les choses), mais des faits les démentent. L'erreur dans l'article Désert s'était maintenue en ligne pendant 4 ans et demi. Cet exemple parmi d'autres doit inciter à valoriser la nécessité de l'esprit critique aussi bien dans Wikipedia comme pour n'importe quel autre support d'informations (que ce soit sur le web ou en version papier). Mais l'attention doit être soutenue surtout sur Wikipedia, parce que tout le monde peut y contribuer, et j'imagine mal la conservation d'une quelconque neutralité objective à travers un inévitable effet de groupe dans la communauté. Giordano Bruno - (d) 6 juillet 2011 à 09:00 (CEST)
Pour reprendre la notion de neutralité des points de vue chère à Wikipedia, -- et en admettant la possibilité de conciliation entre neutralité des points de vue et objectivité scientifique --, il faudrait en conclure que pour tout article présentant des affirmations connexes aux sciences on doit par nécessité y présenter toujours un paragraphe "Critiques" pour équilibrer l'article. Dans cette optique, il y a malgré tout une condition essentielle : la neutralité des points de vue devrait admettre la nécessité d'une démarche de démarcation essentielle et claire entre ce que les gens croient et les faits. Concilier les points de vue mais sans faire d'amalgames. Ainsi, si le scepticisme scientifique est absent de certains articles polémiques, on appelle cela une controverse de neutralité. Mais en science, seule l'objectivité peut prétendre à la neutralité, à travers un recul critique, car les opinions, elles, ne sont pas neutres (par exemple, ça serait le comble si un scientifique croit à la théorie de l'évolution de Darwin plutôt que d'examiner attentivement des vestiges paléontologiques). L'absence du critère de réfutabilité conduit au dogmatisme et à des "vérités" illusoires, ce qui n'est guère souhaitable dans une encyclopédie. Giordano Bruno - (d) 6 juillet 2011 à 18:16 (CEST)
- En ce qui concerne l'article Strangelet, je m'y suis permis d'intervenir parce que celui-ci présentait une conception alarmiste non-neutre. J'ai expliqué dans la page de discussion de l'article ce qui motive la restructuration de celui-ci, j'y ai aussi ajouté un nouveau paragraphe, en sourçant celui-ci avec deux liens relatifs à la revue Nature. Cette modification d'article était nécessaire. En effet, on ne peut pas laisser trainer les spéculations alarmistes sans leur critique, alors qu'il existe des arguments objectifs qui les contredisent. Affirmations et réfutation, voila ce dont il faut se souvenir dans le principe de neutralité des points de vue, à travers une vigilance soutenue. Giordano Bruno - (d) 9 juillet 2011 à 11:35 (CEST)
- J'ai signalé une erreur dans l'année de la date origine du compte long du calendrier maya. On m'a réverté bien que j'ai pu ensuite donner des preuves plus précises. Tout ça parce que certains confondent l'année -3114 et l'année 3114 avant JC (cette dernière correspondant à l'an -3113). Sur Wikipedia, on peut être réverté malgré que l'on ait été objectif, c'est quand même le comble. J'ai néanmoins découvert par la suite que Wikipedia rend équivalents le calendrier algébrique (années avec un "moins") et le calendrier standard (dates avant JC), la notation algébrique des années par Wikipedia n'étant donc pas à confondre avec le calendrier algébrique de Cassini. Ainsi, pour Wikipedia, l'année -3114 est équivalente à l'an 3114 avant JC, l'année zéro n'existant pas selon Wikipedia. C'est bon à savoir. Giordano Bruno - (d) 11 juillet 2011 à 10:20 (CEST)
Incertitudes, sciences, indifférence modifier
Je ferai remarquer une particularité propre à Wikipedia et les forums du web en général :
- lorsqu'un article concerne les limites de la science (comme la cosmologie, la climatologie, les médecines, les sciences humaines, etc) qui comportent des incertitudes, beaucoup d'intervenants viennent y ajouter leur prose pseudo-scientifique ou mystique, apposant leurs différents paradigmes, entrainant alors des polémiques et des guerres d'édition régulières ;
- lorsqu'un article ou un thème est scientifiquement pointu, blindé d'équations mathématiques implicitement ou explicitement (comme la théorie M et la majorité des articles de chimie ainsi que les lois connues de la physique), on constate l'indifférence d'une majorité du public, le thème n'étant maîtrisé que par les spécialistes (comme Edward Witten et Stephen Hawking dans le cas de la théorie M). Par exemple, l'article Théorie M n'a connu son dernier changement notable qu'en fin 2008, il y a 2 ans et demi.
- Conséquence : il existe un risque que l'intrusion d'une contre-vérité dans un article scientifique assez complexe pour le grand public ne soit pas rapidement corrigée : voir mes interventions sur l'article Trichloréthylène et l'article Désert pour comprendre. Pour résumer, l'intrusion d'une croyance ou d'une info infondée ayant une apparence crédible dans un article scientifique a priori de niveau plus complexe que le simple niveau de vulgarisation scientifique peut passer inaperçue longtemps et cela peut prendre des années avant que cela ne soit corrigé. Un autre exemple dans cette modification récente : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cosse&curid=10300&diff=67348000&oldid=66529392&rcid=68257454 quelqu'un est intervenu pour modifier les températures moyennes estivales de l'Écosse, les faisant revoir à la baisse, voila un élément parmi de nombreux autres qui incite à une vigilance constante. Ne jamais croire une info sur parole, et prendre l'habitude de se renseigner auprès de sources académiques. Giordano Bruno - (d) 11 juillet 2011 à 15:07 (CEST)
- J'ai procédé à un test : j'ai recherché divers articles relatifs à l'adjectif «quantique» pour y rechercher des incohérences car la mécanique quantique est un sujet très mal maîtrisé, ou je dirais plutôt qu'il s'agit souvent d'un sujet détourné abusivement de son contexte voir ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism . Ainsi, je suis tombé assez rapidement sur l'article Biophoton. Article instructif en apparence, mais veuillez lire la page de discussion pour comprendre que le doute est la meilleure attitude à adopter : Discussion:Biophoton. Qu'on ne me raconte pas avec mauvaise foi que l'objectivité n'est d'aucune utilité. Wikipedia a vraiment besoin d'objectivité. L'objectivité est une nécessité et un devoir quand on contribue à relayer des informations, et c'est l'un des devoirs de la charte déontologique du journalisme : parmi les devoirs, il y a le respect de la vérité, l'impératif de ne publier que des informations «dont l’origine est connue» ou accompagnées de réserves, et l'obligation de «rectifier toute information qui se révèle inexacte». Giordano Bruno - (d) 13 avril 2012 à 22:25 (CEST)
Wikipedia a besoin d'aide modifier
Wikipedia est une encyclopédie efficace de par sa structure. Mais sa qualité objective a besoin d'aide et nécessite l'intervention de contributeurs spécialisés et particulièrement vigilants. L'esprit critique est une attitude indispensable pour la qualité factuelle des articles, surtout si ceux-ci sont liés aux sciences. Comme la chimie est ma spécialité, et comme la plupart du temps les articles de la catégorie Chimie sont généralement de bonne qualité, j'ai cependant relevé un contre-exemple : l'article Chloral. Dans cet article-là, j'ai observé un texte controversé rédigé le 7 octobre 2010 par une adresse IP (Spécial:Contributions/90.31.242.92) et j'y ai apposé une demande de plusieurs références nécessaires. J'ai exposé les raisons de cette intervention dans la page de discussion : Discussion:Chloral. L'attitude critique est une démarche utile et nécessaire, elle doit être constante. Wikipedia est vulnérable à la désinformation et il faut être particulièrement vigilant. Pendant presque un an et demi, l'article Chloral affichait un contenu discutable qui n'a été contesté par personne. Même anecdote pour les articles Biophoton et Trichloréthylène qui sont eux aussi des contre-exemples de qualité rédactionnelle objective (voir ci-dessus). Giordano Bruno - (d) 25 avril 2012 à 19:05 (CEST)
Activités récentes modifier
- Ajout d'un nouveau commentaire critique sur Discussion:Plante_dépolluante#Scepticisme. Wikipedia compte de plus en plus d'articles mais proportionnellement de moins en moins de contributeurs actifs, ce qui a pour conséquence une surveillance amoindrie des articles potentiellement erronés ou biaisés. La situation est inquiétante. Giordano Bruno - (d) 7 mai 2012 à 15:50 (CEST)
- Découverte d'une incohérence dans l'article d'astronomie concernant l'étoile Alcyone A (de l'amas des Pléiades) ici : Discussion:Eta_Tauri#Contradiction. La formule de Pogson et la loi de Stefan-Boltzmann démontrent l'existence d'une erreur quantitative. Giordano Bruno - (d) 11 mai 2012 à 11:50 (CEST) Mais l'intervention de l'utilisateur Utilisateur:Alain_r a apporté un détail précieux très important sur mon calcul des magnitudes et des luminosités, il faut en effet distinguer entre la magnitude bolométrique et la magnitude en bande V, c'est ici un détail essentiel que je n'aurais pas dû négliger. Giordano Bruno - (d) 11 mai 2012 à 18:59 (CEST)
- Comme une erreur n’arrive jamais seule, un autre article d'astronomie (sur les étoiles des Pléiades) présente une erreur quantitative de 4% : Discussion:Atlas_(étoile)#Contradiction. Giordano Bruno - (d) 11 mai 2012 à 14:20 (CEST)
- Un bandeau de demande de sources a été ajouté aux articles Chloral et Plante dépolluante. Giordano Bruno - (d) 15 mai 2012 à 11:26 (CEST)
- Me sentir concerné par les sciences ne m'empêche pas d'être très maniaque sur l'orthographe française. J'ai accompli mon devoir : je viens de corriger 31 pages qui contenaient le nom du département français Eure-et-Loir qui était écrit avec un e à la fin de Loir (la Loire ne passe jamais à Chartres...), et j'ai aussi corrigé 6 pages qui contenaient le nom du département français Loir-et-Cher qui était écrit, lui aussi avec un e à la fin du mot Loir (la Loire ne passe pas non plus à Blois...). Ces fautes sont assez courantes. Si les pseudo-sciences et le mysticisme sont un fléau, l'illettrisme en est un aussi. C'est atterrant. Giordano Bruno - (d) 15 mai 2012 à 15:04 (CEST)
- Correction orthographique exercée ce soir sur au moins 40 pages de Wikipedia en ce qui concerne les mots âge, âgé(e)(s) et Moyen-Âge dont l'accent circonflexe était souvent absent alors qu'il y en a un. Et à ce jour ce n'est pas terminé... Giordano Bruno - (d) 15 mai 2012 à 23:45 (CEST) À ce jour, 53 pages de Wikipedia ont reçu une correction orthographique du mot âge et de ses dérivés. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 09:53 (CEST)
- Ayant examiné l'ébauche de l'article Fringe science, j'y ai apporté une amélioration significative en procédant à la traduction d'une grande partie de l'article éponyme de la version anglophone http://en.wikipedia.org/wiki/Fringe_science. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 17:16 (CEST)
- Ajout d'un exemple historique de fraude dans l'article Fraude scientifique. Création de l'article William Summerlin par traduction de l'article anglophone. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 19:18 (CEST)
- Création de l'article Mysticisme quantique, traduit depuis la version anglophone. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 23:28 (CEST)
- J'ai apporté une nette amélioration à l'article João Magueijo que j'avais moi-même créé il y a 6 ans, et qui était resté à l'état d'ébauche. Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 10:49 (CEST) Également une intervention sur Géobiologie (radiesthésie), et une nette amélioration de l'article homonyme Géobiologie (science). Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 14:31 (CEST)
- Intervention sur Esprit quantique dans lequel je souligne (dans la page de discussion) qu'un article n'a pas vocation à être partial, surtout un article scientifique, car dans la méthode scientifique la réfutabilité par des contre-exemples factuels c'est plus significatif que la confirmation conformiste d'une hypothèse. Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 15:44 (CEST)
- Ajout de liens internes adaptés à la circonstance, sur l'article Colloque de Cordoue. Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 16:43 (CEST)
- Ajout d'une source déterminante (un rapport de la Miviludes) dans les articles Mysticisme quantique, Bugarach, et Judy Zebra Knight. Giordano Bruno - (d) 19 mai 2012 à 10:16 (CEST)
- Intervention sur l'article Georges Lakhovsky et sur sa page de discussion. C'est en consultant une page sur la radiesthésie sur le web que j'ai découvert le nom de Lakhovsky, puis en lisant la page Wikipedia qui lui est consacré, j'ai vite vu qu'une mise au point était nécessaire. Giordano Bruno - (d) 19 mai 2012 à 19:36 (CEST)
- Ajout d'une demande de référence nécessaire dans l'article Neuroéthique#Libre_arbitre à propos de l'affirmation selon laquelle : «Selon Popper et Eccles, un esprit immatériel possède à ce niveau subatomique, que l'on ne peut décrire que dans le cadre quantique, une influence sur le déroulement physique». Connaissant Karl Popper comme étant le père du critère épistémologique de réfutabilité ou de falsifiabilité (anglicisme), à travers le problème de la démarcation, je doute fermement que l'hypothèse d'un esprit immatériel agissant sur la matière puisse être réfutable, c'est-à-dire scientifique. En ce sens, l'affirmation contredit l'épistémologie de Popper. D'où l'exigence ferme d'une source fiable. Giordano Bruno - (d) 20 mai 2012 à 15:54 (CEST)
- J'ai eu raison de mettre au point une stratégie de surveillance de Wikipedia. Je l'ai fait pour la physique quantique dans l'ensemble de l'encyclopédie francophone, afin de contribuer à souligner la démarcation nécessaire entre cette théorie scientifique et le mysticisme quantique. J'ai ensuite développé une analyse sur le terme géobiologie, lié à la radiesthésie. Dans l'article Bioénergétique, j'ai créé le paragraphe Controverse, car les termes de «bioénergie» et «bioénergétique» désignent trois définitions différentes dont l'une est un thème de médecine pseudo-scientifique, et l'article n'avait aucune nuance dans son contenu. Et l'article Archétype transgénérationnel présentait la radiesthésie (une croyance magique) comme une science, et étayé de sources de soi-disant "chercheurs"... Giordano Bruno - (d) 20 mai 2012 à 19:49 (CEST)
- Intervention dans l'article Ernst Lecher et la page de discussion Discussion:Ernst Lecher. Il fallait faire la distinction entre le physicien et sa propre invention pseudo-scientifique (l'antenne de Lecher, dont je suis surpris que la page n'a pas encore été créée alors que ce thème est populaire chez les sourciers). On ne pouvait pas se permettre de laisser végéter l'amalgame entre la physique et les arts divinatoires comme la radiesthésie. Giordano Bruno - (d) 20 mai 2012 à 20:23 (CEST)
- Création des ébauches des articles Franck Laloë + Juan Miguel Marin + Arkadiusz Jadczyk. Entre temps, création de quelques boîtes utilisateur. Giordano Bruno - (d) 24 mai 2012 à 20:09 (CEST)
- Intervention sur l'article Magnétiseur dont le contenu était explicitement partial et promotionnel, et dénué d'objectivité. Giordano Bruno - (d) 29 mai 2012 à 16:44 (CEST)
- Intervention ici : Discussion:Expérience_de_la_gomme_quantique_à_choix_retardé/À_faire. Giordano Bruno - (d) 1 novembre 2012 à 18:21 (CET)
- Après une longue période d'inactivité, intervention sur la page de discussion Discussion:Claude_Allègre (mais la page de mon commentaire a été déplacée vers Discussion:Claude_Allègre/archives) en signalant un lien externe suspect à propos d'une référence. Découverte d'une possible menace de virus lors de l'ouverture d'un lien d'une référence relative à soi-disant un article du journal Canard Enchaîné. Giordano Bruno - (d) 20 janvier 2013 à 12:09 (CET)
- Ajout d'une citation authentique et d'une référence intéressante dans l'article Citation apocryphe dans le paragraphe concernant le célèbre physicien Albert Einstein. Giordano Bruno - (d) 4 mai 2013 à 12:15 (CEST)
- Corrections dans un paragraphe truffé de fautes dans l'article Linux Mint. Giordano Bruno - (discuter) 29 octobre 2013 à 08:09 (CET)
- Ajout du bandeau «À sourcer» dans l'article Hans Hörbiger dans lequel il n'y a ni sources ni références. De même sur les articles Science magazine, Science studies et Science spéculative. Giordano Bruno - (discuter) 21 décembre 2013 à 09:22 (CET)
- Ajout d'un point de vue critique dans la page de discussion Discussion:Phyt'air. L'article concerné est partial, promotionnel et anormalement exempt de sources qui contredisent l'efficacité présumée des plantes dépolluantes. Giordano Bruno - (discuter) 11 février 2015 à 11:27 (CET)
- L'article Arkadiusz Jadczyk est proposé à la suppression. J'ai exprimé mon approbation pour la suppression car l'article ne remplit effectivement pas les critères de notoriété. Giordano Bruno - (discuter) 11 février 2015 à 11:42 (CET)