Discussion:Esprit quantique

Reverted

Je viens d'annuler les modifications faites par une IP qui avait ajouté un paragraphe qui n'avait pas trop de rapport avec l'article, et qui exprimait plutôt une opinion partiale et personnelle. L'article sur l'esprit quantique concerne une hypothèse scientifique (a priori du domaine de la fringe science). Le texte ajouté, que ce soit de nature scientifique ou philosophique, doit nécessairement être étayé par des sources, en employant un ton neutre (c'est-à-dire : pas en dénigrant le rationalisme ni la méthode scientifique, par exemple). Il faut aussi éviter le travail inédit, ni détourner le sujet de son contexte. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 22:33 (CEST)

Tout à fait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mai 2012 à 23:34 (CEST)

Je constate la suppression soudaine et récente du paragraphe philosophique par l'Utilisateur:Chaleuleu. Comme l'esprit quantique désigne une hypothèse scientifique (peut-être aux marges de la science (fringe science)) alors cela ne se réfère donc pas à un courant philosophique particulier, j'atteste que la suppression du paragraphe est justifiée, mais le suppresseur aurait dû laisser lui-même un commentaire. Et puis d'ailleurs, la physique quantique est un domaine qu'il faut surveiller de près, à cause de nombreux abus idéologiques ineptes qui se développent autour de cette science malgré elle, à travers les thèmes de la psychologie, de la spiritualité et des pseudo-sciences. En effet, la physique quantique est récupérée de façon dénaturée et usurpée par le New Age. Cette mouvance a même détourné la physique quantique de son contexte pour élaborer une doctrine ésotérique inique : le mysticisme quantique, sans aucun rapport avec les sciences. Tout ce qui traite de la physique quantique doit rester dans un cadre scientifique puisqu'il s'agit d'une théorie scientifique. Cependant, je viens de constater aussi la restauration du paragraphe relatif à la philosophie, cela ne me dérange pas, cela reste relativement neutre, mais l'existence de ce paragraphe doit être justifiée par des sources si ce paragraphe sera conservé. Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 15:15 (CEST)

J'ai ajouté le paragraphe "Max Tegmark", traduit depuis le Wikipedia anglais, et dont l'ajout est déterminant. Au moins, moi, j'ai cité mes sources. Un article n'a pas vocation à être partial, surtout un article scientifique, car dans la méthode scientifique la réfutabilité par des contre-exemples factuels c'est plus significatif que la confirmation conformiste d'une hypothèse. Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 15:41 (CEST)

(édit simultané) La restauration de la section est de mon fait, étant donné que la suppression faite par Chaleuleu n'était pas justifiée, tout comme celle de 90.19.237.232 juste avant (à propos de l'IP, j'ai eu l'impression que vu que son ajout non sourcé de la veille avait été supprimé, il avait décidé de tout virer) alors qu'il y avait une référence concernant une petite partie de la section.

Ceci étant, ce genre de sujet doit être sourcé avec soin, et je suis tout à fait d'accord sur l'ajout du refnec (et pourquoi pas une suppression ultérieure, faute de sources) concernant le paragraphe de la critique de Chalmers. --Restefond (d) 17 mai 2012 à 15:56 (CEST)

Saviez vous que je croyais bien faire?

Suppr ?

J'ai l'impression d'avoir lu de la (autocensure d'un terme synonyme de déchet) mélangeant des concepts indépendants et incompris. On supprime ? domsau2 (discuter) 19 décembre 2016 à 22:09 (CET)

Débat philosophique

Je suis étonné que le débat à ce niveau se limite encore aux qualia ou conscience phénoménale (correspondant à un état d'identification ou d'ignorance dans la philosophie indienne). Il semble que le débat IRL n'est pas encore abordé la conscience d'être conscient. Il est vrai qu'on aborde là le niveau métaphysique (rejeté par les trois grands monothéismes et ignoré par la science académique ou orthodoxe). Il faudrait voir si des scientifiques ou personnalités notoires ont osé aborder l'ultime problème de la conscience (conscience d'être conscient ou encore conscience témoin des phénomènes intérieurs à soi-même et extérieurs - qui revient à intérieurs -). Cordialement, GLec (discuter) 5 mars 2020 à 06:47 (CET)

Non compréhension d'une modification

Bonjour  GLec :,

Vous avez supprimé l'ajout de cette partie de texte dans l'introduction de la page que j'avais faite le 2 mars dernier, qui stipulait ceci :

"Les assertions selon lesquelles la conscience est, d'une certaine manière, quantique, peuvent se retrouver dans le mysticisme quantique, un mouvement pseudo-scientifique qui assigne notamment des caractéristiques surnaturelles à divers phénomènes quantiques comme la non-localité et l'influence de l'observateur."

Il s'agissait d'une phrase traduite depuis la version anglaise de la page et sourcée. Elle me semblait importante à citer car l'aspect mystique de cette théorie est à signaler pour un lecteur non averti qui pourrait considérer cette interprétation comme scientifique d'après la façon dont elle est présentée, en particulier si on cite des grands noms de physiciens dès l'introduction de l'article.

Or, vous avez justifié votre suppression de cette phrase par "Désolé, pour ou contre, c'est du spam. Nous sommes en encyclopédie..."

J'ai du mal à comprendre cette justification. En quoi la phrase que j'avais écrite correspond à une opinion et pas à un fait ? Il me semble important de séparer ce qui relève de la science et ce qui relève de la pseudo-science dans une encyclopédie, et c'est d'ailleurs bien ce qui est fait dans la version anglaise de cette page.

Merci d'avance bien vouloir étayer votre modification.

Cordialement,

Mathy Smith (discuter) 6 mars 2020 à 17:56 (CET)

Bonjour. Après relecture de l'article, je remets ce paragraphe en fin de RI qui trouve sa pertinence ( en relation partiellement avec la section « Débats » ). Cordialement, GLec (discuter) 6 mars 2020 à 18:26 (CET)

Remarque : Pour ma part, il y a lieu de ne pas adopter un point de vue extrême propre au matérialiste physicaliste qui affirme d'autorité (orthodoxie scientifique) que la conscience est secrétée par le cerveau. Dans l'adoption de cette attitude, aucun débat n'est possible.

Bonjour. J'ai ajouté une phrase en fin de paragraphe pour que ce dernier introduise bien la section « Débats » et ne se réduise pas à une simple critique en début d'article. Cordialement, GLec (discuter) 7 mars 2020 à 09:12 (CET)

Cette phrase ne va pas. Elle laisse entendre (ce qui est faux) que des débats scientifiques on lieu pour dire que la conscience est autre chose qu'un sous-produit (mal dit aussi) du cerveau et rien d'autre. Les débats scientifiques ont lieu pour savoir si les mécanismes actuels connus du cerveau sont suffisants pour la conscience ou s'il ne pas ajouter d'autres mécanismes, quantiques par exemple, au cerveau pour expliquer la conscience. Mais dans les deux cas, la conscience reste un sous-produit du cerveau, et rien d'autre. Après, il y a des débats (mais pas scientifiques) pour aller encore au-delà. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2020 à 09:33 (CET)

Bonjour. Nous ne sommes pas là pour affirmer que la conscience est un sous-produit ou non du cerveau. En un mot pour orienter l'article dans un sens. La section « Débats » existe qui dépasse ce seul point de vue puisque l'article ce nomme « esprit quantique » et non « cerveau quantique », par exemple. Je remets donc ma phrase qui n'a comme seul but d'introduire la section « Débats » qui comporte une sous-section philosophique (ne pas l'oublier) et rien de plus. Au besoin, cette dernière peut être remanier de la manière la plus neutre possible. Cordialement,

Remarque : Le dogme ancien sur la conscience n'est pas partagé par tous les scientifiques (certes non majoritaires). Pour ma part (mais c'est mon point de vue qui n'a pas à apparaître dans cet article) parler de conscience quantique, pire d'esprit quantique est une absurdité. La conscience et particulièrement la conscience d'être conscient reste du domaine de l'expérience et de la preuve subjective. La science opère dans le domaine de l'objectivité.

J'ai remplacé « et rien d'autre » par « qui n'appelle aucune hypothèse » puisque l'article ce base sur l'hypothèse d'une conscience quantique. GLec (discuter) 7 mars 2020 à 12:26 (CET)

Mais c'est toi qui affirme quelque-chose par le "bien que", comme si c'était incompatible ! C'est compatible, ce n'est pas "bien que". Comme tu dis, nous ne sommes pas là pour affirmer que la conscience est un sous-produit ou non du cerveau, ou suggérer des choses par un "bien que". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2020 à 12:46 (CET)

Ok pour cette version qui introduit bien la section « Débats ». Ceci dit le titre est étonnant. Le mot « esprit » est vague pour parler de conscience et porte à confusion. L'expression « conscience quantique » me semble plus appropriée. Cordialement, GLec (discuter) 7 mars 2020 à 12:51 (CET)

Titre de l'article

Je suis étonné que l'article se nomme « Esprit quantique » alors que ce dernier ce veut avant tout scientifique. Pour ma part, il me semble plus approprié d'utiliser l'expression « conscience quantique » (qui est à l'état d'hypothèse), dont on trouve nombre d'occurrences sérieuses sur le Web. GLec (discuter) 7 mars 2020 à 12:33 (CET)

Les deux seraient possibles. Les sources anglaises parlent beaucoup de "quantum mind", plutôt que "consiousness". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2020 à 13:04 (CET)

Esprit ou conscience quantique

Que quelques physiciens, astrophysiciens, cosmologistes ou autres s'amusent à formuler des hypothèses sur une conscience quantique, ça les regarde. Là où ce n'est pas amusant du tout, c'est que des charlatans du développement personnel, voire du New-Age s'emparent de ces spéculations d'intellectuels pour tromper financièrement nombre de personnes peu formées aux sciences et à l'esprit critique. Je rejoins  Mathy Smith : quand il rédige à titre préventif : Les assertions selon lesquelles la conscience est, d'une certaine manière, quantique, peuvent se retrouver dans le mysticisme quantique, un mouvement pseudo-scientifique qui assigne notamment des caractéristiques surnaturelles à divers phénomènes quantiques comme la non-localité et l'influence de l'observateur.

Ceci dit, le véritable débat multimillénaire (au moins en Inde) tourne autour de la question : la conscience est-elle locale (produite par la matière - cerveau) ou non-locale (non produite par la matière, voire produite par rien - non-locale ici n'a rien à voir avec la non-localité spéculative liée à la physique quantique puisque le sujet est très ancien). Pour ma part, le thème de l'article relève simplement de spéculations divertissantes pour les uns et de nouvelles tromperies juteuses financièrement pour les autres. Mais comme il y a une production littéraire non négligeable sur le sujet, l'article à sa place sur Wikipédia. Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 08:14 (CET)