Discussion:Black Pearl (navire)/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Klausdene dans le sujet Black Pearl
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Black Pearl (navire) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Black Pearl (navire)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Black Pearl (navire)}} sur leur page de discussion.
|
Traité : article conservé |
Proposé par : Chris93 10 août 2006 à 17:21 (CEST)
Information déjà dans Pirates des Caraïbes : La malédiction du Black Pearl. N'apporte rien.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai fait une demande de traduction de la page anglaise. TED 10 août 2006 à 19:06 (CEST)
- je n'ai rien contre la proposition de TED. Je tiens juste à signaler qu'une proposition de PàS est faite à un moment t et surtout pour l'article sur le WP fr, et pas anglais ou portugais ou autre, et peut se voir invalidée si l'article est enrichi dans les règles prescrites par WP. Une initiative d'enrichissement n'aurait peut-être pas eu lieu sans proposition de PàS ... Et ça devient compliqué :D --Grimlock 10 août 2006 à 22:56 (CEST)
- Il semble que tu ne comprend pas vraiment l'un des principe de WP qui dit que l'on construit une encyclopédie, que la WP est en perpétuel évolution et que le but de cette WP n'est pas de produire une version figé avec uniquement des bons article (cela pourra faire l'objet d'un projet, qui est en train de pointer son nez sur en). Le fait que certain articles soit mauvais aujourd'hui n'est pas une raison pour les supprimer, un article a beaucoup plus de chance de devenir bon si il est concervé que si on le supprime en espérant qu'une personne extremement motivé vas, un jour, creer un long et beau article, sourcé, avec photos libres, parfaitement neutre et avec une mise en page respectant parfaitement toute les conventions de style. On est sur un Wiki, un jour un ado qui vient de voir le film tape Black pearl sur WP, et voit que l'on a pas d'article, il crée une ébauche qui va s'enrichir, d'abord de facon anarchique puis mise en page par quelqu'un, puis sourcé par une autre. Enfin, le fait qu'il y ait un article sur en:black pearl accélere évidement ce procéssus, puisqu'il est possible voir probable qu'une personne un tant soit peu motivé traduise au moins une partie de l'article anglais. Donc OUI c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
- Si, je comprends très bien - merci - mais je ne juge pas un article sur un "eventuel potentiel hypothétique", et surtout pas sur la présence ou non d'un article ailleurs. Que celui-ci soit déjà présent ailleurs peut effectivement aider à une construction d'article, mais n'est pas un gage d'encyclopédisme (voir discussion sur la PàS Lauren Booth). Et que si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire. TED l'a utilisé, et d'autres aussi. C'est aussi ça le principe d'une encyclopédie : ne pas inclure n'importe quoi sous prétexte que "et si ...". --Grimlock 11 août 2006 à 10:18 (CEST)
- Un potentiel n'est pas éventuel ou hypothétique, il y a potentiel, ou non (certain cas sont évidement difficile a juger, et tout le monde n'est pas daccord sur ce que doit contenir une encyclopédie) et la présence d'un article ailleur, notament sur la wikipédia anglaise est évidement un moyen de juger de ce potentiel, l'exemple de Lauren Booth n'en est pas un puisque l'article anglais n'apporte aucun developement supplémentaire par rapport a celui francais, je n'ai jammais dis qu'il faut conserver un article parce-que il existe sur en, je dis simplement que ca permet souvent de se rendre compte du potentiel encyclopédique d'un article. Tu dis si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire, mais 1) un article de WP n'a pas un auteur mais plusieurs 2) Compte tenu du point (1) il est important de
Conserver un article (dans l'espace encyclopédique) si l'on espere que quelques wikipédiens fassent une traduction. Enfin il n'est pas question ici d'inclure n'importe quoi, mais cet article en particulier. On discutera de la question d'inclure n'importe quoi sur la proposition de page a supprimer d'un "artiste" ayant fait 2 exposition dans la salle comunale de trifouilli-les-oies, sur lequel je voterais évidement 
Supprimer. Tieum512 11 août 2006 à 10:45 (CEST)
- Un potentiel n'est pas éventuel ou hypothétique, il y a potentiel, ou non (certain cas sont évidement difficile a juger, et tout le monde n'est pas daccord sur ce que doit contenir une encyclopédie) et la présence d'un article ailleur, notament sur la wikipédia anglaise est évidement un moyen de juger de ce potentiel, l'exemple de Lauren Booth n'en est pas un puisque l'article anglais n'apporte aucun developement supplémentaire par rapport a celui francais, je n'ai jammais dis qu'il faut conserver un article parce-que il existe sur en, je dis simplement que ca permet souvent de se rendre compte du potentiel encyclopédique d'un article. Tu dis si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire, mais 1) un article de WP n'a pas un auteur mais plusieurs 2) Compte tenu du point (1) il est important de
- Si, je comprends très bien - merci - mais je ne juge pas un article sur un "eventuel potentiel hypothétique", et surtout pas sur la présence ou non d'un article ailleurs. Que celui-ci soit déjà présent ailleurs peut effectivement aider à une construction d'article, mais n'est pas un gage d'encyclopédisme (voir discussion sur la PàS Lauren Booth). Et que si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire. TED l'a utilisé, et d'autres aussi. C'est aussi ça le principe d'une encyclopédie : ne pas inclure n'importe quoi sous prétexte que "et si ...". --Grimlock 11 août 2006 à 10:18 (CEST)
- Il semble que tu ne comprend pas vraiment l'un des principe de WP qui dit que l'on construit une encyclopédie, que la WP est en perpétuel évolution et que le but de cette WP n'est pas de produire une version figé avec uniquement des bons article (cela pourra faire l'objet d'un projet, qui est en train de pointer son nez sur en). Le fait que certain articles soit mauvais aujourd'hui n'est pas une raison pour les supprimer, un article a beaucoup plus de chance de devenir bon si il est concervé que si on le supprime en espérant qu'une personne extremement motivé vas, un jour, creer un long et beau article, sourcé, avec photos libres, parfaitement neutre et avec une mise en page respectant parfaitement toute les conventions de style. On est sur un Wiki, un jour un ado qui vient de voir le film tape Black pearl sur WP, et voit que l'on a pas d'article, il crée une ébauche qui va s'enrichir, d'abord de facon anarchique puis mise en page par quelqu'un, puis sourcé par une autre. Enfin, le fait qu'il y ait un article sur en:black pearl accélere évidement ce procéssus, puisqu'il est possible voir probable qu'une personne un tant soit peu motivé traduise au moins une partie de l'article anglais. Donc OUI c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
Le fait que le Black Pearl ait un homonyme n'est pas une raison de conservation (ou de suppression) à mon sens. Ou alors la page devient une page d'homonymes ... --Grimlock 11 août 2006 à 09:44 (CEST)
- Pour en faire une page d'homonymies, il faut évidement conserver la page, donc OUI, c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
Avis modifier
Format : Motivation, signature
Conserver modifier
- Conserver ébauche qui, je pense, peut être développée (voir par exemple ceci en:Black Pearl ou ceci no:Black Pearl) (moi aussi j'ai bien aimé) Deansfa 10 août 2006 à 17:51 (CEST)
- Conserver j'ai fait une demande de traduction de la page anglaise. TED 10 août 2006 à 19:01 (CEST)
- Conserver on ne supprime pas les ébauches + peut avoir un développement intéressant Sh@ry tales 10 août 2006 à 19:12 (CEST)
- Conserver Sauvez les ébauches. Grabadu 10 août 2006 à 20:47 (CEST)
- Encyclopédique (voir article anglais) Maximini Discuter 10 août 2006 à 22:01 (CEST)
- Conserver Comme Deansfa. - Boréal (:-D) 10 août 2006 à 22:56 (CEST)
- Conserver Et puis surtout, même en dehors du film, le Black Pearl est un célèbre bateau pirate du XVIIIe siècle, si j'ai bonne mémoire. --bsm15 11 août 2006 à 01:08 (CEST)
- Conserver ébauche avec potentiel. Tieum512 11 août 2006 à 09:39 (CEST)
- Conserver mais faut faire la traduction maintenant, parce que sinon si c'est pour lancer le truc en écrivant une phrase et que personne s'y colle ^^ Cylence 11 août 2006 à 11:48 (CEST)
- Conserver idem Tieum512 --GdGourou - °o° - Talk to me 19 août 2006 à 00:52 (CEST)
- Conserver Bien sûr ! Klausdène - !! 19 août 2006 à 09:07 (CEST)
Supprimer modifier
- Chris93 10 août 2006 à 17:22 (CEST)
- Supprimer Idem que le proposant. J'ai bien aimé le film ! (ce qui n'apporte rien au vote, je sais) --Grimlock 10 août 2006 à 17:31 (CEST)
- Supprimer Et bientôt, l'article sur la parcelle d'où provient le bois avec lequel il a été construit. Xtof 10 août 2006 à 20:23 (CEST)
Neutre / autres modifier
Attendre pour voir comment évolue l'article et ce qu'il apporte de supplémentaire par rapport aux articles des deux films correspondants. Soit en dit en passant, ce vote fait de la pub gratuite pour le deuxième volet (allez le voir si ce n'est pas déjà fait). Ektoplastor, 11 Août, 00:03- Attendre idem --Bertrand GRONDIN 11 août 2006 à 08:57 (CEST)
- Attendre s'il y a de quoi enrichir le contenu depuis en:, sa notoriété est suffisante, mais si l'article se borne à le Black Pearl est un bateau (comme la pomme est un fruit), alors basta fusion, redirection, et avec compassion. Oblic blabla 11 août 2006 à 11:23 (CEST)
