Discussion:Brico Dépôt/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brico Dépôt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brico Dépôt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brico Dépôt}} sur leur page de discussion.

Brico Dépôt

Proposé par : Cyrilb1881 (d) 8 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Article hors critères, cf. Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 23 janvier 2013 à 00:59 (CET)

Raison : large consensus

Discussions

• http://www.lesechos.fr/01/06/2012/LesEchos/21196-142-ECH_brico-depot--le-low-cost-du-bricolage-qui-fait-mieux-que-le-marche.htm?texte=Brico%20D%C3%A9p%C3%B4t
• http://www.lesechos.fr/23/03/2012/LesEchos/21151-138-ECH_castorama-et-brico-depot-performent-en-france.htm?texte=Brico%20D%C3%A9p%C3%B4t
• http://www.lsa-conso.fr/e-bay-cdiscount-et-brico-depot-en-tete-des-meilleures-image-prix-de-la-distribution,127947
• CA récent : http://www.lsa-conso.fr/les-resultats-de-kingfisher-tires-par-la-france,128912
• http://www.lsa-conso.fr/castorama-et-brico-depot-les-deux-locomotives-de-kingfisher,129027
• interview 2011 : http://www.lsa-conso.fr/l-evenement-le-nouveau-souffle-de-brico-depot,124558
• historique : http://www.lsa-conso.fr/brico-depot-champion-meconnu-du-bricolage,125066
• le concept : http://www.lsa-conso.fr/brico-depot-reste-un-modele-envie,78373
• http://www.lsa-conso.fr/brico-depot-et-castorama-jouent-les-synergies,101071

pour LSA, c'est, etc. il faut faire le tri au milieu de dizaines de pages de résultats.

• moins centré, mais de 2001 permettant de sourcer un historique : http://www.usinenouvelle.com/article/distributioncastorama-reoriente-sa-strategie-de-marque-proprele-leader-europeen-du-bricolage-vient-de-fixer-ses-ambitions-pour-sa-future-marque-propre-casto-pour-la-filiale-de-kingfisher-dont-la-crois.N102504

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Brico Dépôt » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je trouve l'article neutre, correctement rédigé pour une entreprise, acteur majeur sur son domaine ; manque juste des sources, voilà qui est fait en partie (ci dessus). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 janvier 2013 à 10:07 (CET)
2.  Conserver Assez d'accord avec l'intervenant précédent, l'article est bien construit et l'enseigne est une des principales en France de nos jours. Pas de publicité en vue. Je ne comprends même pas qu'on ai demandé sa suppression.Arnaud Lambert (d) 9 janvier 2013 à 11:56 (CET)
3.  Conserver. Comme montré par Arroser, franchise notoire. Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 01:19 (CET)
4.  Conserver notoriété expliquée à la lecture de l'article et des sources VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 13:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer car HC--Cyrilb1881 (d) 8 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver tout à fait d'accord, l'article et neutre et bien construit 78.240.176.106 (u · d · b) 17 janvier 2013 à 13:08 (CET)