Discussion:Brunetto Latini/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes Contre > votes
Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
Article : Brunetto Latini
Contestation
modifierContesté le 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Une ébauche.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
Vote
modifierPour
modifierContre
modifierContre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
Contre : très court, une seule illustration, peu wikifié et manque de notes. Urban 10 septembre 2006 à 07:52 (CEST)
Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:14 (CEST). Court, pas de sources.
Contre Idem proposant Grimlock 11 septembre 2006 à 09:09 (CEST)
Contre. Idem Urban. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
Contre - Article court : il manque une biographie (né où dans quelle famille ? mort où, dans quelle circonstance ?). Le style est lourd ( Il évolue dans un milieu intellectuel laïc dont l'essor se doit à la consolidation d'une sphère politique autonome au sein de la cité., il m'a fallu relire trois fois cette phrase pour la comprendre), il y a des répétitions quelque peu maladroites ("Brunetto Latini" répété deux fois en trois lignes dans le deuxième paragraphe de la section deux), il y a un lien rouge très mal placé (République de Florence, juste à la fin de la phrase d'introduction). J'ajoute que je trouve cet article peu clair quant à l'œuvre de ce personnage (qu'a t-il fait au juste ?). Cet article est peut-être complet sur le sujet, il l'est selon son rédacteur, mais, même s'il est complet (ce dont je doute), il ne suffit pas de l'être pour avoir droit au label AdQ : ce label est la vitrine de Wikipédia, et cet article n'a pas à être mis en avant pour les raisons que je viens d'énumérer. NB : Ne jettez pas la pierre à Aliesin : oui il propose des retraits d'AdQ à la pelle, mais à une époque on était nettement moins difficile sur les critères d'obtention du label ; il a raison de nettoyer notre vitrine. - Mandrak (Discuter), en ce 15 septembre 2006 à 23:23 (CEST)
Contre Ne jetez pas de perles aux cochons... --ClémentGodbarge 16 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
- Excessivement constructif : il suffirait de reprendre votre article en tenant compte de nos remarques pour qu'il garde son label AdQ. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:53 (CEST)
Neutre et autres
modifierDiscussion
modifierUne ébauche? Trop court dites-vous... Je vous défie de trouver un article encyclopédique plus exhaustif portant sur le personnage. Il n'y en a pas. L'article de l'Encyclopaedia Britannica ou de l'enciclopedia Treccani sont beaucoup plus courts !
Pas assez d'illustrations? Quelle illustration voulez-vous de plus? Il s'agit d'un sujet où la documentation n'abonde guère... Peut-on juger la qualité d'un article sur son nombre d'illustrations? Ne soyons pas ridicules!
Je doute hélas que vous ne vous rendez pas compte de la valeur de cet article, qui s'apprécie vraiment si on connaît le sujet. Or sur le sujet, mis à part la bibliographie que je fournis sur cet article, il n'y a pas grand chose. Et ce que vous jugez en quelques secondes est le fruit d'un long travail de recherche.
J'ai voulu donner à l'article un format propre à celui d'une encyclopédie, c'est à dire quelque chose d'accessible et synthétique. Approfondir d'avantage sur le sujet relève plus d'un travail de doctorat. Or la définition de l'AdQ précise clairement (chap. 2 par. 4) que L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux les "détails fastidieux" entrent dans la bibliographie permettant ansi aux lecteurs qui le veulent d'approfondir.
Je suis certes toujours ouvert à recevoir des critique visant à améliorer la qualité de Wikipédia, et je tenterai dans les jours qui suivent d'y ajouter quelques notes (les notes ne sont par ailleurs pas une condition nécessaire)... mais ayez au moins la décence de justifier une démarche si expéditive. Voter pour retirer l'article de AdQ sans même daigner apporter une justification de plus de 2 mots, sans même tenter de contribuer à l'amélioration de l'article, sans même attendre un plaidoyer en faveur de l'article ou de contacter préalablement son auteur afin d'y apporter les modifications souhaitées, n'est pas du tout sérieux.
--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 18:23 (CEST)
Je viens de remarquer que l'Utilisateur Aliesin, rien que le 9 Septembre, à réussi à contester ni plus ni moins que 31 AdQ ! Me vient donc à l'esprit les questions suivantes :
- A-t-il lu les articles qu'il incrimine?
- Serions-nous face à une chasse aux sorcières?
--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 19:46 (CEST)
- Je persiste et signe : court et sans sources. Je ne contribue pas à l'améliorer car je n'y connais rien et ça ne fait pas partie de mes centres d'intérêt. Cela ne m'empêche pas d'avoir un avis sur le fond (court) et sur la forme (sans sources). Un article sans sources ne peut plus être AdQ avec les nouvelles règles. Je comprends que ça ne te plaise pas car ça a dû représenter beaucoup de travail pour toi, mais nous ne pouvons mettre en vitrine de wikipédia un tel article. PoppyYou're welcome 14 septembre 2006 à 23:13 (CEST)
- Si vous reconnaissez ne rien n'y connaître et ne même pas vous y intéresser, comment pouvez-vous avoir l'audace de juger le contenu de cet article? Vous dites que l'article est trop court: ayez au moins la décense d'égayer votre argument, que manque-t-il? Avez-vous trouvé un article sur le sujet plus exhaustif et synthétique?
- Tu te moques vraiment du monde. Je cite : Brunetto Latini est un personnage clé de la pensée politique humaniste du Moyen Âge "central".. Sa pensée politique est présentee en 8 lignes. Il n'y a pas besoin d'avoir fait l'X pour comprendre que quelque chose ne va pas. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
- J'ai beau relire la définition d'un AdQ, et je ne vois pas où est-ce que l'article transgresse le réglement:
- Si vous reconnaissez ne rien n'y connaître et ne même pas vous y intéresser, comment pouvez-vous avoir l'audace de juger le contenu de cet article? Vous dites que l'article est trop court: ayez au moins la décense d'égayer votre argument, que manque-t-il? Avez-vous trouvé un article sur le sujet plus exhaustif et synthétique?
- sources: elles sont présentes dans la section "références bibliographiques", j'essaierai cependant d'ajouter des notes afin de satisfaire les esprits les plus formalistes. Après tout si les critères s'affinent c'est notre devoir de s'y adapter.
- comment pouvez-vous avoir l'audace d'affirmer qu'une bibliographie (intitulée d'ailleurs "bibliographie recommandée" et non pas "références bibliographiques" ...) et des sources sont la même chose ? Cela démontre une profonde méconnaissance de wikipédia. D'ailleurs si vous la connaissiez, vous n'auriez pas placer vos sources dans un paragraphe "bibliographie recommandée". PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
- longueur: c'est l'article le plus exhaustif disponible sur le sujet (ni plus ni moins!). (chap. 2 par. 4) L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux Dites-moi en quelle mesure cet article est d'une longueur inadéquate?
Je vous rappelle que les sources n'abondent pas sur le sujet. S'il ne donne pas suffisament à écrire ce n'est pas la faute de l'article, c'est bien parceque l'article présente un sujet "nouveau" qui n'à été que rarement exploré. Evidemment pour cela il faut connaître un peu le sujet...
- Je vous rappelle que les sources n'abondent pas sur le sujet. Encore une fois, je doute qu'un des personnage[s] clé de la pensée politique humaniste du Moyen Âge "central". n'ait pas fait l'objet d'études un peu plus poussées. Bizarrement, quand je cherche rapidement sur Internet, je trouve au moins deux thèses qui lui sont consacrées. Simplement, vous n'y avez pas accès. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
Est-ce l'article qui n'est pas de qualité, ou est-ce le sujet qui ne vous amuse pas?
Je le répête encore une fois, avec la meilleure foi du monde j'améliore les aspects formels de l'article. Mais j'ai bien du mal à accepter des méthodes si expéditives, désinvoltes et arbitraires. C'est pourtant le règlement qui vous demande d'argumenter votre vote.
Deux personnes on voté contre le mantien de cet article, l'un en admettant ne pas l'avoir lu, et l'autre en admettant ne pas s'intéresser au sujet et ne rien y connaître. Est-ce bien une façon de procéder?
Archive du vote ayant promu l'article
modifierProposé par --ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 23:26 (CEST)
- La synthèse que je soumets est le fruit d'une recherche académique qui devrait aboutir sous peu à la publication d'un article scientifique.
- Pour Article très bien écrit. ~Pyb 15 mai 2005 à 01:26 (CEST)
- Pour &article interssant sur un personnage peu connu Thierry Lucas 23 mai 2005 à 21:23 (CEST)
- neutre
attendre il y a quelques fautes de français/orthographe ; il faut aérer le texte et, plus important :
- "certains auteurs le soupçonnent de donner des conférences à la Sorbonne" comment faut-il comprendre cette phrase. Qui sont ces auteurs (des historiens, des adversires politiques ?) soupçonnent : hypothèse ? - suspicion ? (dans ce cas, quel est le mal à donner des conférences en Sorbonne ?)
- manque une courte introduction au contexte politique de l'époque et de la région (Guelfes, Gibelins, Charles d'Anjou)
"Gérard 30 mai 2005 à 10:49 (CEST)
- J'ai changé le mot "auteurs" par historiens. Vous parlez de fautes d'orthographe mais vous ne les signalez pas, et vous n'avez pas non plus essayé de les corriger. J'en ai trouvé qu'une. Merci de bien vouloir m'aider. Quant à "soupçonnent" j'ai utilisé le mot dans le sens suivant: "Simple conjecture, avis, hypothèse ou intuition concernant quelque chose sans connotation défavorable" (Trésor de la langue Française). J'ai tenté de décrire l'auteur le plus brièvement possible en laissant la possibilité au lecteur de recourrir aux divers liens qui expliquent le contexte politique et la nature du conflit guelfes/gibelins. Cependant l'idée d'une introduction n'est pas superflue, celle que je viens d'ajouter devrait faire l'affaire. --ClémentGodbarge 11 jun 2005 à 23:20 (CEST)
- fautes d'orthographe corrigées - j'ai remplacé "soupçonnent" par "pensent" qui me semble être moins ambigu Gérard 13 jun 2005 à 09:54 (CEST)
Pour Simona 8 août 2005 à 01:49 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)